Attacco con droni in Russia, guerra ibrida in Iran, rapimento presidenziale in Venezuela e la grande strategia degli Stati Uniti

Sono tutti direttamente o indirettamente legati alla nuova Grande Strategia, la cui principale sfida è la Cina.

Tre eventi seri dominarono le notizie internazionali all’inizio dell’anno. Per prima cosa, nelle prime ore del 29 dicembre 2025, il governo ucraino ha attaccato con 91 droni la residenza del presidente Vladimir Putin nella regione di Novgorod, secondo quanto riferito dal ministro della difesa russo. Il sistema di difesa nazionale ha intercettato tutti i droni. Uno di loro fu colpito alla coda, preservando le informazioni del sistema di navigazione. Il Cremlino condivise i dati raccolti con le autorità statunitensi. Kiev nega le accuse.

L’attacco è avvenuto poco dopo che Donald Trump ha indicato “che il processo di pace in Ucraina stava per concludersi, a seguito del suo incontro con Vladimir Zelensky e di una telefonata con Putin domenica.” Secondo Le autorità russe, l’attacco non si è limitato a un tentativo di assassinio contro il presidente russo, ma “contro gli sforzi del presidente Trump per facilitare una risoluzione pacifica del conflitto in Ucraina.” Come ha affermato il presidente bielorusso Lukashenko, Kiev non ha agito da solo. Anche Londra ha la responsabilità degli attacchi.

In secondo luogo, nel Sud-Ovest asiatico, sempre alla fine di dicembre 2025, a causa delle svalutazioni della valuta iraniana e di significativi effetti inflazionisti, in un contesto di grave crisi economica in Iran che si protrae da anni a causa delle sanzioni imposte dagli Stati Uniti, i commercianti di Teheran hanno iniziato manifestazioni pacifiche. Con sorpresa degli analisti e del governo iraniano, queste si sono rapidamente trasformate in un’ondata di proteste altamente violente in tutto il paese.

Apertamente, l’agenzia di intelligence israeliana Mossad ha ammesso il suo coinvolgimento, ha applaudito gli eventi e “ha affermato di avere agenti incastrati tra le folle in protesta.” Teheran ha riconosciuto che le forze straniere cercano di trasformare proteste legittime in violente battaglie urbane. A sua volta, il 2 gennaio 2026, Donald Trump ha annunciato sui suoi social media che gli Stati Uniti erano pronti ad agire in qualsiasi momento per difendere i manifestanti. Nello stesso giorno, Teheran rispose minacciando tutte le posizioni statunitensi nella regione in reazione a “qualsiasi potenziale avventurismo.” La forte capacità offensiva dell’Iran ancorava questa posizione, sviluppata dal paese, basata su missili ipersonici, il cui potere distruttivo si manifestò nella Guerra dei Dodici Giorni contro Israele e gli Stati Uniti. Come riportato dal Canale israeliano 12, in risposta, Tel Aviv sta considerando di lanciare una guerra simultanea contro Iran, Libano e Cisgiordania.

Terzo, nelle prime ore del 3 gennaio 2026, un aereo statunitense ha violato lo spazio aereo venezuelano e ha effettuato un attacco significativo in diversi punti della capitale, Caracas. Il loro obiettivo principale era la base militare dove si trovavano il presidente Maduro e sua moglie. Furono rapiti e portati a New York e, in pratica, divennero prigionieri di guerra. In questa operazione, più di 100 persone morirono, tra cui 32 cubani che facevano parte della guardia personale del presidente venezuelano. Successivamente, Trump ha richiesto pieno accesso al petrolio venezuelano, oltre a dichiarare che gli Stati Uniti avrebbero governato il Venezuela fino a quando non fosse stata attuata una vera transizione. Il giorno seguente ampliò il campo dei suoi obiettivi. Minaccò direttamente altri tre paesi, Messico, Cuba e Colombia, che, insieme al Brasile, condannarono l’azione degli Stati Uniti, definendola una violazione del diritto internazionale e una minaccia alla stabilità regionale.

In risposta alla violenza statunitense, il 4 gennaio la Corte Suprema venezuelana ha riconosciuto il vicepresidente Delcy Rodriguez come presidente ad interim per garantire la continuità del governo di fronte al rapimento e all’imprigionamento del presidente Maduro. Delcy è una figura essenziale nel chavismo. È stata Ministro delle Comunicazioni e dell’Informazione, Ministro degli Affari Esteri e, più recentemente, Ministro dell’Economia e del Petrolio.

Questi tre eventi gravi della situazione attuale, concentrati nel tempo ma dispersi nello spazio globale, devono essere interpretati alla luce della nuova geostrategia statunitense, i cui parametri erano già stati indicati da Donald Trump durante il processo elettorale del 2024; resa esplicita all’inizio del suo nuovo mandato attraverso alcune dichiarazioni e azioni; e infine, sistematizzato nell’ultima Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS), pubblicata nel dicembre 2025.

Come descritto in un altro articolo, c’è un tentativo in corso di ridisegnare la Grande Strategia degli Stati Uniti ridefinendo la sua sfida più importante sull’arena internazionale. A discapito della Russia, gli Stati Uniti hanno iniziato a considerare la Cina come la principale minaccia alla sua sicurezza e agli interessi globali e, di conseguenza, cercano di creare distanza tra Russia e Cina. È uno sforzo per riconfigurare il nucleo centrale delle grandi potenze.

In base al NSS 2025, il mancato intervento degli Stati Uniti nel confrontarsi delle proiezioni cinesi negli ultimi decenni, dovuto a un’eccessiva preoccupazione per la Russia, costituisce un errore storico. “Il presidente Trump ha ribaltato da solo più di trent’anni di supposizioni americane errate sulla Cina (…) La Cina si arricchì e divenne potente, e usò la sua ricchezza e il suo potere a suo notevole vantaggio. Le élite americane – oltre quattro amministrazioni successive di entrambi i partiti politici – erano o facilitatori volontari della strategia cinese o in negazione.” (NSS 2025, p. 19).

In pratica, l’amministrazione Trump non sta inventando nulla di nuovo. Sta rivivendo una visione strutturata da Nixon-Kissinger nel contesto della Diplomazia Triangolare, inaugurata nel 1969, quando sfruttarono l’iniziativa radicale cinese per ridefinire la principale minaccia alla loro società, dagli Stati Uniti all’Unione Sovietica, nel pieno della Guerra Fredda. Fu in questo contesto che Washington proseguì una politica di riavvicinamento strategico con Pechino per fare pressione su Mosca affinché portasse avanti la propria agenda e rafforzare le divisioni all’interno del blocco comunista.

Ciò che viene generalmente trascurato è che, nel 1972, lo stesso Kissinger avvertì Nixon della necessità di invertire l’equazione dal punto di vista di Washington: avvicinarsi a Mosca per mettere Pechino in linea. “Penso che, in un periodo storico, loro [i cinesi] siano più formidabili dei russi. E penso che tra 20 anni, il tuo successore, se sarà saggio come te, finirà per tendere verso i russi contro i cinesi. Per i prossimi 15 anni, dovremo tendere verso i cinesi contro i russi. Dobbiamo giocare a questo gioco dell’equilibrio di potere in modo totalmente privo di emozioni. In questo momento, abbiamo bisogno che i cinesi correggano i russi e li disciplinino.”

Il NSS 2025 si sta muovendo nella direzione suggerita dall’ex Segretario di Stato. Quando si parla della scacchiera asiatica, la principale minaccia per gli Stati Uniti diventa più chiara. Identifica la Cina come la sua più grande sfida geopolitica ed economica. “L’Indo-Pacifico è già e continuerà a essere uno dei principali campi di battaglia economici e geopolitici del prossimo secolo. Per prosperare in patria, dobbiamo competere con successo lì – e lo stiamo facendo.” (NSS, 2025, p. 19). Come si vedrà, questo è il punto che organizza e condiziona efficacemente ciò che gli Stati Uniti intendono in altri continenti, dando così un significato agli eventi più recenti in Russia, Iran e Venezuela.

Dal punto di vista militare, la NSS rafforza il concetto di lunga data di blocco marittimo cinese, strutturato attorno a catene di isole, formulato durante la guerra di Corea da John Foster Dulles, Segretario di Stato nell’amministrazione Eisenhower. È costituito da due fasce di basi militari che circondano la Cina, con il potere di impedirne l’accesso marittimo. È per questo motivo che Taiwan è il punto centrale di contesa. “Taiwan fornisce accesso diretto alla Seconda Catena Isolana e divide il Nordest e il Sud-est asiatico in due teatri distinti. Dato che un terzo del traffico marittimo globale attraversa ogni anno il Mar Cinese Meridionale, ciò ha importanti implicazioni per l’economia statunitense. Pertanto, scoraggiare un conflitto per Taiwan, idealmente preservando l’overgame militare, è una priorità. Manterremo anche la nostra storica politica dichiarativa su Taiwan, il che significa che gli Stati Uniti non sostengono alcun cambiamento unilaterale dello status quo nello Stretto di Taiwan.” (NSS 2025, p. 23).

Inoltre, il nuovo NSS rafforza la necessità di militarizzare il Mar Cinese Meridionale rafforzando la prima catena di isole. “Costruiremo un esercito capace di negare l’aggressione ovunque nella Prima Catena di Isole. (…) Gli sforzi diplomatici dell’America dovrebbero concentrarsi sul pressionare i nostri alleati e partner della Prima Catena di Isole affinché permettano alle forze armate USA un maggiore accesso ai loro porti e altre strutture, di spendere di più per la propria difesa e, soprattutto, di investire in capacità volte a scoraggiare l’aggressione.” (NSS 2025, p. 24). Infine, il documento impone la militarizzazione dei più forti alleati della regione, Giappone e Corea del Sud, per scoraggiare gli avversari e difendere le archippoli.

Dal punto di vista economico, il NSS 2025 conferma, da un lato, la recente e significativa proiezione della Cina su gran parte del mondo e, dall’altro, l’attuale necessità per gli Stati Uniti di garantire l’accesso a catene di approvvigionamento e materiali critici. Combinando questi due punti, il risultato per gli Stati Uniti diventa, innanzitutto, rimuovere e ostacolare l’accesso cinese alle regioni strategiche e, in secondo luogo, costruire inserzioni privilegiate, illimitate e monopolistiche. In pratica, propone una riprogettazione delle relazioni della Cina con altri paesi e territori. “(…) gli Stati Uniti devono proteggere e difendere la nostra economia e il nostro popolo dal danno, da qualsiasi paese o fonte. Ciò significa porre fine (tra le altre cose) delle minacce contro le nostre catene di approvvigionamento che rischiano l’accesso degli Stati Uniti a risorse critiche, inclusi minerali ed elementi delle terre rare.” (NSS 2025, p. 21).

Per l’Europa, il documento segue la direzione suggerita da Kissinger nel 1972, ovvero un avvicinamento con i russi per perseguire l’isolamento cinese. Questo obiettivo, tuttavia, comporta necessariamente la reintegrazione della Russia nel sistema internazionale; in altre parole, la fine sia della guerra ucraina sia della politica di espansione della NATO, quindi il riconoscimento della vittoria di Mosca sul campo di battaglia e, di fatto, la necessità di negoziare un trattato di pace secondo gli interessi russi. Esso, a sua volta, implica, tra le altre cose, la neutralità dell’Ucraina, la sua smilitarizzazione e denazificazione, il riconoscimento della conquista russa della Crimea e l’indipendenza o l’annessione delle regioni di Donetsk, Lugansk, Zaporozhye e Kherson da parte della Russia.

È sorprendente che questa proposta, radicale dal punto di vista della tradizione della politica estera statunitense, appaia esplicitamente nel NSS 2025. “A seguito della guerra della Russia in Ucraina, le relazioni europee con la Russia sono ora profondamente attenuate e molti europei considerano la Russia una minaccia esistenziale. La gestione delle relazioni europee con la Russia richiederà un impegno diplomatico significativo da parte degli Stati Uniti, sia per ristabilire le condizioni di stabilità strategica su tutta la massa continentale eurasiatica, sia per mitigare il rischio di conflitto tra Russia e stati europei. È un interesse centrale degli Stati Uniti negoziare una cessazione rapida delle ostilità in Ucraina, al fine di stabilizzare le economie europee, prevenire un’escalation o un’espansione involontaria della guerra e ristabilire la stabilità strategica con la Russia (…).” (NSS 2025, p. 25).

È chiaro che, dal punto di vista degli Stati Uniti, il nucleo del problema non è esattamente “fare accordi con i russi”, come avrebbe detto la stella Garrincha della nazionale brasiliana ai Mondiali del 1958, ma piuttosto fare accordi con i suoi principali partner europei. La possibilità di reinserire la Russia in questi termini costituisce una bomba di proporzioni tettoniche per l’Europa, specialmente per Inghilterra, Francia e Germania. È perché: gli Stati Uniti minacciano di minare la NATO, indebolendo l’Europa; L’Europa, formata per decenni dagli Stati Uniti tramite la NATO, ha una bassa capacità di iniziativa nel campo militare; La Russia ha sconfitto gli armamenti della NATO sul campo di battaglia e gode di un significativo vantaggio strategico; e non esiste una minaccia comune tra russi, americani, cinesi ed europei che diluisca le loro rivalità, apprensioni e paure.

È in questo contesto che dovrebbe analizzare gli attacchi con droni contro la residenza di Putin nella regione di Novgorod. La continuazione della guerra in Ucraina, il crollo dei negoziati di pace tra Mosca e Kiev, mediati da Washington, e persino l’escalation militare sul territorio ucraino, sono di particolare interesse per britannici, francesi e tedeschi per mantenere gli Stati Uniti intrappolati nello sforzo bellico contro i russi. Pertanto, le accuse mosse dal presidente Lukashenko della Bielorussia, basate sull’intelligence russa, che indicano Londra come condividendo la responsabilità per il tentato assassinio del presidente russo, hanno senso.

Allo stesso modo, per quanto riguarda le Americhe, la politica di Washington è condizionata dalla sfida cinese. In questo senso, il NSS non potrebbe essere più esplicito. “Dopo anni di trascuratezza, gli Stati Uniti riaffermeranno e applicheranno la Dottrina Monroe per ristabilire la preminenza americana nell’emisfero occidentale e per proteggere la nostra patria e il nostro accesso alle principali aree geografiche della regione. Negheremo ai concorrenti non emisferici [Cina] la capacità di posizionare forze o altre capacità minacciose, o di possedere o controllare asset strategicamente vitali, nel nostro emisfero. Questo “Corollario Trump” alla Dottrina Monroe è un restauro di buon senso e potente del potere e delle priorità americane, coerente con gli interessi di sicurezza americani.” (NSS 2025, p. 15).

In termini generali, gli Stati Uniti concepiscono la loro proiezione globale da una posizione di isolamento emisferico. Dominando il continente americano, in particolare il Grande Caraibico e la sua connessione interoceanica – una condizione chiave per l’integrazione delle sue marine del Pacifico e dell’Atlantico – è il pilastro su cui si espande a livello globale, in particolare verso i confini della massa continentale eurasiatica, il famoso Rimland menzionato da Spykman. Si potrebbe dire che si tratta di un’espansione, su scala continentale, della vecchia strategia inglese, quando, secondo le parole dello storico Fernand Braudel, l’Inghilterra divenne un’isola dopo la sua sconfitta nella Guerra dei Cent’anni nel 1453. Da allora, gli inglesi hanno abbracciato l’isolamento delle Isole Britanniche come base della loro proiezione globale.

Ciò che è più importante comprendere in questo tipo di concezione geostrategica, strutturata su una visione chiusa, è l’implicazione per altri popoli e paesi presenti negli stessi spazi fondamentali da cui la potenza marittima si proietta. Ciò accade perché qualsiasi inserimento autonomo di un paese o di un’alleanza di paesi compromette la capacità delle potenze insulari di espansione globale. Ecco la ragione principale, ad esempio, della violenza britannica durata secoli contro irlandesi e scozzesi, così come dei vari interventi e colpi di stato degli Stati Uniti nei paesi latinoamericani. Questi spazi non possono rivaleggiare né fungere da “testa di ponte” per avversari geopolitici globali. Non si tratta di questioni politico-ideologiche, etno-religiose o economiche in senso stretto, ma geopolitiche. In definitiva, si potrebbe dire che Fidel Castro nella Rivoluzione Cubana (1953-59), nel cuore del “Grande Caraibo”, e Michael Collins nella Guerra d’Indipendenza irlandese (1919-21), nel cuore del “Mare Interno Britannico”, combatterono e ebbero successo contro violenze di natura simile.

Oltre alle risorse naturali, è in questo senso che si può comprendere anche la logica dietro alcune minacce statunitensi ai paesi della regione, come Venezuela, Cuba, Colombia, Messico e Brasile, a causa delle loro politiche estere non allineate, e Canada e Groenlandia (Danimarca), per le loro posizioni geografiche rilevanti.

Nel caso del Venezuela, oltre a essere nel “Grande Caraibo”, il paese detiene le più grandi riserve di petrolio al mondo, 303 miliardi di barili, superando l’Arabia Saudita (267 miliardi). Inoltre, dopo l’espansione delle sanzioni nel 2019, la Cina è diventata il principale importatore di petrolio, sostituendo gli Stati Uniti. Nel 2023, i cinesi rappresentavano il 68% delle esportazioni di petrolio greggio del paese, mentre gli americani il 23%.

Inoltre, il Venezuela si è avvicinato ad Iran, Russia e Cina su questioni delicate. Ad esempio, secondo il Washington Post, nell’ottobre 2025 il Venezuela ha richiesto assistenza militare a Russia, Cina e Iran per migliorare i suoi sistemi di difesa. Caracas richiese rilevatori radar da Pechino; apparecchiature di disturbo radar e droni capaci di volare fino a 1.000 km da Teheran; e nuovi missili, oltre all’assistenza per i caccia Su-30MK2 e i sistemi radar già acquisiti, provenienti da Mosca. Una settimana prima, la Russia aveva ratificato il trattato di partenariato strategico con il Venezuela, negoziato nel maggio dello stesso anno, e in quel periodo aveva anche espresso sostegno alla sovranità nazionale del Venezuela e un impegno ad aiutare “a superare qualsiasi minaccia, indipendentemente dalla loro origine.”

Non è difficile vedere che, oltre alle proiezioni cinesi sul petrolio venezuelano, Caracas stava cercando di sviluppare significative capacità difensive e militari di deterrenza con il supporto dei principali avversari degli Stati Uniti in altri ambiti. In ogni caso, il rapimento del presidente Maduro ha rivelato la vulnerabilità e l’arretreo del paese di fronte alla violenza da parte di potenze straniere.

In Medio Oriente, il Piano di Sicurezza Nazionale 2025 indica la stessa questione: garantire che le riserve di petrolio e gas siano disponibili per l’Occidente e vietate ai suoi nemici. Esprime inoltre preoccupazione per l’accesso allo Stretto di Hormuz. “L’America avrà sempre interessi fondamentali nel garantire che le forniture energetiche del Golfo non cadano nelle mani di un nemico dichiarato, che lo Stretto di Hormuz rimanga aperto, che il Mar Rosso rimanga navigabile (…).” (NSS 2025, p. 28).

Come a Caracas, il riavvicinamento di Teheran a Pechino e Mosca è piuttosto delicato. Oltre a possedere le seconde riserve di gas più grandi e le quarte riserve di petrolio, l’Iran è entrato a far parte dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai nel 2023; i BRICS nel 2024; nel 2025 ha firmato una partnership strategica con la Russia; e ha visto riattivare le sue relazioni diplomatiche con l’Arabia Saudita nel 2023 tramite mediazione cinese. Inoltre, l’Iran sta strutturando l’asse della resistenza nel Sud-Ovest asiatico contro la violenza di Stati Uniti e Israele (Hezbollah in Libano, Houthi in Yemen, la Resistenza irachena e Hamas in Palestina). Pertanto, promuovere una guerra ibrida contro l’Iran per rovesciare il governo è una priorità per gli Stati Uniti. Non sorprende che il giornalista premiato e ben informato Seymour Hersh abbia recentemente scritto: “Il prossimo obiettivo [dopo il Venezuela”, mi è stato detto, sarà l’Iran, un altro fornitore della Cina le cui riserve di petrolio greggio sono le quarte più grandi al mondo.”

Pertanto, attacchi con droni, guerra ibrida e rapimenti presidenziali sono direttamente o indirettamente collegati alla nuova Grande Strategia, la cui principale sfida è la Cina. Ciò che il grande pubblico non ha ancora capito è che, nel corso della storia degli Stati Uniti, ogni volta che un presidente ha tentato una politica di non confronto con la Russia, non è durata a lungo – Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt e John F. Kennedy. Qualcosa che il regista Oliver Stone ha coraggiosamente sottolineato in un’intervista con l’eccellente giornalista Abby Martin. Forse, per Trump, la sua principale minaccia non è solo la Cina, ma la reazione della sua politica di reintegrazione della Russia, vittoriosa nella guerra, nel sistema internazionale.

Maurice Metri

20/1/2026 https://strategic-culture.su/