Maduro è un prigioniero di guerra

Il Comandante in Capo ha salutato i futuri ufficiali del paese, sottolineando il ruolo di primo piano dei giovani nella difesa della sovranità. Foto: Instagram/ Nicolás Maduro.

di Luis Britto García

Il 5 gennaio 2026, Nicolás Maduro Moros dichiarò: “Sono il Presidente del Venezuela, mi considero un prigioniero di guerra.” Entrambe le affermazioni sono vere. Da entrambi ci sono conseguenze indiscutibili.

In pratica, il nostro legittimo Presidente è un prigioniero di guerra, rapito durante un attacco militare non provocato, non preceduto da una dichiarazione formale di ostilità o dall’indispensabile autorizzazione del Congresso degli Stati Uniti, circostanze che creano una situazione di fatto, ma non di legge. Esaminiamola.

I poteri del Congresso degli Stati Uniti sono definiti nella sua Costituzione, il cui Articolo 1, Sezione Otto, include tra i suoi attributi: (…) “Dichiarare guerra, emettere lettere di corso e ritorsione, e legiferare su questioni riguardanti catture in mare e a terra.” Il blocco e la successiva invasione del Venezuela costituiscono atti di guerra innegabili, sia per i loro autori sia per la natura dei fatti, e privi di effetti legali a causa della loro evidente incostituzionalità e illegalità nei termini stessi dei regolamenti dell’aggressore.

Per quanto riguarda i responsabili, erano unità dell’Esercito, della Marina e dell’Aeronautica degli Stati Uniti. Sebbene ci siano state variazioni nelle forze dal primo attacco a una barca da pesca venezuelana il 2 settembre 2024, possiamo riassumere i suoi contingenti come segue: Comando Operazioni Speciali degli Stati Uniti. Comando Congiunto delle Operazioni Speciali. Comando Operazioni Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti. Comando Aviazione delle Operazioni Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti. 160º Reggimento Aviazione Operazioni Speciali. Primo Distaccamento Operativo delle Forze Speciali Delta, in combinazione con una forza di fanteria leggera di duecento soldati. United States Air Force, con cento e mezzo aerei da combattimento. Marina degli Stati Uniti, con la II Forza e la 22ª Forza Operativa dei Marines, con la portaerei Iwo Jima e il cacciatorpediniere San Antonio, oltre alla portaerei Gerald Ford e varie navi di scorta. Sono menzionati anche almeno un sottomarino atomico e diverse navi non identificate. È assurdo affermare che l’operazione offensiva condotta da un tale dispiegamento delle forze militari dell’Esercito degli Stati Uniti, definita “la più grande flotta radunata nei Caraibi”, possa essere qualcosa di diverso da un’operazione militare di guerra.

Per quanto riguarda la natura dei fatti, l’attacco iniziato a settembre 2024 con l’annientamento sistematico di navi civili e culminato a gennaio dell’anno successivo, ha coinvolto la violazione dello spazio marittimo e poi aereo e territoriale venezuelano da parte di navi da guerra e aerei statunitensi; bombardamenti su obiettivi militari e civili nella capitale e negli stati di Carabobo, Miranda e Guárico, con un bilancio di 47 soldati venezuelani e 32 agenti di sicurezza cubani morti, oltre un centinaio di vittime civili.

L’attacco fu concentrato prevalentemente su obiettivi militari: la Base Aerea di La Carlota, Forte Tiuna, Forte Guaicaipuro, Comando della Milizia Bolivariana e antenne di comunicazione militare sul Cerro el Volcán a Caracas; Base Aerea di Charallave, Aeroporto di Higuerote e Base Navale di Mamo, a La Guaira.

Non si può sostenere che un tale attacco, perpetrato da unità militari straniere e prevalentemente contro obiettivi militari venezuelani, sia altro che lo sviluppo di un’operazione di guerra prolungata, eseguita in modo traditore senza una dichiarazione di ostilità e senza la precedente e indispensabile autorizzazione del Congresso della Nazione aggressrice.

A tal proposito, è opportuno ribadire che questa aggressione militare viola gli Articoli 1 e 2 della Carta delle Nazioni Unite, un’organizzazione e un trattato a cui gli Stati Uniti aderiscono e che sono quindi vincolanti per quel paese:

Articolo 1..Gli scopi delle Nazioni Unite sono: 1. Mantenere la pace e la sicurezza internazionale e, a tal fine: adottare misure collettive efficaci per prevenire e rimuovere le minacce alla pace e sopprimere atti di aggressione o altre violazioni della pace; e di realizzare, con mezzi pacifici, e in conformità con i principi di giustizia e diritto internazionale, l’adeguamento o la risoluzione di controversie o situazioni internazionali suscettibili di portare a violazioni della pace; (…) 2. Promuovere relazioni amichevoli tra le nazioni basate sul rispetto del principio di pari diritti e autodeterminazione dei popoli, e adottare altre misure appropriate per rafforzare la pace universale; (…)

Articolo 2. (…)3. I membri dell’Organizzazione devono risolvere le loro controversie internazionali con mezzi pacifici in modo da non mettere in pericolo la pace e la sicurezza o la giustizia internazionale. 4. I membri dell’Organizzazione dovranno, nelle loro relazioni internazionali, astenersi dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite.

L’unico effetto dell’invasione militare del 3 gennaio è dimostrare che un attacco a sorpresa contro i leader è possibile. Ma gli Stati Uniti stessi, con tutta la loro forza militare e di polizia, non poterono impedire l’assassinio di quattro dei loro presidenti in carica: Abraham Lincoln nel 1865, James Garfiel nel 1881, William McKinley nel 1901 e John Fitzgerald Kennedy nel 1963. Tra i presidenti o ex presidenti di quel paese feriti in tentativi di assassinio ci sono Ronald Reagan (1981), Theodore Roosevelt (1912) e Donald Trump (2024). In nessun caso si prevedeva che i colpevoli fossero ricompensati con poteri sovrani sul paese delle loro vittime.

Il rapimento illegittimo e incostituzionale del nostro legittimo Presidente non comporta alcun diritto sui suoi rapitori, né su di lui né sul Venezuela. L’infamia non concede diritti, e ancor meno il rapimento, che è classificato come un grave reato comune in tutte le leggi del mondo.

Il rapimento di un presidente non implica e non può implicare il trasferimento ai suoi rapitori dei poteri sulla sovranità del Venezuela o delle sue risorse, perché la sovranità non è e non può essere trasferibile in alcun caso, poiché il rapito non consentirebbe mai, e nel caso negato che acconsentisse, tale abdicazione non avrebbe effetto. né sarebbe stata accettata da alcun venezuelano.

TESTO/FOTO: LUIS BRITTO.

3/4/2026 https://www.telesurtv.net/opinion/