‘Questa non è la nostra guerra’: la Gran Bretagna può rivendicare la neutralità nella guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran?
‘Questa non è la nostra guerra,’ ha insistito Keir Starmer. Eppure, con gli attacchi statunitensi contro l’Iran lanciati da basi legate al Regno Unito, il Regno Unito può credibilmente affermare di non essere coinvolto? (Illustrazione fotografica: PC
La Gran Bretagna nega il coinvolgimento nella guerra USA-Iran, ma il diritto internazionale solleva seri dubbi sulla sua presunta neutralità.
Cosa ha detto esattamente Keir Starmer—e con che costanza?
Il primo ministro britannico Keir Starmer ha, in più occasioni dalla fine di marzo e inizio aprile 2026, insistito che la Gran Bretagna non sarà coinvolta nell’escalation dello scontro tra Stati Uniti e Iran.
La sua formulazione più citata — “questa non è la nostra guerra” — non era un’osservazione isolata, ma faceva parte di uno sforzo più ampio e ripetuto per inquadrare il Regno Unito come politicamente e militarmente separato dal conflitto.
In diverse dichiarazioni pubbliche, Starmer sottolineò che la Gran Bretagna non avrebbe partecipato a operazioni militari offensive e avrebbe evitato uno scontro diretto.
Il messaggio è stato coerente: il Regno Unito cerca di posizionarsi come attore non belligerante, limitando il suo ruolo alla diplomazia, alla de-escalation e a un coordinamento difensivo ben definito.
Eppure questa posizione si affianca a rapporti confermati secondo cui agli Stati Uniti è stato concesso l’accesso a strutture militari controllate dai britannici, tra cui RAF Fairford e Diego Garcia.
I funzionari britannici hanno definito questo accesso limitato e “difensivo”, ma non hanno negato che queste basi facciano parte dell’infrastruttura operativa a supporto dell’attività militare statunitense.
La questione legale, quindi, non è semplicemente ciò che dice la Gran Bretagna, ma se le sue azioni siano coerenti con lo status che rivendica.
Cosa richiede il diritto internazionale agli Stati neutrali?
Il quadro giuridico che regola la neutralità affonda le radici nella Convenzione dell’Aia V, che rimane un punto di riferimento fondamentale nel diritto dei conflitti armati.
Le sue disposizioni sono inequivocabili. L’articolo 2 afferma:
“Ai belligeranti è vietato spostare truppe o convogli di munizioni da guerra o rifornimenti attraverso il territorio di una Potenza neutrale.”
L’articolo 5 rafforza questo obbligo:
“Una Potenza neutrale non deve permettere che nessuno degli atti menzionati negli articoli 2-4 avvenga sul proprio territorio.”
Queste disposizioni stabiliscono un chiaro principio giuridico: la neutralità non è solo una posizione politica, ma uno status definito dalla condotta. Uno stato neutrale non deve permettere che il proprio territorio venga utilizzato, direttamente o indirettamente, come piattaforma per operazioni militari.
Questo quadro si riflette negli sviluppi successivi del diritto internazionale, comprese le Convenzioni di Ginevra, che presuppongono una distinzione tra stati neutrali e partecipanti, e il divieto di uso della forza sancito nell’articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite.
Insieme, questi strumenti legali non ridefiniscono la neutralità—ne rafforzano il requisito centrale: il non coinvolgimento territoriale in guerra.
La Gran Bretagna può permettere l’accesso alle basi e restare comunque neutrale?
Questa è la questione centrale.
Se alle forze statunitensi è permesso operare da basi controllate dai britannici, sia per attacchi, coordinamento logistico o sorveglianza, allora la Gran Bretagna permette la proiezione della forza militare dal proprio territorio.
Secondo il quadro dell’Aia, tale condotta rientra pienamente nella categoria delle attività che gli stati neutrali sono tenuti a impedire.
L’argomento che tali operazioni siano “difensive” non risolve di per sé la questione legale. I Regolamenti dell’Aia non distinguono tra usi offensivi e difensivi del territorio neutrale; piuttosto, vietano completamente l’uso di quel territorio per operazioni legate alla guerra.
Di conseguenza, se il territorio britannico viene utilizzato per sostenere un’azione militare statunitense, la conclusione giuridica è difficile da evitare: la Gran Bretagna non agisce come uno stato neutrale ai sensi del diritto internazionale classico.
Questo rende la Gran Bretagna parte del conflitto?
La risposta qui è meno semplice, ed è proprio qui che il dibattito legale contemporaneo diventa più cauto.
Il diritto internazionale non offre una soglia unica e codificata a cui uno Stato diventa parte formale di un conflitto armato. Al contrario, distingue tra la partecipazione diretta—come l’esecuzione di attacchi o il dispiegamento delle forze armate—e le forme di supporto indiretto, che rimangono legalmente contestate.
La posizione del governo britannico si basa su questa distinzione. Evitando un ingaggio militare diretto e inquadrando il suo ruolo come limitato alla facilitazione difensiva, cerca di rimanere al di fuori dello status formale di belligerante.
Tuttavia, questa interpretazione più ristretta si inserisce a disagio con la logica del sistema dell’Aia. Storicamente, la neutralità non è stata preservata attraverso distinzioni semantiche sulla natura del sostegno. Il fattore decisivo era se uno stato permettesse che il proprio territorio fosse utilizzato a fini militari.
Da questa prospettiva, il divario tra “non combattere” e “non essere coinvolti” diventa legalmente significativo.
Come viene visto questo da fuori dal Regno Unito?
Dal punto di vista degli stati contrari all’azione militare statunitense, la distinzione avanzata da Londra ha poco peso.
Le precedenti critiche da parte di funzionari russi, incluso Andrey Kelin, hanno anch’esse puntato in questa direzione.
In dichiarazioni riportate da Caliber.Az il 4 aprile 2026, citando i media russi, Kelin ha accusato Londra di schierarsi con quelli che ha definito “falchi” anti-iraniani a Washington, sostenendo che la politica britannica avesse contribuito all’escalation piuttosto che contenerla.
Sebbene non abbia affrontato direttamente la questione legale della neutralità, il fulcro del suo argomento riflette una preoccupazione più ampia: che l’allineamento politico con l’escalation militare possa minare la pretesa di uno stato di rimanere fuori dal conflitto.
Le prospettive iraniane seguono una linea di ragionamento simile. Da questo punto di vista, uno stato che fornisce accesso territoriale, supporto logistico o infrastrutture operative non è neutrale in alcun senso significativo. Il fatto che schierhi o meno le proprie forze diventa secondario rispetto al fatto che consente l’uso della forza da parte di altri.
Questa interpretazione si allinea più strettamente con la comprensione classica della neutralità che con le formulazioni più ristrette spesso adottate nel discorso politico contemporaneo.
Perché la distinzione è ancora importante?
La distinzione tra neutralità e partecipazione non è solo teorica. Ha conseguenze pratiche e legali.
Uno stato neutrale ha diritto a determinate protezioni dal diritto internazionale, inclusa l’immunità dagli attacchi. Uno stato considerato partecipante a un conflitto, anche indirettamente, può essere trattato diversamente dalle altre parti.
Per questo motivo, i governi hanno un forte incentivo a mantenere il linguaggio del non coinvolgimento, anche quando le loro azioni suggeriscono una realtà più complessia. Il termine di “supporto difensivo” o “facilitazione limitata” riflette non solo cautela legale, ma anche necessità politica.
Allo stesso tempo, la guerra moderna — caratterizzata da attacchi a lungo raggio, logistica integrata e infrastrutture condivise — ha sfumato il confine tra partecipazione diretta e indiretta. L’uso del territorio a fini operativi può essere tanto conseguente quanto il dispiegamento delle truppe.
‘Questa non è la nostra guerra’ Rivisitato
Il Regno Unito non ha dichiarato guerra all’Iran, né ha pubblicamente riconosciuto la partecipazione diretta alle operazioni militari. Su questa base ristretta, il governo sostiene che “questa non è la nostra guerra.” Tuttavia, il diritto internazionale non valuta la neutralità solo in base a dichiarazioni formali o all’assenza di un combattimento diretto.
Nel quadro stabilito dalla Convenzione dell’Aia V, la neutralità è definita dalla condotta, e in particolare dall’obbligo di non permettere che il proprio territorio venga utilizzato per operazioni militari da parte delle parti belligeranti.
Se le basi controllate dai britannici vengono usate per sostenere azioni militari statunitensi — sia che siano considerate offensive o difensive — allora la Gran Bretagna non sta soddisfacendo le condizioni richieste a uno stato neutrale.
L’assenza di una chiara soglia legale moderna per la co-belligeranza permette al Regno Unito di sostenere di non aver attraversato la partecipazione formale al conflitto. Questa ambiguità costituisce la difesa legale più solida a disposizione del governo britannico. Eppure non risolve la questione più fondamentale.
Uno stato non può, in senso legale significativo, rivendicare la neutralità consentendo la proiezione della forza dal proprio territorio.
La Gran Bretagna potrebbe non soddisfare la definizione più restrittiva di belligerante, ma le sue azioni la collocano fuori dalla categoria delle potenze neutrali come tradizionalmente intesa nel diritto internazionale.
La questione, quindi, non è se la Gran Bretagna sia formalmente in guerra, ma se la sua condotta sia coerente con la sua rivendicazione. Su questa domanda, il quadro giuridico lascia poco spazio all’ambiguità.
(Questo parere legale è informato da quadri giuridici internazionali consolidati, inclusi i Regolamenti dell’Aia e le Convenzioni di Ginevra, e riflette l’impegno con analisi esperte pubblicamente disponibili nel settore.)
A cura degli editori del Palestine Chronicle
5/4/2026 https://www.palestinechronicle.com/
Lascia un Commento
Vuoi partecipare alla discussione?Sentitevi liberi di contribuire!