‘No Kings’ e MAGA: Guerre di territorio sul ponte del Titanic

Trump non è un’anomalia, una deviazione dal sistema. È il sistema che finalmente diventa visibile in tutte le sue contraddizioni che si auto-minano.

di Laura Ruggieri

Le proteste per il No Kings, iniziate lo scorso giugno in coincidenza con il compleanno di Donald Trump e una parata militare per il 250° anniversario dell’esercito statunitense a Washington, hanno attirato milioni di partecipanti, non solo negli Stati Uniti ma più recentemente anche in diversi paesi occidentali.

Inizialmente scatenato da risentimenti interni come le politiche sull’immigrazione e la loro applicazione violenta, minacce autoritarie e eccesso di potere esecutivo, il movimento da marzo si è sempre più schierato attorno all’opposizione alla guerra di aggressione contro l’Iran.

Sebbene condivida l’indignazione e la profonda frustrazione che hanno spinto milioni di persone in strada, credo che la solidarietà con i manifestanti debba essere accompagnata da un obbligo cruciale di esaminare attentamente il focus e gli obiettivi del movimento, oltre alle sue fonti di finanziamento.

I critici conservatori, basandosi principalmente su un’indagine di Fox News, hanno evidenziato principalmente l’infrastruttura organizzativa e le reti finanziarie che sostengono il movimento, seppur in modo selettivo, e hanno rapidamente definito le proteste una “rivoluzione a colori”.

Avendo scritto ampiamente sulle rivoluzioni colorate, credo sia importante mantenere una chiarezza analitica nell’uso di questo termine per evitare confusione epistemica.

Sebbene sia vero che il movimento No Kings si basi fortemente su un apparato di protesta professionalizzato, finanziato in parte dalle Open Society Foundations di Soros, e che la classe liberale dei donatori statunitensi sia stata coinvolta praticamente in tutte le rivoluzioni colorate a cui abbiamo assistito finora, dobbiamo mantenere una distinzione fondamentale, almeno a livello analitico. Tutti i donatori menzionati nelle indagini condotte da Fox News, Daily Mail, Pearl Project, Snopes e altri, sono cittadini statunitensi. E sebbene uno di loro, Neville Roy Singham, si sia ritirato e si sia trasferito in Cina qualche anno fa, il suo attivismo politico e il suo sostegno ai gruppi di sinistra statunitensi sono molto precedenti al suo trasferimento.

Le rivoluzioni colorate sono operazioni guidate dall’esterno, tipicamente finanziate e orchestrate da potenze straniere o da organizzazioni affiliate con l’esplicito obiettivo di destabilizzare un paese bersaglio e/o rovesciare il suo governo per raggiungere obiettivi geopolitici. Nel caso del movimento No Kings, non è stata scoperta né fornita alcuna prova credibile di coinvolgimento straniero dai suoi critici. Tuttavia, ciò non significa che il movimento sia necessariamente organico o auto-organizzato.

Fazioni rivali all’interno dell’élite dello stesso paese hanno da tempo sfruttato le forze sociali e la mobilitazione popolare come armi nelle loro lotte interne per il potere. Proteste di questo tipo non mirano a sostituire il sistema di governo, ma a spostare l’equilibrio di potere tra i gruppi d’élite rivali. Una fazione organizza, finanzia e dirige un movimento di protesta per fare pressione, screditare o indebolire il suo rivale. Le folle mobilitate diventano una sorta di proxy popolare impiegato da un segmento dell’establishment contro un altro.

Pur comprendendo la tentazione di mettere nel gruppo il movimento No Kings insieme alle rivoluzioni colorate, dato che gran parte della sua organizzazione, dei finanziamenti e della direzione proviene dalla stessa classe di donatori e dalle stesse reti “filantropiche”, credo che farlo sarebbe intellettualmente pigro e, in definitiva, fuorviante, poiché oscura una differenza fondamentale. Se le rivoluzioni colorate rappresentano un assalto “dall’esterno verso l’interno” all’ordine politico, le guerre di territorio interne tra élite sono un assalto “dall’interno verso l’interno”. Entrambi possono sembrare e sembrare resistenza dal basso, ma la loro logica di fondo e i beneficiari finali sono radicalmente diversi.

Curiosamente, questa dinamica funziona anche nella direzione opposta. Le forze sociali possono essere smobilitate secondo la comodità delle fazioni d’élite. Con la stessa facilità con cui possono essere attivati per creare pressione, possono essere silenziosamente scoraggiati, deviati o neutralizzati quando la loro energia non serve più allo scopo desiderato.

In passato, le lobby concentravano principalmente i loro sforzi nell’influenzare i partiti politici e i funzionari eletti all’interno del processo democratico formale. Tuttavia, poiché ampie fasce della popolazione si sono disinteressate dalla politica elettorale e dalle strutture tradizionali di partito, la mobilitazione di massa fornisce una leva aggiuntiva per integrare il processo democratico convenzionale. I movimenti di protesta professionalizzati offrono un altro strumento per le fazioni d’élite che cercano di raggiungere i loro obiettivi al di fuori dei canali sempre più screditati della democrazia rappresentativa.

Alcuni commentatori hanno preso in prestito il termine gramsciano “rivoluzione passiva” per descrivere il fenomeno No Kings, ma questa etichetta, come quella di rivoluzione colorata, non tiene pienamente conto di ciò che stiamo vedendo negli Stati Uniti.

Secondo Gramsci, le classi dominanti, nei momenti di crisi, sono capaci di assorbire parte delle richieste delle classi subalterne, svuotarle della loro carica sovversiva e trasformarle in strumenti di modernizzazione conservatrice. Così, ciò che appare come una conquista popolare è in realtà una ristrutturazione della dominazione che preserva la sostanziale asimmetria delle relazioni di potere. Gramsci collegava esplicitamente anche la rivoluzione passiva al trasformismo – un processo di assorbimento molecolare e incorporazione degli elementi attivi delle classi opposte, attraverso il quale la classe dominante si rinnova e produce l’impressione di cambiamento quando in realtà c’è solo perpetuazione dell’ordine esistente.

Sostengo che questa dinamica non è eccezionale. È così che le élite capitaliste gestiscono il dissenso, la crisi e la necessità di una modernizzazione periodica. Si potrebbe dire che la rivoluzione passiva e il trasformismo siano i facilitatori del dominio capitalistico e la logica riproduttiva predefinita del potere delle élite una volta consolidato.

Tuttavia, la sola cooptazione, intesa come la neutralizzazione post-factum e l’assorbimento del dissenso, è insufficiente a spiegare il quadro completo.

In situazioni di competizione egemonica interna all’élite, i movimenti di opposizione non vengono semplicemente neutralizzati a posteriori; sono attivamente armati in anticipo. La rabbia e l’energia genuine del popolo sono sfruttate e dirette da una fazione d’élite contro un’altra, fungendo da strumenti nella lotta per il dominio all’interno del sistema esistente.

Quello che osserviamo in fenomeni come il movimento No Kings (e simmetricamente in MAGA) non è una rivoluzione passiva nel senso classico. C’è una differenza fondamentale tra una dinamica post-factum – in cui le élite rispondono e neutralizzano una minaccia esistente al loro potere (rivoluzione passiva) – e una dinamica ante-factum – in cui le élite creano proattivamente e/o sostengono la mobilitazione popolare come strumento strategico nella loro contesa interna di potere.

Entrambi i movimenti, No Kings e MAGA, nonostante il loro apparente antagonismo, funzionano come meccanismi complementari attraverso cui le élite rivali si contendono l’egemonia e neutralizzano il malcontento popolare. MAGA canalizza la rabbia degli americani della classe operaia e media deindustrializzati e in discesa verso il basso in un’agenda nazionalista e protezionista. No Kings, al contrario, assimila l’indignazione legittima contro le tendenze autoritarie, l’eccesso di potere esecutivo e il militarismo in un’agenda liberal-globalista.

È importante sottolineare che nessuno dei due movimenti è un monolite. No Kings, ad esempio, è una coalizione che comprende gruppi progressisti che sostengono il Partito Democratico, ma anche organizzazioni pacifiste e collettivi marxisti, ognuno con impegni ideologici e preferenze tattiche differenti al progetto condiviso di opposizione all’amministrazione Trump.

Anche MAGA è tutt’altro che omogeneo: è diviso in gruppi distinti, spesso in competizione, con priorità diverse, come hanno dimostrato le tensioni interne tra élite pro-business e nazionalisti populisti, libertari e conservatori cristiani, isolazionisti e falchi militari.

Anche se sarebbe sbagliato affermare che tutte le organizzazioni e i gruppi che formano questi movimenti sostengano esplicitamente l’aspirazione degli Stati Uniti a ristabilire la loro egemonia globale, il quadro cambia quando guardiamo ai loro principali donatori.

Il principale motore dietro No Kings è l’Indivisible Project, un’organizzazione che ha ricevuto 7,61 milioni di dollari tra il 2017 e il 2023 dalle Open Society Foundations di Soros. Indivisible si è ripetutamente attribuito il merito di aver coordinato le azioni, fornito kit di attrezzi, formazione, coordinamento e messaggi strategici. Una fonte di finanziamento ancora più grande proviene dall’opaca Arabella Advisors (rinominata Sunflower Services) e dalla Tides Foundation — importanti macchine di finanziamento progressiste che oscurano le fonti originali, anche se la Gates Foundation, Pierre Omidyar, George Soros, la Ford Foundation, la Rockefeller Foundation e la NoVo Foundation (legata alla famiglia Warren Buffett) sono state tutte nominate come donatori documentati.

I principali finanziatori di MAGA provengono dalla stessa classe di miliardari, principalmente nei settori tecnologico, criptovalute, finanza ed energia: Elon Musk, Jeffrey Yass, Stephen Schwarzman (Blackstone), Greg Brockman (OpenAI) e la nuova ondata di dirigenti della Silicon Valley e dell’IA come Alex Karp (Palantir), Marc Andreessen e Ben Horowitz (venture capitalist che traevano profitto dalla fusione delle startup della Silicon Valley con l’industria militare), e Kelcy Warren (Energy Transfer Partners), insieme a donatori filo-Israele come Miriam Adelson e Ronald Lauder.

Entrambe le fazioni miliardarie cercano di difendere e preservare il potere di classe delle élite e l’egemonia statunitense, anche se i liberali insistono nel dipingerlo con colori arcobaleno e nell’attaccarlo con un’etichetta lucida punteggiata di parole sfumate e slogan virtuosi come “inclusività”, “democrazia” e “ordine internazionale basato su regole.” La retorica cambia, i loro interessi materiali no. Sponsorizzando movimenti opposti, le élite garantiscono che l’indignazione venga liberata a scoppi controllati invece di coagularsi in una sfida ideologica trasversale all’egemonia di classe. Nel frattempo, la “guerra culturale” mantiene il pubblico diviso e coinvolto nello spettacolo.

Pur non dubitando della sincerità degli americani comuni che si uniscono ai movimenti liberali-progressisti o nazionalisti-populisti, dubito che siano pienamente consapevoli degli obiettivi di chi finanzia l’infrastruttura organizzativa che abilita, coordina e sostiene le loro attività sia a livello nazionale che internazionale.

La dimensione internazionale non va ignorata. Entrambe le fazioni d’élite hanno esteso la loro influenza ben oltre i confini americani e cercano attivamente di influenzare i processi politici e le decisioni nei paesi bersaglio attraverso reti, organizzazioni, partiti e media ben finanziati. Ciò che appare come solidarietà globale spontanea è spesso il risultato di strutture transnazionali accuratamente coltivate che lavorano in parallelo per promuovere gli interessi strategici dei rispettivi sostenitori d’élite.

Movimenti come No Kings e MAGA fungono da ambiente controllato dove una vera energia politica può essere rilasciata, canalizzata e neutralizzata quando non è più utile. E stiamo già vedendo segnali che MAGA ha superato la sua utilità e deve essere riavviata dopo che la sua base si è disillusa dall’amministrazione Trump. Potrebbe essere silenziosamente ritirato o riformato, mentre un nuovo canale viene preparato per il prossimo ciclo di malcontento.

Si potrebbe sostenere che questi movimenti siano progettati con l’obsolescenza incorporata, proprio come la maggior parte dei prodotti di consumo attuali. Prosperano grazie all’hype, al branding, ai catalizzatori temporanei ma mancano della base analitica che potrebbe dare loro una vera resistenza, di una teoria coerente su come il potere venga effettivamente prodotto e riprodotto, di una comprensione delle relazioni di classe e produzione che sostengono l’egemonia d’élite e della continuità del progetto imperiale bipartisan. La loro energia è quasi interamente affettiva e simbolica, una performance di purezza morale. Il risultato è una politica di novità e stanchezza perpetue.

Sia MAGA che No Kings sono strettamente legati al marchio personale e alla persona di Donald Trump (Trump per esempio, l’indignazione anti-Trump per l’altro) ed è proprio questa fissazione ossessiva per una figura di scena che li farà svanire.

Incoraggiato da un ecosistema mediatico che infantilizza il discorso politico e fetishizza la personalità, il pubblico confonde l’uomo con la radice di tutto ciò che non va in America. Molti sarebbero più che felici di sostituirlo con un candidato presentato come il suo perfetto antitesi, proprio come Barack Obama è stato presentato come l’antidoto illuminato, multilaterale e di speranza e cambiamento a George W. Bush. Obama si è presentato esplicitamente contro l’eredità di Bush: la guerra in Iraq, l’Afghanistan, l’unilateralismo, la diplomazia da cowboy, Guantanamo e l’erosione dell’immagine globale dell’America. Prometteva una politica estera più intelligente e collaborativa, radicata nella diplomazia e nella moderazione. Anche se il branding funzionava, la continuità era difficile da ignorare. Obama ha preservato l’architettura centrale dello stato di sorveglianza post-11 settembre e l’impegno per la supremazia americana. Ha intensificato il programma dei droni, autorizzando circa dieci volte più attacchi rispetto a G.W. Bush, le rivoluzioni colorate e le operazioni di cambio di regime sono state intensificate (Iran, Tunisia, Egitto, Libia, Yemen, Siria, Ucraina, Russia, Kirghizistan, Hong Kong, Taiwan, Macedonia…) Di conseguenza, quattro paesi rimangono impantanati nel caos, nella guerra o in entrambi.

Non dobbiamo dimenticare che la base strategica della posizione conflittuale di Washington verso la Cina è stata posta da Barack Obama. Il suo Pivot to Asia segnò un cambiamento nella strategia statunitense: identificò l’ascesa della Cina come la sfida centrale a lungo termine al dominio americano.

Facciamo un salto in avanti a Trump 2.0. Poiché la Cina non può essere contenuta direttamente, Washington ha optato per il contenimento indiretto: destabilizzare l’ordine economico globale da cui dipende la crescita cinese. Qualsiasi conflitto o crisi capace di far precipitare Asia ed Europa in recessione di fatto tira fuori il tappeto dalla manifattura cinese. La crescita della Cina rallenta, le sue fabbriche restano inattive e i suoi lavoratori soffrono, non perché la Cina stessa venga attaccata, ma perché l’economia globale che la sostiene viene incendiata. Questa è la logica del contenimento attraverso il caos.

Concentrandosi su Trump come fonte di ogni male, i movimenti progressisti statunitensi commettono un errore comune noto in semiotica come inversione indicical. Un indice è un segno causalmente legato al suo oggetto — dal fumo al fuoco, dalla febbre a un’infezione. Eppure l’abitudine pubblica scambia la febbre per la malattia, trattandola come la causa piuttosto che il sintomo di una malattia più profonda. Questo errore è uno dei motivi per cui questi movimenti possono essere facilmente disattivati non appena viene eletto un leader democratico più presentabile.

Trump non è un’anomalia, una deviazione dal sistema. È il sistema che finalmente diventa visibile in tutte le sue contraddizioni che si auto-minano. Trump è il processo schizofrenico del capitalismo tardo reso carne. Incarna le contraddizioni del capitalismo finanziario e le realizza al massimo volume e velocità. Come espressione più pura del decadimento avanzato del capitalismo americano, in lui appaiono tutti i tratti più miopi, parassiti e marci amplificati e grottesi. Ma non risolverai il problema semplicemente rimuovendolo e sostituendolo, il che sarebbe l’equivalente di prendere un Panadol per curare un’infezione.

Trump accelera il crollo delle regole, norme e strutture consolidate perché Washington non ne trae più beneficio.

In un’epoca di multipolarità, gli Stati Uniti non possono mantenere la loro vecchia posizione di potenza dominante mondiale, quindi si rifugiano nel caos nella speranza di impedire che emerga una sfida coerente alla loro egemonia.

Nel frattempo, le sue élite parassitarie riescono ancora a trarre benefici dal disturbo.

Il caos crea opportunità redditizie per alcuni interessi americani selezionati. Le interruzioni nei mercati energetici fanno salire i prezzi del petrolio e del gas, il che beneficia direttamente gli esportatori di energia statunitensi; Il conflitto perpetuo sostiene il complesso militare-industriale attraverso enormi budget per la difesa, vendite di armi redditizie e contratti altamente redditizi per aziende militari e di sicurezza private. Dopo che il caos si placa, gli sforzi di “stabilizzazione” e ricostruzione di solito aprono la porta a prestiti del FMI e della Banca Mondiale, agli accordi di privatizzazione e ai contratti infrastrutturali su larga scala. Anche se in questo caso potrebbe non accadere, dato che altri finanziatori potrebbero intervenire. In passato gli investitori globali tendevano a rifugiarsi nei titoli del Tesoro statunitensi come rifugio sicuro in tempi di crisi, ma il meccanismo non è più automatico come un tempo: continuano a valorizzare la liquidità dei titoli di Stato nel brevissimo termine, ma la domanda a lungo termine è messa alla prova da preoccupazioni riguardo al debito statunitense, al passaggio dell’inflazione e alle conseguenze geopolitiche.

Naturalmente, questo approccio è in definitiva auto-minante: erode il soft power americano, accelera gli sforzi di de-dollarizzazione e non c’è garanzia che altre potenze non traggano più beneficio da questo disfarmento delle regole internazionali rispetto agli Stati Uniti. Se i suoi sostenitori la vedono come una “distruzione creativa” necessaria, è perché non ci sono risorse sufficienti per imporre l’ordine.

Minacce, aggressione e caos sono l’unico modus operandi che ancora dà frutti nel contesto di profondi e irrisolvibili problemi sistemici causati dal declino strutturale degli Stati Uniti.

Per decenni, gli Stati Uniti hanno imposto un ordine internazionale che rifletteva i propri interessi, presentandosi come garante della democrazia, della sicurezza e dello stato di diritto. Non più. L’architettura istituzionale post-1945 — il sistema di Bretton Woods, le Nazioni Unite, la NATO e la rete di alleanze bilaterali in Asia e Medio Oriente — era progettata per consolidare la supremazia americana sotto una patina di norme universali. Gli Stati Uniti scrissero le regole, ne controllarono l’applicazione e si riservarono il diritto di esentarsi ogni volta che fosse conveniente. Eppure, finché il sistema ha garantito stabilità e relativa prevedibilità, la maggior parte degli stati ha tollerato la sua ipocrisia.

Quell’epoca è finita. L’erosione del dominio economico statunitense, l’ascesa di centri di potere rivali (in particolare la Cina) e il risentimento accumulato per decenni di interventi unilaterali hanno reso il vecchio ordine irrealizzabile. Washington non può più sostenere l’infrastruttura costosa dell’egemonia globale — le basi, le alleanze, i pacchetti di aiuti esteri e le guerre senza fine. Ma non ha ancora accettato la transizione verso un mondo veramente multipolare o multiplex. Intrappolata tra declino e negazione, Washington ha scelto una strategia di disgregazione. Sebbene questa strategia sia auto-minabile nel lungo periodo perché erode la fiducia nel dollaro e alimenta proprio la multipolarità che Washington cerca di prevenire, nel breve e medio termine è devastantemente efficace.

Attenzione, Trump non ha distrutto da solo la posizione internazionale dell’America, la sua erosione era già in corso e evidente a chiunque volesse prestare attenzione. Ciò che potrebbe sorprendere è la velocità e la portata del crollo.

Amitav Acharya sostiene che il mondo si sta muovendo verso un ordine “multiplex” piuttosto che verso la multipolarità. Si tratta di un sistema più complesso che coinvolge più attori: grandi potenze, organizzazioni regionali, aziende e attori non statali. In questo mondo, Washington può ancora distruggere (attraverso azioni militari o sanzioni), ma non può più costruire o sostenere un ordine internazionale stabile. Poiché l’attuale guerra contro l’Iran sta ulteriormente danneggiando la fiducia nella leadership americana anche tra i cosiddetti alleati, non dovrebbe sorprendere che molti paesi, specialmente quelli del Sud Globale, si stiano adattando riducendo la loro dipendenza dagli Stati Uniti.

Quello che vediamo nello stile caotico di gestione dell’amministrazione Trump è la firma di un sistema il cui unico modello di business rimasto è vendere biglietti per le sdraine a letto sul Titanic. Il capitalismo finanziario, nella sua fase avanzata, non risolve più le contraddizioni, le moltiplica, le interiorizza e infine le mette in scena come un teatro Grand Guignol. Il risultato è un disturbo, non come disfunzione incidentale, ma come modalità operativa predefinita del sistema.

A livello personale, questo squilibramento assume la forma di un leader che non può permettersi coerenza. L’etica del finanziere (massimizzare i rendimenti, ignorare l’attrito) diventa una filosofia di governo. Le contraddizioni che paralizzerebbero uno statista diventano occasioni per improvvisazioni transazionali.

Prendiamo ad esempio il dilemma del Triffin. Un giorno Trump esalta le virtù di un dollaro forte, simbolo del dominio americano. Il giorno dopo attacca furiosamente lo stesso dollaro forte per aver schiacciato le esportazioni statunitensi e ucciso i posti di lavoro americani. Incoerente? Contraddittorio? Certo. Ma l’accusa di incoerenza manca il punto. La contraddizione non è un difetto nel messaggio di Trump, questa è la logica della copertura, non la logica del piano. La politica economica tradizionale presuppone un insieme coerente di obiettivi perseguiti attraverso strumenti coerenti. La logica finanziarizzata, al contrario, prospera sulla volatilità e sui profitti da entrambe le direzioni di una mossa. Un hedge fund non ha bisogno che il mercato salga o scenda; Ha bisogno che il mercato si muova, e in modo imprevedibile, affinché il suo portafoglio costruito di posizioni lunghe e corte estraga valore dall’incertezza. Trump governa allo stesso modo. Non risolve le tensioni nell’economia statunitense. Li amplifica. Un giorno un dollaro forte, il giorno dopo un dollaro debole. Tariffe sulla Cina, poi un accordo con la Cina. Caos sul prezzo del petrolio. Minacce agli alleati, poi abbracciati. Il messaggio non è il mezzo. La volatilità è il messaggio.

Ciò che appare come incoerenza dal punto di vista della tradizionale politica di governo è, dal punto di vista del potere finanziarizzato, una strategia di estrazione di opzionalità. Rifiutandosi di impegnarsi in una singola posizione, Trump preserva la capacità di rivendicare il merito indipendentemente dalla direzione in cui si muova l’economia. Se il dollaro si rafforza, può prendersi il merito di aver proiettato il potere americano. Se si indebolisce, può rivendicare la vittoria dei lavoratori americani. La copertura lo protegge dalla responsabilità pur massimizzando la sua flessibilità politica. Ma c’è una logica più profonda in gioco, che va oltre lo stile personale di Trump. L’economia statunitense è diventata così profondamente finanziarizzata, dominata dall’estrazione degli affitti, dall’inflazione dei prezzi degli asset e dai flussi speculativi piuttosto che da investimenti produttivi, che le vecchie certezze dell’era industriale non si applicano più. La tragedia è che questo approccio esclude qualsiasi possibilità di una politica industriale coerente, di un regime commerciale stabile o di una posizione internazionale prevedibile. E mentre l’élite finanziarizzata estrae valore, l’economia produttiva che effettivamente produce le cose e impiega le persone si atrofia lentamente.

La coalizione di interessi politici, economici e finanziari che sostiene Trump è un portafoglio di scommesse contraddittorie. La sua incoerenza personale riflette questa incoerenza sistemica. Questa coalizione non può fermare l’onda di cambiamento che sta rimodellando l’ordine globale. Quello che può fare è sfruttare e monetizzare i resti di quell’antico ordine attraverso uno stile di politica estera transazionale, unilaterale e sfacciato. Un tale approccio riflette il riconoscimento che il quadro istituzionale del dopoguerra non offre più gli stessi vantaggi agli Stati Uniti, poiché altre potenze — soprattutto la Cina — ora hanno carte più forti.

Questa coalizione è una formazione distintamente ibrida. Sebbene il suo carattere ibrido si sia dimostrato elettoralmente forte, manca della coerenza interna necessaria per generare un progetto egemonico stabile e a lungo termine. Al contrario, è pieno di profonde e irrisolvibili contraddizioni e interessi in conflitto che lo rendono intrinsecamente sterile, come tendono a essere la maggior parte degli ibridi.

La sua caratteristica principale è l’opportunismo: un’alleanza tattica formata attorno a obiettivi comuni a breve termine come tagli fiscali, deregolamentazione, contratti governativi favorevoli, dazi che proteggono l’industria interna, riduzione della supervisione (soprattutto in AI, crypto ed energia), ostilità verso le istituzioni “woke” e opposizione al vecchio ordine liberale. Tuttavia, le visioni strategiche più profonde di queste fazioni sono fondamentalmente incompatibili. E questo ancora prima di considerare l’influenza tossica della fazione “Make Israel Great Again”.

Trump ha cooptato e sfruttato profondi rancori interni causati dalla globalizzazione, dalle disuguaglianze e dai fallimenti delle istituzioni liberali. Negli anni 2010, il capitalismo americano era già in una profonda crisi. Decenni di globalizzazione neoliberista avevano prodotto una massiccia deindustrializzazione, disuguaglianze estreme, la perdita di posti di lavoro ben pagati nel settore manifatturiero, l’epidemia di oppioidi, salari reali stagnanti per la maggioranza e una profonda perdita di fiducia.

Ampi segmenti della popolazione vissero questo come un tradimento da parte dell’élite liberale. Questi rancori erano reali e potenzialmente esplosivi. Trump, il demagogo, ha affermato di parlare a nome di “gli uomini e le donne dimenticati”, ha attaccato l'”élite corrotta”, ha denunciato la globalizzazione e gli accordi di libero scambio, e ha promesso di ristabilire la grandezza americana. Ha reindirizzato l’energia sovversiva del malcontento popolare nel suo progetto politico, assicurandosi che non mettesse in discussione gli interessi e il potere dei suoi principali donatori.

I conservatori sociali ottennero vittorie nella guerra culturale; gli elettori bianchi della classe operaia hanno avuto capri espiatori (immigrati, Cina); le aziende e Wall Street hanno ottenuto tagli fiscali e deregolamentazione; il settore dell’IA e delle alte tecnologie ha ricevuto un pacchetto politico altamente favorevole (deregolamentazione aggressiva, incentivi finanziari e una partnership strategica con il governo); il lobby sionista ricevette carta bianca per Israele di genocidare i palestinesi impunemente e attaccare l’Asse della Resistenza; e il complesso militare-industriale ricevette il più grande bilancio militare del dopoguerra.

La narrazione compensativa che ha assicurato la rielezione di Trump ottenendo milioni di voti dalla base conservatrice ruota attorno a un insieme di segnali potenti: la nazione, il forte uomo, la famiglia e il confine. Attingendo alla schizoanalisi di Deleuze e Guattari, sostengo che Trump sia sia lo scizophrénico (quello che lascia correre il flusso scatenato) sia il paranoico (colui che cerca di rimetterli in difficoltà sotto il simbolo dispotico dell'”America”).

I movimenti che lo oppongono o lo sostengono sono bloccati in una danza dello specchio. Finché le persone non si libereranno da questo riflesso reattivo e inizieranno a organizzarsi attorno alle condizioni materiali che hanno prodotto Trump, resteranno intrappolate nella stessa macchina paranoico-schizoide, inseguendo per sempre un depistaggio mentre il vero lavoro di costruire un sistema equo non si fa nulla.

A differenza delle élite che traggono profitto dalla volatilità, la gente comune non ha un portafoglio coperto. Che vivano ai margini o nel centro marcio dell’impero, sopportano il peso della ricerca dell’egemonia da parte di Washington attraverso il caos.

15/4/2026 https://strategic-culture.su/