Venezuela e FMI: Sovranità e Resistenza

Il presidente al comando ha sottolineato che passi come il ritorno al FMI rappresentano un traguardo diplomatico di fronte ai tentativi dei settori estremisti di isolare il Venezuela. Foto: Presidential Press.

L’annuncio del ristabilimento delle relazioni tra la Repubblica Bolivariana del Venezuela e il Fondo Monetario Internazionale (FMI) ha scatenato una campagna intensa che mira ad indebolire il Governo bolivariano, in particolare l’amministrazione del presidente al comando, Delcy Rodríguez, e a dividere le forze rivoluzionarie. È una campagna articolata non solo su menzogne e mezze verità, ma anche sull’oblio egoistico del rapporto storico del FMI con il Venezuela, specialmente durante il Chavismo.

La prima cosa da dire è proprio che il rapporto tra FMI e Repubblica Bolivariana del Venezuela non può essere ridotto a un episodio tecnico di politica macroeconomica, come è avvenuto in altri paesi e durante il periodo puntofijista della nostra storia recente.

L’esame di questo rapporto nei governi, prima del comandante Hugo Chávez, poi del presidente Nicolás Maduro e più recentemente sotto la presidenza a Delcy Rodríguez, mostra che si tratta di due progetti opposti. Da un lato, stiamo parlando di un’architettura finanziaria emersa dagli Accordi di Bretton Woods, basata su logiche che indicano l’istituzione di condizioni strutturali, politiche neoliberiste e gerarchie monetarie incentrate sul dollaro. D’altra parte, stiamo parlando di un modello di integrazione sovrana che, dalla Rivoluzione Bolivariana, ha dato priorità alla pianificazione endogena, alla cooperazione Sud-Sud e alla decolonizzazione delle istituzioni economiche globali.

Nel quadro della campagna che abbiamo menzionato, si è tentato di presentare la ristabilizione delle relazioni con il FMI come una resa o una capitolazione del Governo bolivariano e la sua sottomissione alle condizioni che l’organizzazione economica ha tradizionalmente imposto ai paesi con cui concorda i meccanismi di prestito e i programmi di finanziamento.

È stato esattamente il contrario. Come hanno affermato sia il Presidente Rodríguez che il Vicepresidente Settoriale per l’Economia e le Finanze, Calixto Ortega, in diverse occasioni e contesti, la decisione del FMI rappresenta il fallimento del blocco finanziario a cui hanno voluto sottoporre il Venezuela di fronte alla Diplomazia di Pace bolivariana.

La riapertura del dialogo con il FMI non riflette il ritorno del Venezuela al paradigma di Washington, ma la crisi dell’egemonia finanziaria unipolare. Va ricordato che questa decisione avviene nel contesto della crescita sostenuta dell’economia venezuelana per venti trimestri consecutivi, nonostante l’imposizione di misure coercitive unilaterali e altre espressioni del blocco finanziario.

Stiamo quindi parlando della consolidazione di una nuova mappa delle correlazioni. Il Venezuela ha contribuito a rompere il monopolio che le istituzioni di Bretton Woods mantengono per decenni.

Il FMI nell’era Chávez e la rottura programmatica

Quando il comandante Hugo Chávez assunse la presidenza nel 1999, il Venezuela era gravato da decenni di subordinazione ai programmi di aggiustamento strutturale del FMI e della Banca Mondiale. L’eredità del cosiddetto Consenso di Washington si materializzò in privatizzazioni accelerate, deregolamentazione finanziaria e del lavoro, contrazione della spesa sociale e dipendenza dai mercati esterni dei capitali. Il governo bolivariano inaugurò, fin dai primi mesi, una strategia di progressivo disaccoppiamento da questa matrice. Il traguardo più simbolico e operativo avvenne nell’aprile 2007, quando Rodrigo Cabezas, allora Ministro delle Finanze, annunciò il pagamento di 3.000 milioni di dollari con cui il Venezuela avrebbe pagato in anticipo tutto il suo debito con il FMI e la Banca Mondiale, liberandosi dalle clausole di condizionalità e recuperando l’autonomia per progettare politiche di investimento pubblico e protezione sociale.

Questa decisione non è stata un atto isolato. Al contrario, era il corollario di una dottrina economica che comprendeva la sovranità come precondizione per lo sviluppo.

Chávez pagò il debito, mise in dubbio la legittimità politica delle organizzazioni che lo amministravano e ne denunciò la natura selettiva, asimmetrica e funzionale agli interessi del capitale transnazionale. Immediatamente dopo aver cancellato il debito, il comandante Chavez ha annunciato l’uscita del Venezuela dal FMI e dalla Banca Mondiale. Sebbene Chávez comprendesse e sostenesse che il Venezuela avesse bisogno di sovranità economica, le procedure amministrative per formalizzare questa uscita, come aveva ordinato ai suoi ministri, non furono completate e il Venezuela continuò a essere membro di entrambe le istituzioni, come lo era stato dal 1946.

Allo stesso tempo, il governo bolivariano promosse lo sviluppo di altre iniziative e la costruzione di altri meccanismi: l’ALBA-TCP come spazio di scambio non di mercato, la Banca del Sud per fornire all’America Latina un’organizzazione di finanziamento regionale che non stabilisse condizioni di alcun tipo, fondamentalmente ideologiche, il sistema unitario di compensazione regionale (SUCRE) per ridurre la dipendenza dal dollaro nel commercio intraregionale, e la promozione di meccanismi di integrazione produttiva che diano priorità alla sicurezza alimentare, energetica e tecnologica.

Estas iniciativas y mecanismos, que enfrentaron diversas limitaciones que condicionaron su desigual desarrollo, configuraron lo que podríamos denominar un laboratorio de soberanía financiera que anticipó las crisis de legitimidad que ha atravesado el FMI. El chavismo demostró que la autonomía monetaria era una decisión política basada en la movilización de recursos internos, la nacionalización de sectores estratégicos y la reorientación del Estado hacia funciones de planificación y redistribución.

La guerra economica, il blocco e la rottura istituzionale nell’era Maduro

La morte del comandante Chávez nel 2013 costrinse a tenere le elezioni che portarono Nicolás Maduro alla presidenza. Alcuni attori, sia interni che stranieri, interpretarono questo come un momento di debolezza del Governo bolivariano e avviarono una strategia di riconfigurazione dell’ambiente internazionale che cercava l’isolamento e il blocco economico del Venezuela, con l’obiettivo di produrre un cambio di governo (cambio di regime), processi senza precedenti nella storia del nostro paese.

Da allora, in un contesto di calo dei prezzi del petrolio, i governi degli Stati Uniti, del Canada, dell’Unione Europea e di alcuni paesi latinoamericani hanno attuato una serie di misure coercitive unilaterali, soprattutto nel settore finanziario, che includevano la dichiarazione del Venezuela come “minaccia insolita e straordinaria” per gli Stati Uniti, il congelamento degli asset venezuelani all’estero, il blocco delle transazioni bancarie e la pressione su enti multilaterali per isolare il Venezuela dal sistema finanziario globale.

Furono inoltre imposte le cosiddette sanzioni individuali, misure contro funzionari, familiari e alleati del governo, attraverso le quali i beni venivano congelati, il rilascio dei visti era limitato e l’esecuzione di transazioni finanziarie proibita, come misure presumibilmente volte a fare pressione sulla leadership senza influenzare la popolazione.

Il FMI aderì a questa strategia di isolamento del Venezuela e del suo governo legittimo. Nel 2019, di fronte alla crisi di riconoscimento diplomatico generata dall’auto-investitura di Juan Guaidó, l’istituzione riconobbe temporaneamente i rappresentanti nominati dall’opposizione, sospese la partecipazione effettiva del governo costituzionale alle sue strutture e paralizzò ogni canale di dialogo tecnico.

Il 15 marzo 2020, a malapena quattro giorni dopo che l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha dichiarato il COVID-19 una pandemia, il governo del Presidente Nicolás Maduro ha formalmente richiesto un finanziamento di 5.000 milioni di dollari al FMI dal fondo di emergenza dello Strumento di Finanziamento Rapido, volto a rafforzare la risposta sanitaria alla pandemia.

La storia è ben nota, ma è importante ricordarla: con le proprie risorse, una politica sanitaria coraggiosa e intelligente (confinamento precoce severo, sospensione di attività e voli e uso obbligatorio della mascherina), e con il sostegno di alleati come Cuba e Russia, il governo di Nicolás Maduro ha affrontato con successo la pandemia, ottenendo i migliori risultati in termini di infezioni e decessi non solo rispetto alla regione, ma a livello globale.

Il FMI, da parte sua, si rifiutò di elaborare la richiesta, sostenendo una mancanza di chiarezza riguardo al riconoscimento internazionale e alla legittimità del governo del presidente Maduro. Chiaramente, questa decisione non rispose a criteri economici, ma a una logica di pressione istituzionale che cercava di approfondire l’isolamento e legittimare interventi esterni nel paese.

L’Osservatorio Antiblocco Venezuelano (https://observatorio.gob.ve) ha documentato ampiamente come questo assedio finanziario, strumento di guerra economica non convenzionale, abbia funzionato, e gli effetti devastanti sulla capacità produttiva del Venezuela, sull’accesso alla valuta estera, sulla catena di approvvigionamento medico e alimentare e sulla stabilità monetaria.

La risposta non si è limitata alla resistenza passiva. È stata adottata una strategia di diversificazione delle alleanze, promozione dei meccanismi di pagamento in valute locali, rafforzamento della cooperazione con i paesi non allineati, esplorazione degli asset digitali sovrani e riattivazione dei canali commerciali con i paesi BRICS, CELAC e movimenti non allineati.

L’economia venezuelana, in queste condizioni di blocco economico e finanziario, dimostrò una capacità di resistenza che smantellò le previsioni di collasso totale annunciate con ogni misura contro il paese e costrinse i centri di potere a riconsiderare l’efficacia dell’isolamento. La rottura con il FMI, lungi dall’indebolire la posizione negoziale del Venezuela, rivelò la dipendenza delle stesse organizzazioni multilaterali nel convalidare i propri mandati tecnici. L’assenza del Venezuela dai tavoli di lavoro non raggiunse il successo atteso. Al contrario, non furono altro che l’espressione di un’architettura che privilegiava la coercizione rispetto al dialogo tra pari.

Diplomazia di pace bolivariana

Gli analisti che praticano la strategia dell’oblio egoista ovviamente nascondono il fatto che Delcy Rodríguez occupa la presidenza della Repubblica come persona a capo per mandato della Camera Costituzionale della Corte Suprema di Giustizia e in virteggia delle disposizioni della Costituzione della Repubblica Bolivariana del Venezuela, un muro contro cui si schiantano tutti i tentativi di destabilizzazione messi in pratica. Prima di assumere la presidenza in carica, Delcy Rodríguez ha ricoperto incarichi a capo della Vice Presidenza Esecutiva della Repubblica, del Ministero degli Affari Esteri e del Ministero delle Finanze, da dove ha potuto sviluppare funzioni strategiche di articolazione della politica estera ed economica del paese.

La sua leadership è stata decisiva nel passaggio da una fase di confronto aperto a una diplomazia di ricostruzione istituzionale, negoziazione pragmatica e riposizionamento multilaterale. Il presidente responsabile ha guidato iniziative per normalizzare le relazioni bilaterali, promuovere tavoli di dialogo su misure coercitive unilaterali, recuperare beni congelati in giurisdizioni internazionali (Portogallo, Regno Unito) e posizionare il Venezuela in forum come ONU, CELAC e BRICS come interlocutore valido e sovrano.

Fin dall’inizio, il Presidente Delcy Rodríguez ha parlato al paese di pazienza e prudenza strategica. Questo è ciò che caratterizza la sua amministrazione: la difesa senza restrizioni e incrollabile dell’autodeterminazione, della sovranità energetica e della pianificazione da parte dello Stato, incorporando una narrazione e una pratica diplomatica che permettono di costruire ponti con gli attori istituzionali senza sottomettersi alle loro condizioni.

Questo approccio ha dato priorità alla depoliticizzazione dei canali tecnici, alla trasparenza nella gestione delle riserve e alla ricerca di quadri di cooperazione che riconoscano la realtà economica venezuelana senza imporre ricette estranee alla nostra struttura produttiva. Questa linea d’azione è stata fondamentale per creare le condizioni che oggi permettono il ristabilimento del dialogo con il FMI, non come atto di sottomissione, ma come esercizio di Diplomazia di Pace Bolivariana che ha costretto le organizzazioni internazionali a trattare il Venezuela con rispetto per le sue istituzioni costituzionali e la sua storia di resistenza al blocco.

Ristabilimento delle relazioni e sblocco dei fondi

Come è noto, recentemente il FMI ha annunciato formalmente il ristabilimento delle relazioni istituzionali con il Venezuela, inclusi l’invio di missioni di valutazione tecnica, la riattivazione dei canali di comunicazione con la Banca Centrale del Venezuela e l’attivazione di meccanismi per lo sblocco progressivo delle risorse congelate nei circuiti internazionali. Allo stesso tempo, l’organizzazione ha dichiarato che è stato aperto uno spazio di dialogo sulla ristrutturazione delle passività esterne, la modernizzazione dei sistemi statistici e la cooperazione nell’ambito della stabilità dei tassi di cambio e della sostenibilità fiscale.

Questi annunci hanno fatto sì che certi ambienti mediatici parlassero di un “ritorno alla normalità finanziaria” o di “apertura al consenso di mercato” e sono interpretati come la capitolazione del Venezuela a Bretton Woods.

Vale la pena ricordare, come detto sopra, che il ristabilimento delle relazioni non è una concessione unilaterale da parte del FMI, ma il tacito riconoscimento del fallimento della sua strategia di isolamento e pressione economica nel generare un cambio di governo. Il Venezuela ha dimostrato una straordinaria capacità di gestione macroeconomica in condizioni avverse, portando il peso di oltre mille misure coercitive unilaterali e un blocco che ha comportato la perdita di quasi il 99% del reddito del paese.

Il Venezuela ha mantenuto il controllo delle sue riserve strategiche, diversificato i mercati di esportazione e consolidato alleanze con economie emergenti che offrono alternative al dollaro e ai circuiti finanziari tradizionali. Il rilascio di fondi per l’uso da parte del governo del Venezuela non costituisce un “salvataggio” nel senso classico del termine, ma una parziale riparazione per gli effetti collaterali delle misure coercitive unilaterali, che sono state descritte da Alena Douhan come una violazione del diritto internazionale e dei diritti economici e sociali della popolazione. Relatore Speciale delle Nazioni Unite sull’impatto negativo delle misure coercitive unilaterali sul godimento dei diritti umani.

Il FMI riconosce semplicemente che senza la partecipazione del Venezuela, i suoi rapporti mancano di legittimità regionale, che i mercati non possono operare con stabilità finché persistono le asimmetrie di accesso, e che la governance finanziaria globale richiede inclusione, non l’esclusione selettiva che finora l’ha caratterizzata, specialmente nel caso del Venezuela.

La storia della regione mostra che i programmi del FMI hanno dato priorità all’equilibrio fiscale rispetto allo sviluppo produttivo, alla liberalizzazione dei tassi di cambio rispetto alla sovranità monetaria e agli investimenti esteri rispetto alla protezione dell’occupazione e dei servizi pubblici. In questa nuova fase che si è aperta, il Venezuela affronta il dialogo con il FMI senza complessi, da una posizione di forza negoziale, stabilendo chiari limiti alle condizioni che alcuni analisti stanno già iniziando a indicare come tipiche dei programmi del FMI, dando priorità alla riattivazione dell’apparato produttivo nazionale, alla diversificazione della matrice di esportazione e alla protezione della spesa sociale.

Il Presidente Delcy Rodríguez e il Vicepresidente Calixto Ortega sono stati chiari nel sottolineare che non è previsto alcun programma di finanziamento o meccanismo di prestito. Entrambe le autorità hanno insistito sul fatto che le risorse sbloccate (i Diritti Speciali di Estrazione) a cui il Venezuela ora ha accesso saranno utilizzate per investimenti pubblici, infrastrutture critiche (elettricità, acqua e ospedali), trasferimento tecnologico e rafforzamento della capacità statistica sovrana, evitando la riproduzione delle dinamiche di dipendenza finanziaria.

Per concludere

Il ristabilimento delle relazioni con il FMI e la conseguente riapertura dei canali di comunicazione con l’organizzazione finanziaria devono essere intesi nel contesto di un processo più ampio di riorganizzazione dell’ordine economico internazionale di cui il Venezuela fa parte. Il sistema multicentrico e multipolare a cui Chávez si riferiva è una realtà tangibile: l’espansione dei BRICS+, la creazione di meccanismi di compensazione nelle valute locali, la progressiva de-dollarizzazione del commercio energetico e la consolidazione delle banche regionali di sviluppo stanno frammentando il monopolio delle istituzioni di Bretton Woods.

Questi, dal canto loro, cercano di adattarsi a un mondo in cui la coercizione unilaterale non garantisce più risultati, la legittimità tecnica dipende dalla rappresentatività politica e gli Stati del Sud chiedono un trattamento paritario.

Per il Venezuela, questo momento storico pone tre sfide strategiche. Primo, garantire che la cooperazione tecnica non porti all’istituzione di condizioni segrete che smantellino i progressi in materia di alimentazione, energia e sovranità tecnologica. In secondo luogo, rafforzare le istituzioni nazionali affinché la gestione delle risorse non bloccate avvenga con trasparenza, efficienza e responsabilità verso il popolo venezuelano, consolidando la fiducia interna ed esterna. Terzo, approfondire la cooperazione Sud-Sud e l’integrazione regionale come contrappeso strutturale all’architettura finanziaria tradizionale, assicurando che il Venezuela non sia nuovamente esposto a cicli di dipendenza.

La ristabilizione delle relazioni e lo sblocco dei fondi non segnano la fine di un conflitto tra i modelli sostenuti dalla Rivoluzione Bolivariana e il FMI, ma l’inizio di una nuova fase di negoziazione in cui la sovranità sarà l’asse guidante. Il Venezuela ha dimostrato che è possibile resistere al blocco finanziario, mantenere la governance istituzionale e riposizionarsi sulla scacchiera multilaterale senza rinunciare al suo progetto nazionale. Il FMI, da parte sua, si trova di fronte al dilemma storico di trasformare il proprio mandato verso un modello di cooperazione genuina o continuare ad essere ancorato a logiche di subordinazione che la storia ha già iniziato a superare.

La lezione centrale è chiara: l’architettura finanziaria globale sarà legittima solo quando cesserà di essere uno strumento di pressione geopolitica per diventare una piattaforma per lo sviluppo condiviso. Il Venezuela, con la sua storia di resistenza e la sua vocazione multilateralista, continuerà a sforzarsi di far parte di questa trasformazione, non per sottomissione e resa, ma per fermezza sovrana, chiarezza strategica e la convinzione che un altro sistema economico sia possibile e anche necessario.

Il ristabilimento delle relazioni e lo sblocco dei fondi non sono una concessione del FMI. È il ritardo riconoscimento di una realtà che la Rivoluzione Bolivariana ha sostenuto per più di due decenni: che la vera stabilità finanziaria nasce dalla giustizia, dall’equità e dal rispetto per l’autodeterminazione dei popoli.

(Articolo esclusivo per la Rete di Intellettuali, Artisti e Movimenti Sociali in Difesa dell’Umanità di Domingo Medina Gutiérrez (REDH Venezuela) / Presidente del Centro Internazionale Miranda)

di  Domingo Medina Gutiérrez

22/4/2026 https://www.telesurtv.net/opinion