Ambasciate, influencer e propaganda: l’offensiva informativa di Washington in America Latina

di  David González M

L’istruzione del Dipartimento di Stato di utilizzare ambasciate, influencer e portavoce locali nelle campagne di propaganda mostra che Washington sta riorganizzando la sua offensiva informativa nel contesto della disputa geopolitica con Cina e Russia. La direttiva appare su un terreno già fertile: in Colombia, USAID ha stanziato 389 milioni di dollari nel 2023 e i suoi appaltatori hanno gestito altri 86 milioni di dollari in progetti che hanno coinvolto anche i media e le agende mediatiche.

I media britannici The Guardian hanno denunciato che il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, guidato da Marco Rubio, aveva inviato un cablogramma diplomatico alle sue ambasciate e consolati per promuovere campagne di propaganda coordinate e reclutare influencer e giornalisti. Sebbene la strategia non sia nuova – le operazioni psicologiche militari di Washington hanno una lunga storia, specialmente in America Latina, dove sono state ampiamente utilizzate durante l’Operazione Condor, prima dell’invasione di Panama, così che l’operazione è stata presentata come una liberazione e come propaganda per destabilizzare il Venezuela dall’ascesa di Chávez – rivela che nel campo dell’informazione si sta combattendo anche una battaglia geopolitica nei momenti di minaccia alla sua egemonia dovuta alla crescita dell’influenza di altre potenze emergenti.

Pochi giorni dopo, dall’Argentina, arrivò una denuncia simile che coinvolgeva la Russia, ma nel mezzo di crescenti scandali di corruzione che colpivano il governo di Javier Milei. In quella tempesta, Open Democracy lanciò un reclamo contro una rete di disinformazione russa che avrebbe investito 283.000 dollari per “iniettare” almeno 250 articoli in più di 20 media argentini. Open Democracy è una piattaforma informativa con sede a Londra, finanziata da organizzazioni legate al governo degli Stati Uniti, come Open Society, la Ford Foundation o la stessa National Endowment for Democracy (NED), una fondazione creata dal Congresso degli Stati Uniti e che riceve fondi pubblici.

La denuncia ha scatenato una catena di risposte e distorsioni informative che è stata ripresa da altri media locali nel continente e persino ampliata e diffusa dall’Agenzia EFE. Questo media spagnolo ha pubblicato un articolo su una rete di disinformazione russa che opera in otto paesi delle Americhe. La fonte di quell’informazione era un’agenzia digitale con sede a Miami, che ha anche come figura un ex funzionario del governo Trump. Il quotidiano El Espectador ha poi dovuto uscire per riconoscere l’errore.

Nel mezzo delle denunce incrociate, la questione di fondo si è diluita. Ma la domanda iniziale del Guardian rimane: Washington sta usando i media locali o i giornalisti per diffondere propaganda o campagne di disinformazione e reclutare portavoce per i suoi interessi geopolitici?

Oltre all’influenza di altre potenze—Cina, Russia, Iran—il ruolo che gli Stati Uniti svolgono in America Latina sulle narrazioni e sui media è quasi dominante per due motivi: la quantità di risorse che hanno inviato ai media tramite USAID e la vicinanza e il dominio culturale. In Colombia, ad esempio, questo ruolo ha reso difficile sviluppare politiche sovrane nell’ordine internazionale, replicando al contempo narrazioni islamofobe, sinofobe ed eurocentriche di una particolare visione del mondo. E questo è ancora più grave in un momento di tensioni internazionali e del crollo dell’egemonia globale occidentale.

Inoltre, molte volte l’allineamento con queste narrazioni relative a Washington non è semplicemente organico, le risorse pubbliche milionarie di Washington condizionano l’agenda informativa.

Le strategie di propaganda del governo degli Stati Uniti in altri paesi

Le denunce del Guardian hanno un contesto importante: la seconda amministrazione di Donald Trump ha smantellato USAID, il tradizionale motore del soft power di Washington nel mondo. Il cablogramma diplomatico trapelato dai media britannici mostra che il potere culturale americano sarà gestito direttamente e centralizzato dal Dipartimento di Stato e dai suoi interessi nazionali.

L’istruzione di Rubio alle sue ambasciate definisce cinque obiettivi: “contrastare i messaggi ostili, ampliare l’accesso alle informazioni, smascherare comportamenti avversariali, elevare le voci degli alleati locali e raccontare la storia degli Stati Uniti.”

La cosa più controversa di questa tattica è che ordina di pagare influencer e accademici per diffondere messaggi favorevoli agli interessi dell’amministrazione Trump, e chiede anche che questi messaggi siano percepiti come “locali organici”. In altre parole: che la narrazione di “libertà e democrazia” non sembri imposta, anche se lo è.

Il cavo suggerisce anche un canale per la diffusione di questi messaggi a pagamento: la piattaforma privata X (ex Twitter), di proprietà del magnate ed ex funzionario dell’amministrazione Trump Elon Musk. Rubio sottolinea l’efficienza della piattaforma a questi scopi, in particolare la rubrica Community Notes, “come strumento collaborativo per screditare la propaganda antiamericana.”

Lo stesso articolo del Guardian ricorda che l’Unione Europea ha multato X per pratiche ingannevoli e mancanza di trasparenza nelle discussioni che sono di tendenza su quella piattaforma. Nel mezzo della guerra di pausa in Iran, il piano di Rubio sottolinea la necessità – secondo il cavo – di attaccare pubblicazioni che lui considera disinformazione provenienti da paesi come Russia, Cina o Iran.

Ma la strategia della disinformazione e della propaganda va oltre. Ordina inoltre che le campagne siano articolate con le operazioni di “guerra psicologica” del Pentagono. Queste unità fanno parte del Ministero della Guerra (Difesa) e sono conosciute come MISO o Operazioni di Supporto Informativo Militare.

La guerra psicologica, secondo fonti ufficiali, ha come funzione principale quella di demoralizzare chi considera nemici o seminare confusione nei contesti di conflitto, ed è stata ampiamente documentata. Alcuni casi più noti vanno da campagne contro i vaccini cinesi durante la pandemia di COVID in paesi che li hanno utilizzati, come le Filippine. Reuters ha rivelato che le squadre del Pentagono hanno usato almeno 300 account falsi sui social network per seminare dubbi sull’efficacia del vaccino.

In Colombia, secondo media indipendenti come La Base con sede in Messico, dal 1992 è presente una squadra di Military Information Support Teams (MIST) che opera dall’ambasciata statunitense a Bogotá. Ma le operazioni documentate includono anche campagne in Brasile, Ecuador, El Salvador, Perù e Venezuela.

Queste unità rispondono al maggiore interesse di Washington per la regione, che può essere letto nella Dichiarazione di Posizione 2026 del Comando Sud degli Stati Uniti (USSOUTHCOM), presentata al Congresso USA dal generale Francis L. Donovan il 17 marzo 2026. Il documento riassume le linee guida tattiche per contrastare l’influenza di Cina e Russia nella regione e identifica il gigante asiatico come suo principale concorrente. In questo testo, gli Stati Uniti esprimono la necessità di recuperare terreno perso rispetto ai concorrenti, assicurando il Canale di Panama e, ad esempio, promuovendo progetti con il Corpo degli Ingegneri dell’Esercito (USACE) in Perù, Guatemala e Repubblica Dominicana per competere con il capitale cinese.

La simbiosi tra fondi pubblici statunitensi e media colombiani

In questo contesto di disputa geopolitica, la direttiva di Rubio lancia allarmi sulla trasparenza dei media che ricevono fondi pubblici dal governo degli Stati Uniti, e ancor di più nello scenario attuale di conflitto aperto e riorganizzazione del sistema internazionale. In Colombia, il rapporto tra i donatori o le agenzie di Washington, e i loro fondi, con i media è di lunga data, come dimostrano i rapporti USAID che finanziano i media locali. Questo solleva anche domande su quante questioni di politica internazionale siano condizionate da queste stesse risorse, che funzionano come strumento di soft power e, in alcuni casi, come strumento di destabilizzazione di governi non allineati con Washington.

Secondo quanto RAYA è riuscito a raccogliere, le tre principali istituzioni che gestiscono i finanziamenti statunitensi in Colombia sono state USAID (Agenzia per lo Sviluppo Internazionale), NED (National Endowment for Democracy) e l’Ufficio per la Democrazia, i Diritti Umani e il Lavoro del Dipartimento di Stato.

Queste agenzie solitamente distribuiscono i loro fondi tramite altri intermediari ben noti ai media locali, come: Internews, con sede in California e operante in più di 30 paesi; ICFJ – International Center for Journalists – che agisce come diretto esecutore dei fondi USAID; o Freedom House, un’ONG finanziata principalmente dal governo degli Stati Uniti e identificata come appaltatore USAID in Venezuela, dove ha finanziato l’Istituto Venezuelano dei Conflitti Nonviolenti (ICNVC) che insegnava “tecniche di resistenza”.

E mentre i media che ricevono questi fondi sostengono in loro difesa che si allineano alle indagini in accordo con i loro obiettivi editoriali, come l’indagine sulla corruzione, i diritti umani, la trasparenza nella gestione pubblica, la questione dell’indipendenza editoriale rimane aperta, soprattutto quando si tratta di lavorare su storie che non sono in linea con la visione unica di Washington del mondo.

Ricercatori come la politologa Ximena Antelo, il sociologo William Robinson e lo scienziato politico cileno Marcos Roitman sostengono che i finanziamenti generino una dipendenza strutturale che, indipendentemente dalle intenzioni individuali dei giornalisti, produce un pregiudizio sistematico verso le priorità di politica estera di Washington. Esiste un caso illustrativo spesso citato: durante le proteste del 2018 in Nicaragua, i media finanziati da NED/USAID hanno costantemente promosso una narrazione di “cambio di regime”, mentre i media senza tale linea editoriale sono stati esclusi dai programmi di formazione e sovvenzioni.

Noam Chomsky lo scrisse molto prima nel suo concetto di “consensus manufacturing”: il finanziamento non richiede censura esplicita se i criteri di idoneità già pre-selezionano voci affini.

In Colombia, ad esempio, USAID ha “donato” 389 milioni di dollari USA in tre settori nel 2023: assistenza umanitaria, governance e agricoltura. Al momento del congelamento del 2025, la Colombia era il paese con il maggior numero di funzionari USAID nella regione, circa 100 dipendenti nell’ufficio locale. I principali appaltatori principali di USAID in Colombia erano le aziende statunitensi Chemonics, ACDI/VACA e DAI (Development Alternatives Inc.), che insieme avrebbero gestito circa 86 milioni di dollari USA in progetti entro il 2025. Sono solitamente queste aziende, e non direttamente USAID, a stabilire contratti con organizzazioni colombiane, inclusi i media.

Secondo documenti pubblici di finanziamento da parte di queste organizzazioni, alcuni dei media che appaiono come beneficiari ricorrenti di fondi sono i seguenti: La Silla Vacía, che appare in diversi documenti USAID legati a progetti come “Together for Transparency”, workshop giornalistici per media regionali, e un altro progetto chiamato “Justice Watch.” Cuestión Pública, Las Dos Orillas, Verdad Abierta e La Pulla — quest’ultimo, parte del quotidiano El Espectador — compaiono anch’essi come beneficiari del sostegno attraverso il programma “Together for Transparency”. Nel caso specifico di La Pulla, ha ricevuto anche finanziamenti dalle Open Society Foundations, un’organizzazione che fa parte dell’ecosistema di influenza statunitense.

All’evento di lancio del programma “Together for Transparency” di USAID, l’agenzia che ha finanziato i media colombiani e in particolare La Silla Vacía, il 9 dicembre 2020, Juanita León, direttrice di La Silla Vacía, ha dichiarato: “L’unico modo per raggiungere una vera cultura di trasparenza e responsabilità è che il settore privato e la società civile si coinvolgano nella vicenda, e che i giornalisti valorizzino la trasparenza.” Nell’ottobre 2025, dopo i tagli di Trump alle risorse USAID, la direttrice di La Silla Vacía ha riconosciuto di aver perso il 40% del suo reddito.

La verità, e riprendendo il concetto di Chomsky, è che il problema non è solo l’esistenza di quei finanziamenti, ma le coincidenze tra alcune agende editoriali e le narrazioni promosse da Washington. Ad esempio, articoli su quei media che ricevono finanziamenti da risorse statunitensi: celebrare il Premio Nobel per la Pace di María Corina Machado, alleata del sionismo in America Latina; la copertura del conflitto Ucraina-Russia, solo dal lato ucraino, ovviamente; o la catastrofica paura del congelamento dei fondi USAID; per citare alcuni casi diversi.

In Colombia, questo finanziamento genera almeno due effetti strutturali. Il primo è la definizione dell’agenda tematica e ciò che viene sistematicamente omesso: l’impatto delle sanzioni statunitensi sul Venezuela, l’assedio disumano di Cuba o il ruolo di Washington nel conflitto armato colombiano, inclusi i legami discutibili tra CIA, esercito e paramilitarismo, documentati nei rapporti della Commissione della Verità.

Il secondo effetto è la legittimazione degli ordini istituzionali statunitensi. Un rapporto USAID trapelato nel 2023 menziona la Colombia come alleata, nonostante gravi violazioni dei diritti umani e omicidi sistematici di leader sociali che statisticamente superano di gran lunga quelli dei paesi autorizzati dagli Stati Uniti. Global Witness ha pubblicato il suo rapporto annuale “Voci silenziose” nel settembre 2024, documentando 196 difensori della terra e dell’ambiente uccisi nel 2023 a livello globale. La Colombia è in testa con 79 casi. I media finanziati da USAID tendono a riprodurre questa gerarchia, senza ulteriori critiche; cioè, i finanziamenti creano incentivi che producono cornici discorsive coerenti con gli interessi della politica estera statunitense.

Questo, tuttavia, non può essere esposto al livello di ciò che Marco Rubio prevede con l’acquisto diretto di giornalisti e media in America Latina tramite fondi centralizzati dal Dipartimento di Stato e dalle ambasciate. Ma dimostra che esistono precedenti che faciliteranno questa linea guida tattica trapela dal Guardian.

Sebbene vi siano prove di tentativi di interferenza informativa da parte di altre potenze – come la Russia in Nicaragua, tramite alleanze tra i media statali russi e la stampa ufficiale; o pubblicitari pagati dal governo cinese nei media nazionali in Argentina, Brasile o Colombia; o assunzioni dirette da parte di Israele di influencer che portano a viaggiare attraverso i loro insediamenti coloniali su terre palestinesi – il caso degli Stati Uniti è particolarmente serio per due motivi: il dominio culturale del loro discorso e l’influenza di Washington sulla politica estera di Bogotá, una dinamica che analisti come Arlene Tickner hanno descritto come un “intervento su invito (delle élite locali a Washington)”.

Vale la pena chiedersi, quindi, come sarà questo scenario nel mezzo della disputa elettorale colombiana e di una politica estera di Trump che agisce senza mascherine: guerre, assedi commerciali ed estorsione diplomatica. Sarà un compito difficile per i media o i giornalisti che accetteranno l’appello del Dipartimento di Stato a vendere la storia della Dottrina Donroe, mentre la stessa politica si riflette in nazioni devastate e in migliaia di morti settimana dopo settimana.

24/4/2026 https://www.telesurtv.net/opinion/