L’americanizzazione della protezione sociale

Versione interattiva Lavoro e Salute Ottobre 2026 – Lavoro & Salute – Blog

Archivio Lavoro e Salute – Home page

Il welfare italiano non è in crisi: è in fase di smantellamento strutturale. La retorica della “crisi”, della “insostenibilità”, della “inefficienza” è il dispositivo che consente di giustificare la sua progressiva dissoluzione. La trasformazione non avviene attraverso un taglio improvviso, ma attraverso un processo lento, stratificato, che sposta il baricentro della protezione sociale dall’universale al selettivo, dal pubblico al privato, dalla cittadinanza al mercato. Il risultato è una società in cui il rischio è privatizzato e la protezione è residuale, dove ciò che un tempo era garantito collettivamente viene scaricato sulle famiglie, sui salari, sulle reti informali.

La crisi del welfare non è un fenomeno naturale: è una costruzione politica che procede per sottrazione, per abbandono, per delega, per frammentazione. È un processo che non richiede un atto di forza: richiede tempo. La sua efficacia deriva dalla capacità di insinuarsi nelle pieghe del discorso pubblico, di occupare gli interstizi lasciati vuoti dalla politica tradizionale, di trasformare ciò che era eccezione in normalità.

Questa trasformazione trova un terreno particolarmente fertile nella condizione politica italiana. Il Paese è governato da una destra destra che non si limita a gestire l’esistente, ma che ha interiorizzato una visione della società fondata sulla gerarchia, sulla selettività, sulla responsabilità individuale come sostituto della protezione collettiva. La dissoluzione del centro, accelerata dalla scomparsa fisica di Berlusconi, ha eliminato quel cuscinetto politico che, pur con tutte le sue contraddizioni, garantiva almeno una forma di moderazione istituzionale. Il centro non è arretrato: è evaporato. La sua assenza ha lasciato campo libero a una destra che non deve più mediare, non deve più bilanciare, non deve più contenere le sue pulsioni identitarie e securitarie. In questo vuoto, la riconfigurazione del welfare diventa non solo possibile, ma conveniente: un progetto politico che si presenta come inevitabile perché nessuna forza è in grado di contrastarlo con una visione alternativa.

Sul versante opposto, il cosiddetto campo largo non è largo. È un contenitore che oscilla tra ambizioni coalizionali e fragilità strutturali, incapace di produrre una sintesi politica e culturale. La sua composizione è talvolta paradossale: al suo interno convivono sensibilità progressiste e componenti che, per storia e cultura politica, appartengono a un orizzonte conservatore. Questa ambiguità non è un dettaglio: è la ragione per cui il campo largo non riesce a costruire una proposta credibile sul welfare. Non può difendere l’universalismo perché non lo condivide pienamente; non può proporre un modello alternativo perché non ha una visione comune; non può opporsi alla privatizzazione perché una parte dell’architettura politica la considera inevitabile. Il risultato è un’opposizione che non oppone: osserva, commenta, denuncia, ma non costruisce.

A questo si aggiunge l’assenza totale di una sinistra capace di proporre una politica dei diritti, del lavoro, della protezione sociale. Non esiste una forza che metta al centro la società dei diritti, il lavoro come fondamento della cittadinanza, il welfare universalistico come infrastruttura democratica. La sinistra italiana non è solo debole: è culturalmente disarmata. Ha rinunciato alla sua funzione storica di costruzione del legame sociale, ha abbandonato il terreno della redistribuzione, ha smarrito la capacità di leggere la trasformazione del lavoro, ha accettato la narrazione neoliberale della responsabilità individuale. In questo vuoto, la difesa del welfare non ha più un soggetto politico che la rappresenti. Il sindacato rimane l’unico attore collettivo che tenta di resistere, ma la sua forza è limitata da un mercato del lavoro frammentato, da una precarietà strutturale, da una disintermediazione che riduce la capacità di organizzare il conflitto.

Il sindacato non è debole: è isolato. È l’unico a difendere un modello di società che nessun partito difende più. A questo isolamento si aggiunge una divisione interna che indebolisce ulteriormente la capacità di incidere: da una parte CGIL e UIL, che mantengono una linea di conflitto sociale e di difesa del lavoro come categoria politica; dall’altra CISL, fedele alla sua postura più istituzionale, più conciliativa, e che ha visto propri ex dirigenti assumere ruoli di governo come sottosegretari. Non si tratta di una divergenza episodica, ma di una diversa concezione del ruolo del sindacato nella società: una parte considera il conflitto un elemento fisiologico della democrazia, l’altra lo interpreta come un residuo da gestire e contenere.

Questa frattura strategica produce un effetto politico preciso: il fronte sindacale non appare come un soggetto unitario, e il governo può utilizzare questa asimmetria per dividere, negoziare separatamente, legittimare una parte e marginalizzare l’altra.

In un mercato del lavoro già frammentato, la sostanziale divisione del sindacato diventa un moltiplicatore di debolezza sistemica, e contribuisce a rendere ancora più solitario il tentativo di difendere un modello di società che nessun altro attore politico sembra voler sostenere.

In questo quadro, il fenomeno Vannacci svolge una funzione politica precisa: soffia sul fuoco, svia l’opinione pubblica, sposta l’attenzione dai problemi materiali verso nemici simbolici. La sua retorica non nasce per risolvere la crisi del welfare, ma per occultarla. Ogni volta che individua un nuovo “nemico interno”, ogni volta che costruisce una gerarchia identitaria, ogni volta che trasforma la complessità sociale in un conflitto etnico morale, contribuisce a nascondere la dissoluzione della protezione sociale. La sua funzione non è analitica: è distrattiva. Non parla del lavoro povero, non parla della sanità che arretra, non parla della scuola che si sgretola, non parla delle famiglie che non reggono più il peso della cura. Parla d’altro. E parlando d’altro, rende possibile che il welfare venga smantellato senza che la società se ne accorga. La sua retorica è un diversivo: mentre indica un nemico, nasconde un collasso.

Questo diversivo è particolarmente efficace perché si innesta su un processo di americanizzazione del welfare italiano che procede da anni. La sanità sta diventando un sistema assicurativo: il ricorso alle polizze private cresce, le regioni incentivano forme di mutualità integrativa, le famiglie sono spinte a comprare protezione sul mercato. La logica è semplice: ciò che il pubblico non garantisce più, il privato vende. La sanità non è più un diritto: è un prodotto. La sua americanizzazione non è un rischio: è già in corso. Il cittadino non è più un soggetto di diritti: è un cliente.
Lo stesso processo riguarda il sistema pensionistico. I fondi privati, un tempo complementari, stanno diventando sostitutivi. La retorica della “sostenibilità”
del sistema pubblico è il dispositivo che consente di spingere milioni di lavoratori verso forme di previdenza privata che non garantiscono stabilità, non garantiscono equità, non garantiscono universalità. La pensione non è più un diritto: è un investimento. La sua americanizzazione trasforma la vecchiaia in un rischio finanziario. Il cittadino non è più protetto: è esposto.

La scuola segue la stessa traiettoria. L’abbandono della cultura come fondamento della formazione, la riduzione dell’istruzione a “avviamento al lavoro”, la trasformazione della scuola in un dispositivo di addestramento funzionale al mercato sono elementi di una americanizzazione che non ha nulla di moderno: ha solo la funzione di ridurre la scuola a un servizio, non a un’istituzione. La cultura non è più un bene comune: è un ostacolo. La scuola non è più un luogo di emancipazione: è un corridoio verso la precarietà. La sua americanizzazione non produce competenze: produce adattamento.

L’allontanamento dell’Italia dal modello europeo del welfare non è un processo superficiale: è una trasformazione culturale profonda che modifica la percezione stessa della vita sociale. Nei Paesi nord europei la protezione sociale è considerata un investimento collettivo, un’infrastruttura che garantisce stabilità, coesione, mobilità, fiducia. In Italia, al contrario, la protezione viene sempre più percepita come un costo, come un ostacolo, come un peso. È la stessa mutazione che negli Stati Uniti ha trasformato il welfare in un residuo marginale, in un dispositivo minimo destinato solo a chi non riesce a competere. L’Italia sta importando questa logica senza dichiararlo, senza discuterlo, senza comprenderne le conseguenze.

In questo contesto, la povertà cambia natura. Non è più una condizione sociale: è una colpa. È la stessa mutazione culturale che negli Stati Uniti ha trasformato la povertà in un fallimento morale. In Italia sta accadendo la stessa cosa. Il povero non è più considerato un soggetto vulnerabile da proteggere, ma un individuo difettoso da giudicare. Si è disoccupati perché non si ha voglia di lavorare, perché si pretendono salari “troppo alti”, perché si è “alcolizzati”, “svogliati”, “incapaci di competere”. La povertà non è più un prodotto della struttura sociale: è un difetto individuale. La sua stigmatizzazione diventa parte integrante della americanizzazione del welfare.

Questa mutazione culturale è funzionale alla dissoluzione della protezione sociale. Se la povertà è colpa, allora il welfare è spreco. Se la vulnerabilità è responsabilità individuale, allora la protezione collettiva è ingiustizia. Se il disagio è fallimento personale, allora la solidarietà è privilegio. È la stessa logica che negli Stati Uniti ha giustificato per decenni l’assenza di un welfare universalistico: il povero non è un cittadino da proteggere, ma un individuo da correggere.

In Italia questa logica si sta normalizzando. La retorica del “merito”, della “produttività”, della “competizione”, della “responsabilità individuale” diventa il linguaggio attraverso cui la società giustifica la propria indifferenza.

La povertà come colpa è il dispositivo culturale che permette alla americanizzazione del welfare di avanzare senza resistenza. Se il povero è colpevole, allora il welfare è ingiusto. Se il povero è responsabile della sua condizione, allora la protezione è superflua. Se il povero è difettoso, allora la solidarietà è spreco. È la dissoluzione della cultura europea della protezione, che per decenni ha considerato la vulnerabilità come una condizione sociale da affrontare collettivamente.

È la rottura con il modello nord europeo, che ha costruito la propria stabilità sulla protezione universale, sulla dignità del lavoro, sulla sicurezza sociale, sulla solidarietà come infrastruttura democratica.

In Italia, la povertà come colpa diventa il linguaggio attraverso cui si giustifica la privatizzazione della sanità, la finanziarizzazione delle pensioni, l’aziendalizzazione

della scuola, la precarizzazione del lavoro, la dissoluzione della protezione sociale. È il linguaggio che permette alla politica identitaria di prosperare: mentre la società si impoverisce, la retorica del nemico interno offre un diversivo emotivo. Il fenomeno Vannacci si inserisce esattamente qui: mentre la povertà cresce, mentre la protezione arretra, mentre la vulnerabilità aumenta, la sua retorica sposta l’attenzione su identità, appartenenze, gerarchie morali. La sua funzione è saturare il discorso pubblico con conflitti simbolici, impedendo che la società veda i conflitti materiali.

La deriva verso modelli statunitensi non è un destino: è una scelta. È la scelta di abbandonare la cultura europea della protezione per abbracciare la cultura del mercato. È la scelta di sostituire la solidarietà con la competizione. È la scelta di trasformare la cittadinanza in consumo. È la scelta di dissolvere la protezione sociale per normalizzare la disuguaglianza. È la scelta di allontanarsi dai Paesi nord europei che hanno costruito la propria stabilità sulla protezione universale, sulla dignità del lavoro, sulla sicurezza sociale, sulla solidarietà come infrastruttura democratica.

Una società che rinuncia al welfare rinuncia a se stessa. Una democrazia che rinuncia alla protezione rinuncia alla propria legittimità. La difesa del welfare non è una battaglia tecnica: è una battaglia politica. È la battaglia per la democrazia. È la battaglia per la cittadinanza. È la battaglia per la possibilità stessa di una società che non si fondi sulla paura, sulla solitudine, sulla competizione tra vulnerabilità.

Renato Fioretti

Esperto Diritti del Lavoro – Collaboratore redazionale di Lavoro e Salute

Versione interattiva Lavoro e Salute Ottobre 2026 – Lavoro & Salute – Blog

Archivio Lavoro e Salute – Home page