Semiotica del potere

di Fernando Buen Abad

“La divisione del lavoro implicava l’apparizione di una classe che controlla i mezzi di produzione e di un’altra che produce sotto la sua subordinazione” (Marx ed Engels spiegati in L’ideologia tedesca, 1845). Un tipo di potere organizzato come controllo sulle questioni e sulle persone. La disputa per il senso del potere è segnata dalla lotta di classe.

Stiamo discutendo il significato di tutto. Ci sono molte persone che sono allergiche alla semplice allusione al “potere”. Anche senza chiedersi quale potere, di chi o di chi, le sue basi e la sua portata. Alcuni vorrebbero che il potere dipendesse dalla “simpatia” o dal “carisma” individuale, da una particolare “bellezza” o “arguzia”. Altri si divertono a ridurre i segreti del potere all’esibizionismo dei privilegi o alle ricchezze degli intermediari. Ci sono quelli che non sono affatto interessati al potere e ci sono quelli che volontariamente, o intossicamente, ignorano il suo significato e l’influenza fondamentale nella vita. C’è addirittura chi crede che si tratti di un dono extraterrestre. A cosa serve costruire e accumulare potere?

Ciò che non si può fare è ignorare il fatto che il “potere” deve essere analizzato come un fenomeno sociale multifattoriale che affonda le sue radici storiche nei primi insediamenti umani e corre, inegualmente e combinato, attraverso le più intricate strutture contemporanee. Analizzare il “potere”, nel suo senso più ampio e nelle sue espressioni concrete, richiede una comprensione approfondita di come esso è stato definito e non di rado distorto. A volte, una conquista sociale civilizzatrice e a volte, troppi, il crollo della volontà collettiva soggetta ai capricci di una setta o di una classe.

Nelle comunità “pre-statali”, in poche parole, il potere si basava sulle capacità di leadership nella caccia, nella raccolta e nell’organizzazione della comunità. Colui che esercitava il potere officiava come mediatore, non come proprietario, la cui autorità si limitava all’espressività e all’esempio congiunturale. Un tipo di potere che non sia necessariamente coercitivo, basato sul consenso e legato alla sopravvivenza di una comunità. Un’altra definizione appare con l’emergere del carattere coercitivo nell’uso del potere sotto lo sviluppo dell’agricoltura e della sedentarizzazione, dove per molteplici ragioni, non necessariamente lineari, si sono stabilite gerarchie. “La divisione del lavoro implicava l’apparizione di una classe che controlla i mezzi di produzione e di un’altra che produce sotto la sua subordinazione” (Marx ed Engels spiegati in L’ideologia tedesca, 1845). Un tipo di potere organizzato come controllo sulle questioni e sulle persone. La disputa per il senso del potere è segnata dalla lotta di classe.

C’è un tipo di potere profondamente legato al sacro, dall’Egitto, per esempio. E la Grecia classica ha fatto la sua parte in un’altra forma di potere con una dimensione giuridico-politica con l’emergere della “polis”. “Il potere legittimo deve essere fondato sulla giustizia ed essere esercitato dal più saggio” (Platone, La Repubblica, Libro VII, 380 a.C. circa). Aristotele aggiunse la sua distinzione tra i governi: “Il potere tirannico è esercitato a beneficio del governante, non dei governati” (Politica, 350 a.C. circa). E poi Roma imperializzò la sua idea di potere istituzionale con l’invenzione della sua Legge e secondo Cicerone: “La legge è il più grande vincolo della società civile” (De Legibus, c. 52 a.C.).

Questa logica del potere intossicava molte ambizioni che, nel Medioevo, naturalizzavano il feudalesimo e le sue idee sul regno dei cieli sulla terra come “autorità divina”. Sant’Agostino d’Ippona termina con quel fascino del tempo: «Ogni potere viene da Dio, che lo dona per guidare l’umanità verso il bene» (La città di Dio, 426). Così il feudalesimo, e ciò che ne resta fino ad oggi, anela alla dissoluzione del potere politico, odia persino lo Stato e lo combatte, in modo che i signori che possiedono i feudi possano esercitare, a loro piacimento, il dominio sulle terre e sui vassalli. E i monarchi non sarebbero esenti da tentazioni di fronte a una tale logica di potere che centralizza tutto l’essere sotto il potere monarchico. Proprietari di tutta la vita. Thomas Hobbes li aiutò con il suo Leviatano (1651): “Senza un potere sovrano, la vita dell’uomo sarebbe solitaria, povera, sgradevole e breve”. Alcuni arrossirono di fronte a tali eccessi e certe idee dell’Illuminismo moderarono, con qualche critica, l’ubriachezza del potere e Locke mise un freno intellettuale: “Il governo deve proteggere la vita, la libertà e la proprietà; quando fallisce, il popolo ha il diritto di ribellarsi” (Secondo Trattato sul Governo Civile, 1689). Sempre senza la partecipazione dei popoli.

Né la democrazia borghese servì a rivoluzionare il potere e a garantirne la base sociale. E niente a che vedere con l’arroganza del potere borghese che, con l’ascesa del capitalismo, ha metabolizzato e peggiorato tutte le precedenti canaglie ideologiche: “Il potere politico, in senso stretto, è il potere organizzato di una classe per opprimerne un’altra” (Manifesto del Partito Comunista, 1848). Nella storia del potere si rivela la costante trasformazione della lotta di classe, dove gli oppressori hanno inventato perversioni illimitate per infiltrarsi in esse come forme naturali di organizzazione sociale, economica e culturale. Mimetizzazione sfrenata per legalizzare tutto, dalla coercizione fisica al controllo simbolico, e per salvare la dittatura dal suo potere a prezzo di deturpare la storia stessa della specie umana. Uno dei problemi sociali più complessi e fondamentali del presente è la trasformazione delle relazioni sociali, economiche e politiche che ci spingono a praticare contro il modo di produzione capitalistico. Ora vogliamo “tutto per tutti”.

Sì, il potere deve essere assolutamente trasformato nel suo essere e nel suo modo di essere. O appartiene alla comunità o sarà più o meno lo stesso e abbastanza di quello. Non deve significare una forma di dominio di una classe su un’altra, per quanto dolce possa essere inventata. Sarà il nostro potere emanciparci, garantire condizioni di parità, darci collettivamente ciò di cui la collettività ha bisogno uno per uno, uno per uno. Il nostro potere di orientare il senso e la portata dei mezzi, dei modi e dei rapporti di produzione, subordinati al bene di tutti. Non un’astrazione, ma una forma concreta di giustizia, morale ed etica, non solo basata sull’economia. Governare obbedendo.

Ciò include la creazione di un altro potere simbolico in grado di esprimere la forza di idee, lotte, valori e rappresentazioni che legittimano e rafforzano nuove relazioni sociali senza sfruttamento o dominazione. Abbiamo bisogno di un altro potere simbolico delle masse popolari per smantellare le illusioni che sostengono il potere borghese. Un nuovo potere simbolico nato dal profondo della società per nobilitare le relazioni dove i popoli acquisiscono consapevolezza collettiva della loro egemonia culturale, come qualità emancipatrice contro ogni forma di sfruttamento. Un nuovo potere simbolico per costruire un percorso sicuro verso l’emancipazione materiale e anche ontologica. E un mondo, sì, dove tanti mondi si incastrano, felici.

23/1/2025 https://www.telesurtv.net/