Ciò che non si può disimparare: la difesa della Rivoluzione Bolivariana

Il programma delinea il percorso verso un paese “più partecipativo, equo e con una gestione pubblica allineata alle esigenze del popolo venezuelano.” Foto: Archivio.

di Cira Pascual Marquina

Recentemente ero a un’assemblea nell’ovest di Caracas dove i membri della comunità hanno discusso su come dare priorità alle risorse limitate. La discussione non fu facile. Ci sono stati disaccordi sul fatto che investire prima in un sistema di approvvigionamento idrico, in un’iniziativa produttiva o nella riparazione di uno spazio comune. Le voci a volte si sovrapponevano, le argomentazioni venivano fatte e rifatte, e le decisioni richiedevano tempo per arrivare. Dall’esterno, poteva sembrare una riunione di routine e persino noiosa. Dall’interno, la questione è molto diversa: uno sforzo collettivo per pensare alla vita materiale sotto pressione.

Assemblaggi come questo non sono eccezionali. Fanno parte del funzionamento ordinario di una società che, anche in condizioni di assedio imperialista, continua a organizzare la propria vita materiale e politica. Questa è una realtà spesso persa nei resoconti del Venezuela scritti da lontano, dove l’attenzione è spesso rivolta alla “politica di alto livello”—dichiarazioni istituzionali, negoziati, risposte geopolitiche—mentre si trascura il denso tessuto delle pratiche politiche quotidiane che sostengono il processo rivoluzionario.

Il mio argomento qui è che ciò che potrebbe essere percepito come mera inerzia deve essere inteso come qualcosa di molto più profondo: l’espressione di un processo storico in corso che, nel corso di oltre due decenni, ha trasformato non solo le istituzioni, ma anche le capacità degli stessi lavoratori.

Per comprendere la persistenza della Rivoluzione Bolivariana quattro mesi dopo il rapimento del presidente Nicolás Maduro e l’attacco al paese, non basta guardare allo Stato, alla leadership o anche alla politica economica, anche se non dobbiamo tralasciare l’analisi in questo ambito. Un altro livello deve essere esaminato: la produzione di coscienza politica. Ciò che è in gioco non è solo la sovranità nel suo senso formale, ma il grado in cui una società ha sviluppato la capacità di comprendere, organizzarsi e riprodursi—ciò che ho chiamato “sovranità popolare” in altri testi. È qui che la questione dell’educazione popolare diventa centrale.

L’imperialismo opera non solo attraverso la forza materiale, ma anche attraverso la produzione di significato. La loro violenza non è solo distruttiva; è pedagogico. Colpi di stato e tentativi di colpo di stato, attentati, rapimenti e blocchi sono pensati non solo per indebolire materialmente un paese, ma anche per instillare lezioni: che resistere è inutile, che la sovranità è insostenibile, che la sottomissione è inevitabile.

Questa pedagogia si estende anche al piano simbolico. I resoconti dei media mainstream parlano di una “normalizzazione” in Venezuela—cioè di un progressivo riallineamento con un ordine globale dettato dal Nord—o, in mancanza di ciò, di una “dittatura” ancora in vigore, su cui incombe un imminente collasso. In entrambi i casi, l’operazione è la stessa: sovrascrivere la realtà vissuta e produrre un buon senso in cui le alternative all’ordine capitalista e imperialista siano impensabili. In questo modo, l’imperialismo cerca di modellare non solo ciò che le persone possono fare, ma anche ciò che credono sia possibile.

Purtroppo, alcuni settori della sinistra finiscono per produrre un quadro simile, sebbene in un linguaggio diverso. Quando suggeriscono — esplicitamente o implicitamente — che ciò che è accaduto in Venezuela dopo il 3 gennaio equivalga a un tradimento o a una capitolazione, non stanno solo distorcendo la realtà; cancellano anche l’agenzia del popolo venezuelano. Così facendo, riproducono una logica che riduce il chavismo a una condizione di spettatore, invece di riconoscerlo come protagonista di un processo che ha attivamente costruito e sostenuto.

Imparare nella lotta

Questo discorso trova dei limiti quando si scontra con una società politicamente organizzata. In Venezuela, il tentativo dell’imperialismo di imporre una pedagogia della rassegnazione si scontra con qualcosa che incontro ogni giorno: un popolo che ha imparato, attraverso la pratica, a interpretare e agire secondo le sue condizioni. Naturalmente, questo processo si è sviluppato in modo disomogeneo—come in ogni esperienza rivoluzionaria, dove la coscienza politica e l’organizzazione avanzano a ritmi diversi a seconda dei territori e dei settori. Ma questa disuguaglianza non annulla la trasformazione. Ciò che esiste oggi è una società segnata dall’esperienza di una pratica politica condivisa di quasi tre decenni.

Fin dalle origini, il Processo Bolivariano ha posto l’istruzione al centro del suo progetto. Sotto la guida del comandante Hugo Chávez, l’istruzione non fu mai trattata come una questione secondaria o tecnica, ma come un terreno decisivo di lotta. Questa orientazione è alimentata dall'”Albero delle Tre Radici”, che include non solo il leader indipendentista Simón Bolívar e il rivoluzionario contadino Ezequiel Zamora, ma anche Simón Rodríguez.

Rodríguez, insegnante di Bolívar, sosteneva che le nascenti repubbliche latinoamericane non potevano essere costruite su modi di pensare ereditati dall’ordine coloniale. La sua insistenza che “o inventiamo o sbagliamo” funzionava come un principio metodologico: la trasformazione sociale richiede la produzione di nuovi modi di pensare, radicati nella realtà e nella pratica. La centralità che Chávez diede all’educazione popolare può essere letta come una continuazione di questa tradizione robinsoniana (Robinson era lo pseudonimo di Rodríguez) nelle condizioni contemporanee.

Questa prospettiva trovò espressione concreta in iniziative come la Missione Robinson che, con il sostegno delle brigate internazionaliste cubane, portò l’alfabetizzazione a 1,5 milioni di venezuelani. Ma ridurre la dimensione pedagogica della rivoluzione a programmi formali significherebbe perdere di vista il suo aspetto più decisivo. Ciò che si è sviluppato negli anni è qualcosa di molto ampio: un vasto processo in cui l’apprendimento avviene attraverso la partecipazione alla propria vita sociale e politica—attraverso assemblee, mobilitazioni, lotte per la terra e azioni organizzate. A ciò si affiancò un costante sforzo di formazione politica, in cui Hugo Chávez ebbe un ruolo centrale come educatore popolare, articolando costantemente storia e teoria con le concrete sfide della costruzione del socialismo.

Le lotte sulla terra, le reazioni negative e le assemblee comunali non sono solo forme d’azione; Sono processi di formazione. In essi, le persone imparano a deliberare, a confrontarsi con le relazioni radicate di dominazione, a gestire le risorse collettive, a superare contraddizioni non antagoniste e ad assumersi la responsabilità degli esiti condivisi. Attraverso queste pratiche si formano nuovi soggetti politici capaci di comprendere, organizzare e trasformare la loro realtà.

Il risultato è stata una trasformazione ampia, seppur disomogenea. La rivoluzione non ha solo trasformato l’accesso alle risorse o alle istituzioni; ha ampliato il numero di persone capaci di pensare e agire politicamente.

Irreversibilità: ciò che non può essere annullato

È qui che la questione dell’irreversibilità, recentemente sollevata da Chris Gilbert in un articolo che consiglio di leggere, diventa decisiva. Riprendendo l’opera del filosofo ungherese István Mészáros, Chávez sosteneva che i processi rivoluzionari potessero, in certe condizioni, raggiungere un punto di non ritorno. Questa nozione viene solitamente interpretata in termini istituzionali, ma la sua dimensione più profonda si trova alla base, dove il cambiamento è, per così dire, molecolare.

Dopo più di ventisette anni, la Rivoluzione Bolivariana ha generato una densa accumulazione di esperienze politiche vissute collettivamente. Milioni di persone hanno partecipato a processi di organizzazione, presa di decisioni e lotta. Non solo hanno assistito alla politica: l’hanno praticata.

All’interno del processo, è chiaro che questa esperienza non può essere facilmente invertita. Le istituzioni possono essere trasformate, le politiche possono essere riorientate e le risorse riallocate. Ma la conoscenza prodotta attraverso la pratica vissuta—la capacità di interpretare e organizzare—non scompare. Le persone (inclusa la leadership politica del processo) non possono semplicemente “disimparare” ciò che hanno vissuto.

Se la Rivoluzione Bolivariana opera come un ampio campo di apprendimento politico, la sua espressione più sviluppata si trova nei comuni. Lì, il processo decisionale collettivo è una pratica quotidiana. Il comune non è un rifugio locale dal sistema né una semplice unità amministrativa. È uno spazio in cui si forgiano nuove relazioni sociali—dove, potenzialmente, la cooperazione sostituisce la competizione e dove la politica diventa inseparabile dall’organizzazione stessa della vita.

Allo stesso tempo, sarebbe un errore considerare il progetto comunitario come autosufficiente o totalizzante di per sé. Da una prospettiva chavista, marxista e leninista, la comune non può rimanere isolata se aspira a svelare il suo vero potenziale rivoluzionario. Deve diventare nazionale e articolare con altre sfere di potere, incluso il governo. L’orizzonte non è un mosaico di esperienze locali disconnesse, ma la trasformazione della società nel suo insieme.

Non si tratta di una preoccupazione astratta. Dal mio punto di vista, è evidente che le comuni—anche marginali nell’economia nazionale—non possono sostenere o espandersi se lo stato cade nelle mani di forze ostili alla rivoluzione. Perdere il governo non implicherebbe la scomparsa immediata dell’organizzazione popolare, ma interromperebbe la possibilità di avanzare verso una democrazia sostanziale capace di erodere il metabolismo del capitale, che sta proprio iniziando a emergere nelle comuni.

Questo non significa che il sostegno al governo debba essere senza testa. Il rapporto tra il potere popolare e lo Stato è stato oggetto di disputa in diversi momenti dall’inizio del processo. Ci sono state situazioni in cui il governo si è allontanato dal progetto comunitario, per poi tornarvi sotto pressione dei settori più organizzati.

Contro la scommessa “sicura”

Questo ci riporta alle dichiarazioni sconfitte di certi intellettuali di sinistra, che insistono che la Rivoluzione Bolivariana sia finita, che il governo abbia ceduto, che ciò che resta è poco più di un guscio vuoto. Dall’esterno, questo può sembrare realistico. Dall’interno, rivela una profonda incomprensione del processo. Alla fine, queste letture mostrano un’incapacità di comprendere l’irreversibilità.

Coloro che affermano o suggeriscono che tutto sia perduto tendono a concentrarsi sul governo come se fosse l’unico depositario della rivoluzione. Da questa prospettiva, qualsiasi concessione tattica o battuta d’arresto viene presentata come prova definitiva del collasso. Ciò che scompare in queste analisi è l’esperienza politica accumulata di milioni di persone che, nel corso dei decenni, hanno imparato a organizzarsi, deliberare e agire collettivamente—e che, attraverso questa pratica, sono anche in grado di individuare errori, formulare critiche e portare avanti processi di rettifica quando necessario.

Questa omissione non è neutrale. Spesso riflette uno sguardo eurocentrico che rende invisibile il soggetto politico del Sud globale, o una lente geopolitica rudimentale che privilegia la forma istituzionale rispetto all’esperienza vissuta e sottovaluta l’agenzia del popolo organizzato. Da questo punto di vista, la rivoluzione diventa qualcosa che può essere dichiarato “finito” da lontano. Dal mio punto di vista, questa affermazione non regge.

Dichiarare che “è tutto finito” non è semplicemente un errore di analisi; Ha conseguenze politiche. Ostacola la lotta in un momento storico molto complesso, contribuisce alla demoralizzazione e indebolisce la capacità collettiva di orientarsi in territori avversi.

È sempre, naturalmente, una scommessa intellettuale molto più “sicura” dichiarare la capitolazione, prendere le distanze, preservare una presunta purezza analitica. È una scelta più sicura perché la realtà sul campo è complessa e mai completamente prevedibile. Ma questa è una scommessa fatta dall’esterno. All’interno del Processo Bolivariano, la caratteristica distintiva è stata un’altra: il rifiuto di abbandonare la lotta finché le condizioni restano aperte. Inoltre, le accuse di tradimento o capitolazione non sono solo false, ma anche politicamente dannose. Appiattiranno dinamiche complesse in giudizi morali e oscurano il terreno strategico in cui si svolge il processo.

Non si tratta semplicemente di una disputa tra narrazioni, ma di come la realtà stessa venga prodotta e compresa. In Venezuela, queste narrazioni affrontano una difficoltà specifica: si scontrano con un movimento politicamente organizzato che ha imparato a interpretare la realtà collettivamente.

Certo, ci sono decisioni a cui il popolo non partecipa direttamente, ma il dibattito è sempre presente. Inoltre, nei comuni più consolidati, la vita non segue una logica imposta dal sistema; Viene prodotta in comune, forgiata nelle assemblee e nelle pratiche quotidiane. Ecco perché è importante ascoltare la base chavista—a volte critica verso politiche specifiche ma impegnata verso il governo. Questo ci permette di distinguere tra ciò che viene detto sulla nostra realtà e ciò che viviamo realmente.

Difendere la Rivoluzione Bolivariana nel 2026 non significa solo denunciare l’aggressione imperialista. Serve a difendere e approfondire i processi attraverso i quali un popolo sta imparando a governarsi da solo. E ciò che è stato appreso non scompare con un cambiamento di alcune politiche istituzionali o un momento di ritirata. Persiste come capacità e come coscienza. E questo, ovviamente, ha implicazioni materiali per la lotta.

Non ci sono garanzie di vittoria. I processi rivoluzionari si sviluppano in condizioni avverse e sono in parte influenzati da forze spesso fuori dal loro controllo. Marx paragonò la rivoluzione a una talpa che può sparire sottoterra ma resta comunque una forza tellurica. Ciò che esiste oggi in Venezuela non è un progetto esaurito né sull’orlo del collasso. È un popolo che ha imparato—in modo diseguale ma deciso—a organizzarsi, a studiare la realtà e a lottare collettivamente.

Questa esperienza accumulata non può essere ignorata o ignorata. Né può essere abbandonata a favore della previsione intellettualmente “certa” di sconfitta. Il chavismo, forgiato in anni di lotta e segnato da una storica accumulazione di cultura politica, continua a essere una forza con la capacità di difendere, correggere quando necessario e portare avanti il progetto.

13/5/2026 https://www.telesurtv.net/opinion