Europa: società militarizzate, la strada verso la precarietà

di Pablo Jofre Leal

La politica bellicosa promossa dalla folla politica e imprenditoriale e dal complesso militare-industriale europeo, promossa dai gruppi di pressione energetici e sionisti, sta portando le società europee a un disastro nei diritti civili, politici ed economici, già fortemente sentiti.

Una realtà che cresce giorno dopo giorno, con il progressivo malcontento della popolazione principalmente dovuto all’aumento della spesa militare, promosso imperativamente da Washington e portato avanti dalla vera potenza in Europa: l’Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord (NATO).

Questa entità, sotto l’indicazione dell’amministrazione Trump, dà priorità agli obiettivi di aumentare il Prodotto Interno Lordo (PIL) dei membri NATO dal 2% al 5%, con una scadenza al 2035. Una cifra che, in sostanza, significa destinare il 3,5% alla difesa rigorosa (che si riferisce all’impegno fondamentale per la difesa collettiva secondo l’articolo n. 5 dell’organizzazione Atlanticista) e l’1,5% alle infrastrutture di sicurezza. Pro… Questo implica cercare fondi per rendere tale decisione reale e questo porta a tagliare fondi destinati agli investimenti sociali: primordialmente istruzione, sanità, pensioni, cultura.

Paesi come la Spagna, tramite il governo di Pedro Sánchez, hanno sottolineato che è impossibile aumentare la spesa militare oltre il 2% senza che ciò sia dannoso per la qualità della vita della popolazione, considerandolo una misura incompatibile con uno “stato sociale” già in declino. “Per la Spagna, impegnarsi su un obiettivo del 5% non solo sarebbe irragionevole, ma anche controproducente e sarebbe incompatibile con il nostro stato sociale e la nostra visione del mondo”, ha detto Sánchez (1)

Un’opinione che ha generato l’indignazione della Germania, un paese che è diventato il catalizzatore di tutte le proposte americane. Il quotidiano Frankfurter Allgemeine Zeitung, uno dei più influenti della nazione teutonica, attaccò Sánchez per il suo rifiuto di destinare il 5% del PIL alla spesa militare. In un articolo di opinione, questo giornale sottolineava che “la posizione della Spagna mostra un mettere in discussione gli impegni dell’Alleanza Atlantica con la posizione di vantaglorioso di Sánchez” (2)

Analisti come Carsten Brzeski e accademici del Centro Delàs – Centro de Estudios por la Paz J.M. Delàs – con sede a Barcellona – avvertono che questa spesa militare è spesso finanziata da tagli agli investimenti sociali e alle infrastrutture, il che genera una “guerra sociale contro la classe operaia” e aumenta le disuguaglianze(3)

In particolare, il suddetto centro di studi catalani afferma: “Nessuno dovrebbe lasciarsi ingannare, per realizzare il Piano Europeo di Riarmo, gli Stati hanno solo tre modi per ottenere queste enormi risorse. Primo, emettere debito pubblico che, pur non essendo considerato debito, implicherà comunque che gli interessi dovranno essere pagati a chi lo acquista, poiché questo accordo di non aggiungere il debito degli investimenti in difesa è come ingannare se stessi nel gioco del solitario. La seconda è che l’aumento della spesa militare è finanziato dall’aumento delle tasse. E il terzo, che si presuma, nell’ambito del bilancio annuale, ridurre la spesa in altri ministeri (tagli) per incorporare una maggiore spesa per la difesa. Misure che influenzeranno il benessere della maggioranza della popolazione”

In questo senso, il Regno Unito è stato il primo ad applicare quella ricetta, e il suo Primo Ministro, Keir Starmer, ha proposto di tagliare 5.700 milioni di sterline nel bilancio 2025 per l’assistenza ai disabili, la sanità, l’assistenza alle famiglie a carico e la riduzione di 10.000 posti di lavoro pubblici. La Francia ha inoltre ridotto 5.000 milioni di euro in sanità e ha proposto di ridurre di 5.000 funzionari statali. In Germania, il Ministro dell’Economia propose di posticipare il pensionamento a 70 anni. Un altro ambito in cui diversi paesi hanno annunciato tagli è nell’Assistenza Ufficiale allo Sviluppo (ODA); La Francia ha applicato un taglio del 35%, i Paesi Bassi del 30%, il Belgio del 25% e il Regno Unito del 50%.

Gli accademici Giorgio d’Agostino, J. Paul Dunne e Luca Pieroni – accademici specializzati nell’analisi della spesa militare – nello stesso stile del centro di ricerca Delás – dimostrano che la spesa militare ha persino un effetto negativo significativo e persistente sulla crescita economica, dove un aumento sostenuto della spesa militare riduce il livello del PIL pro capite. dirottare risorse da investimenti più produttivi (4)

In Germania, ad esempio, non si parla più solo di limitare i diritti sociali, ma allo stesso tempo di stabilire il servizio militare prima come volontario e, al momento dell’analisi, di poter rivolgersi a un servizio obbligatorio. E allo stesso tempo, aumentare la giornata lavorativa nei settori colpiti dalla militarizzazione (5)

Aggiungiamo il fatto che il presunto beneficio di aumentare la spesa per armamenti non giova all’Europa, poiché gran parte degli ordini militari si trova al di fuori delle mura europee e il principale beneficiario è il complesso militare-industriale statunitense. Un fatto rilevante è che tra giugno 2022 e giugno 2024, l’80% delle acquisizioni nel campo delle armi e delle attrezzature correlate era destinata a fornitori non europei. 65% di aziende statunitensi (6)

Gli analisti della situazione attuale in Europa di militarizzazione dell’economia affermano che l’aumento della spesa militare non solo aumenta la disuguaglianza, ma anche la mancanza di protezione delle nazioni e la possibilità di guerra. “La storia europea ne è testimonianza: ondate di riarmo, specialmente in Germania nel XX secolo, portarono a due guerre mondiali e a un continente in rovina. Oggi, riprodurre questo schema significherebbe sacrificare sempre più vite, distruggere società e comunità per nutrire un’industria pronta a divorare tutto e la cui sopravvivenza dipende… della nostra insicurezza. Come riassume l’economista Michael Roberts, il keynesianesimo militare può funzionare solo in una situazione di guerra” (7)

La minaccia dell’amministrazione Trump di ritirare ogni sostegno militare all’Europa, sotto una narrazione di terrore russofobo, ha fatto piegare le ginocchia dei leader europei in modo genufflevole e persino poco dignitoso, come nel caso del Segretario Generale della NATO Mark Rutte, che chiama il biondo presidente statunitense suo “Papà” e loda il fatto che l’Europa venga richiamata in modo duro. Una leadership che promuove la predominanza del pensiero e dell’azione militare invece di rafforzare le politiche a beneficio dei 450 milioni di europei.

I dati rivelano l’entità della spesa militare e l’affermazione, semplicemente un verità, che il denaro deve provenire da qualche parte e questo è sempre stato tramite tagli sociali: niente tasse sui più ricchi, ancor meno la riduzione della burocrazia dell’establishment europeo in tutti i paesi europei, il che implica un clientelismo favorevole al piano di fare dell’Europa il cortile di Washington e, in un modo molto principalmente, promuovere guerre di aggressione e appropriazione di territori che permettano l’accesso a risorse energetiche, minerali e passaggi marittimi con influenza politica in varie parti del mondo.

Ovviamente, tutto sotto l’egida degli Stati Uniti. Non esiste sovranità in questa Europa soggiogata che da tempo ha abbassato la bandiera della dignità e la cui popolazione subirà tagli massicci ai servizi pubblici con aumenti della spesa militare previsti a 510 miliardi di euro all’anno e che, aumentando al 5%, aggraverà le tensioni interne nei paesi meno economicamente forti. Pressioni sociali che intensificano la critica secondo cui l’Europa delle egemonie ha inventato un “nemico comune” da parte della NATO, proprio per attuare tagli sociali nello stile di quelli imposti ai paesi del sud globale da istituzioni come il FMI e la Banca Mondiale. Questo nemico oggi è la Russia e la scusa perfetta è l’Ucraina, che ha servito da figura simbolica per le politiche egemoniche e arroganti degli Stati Uniti e del loro cortile europeo.

L’aumento della spesa militare nel continente europeo sta mettendo a dura prova i conti pubblici e costringendo i governi a cercare nuove entrate. Se ciò non viene raggiunto, la tendenza è quella di limitare gli investimenti, come è indiscutibile, nell’istruzione, nella sanità, nelle pensioni e in altre politiche sociali all’interno del meccanismo noto come “effetto di soffocare” (8) che prevede alcune opzioni: aumentare le tasse, prendere in prestito da entità esterne o tagliare le voci di bilancio per investimenti sociali.

Lo stato sociale europeo è oggi una realtà che sta lentamente svanendo e apparentemente inesorabilmente, costringendo i governi, su richiesta dei più potenti all’interno dell’Unione e spinti da Washington, a riallocare le risorse. Questo riapre il dibattito sulla sostenibilità del modello di welfare senza profonde riforme fiscali che significhino che coloro che possiedono di più e rappresentano solo una piccola percentuale della popolazione, siano coloro che sostengono un edificio in crollo (9)

Una lettura di varie analisi sugli effetti del riarmo europeo da un milione di dollari mostra che la riallocazione delle risorse verso i bilanci bellici amplia e aggrava i divari sociali, poiché i tagli ai benefici sociali e ai servizi pubblici colpiscono le famiglie a basso reddito, mentre i benefici derivanti dall’aumento della vendita di armi e dall’industrializzazione associata a quest’area sono concentrati in pochissime regioni e in poche Gruppi industriali.

Una realtà che si traduce in malcontento della popolazione e polarizzazione politica, dove una parte della popolazione subisce il deterioramento della propria qualità della vita, aspettative di un futuro migliore. Tutto questo per finanziare uno sforzo militare non solo eccessivo, ma anche considerato ingiustificato e imposto dalla spada di ricatto e pressione di Bruxelles e Washington, e che viene inscenato, visibilmente e con un rifiuto logico, dalle società europee, con il sostegno finanziario e militare multimilionario concesso al regime ucraino.

Ciò è confermato dal Vertice dell’Unione Europea tenutosi a Bruxelles, che il 18 dicembre ha concordato di concedere nuovi aiuti all’Ucraina per prevenire il suo collasso inarrestabile: “L’Unione Europea finanzierà l’Ucraina con 90.000 milioni di euro per mantenerla a galla nei prossimi due anni, anche se per il momento non ricorrerà al blocco dei beni russi nell’Unione, confermato il Presidente del Consiglio Europeo, António Costa, dopo che i leader europei avevano accantonato questa opzione a causa delle difficoltà associate a questo piano” (10).

Più armi in Europa sono un catalizzatore per più aggressioni, frammentazione sociale, più sottomissione agli Stati Uniti. E, soprattutto, impoverire ulteriormente le società più svantaggiate del continente europeo a cui un nemico fantasmagorico è presentato sotto il nome della Federazione Russa, quando il vero nemico si trova nelle loro caste politiche soggiogate, prive di dignità e sovranità. L’economista Thomas Piketty sostiene giustamente che, piuttosto che aumentare in modo esorbitante la spesa militare, è meglio riorientare le priorità verso il “benessere umano e lo sviluppo sostenibile” con investimenti massicci in “infrastrutture comunitarie come istruzione, salute, trasporti, energia, clima, tra le altre.

Figure come la Presidente della Commissione Europea Ursula Von der Leyen, il Segretario Generale della NATO Mark Rutte, il Cancelliere tedesco Friedich Merz, il Primo Ministro Keir Starmer e il Presidente francese Emmanuel Macron, tra gli altri, non credono in questa strada e sono ostinati nel cercare nemici a destra e a destra per soddisfare, non solo al loro papà americano, ma anche alle corporazioni transnazionali cannibali delle compagnie europee di armamenti ed energie. E credono di aver trovato quel nemico nella Russia che, tramite il suo presidente Vladimir Putin, ha dato loro una risposta ferma e chiara: “se l’Europa vuole andare in guerra, la Russia è pronta”

Chi pagherà per questa festa guerrafondaia europea?” La risposta viene dal presunto figlio di Trump, il Segretario Generale della NATO Mark Rutte, che afferma che “in media, i paesi europei spendono fino a un quarto del loro reddito nazionale in pensioni, salute e sicurezza sociale? Abbiamo bisogno solo di una piccola somma di questi soldi per rafforzare considerevolmente la nostra difesa” (11). Una confessione da parte del partito, un rilascio di prove viene confermata nel mondo giuridico e l’essenza di ciò che Rutte ha sottolineato mostra, in tutta la sua estensione, che la decisione di militarizzare l’Europa non è solo una decisione di massima irrazionalità della casta politico-militare dell’Unione Europea, ma trascina l’intera società verso uno scontro, che sarà lontanamente con nemici fuori dalle mura, ma una guerra sociale, condotta in primo luogo contro la classe operaia.

Articolo pubblicato su Hispantv.

1. – https://www.bbc.com/mundo/articles/ce9x89zvpploCarsten Brzeski, responsabile della Macroeconomia Globale di ING, avverte: “Ci sarà un effetto moltiplicatore negativo se parte della spesa militare sarà finanziata da tagli in altri settori.” Nel breve termine, quindi, la spesa militare non sarà un motore economico: una gran parte dei fondi andrà all’estero, mentre i tagli alla spesa sociale e agli investimenti produttivi avranno un impatto negativo sulla crescita. https://mundoobrero.es/2025/07/08/por-que-militarizar-la-economia-europea-no-salvara-nuestra-industria/

2.- https://www.huffingtonpost.es/virales/en-alemania-ven-comparecencia-pedro-sanchez-califican-palabra-pocas-veces-vista.html

3.- https://web.centredelas.org/qui-som/?lang=es

4.- Giorgio d’Agostino, J. Paul Dunne & Luca Pieroni (2017) La spesa militare conta per la crescita a lungo termine?, Defence and Peace Economics, 28:4, 429-436, DOI: 10.1080/10242694.2017.1324723

5.- “Operaio organizzato contro la nuova Guerra Fredda – Rosa-Luxemburg-Stiftung”. 2025. 1 aprile 2025. https://www.rosalux.de/en/news/id/53248/organized-labour-against-the-new-cold-war.

6.- https://mundoobrero.es/2025/07/08/por-que-militarizar-la-economia-europea-no-salvara-nuestra-industria/

7.- https://international.pvda-ptb.be/es/articles/por-que-militarizar-la-economia-europea-no-salvara-nuestra-industria

8.- Una situazione in cui la capacità di investimento delle aziende si riduce a causa della massiccia emissione di debito pubblico, che lo espelle dall’economia.

9.- Il 5% più ricco d’Europa accumula circa il 43% della ricchezza totale dell’Eurozona, mentre oltre il 21% della popolazione (circa 94 milioni di persone) è a rischio di povertà o esclusione sociale, con paesi come Germania, Francia, Spagna e Italia che mostrano una grande concentrazione di ricchezza nel 10% più ricco (oltre il 53%). e nazioni come Bulgaria e Romania che affrontano i maggiori rischi di povertà, secondo i dati 2024-2025 forniti da OXFAM, EUROSTAT e EURONEWS

10.- Leggi di più: https://www.europapress.es/internacional/noticia-lideres-ue-ayudaran-ucrania-90000-millones-no-recurriran-activos-rusos-20251219032127.html

11. Cancello della Privacy dei Media DPG. N.D. https://www.demorgen.be/nieuws/navo-vraagt-hogere-defensie-uitgaven-moet-belgie-dan-maar-kiezen-tussen-pensioenen-en-straaljagers~b973e5c8/.

23/12/2025 https://www.telesurtv.net/