‘Linguaggio Soft’ e ‘Fatti’ Fabbricati: Sulla Necessità di Contesto nel Giornalismo Mainstream

Oltre 160 bambini sono stati uccisi nell’attacco tra Stati Uniti e Israele alla scuola Shajareh Tayyebeh a Minab. (Foto: Abbas Zakeri, Mehr News Agency/Wikimedia)

Benay Blend

Piuttosto che concentrarsi sui (de)meriti del Memorandum d’Intesa (MoU) stesso, quanto segue evidenzia invece i modi in cui i media mainstream tendono a coprire gli eventi in Medio Oriente.

Ci sono stati recenti numerosi articoli che trattano le negoziazioni USA/Iran. Che vengano da destra o provenienti da sinistra, la maggior parte segue la stessa traiettoria che condanna Trump per aver “capitolato” all’Iran, ammettendo però che se la pace seguirà l’ultimo ciclo di colloqui sarebbe un vantaggio per tutti.

Piuttosto che concentrarsi sui (de)meriti del Memorandum d’Intesa (MoU) stesso, quanto segue evidenzia invece i modi in cui i media mainstream tendono a coprire gli eventi in Medio Oriente.

In “La complicità dei media occidentali nei crimini di guerra sionisti è tradimento del giornalismo 101”, il giornalista sudafricano Iqbal Jassat traccia i modi in cui il linguaggio contribuisce alla percezione. In particolare, sia il “linguaggio morbido” che usa termini neutrali come “conflitto” al posto di genocidio sia termini più di parte che ritraggono i palestinesi come “animali umani” hanno contribuito a “fabbricare il consenso per il genocidio di Gaza.”

La hasbara (propaganda) forse più compromettente è stata l’affermazione sionista che Hamas abbia commesso stupri di massa il 7 ottobre. Nonostante molteplici indagini che non hanno fornito alcuna prova, se non agli occhi dei propagandisti israeliani, queste affermazioni, spiega Romana Rubeo, hanno fornito la “base morale” del genocidio dell’entità su Gaza.

Al contrario, i media raramente menzionavano la tortura e gli abusi sessuali subiti dai prigionieri palestinesi all’interno della famigerata prigione israeliana di Sde Teiman. “Ripetendo accuse non verificate di stupri di Hamas,” conclude Rubeo, “minimizzando i crimini sessuali israeliani verificati, i media occidentali hanno trasformato il giornalismo in un’arma di guerra.”

Quando tutto il resto fallì, i sionisti liberali, tra gli altri, che avrebbero potuto finalmente dichiarare, come il senatore Bernie Sanders, che “è genocidio”, continuarono a mantenere il diritto di Israele di difendersi, una pretesa fatta in violazione del diritto internazionale.

“Israele ha il diritto di difendersi,” dichiarò il senatore Sanders su X. “Ma i palestinesi innocenti hanno anche diritto alla vita e alla sicurezza,” distinguendo così tra la resistenza, che agli occhi di Sanders ha tutto il diritto di morire per mano delle armi israeliane, e tutti gli altri, presumibilmente coloro che non sostengono la sfida.

Una strategia simile di “linguaggio morbido” e “fatti” fabbricati preannunciava il bombardamento dell’Iran. “Cosa serve per scuotere le illusioni nell’intervento occidentale?” chiese Owen Jones nei mesi precedenti al bombardamento dell’Iran da parte dell’amministrazione Trump.

Sebbene Jones non sostenga l’intervento statunitense, il suo linguaggio cade nella trappola di quella che il giornalista/attivista Ramzy Baroud definisce “la codardia della qualificazione”, cioè una posizione anti-guerra ma con la condizione di chiedere un cambio di regime nel processo.

Riferendosi alla “barbarie scatenata dal regime teocratico iraniano” durante quelle che erano iniziate come proteste legittime, Jones non menziona l’infiltrazione di CIA e Mossad in quegli eventi con lo scopo di destabilizzare il paese.

“Le proteste si verificano regolarmente in tutto l’Iran per una serie di motivi”, spiega Robert Inlakesh, tutte condotte senza violenza. Ma questa volta, il primo giorno dell’anno 2026, operatori esterni sono intervenuti generando carneficina contro le forze di sicurezza e creando un generale caos.

In passato, osserva Inlakesh, c’era un elemento popolare nelle proteste, ma questa volta non è avvenuto. Per questo giornalista era quindi “chiarissimo che si trattava di un attacco all’Iran con agenti sul terreno.”

Ma questo è stato raramente riportato dai media occidentali. Quando è apparso, è stato senza condanna dell’intervento israeliano in un altro paese. Infatti, quando l’ex Segretario di Stato Mike Pompeo ha commentato: “Buon anno a ogni iraniano per strada. Inoltre, a ogni agente del Mossad che camminava accanto a loro,” ammise apertamente la loro presenza.

Lo stesso si potrebbe dire per la copertura mainstream dei negoziati. Scrivendo per il New York Times, Robert Malley, inviato speciale per l’Iran dal 2021 al 2023, e Stephen Wertheim, storico della politica estera statunitense, ammettono che le politiche di Trump hanno portato a una “guerra inutile, ingiustificata e illegale”, ma nella loro analisi non si fa riferimento alle vittime iraniane, per non parlare della distruzione del loro paese.

Invece, i due giornalisti sostengono che le conseguenze del conflitto potrebbero offrire un “dono accidentale”, ovvero una futura avversione alla guerra con l’Iran sostituita da una “diplomazia seria.”

Come succederà tutto questo? Non a causa di circa 3.568 iraniani morti e oltre 26.500 feriti. Invece, Malley e Wertheim citano munizioni esaurite come costo della guerra, la cui perdita sembra essere più importante della vita umana.

Per quanto riguarda il MoU, la maggior parte dei commentatori occidentali lo vedeva come una “capitolazione”, un termine che ricompare ripetutamente nella stampa mainstream. Per molti versi, forse questa è una valutazione corretta, ma non necessariamente un esito negativo come molti in Occidente lo chiamano.

Valutando la guerra come un “disastro strategico” per Stati Uniti e Israele, Sami Al-Arian, direttore del Center for Islam and Global Affairs (CIGA) a Istanbul, considera l’esito come un altro caso in cui la distruzione fisica di un altro paese non determina l’esito politico di una guerra.

“Invece di isolare ulteriormente l’Iran,” conclude Al-Arian, l’accordo finale include “assistenza alla ricostruzione, integrazione economica, accesso a beni congelati, esenzioni bancarie e assicurative e un quadro per la normalizzazione delle relazioni commerciali.”

Sebbene il termine “capitolazione” sia stato diffuso, va ricordato che gli Stati Uniti spendevano circa 2,2 miliardi di dollari per la ricostruzione del Giappone tra il 1946 e il 1952. Stanziò inoltre 4,3 miliardi di dollari in aiuti per la ricostruzione alla Germania tra il 1946 e il 1952.

Così, gli accordi finanziari con l’Iran rientrano in una lunga serie di riparazioni pagate ad altri paesi che gli Stati Uniti avevano precedentemente distrutto.

Ciò che collega tutti questi esempi ai media mainstream è la loro mancanza di contesto. Ogni evento viene presentato come se fosse uscito dal nulla, senza alcun contesto storico.

Avendo insegnato vari tipi di storia per circa 30 anni—storia americana, storia del New Mexico e storia dei nativi americani—si può dire con certezza che sempre più la maggioranza degli studenti sente poco bisogno di sapere come si inseriscono nel quadro delle cose, come il passato definisca gran parte del presente e del futuro.

Il compianto storico Howard Zinn credeva che se conosci un po’ di storia, allora puoi comprendere il presente. Questo è sicuramente il caso oggi.

Ad esempio, guardando indietro alle “rivoluzioni colorate” a Cuba, era chiaro che erano state organizzate dagli Stati Uniti. Come ha spiegato Alan MacLeod nel 2021, le proteste sull’isola sono state presentate come rivolte spontanee contro l’oppressione, ma in realtà sono state organizzate in un forum controllato dalla comunità cubano-americana in Florida con il sostegno dello stato statunitense.

Conoscendo queste informazioni, aveva senso che le proteste più recenti in Iran provenissero da fonti esterne, questa volta quella del Mossad, con il sostegno degli Stati Uniti.

Allo stesso modo, una certa conoscenza dei danni causati dalle sanzioni avrebbe potuto mettere il MoU sotto una luce diversa. Piuttosto che una capitolazione, ha fornito un minimo di giustizia dopo decenni di sanzioni guidate dagli Stati Uniti che, secondo Sarah Shamim , hanno portato all’attuale crisi economica iraniana.

In effetti, le sanzioni sono un atto di guerra, come spiegano Jason Hickle, Dylan Sullivan e Omar Tayyab. Sebbene imposte principalmente nel tentativo di “strangolare l’accesso al commercio internazionale, destabilizzare le industrie e infiammare crisi per favorire il collasso dello Stato”, le sanzioni dell’UE e degli Stati Uniti, applicate dal 1970, hanno causato la morte di 38 milioni di persone. Più della metà sono bambini e anziani, che sono i più vulnerabili alla malnutrizione.

Le vite delle persone perse in Iran a causa di sanzioni economiche e azioni militari non possono essere riportate indietro attraverso le riparazioni. D’altra parte, i risarcimenti finanziari per riparare i danni ai vivi sono appena pagati.

“Senza onestà, senza contesto e senza il coraggio di parlare chiaramente, la conversazione non può andare avanti,” conclude Baroud. “Il bisogno costante di qualificarsi—di bilanciare, ammorbidire, di allontanare—non avanza la giustizia, la oscura.”

A causa della “codardia della qualificazione”, non solo si perdono vite nel processo, ma spesso le vittime vengono incolpate per la loro morte. “Il risultato non è l’equilibrio,” conclude Baroud, “è la paralisi.”

Ancora meglio, invece di implorare i media mainstream di cambiare atteggiamento, ha più senso sostenere fonti di notizie più credibili che forniscono contesto senza alcuna riserva.

29/6/2026 https://www.palestinechronicle.com/