L’Italia è in guerra con la Russia, afferma l’ufficio del Procuratore Generale dello Stato

Se lo Stato si considera in guerra, perché non lo afferma dove la Costituzione lo richiede?

di Lorenzo Maria Pacini

Il caso Ravenna

Tutto inizia a Ravenna, una città storica e importante porto italiano sulla costa adriatica. Il porto di Ravenna è un porto civile: merci sfuse, fertilizzanti, container, navi da crociera. Eppure, in un documento presentato quest’estate al Consiglio di Stato, l’Ufficio del Procuratore Generale dello Stato ha attribuito a essa una “rilevanza militare” all’interno del sistema di difesa marittima del paese. La ragione risiede in una sola frase: rendere pubblici certi dati comporterebbe un rischio inaccettabile perché “è in corso una guerra mondiale ‘frammentaria’ e ‘ibrida’, che coinvolge, tra gli altri, anche l’Italia.”

I dati non consistevano in rotte, orari o nomi delle navi. Erano cifre aggregate: la quantità di equipaggiamento militare lasciata dal porto nel 2025, suddivisa per un periodo di quattro mesi e classificata come esportazione o transito. La giornalista Linda Maggiori aveva richiesto queste informazioni a gennaio nell’ambito del diritto generale di accesso alle informazioni pubbliche—l’equivalente italiano della FOIA—che non richiede giustificazione. Il 13 ottobre, Il Fatto Quotidiano trasformò la dichiarazione in un tema nazionale. Il 16 ottobre, la Sesta Sezione del Consiglio di Stato respinse il ricorso dell’Agenzia Doganale.

A febbraio, l’Agenzia Doganale, che risponde al Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF), ha respinto completamente la richiesta, citando sicurezza nazionale, ordine pubblico e riservatezza commerciale. Maggiori, rappresentato dall’avvocato Andrea Maestri, ha presentato ricorso presso il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) dell’Emilia-Romagna, che il 1° luglio ha parzialmente confermato il ricorso: le quantità devono essere rese pubbliche perché i dati numerici sono “neutrali”, mentre le destinazioni possono rimanere riservate. La dogana, rappresentata dall’Ufficio del Procuratore dello Stato, ha presentato un ricorso. Il Consiglio di Stato confermò la sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale: l’amministrazione non riuscì a dimostrare né la necessità né la natura concreta del danno. Ha inoltre evidenziato comportamenti “apparentemente contraddittori”, poiché l’Ufficio Doganale di Livorno aveva precedentemente fornito dati simili senza obiezioni.

Nel febbraio 2025, circa 13 tonnellate metriche di parti forgiate destinate a una società di difesa israeliana sono state sequestrate a Ravenna senza autorizzazione all’esportazione; Il procedimento è in corso e si applica la presunzione di innocenza. Sembra che il 14 ottobre di quest’anno altre 4 tonnellate metriche fossero già presenti nel porto.

Cosa significa “guerra”, chi decide e la legge sulle armi

La parola ha tre significati, e la memoria li confunde. La prima è costituzionale. L’articolo 11 stabilisce che l’Italia “rifiuta la guerra come strumento di aggressione contro la libertà degli altri popoli e come mezzo per risolvere le controversie internazionali.” L’articolo 78 conferisce alle Camere l’autorità di dichiarare lo stato di guerra e di concedere i poteri necessari al governo; L’articolo 87 assegna la dichiarazione di guerra al Presidente della Repubblica. Nella storia della Repubblica, uno stato di guerra non è mai stato dichiarato: né nel 1991, né per Kosovo, Afghanistan o Libia.

Il secondo significato è internazionale: secondo il diritto internazionale umanitario, il conflitto armato esiste de facto, ma fornire armi a una parte bellicosa—secondo l’opinione giuridica prevalente e quella del Comitato Internazionale della Croce Rossa—non rende parte del conflitto. La terza questione è politico-strategica. La “guerra ibrida” (attacchi informatici, sabotaggio, disinformazione al di sotto della soglia di conflitto armato) e la “guerra per procura” sono strumenti analitici, non categorie legali. In una sentenza giudiziaria, quindi, è stato usato un termine politico per giustificare un’eccezione a un diritto legale. Il Consiglio di Stato respinse il rinvio.

Il Parlamento dichiara lo stato di guerra, autorizza le missioni (Legge 145/2016) e riceve il rapporto annuale sulle esportazioni. Il governo autorizza le esportazioni tramite la UAMA del Ministero degli Affari Esteri; il Primo Ministro è l’unico custode dei segreti di Stato (Legge 124/2007), sotto la supervisione di COPASIR. Il Presidente della Repubblica presiede il Consiglio Supremo di Difesa. Il Ministero della Difesa firma i pacchetti di aiuti classificati per l’Ucraina. L’Ufficio del Procuratore dello Stato, che risponde all’Ufficio del Primo Ministro, difende le agenzie governative in tribunale: i suoi memorie sono documenti legali, non dichiarazioni di politica estera. Nessun ministro ha ancora chiarito se sia d’accordo con le dichiarazioni in quanto riportate.

Inoltre, le informazioni non sono mai state classificate come segreti di stato. Le autorità doganali hanno invocato le disposizioni rilevanti dell’Articolo 5-bis del Decreto sulla Trasparenza (Decreto Legislativo 33/2013), che consentono il rifiuto solo se necessario per evitare “danni concreti” alla sicurezza nazionale, alla difesa o alle relazioni internazionali.

La Legge n. 185 del 1990 vieta l’esportazione e il transito di armi verso paesi coinvolti in conflitti armati in violazione dell’Articolo 51 della Carta ONU, verso paesi le cui politiche sono in conflitto con l’Articolo 11, verso paesi soggetti a embargo o verso coloro che sono responsabili di gravi violazioni dei diritti umani. Tuttavia, esclude i trasferimenti e i transiti da governo a governo per le forze NATO. Il rapporto annuale al Parlamento (art. 5) elenca le autorizzazioni per paese e azienda, non per porto: nessun documento pubblico specifica quanto passa attraverso un singolo porto. Questa è la lacuna che la petizione di Ravenna cercava di colmare. Secondo la Peace and Disarmament Network, il disegno di legge di riforma del governo, approvato dal Senato nel 2024 (1730 d.C.), ridurrebbe i dati inclusi nel rapporto; Sulla base delle fonti consultate, non è ancora stato approvato in modo definitivo.

Coloro che difendono la riservatezza sostengono che i dati innocui—aggregati e incrociati con dati di tracciamento marittimo—potrebbero rivelare rotte di rifornimento: questo è l’argomento usato dall’Ufficio Doganale di Trieste per negare una petizione identica. Sono importanti anche gli obblighi verso gli alleati e la riservatezza aziendale. Chi sostiene la trasparenza sottolinea che la Legge 185 deriva dall’idea che le armi richiedano maggiore supervisione pubblica, non meno, perché riguardano l’Articolo 11 e, nel caso dei trasferimenti liberi, coinvolgono fondi pubblici. Un totale annuale non consente azioni ostili, e i dati pubblicati a Livorno non diventano pericolosi solo perché si trovano a Ravenna.

La segretezza ha un posto legittimo. La Corte Costituzionale lo ha collegato alla sicurezza nazionale dalla sentenza 86/1977 e lo ha riaffermato nel caso Abu Omar (106/2009). La segretezza diventa problematica quando perde i suoi criteri: prove concrete di danno, proporzionalità, limite di tempo, coerenza tra le agenzie e supervisione da parte di un giudice o del Parlamento. L’argomento di una “guerra mondiale frammentata” fallì su tutti i fronti. Non ha identificato alcun danno, ha respinto la soluzione di compromesso del Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), ha trattato i dati di un anno precedente come se fossero un’operazione in corso e ha contraddetto la sentenza di Livorno. Se basta invocare un conflitto diffuso, allora questa giustificazione si applica a qualsiasi dato e indefinitamente: le guerre ibride, come descritte nei documenti ufficiali stessi, non hanno né inizio né fine dichiarata.

Quel linguaggio ha un’origine specifica: il non-documento del Ministero della Difesa di novembre 2025, secondo cui l’Italia è già coinvolta in un conflitto ibrido. Comitati e sindacati ritengono che parte del carico di Ravenna sia destinata a Haifa e Ashdod: i dati trattenuti permetterebbero di verificarlo.

Il paradosso politico

Il governo afferma in Parlamento che l’Italia non è in guerra; Una delle sue agenzie scrive lo stesso in tribunale per nascondere una cifra. Il caso è stato chiuso con successo, ma solo grazie a un giornalista disposto a portare avanti la questione attraverso due livelli di ricorso. Eppure, anche con il caso chiuso, la gravità di quanto dichiarato rimane.

Se lo Stato ritiene la situazione internazionale abbastanza grave da limitare il diritto all’informazione, tale valutazione non può essere limitata a un ufficio doganale o a un documento legale. La logica dell’articolo 78 si applica anche su piccola scala: chiunque invochi l’eccezione deve rispondere davanti al Parlamento. Tutto ciò che serve è la pubblicazione uniforme delle quantità per ogni porto—come richiesto dalla Regione e dal Comune di Ravenna—la loro inclusione nel rapporto sulla Legge 185, e una revisione delle classificazioni da parte di COPASIR, con scadenze predefinite.

Un’emergenza diventa permanente quando nessuno la dichiara e nessuno la revoca. Rimane una domanda per il Parlamento: se lo Stato si considera in guerra, perché non lo dichiara dove la Costituzione lo richiede? E se non si considera in guerra, con quale autorità uno dei suoi organi scrive così?

19/10/2026 https://strategic-culture.su/