Il fantasma della valvola facilmente aperta del gas russo

di Hugo Dionisio

La richiesta di pace non è dissociata dalla lotta più ampia per una vita dignitosa.

di Hugo Dionisio

Mentre l’Unione Europea precipita verticalmente in quella che potrebbe essere la crisi più grande della sua storia, molti potrebbero essere portati a credere che, di fronte a tanta pressione, i leader europei potrebbero iniziare a rivolgersi a una condotta più razionale e pragmatica, riutilizzando i vantaggi geografici e logistici a loro disposizione per garantire la sicurezza energetica del proprio territorio attraverso l’acquisizione di energia russa.

Niente potrebbe essere più lontano dalla verità. Non sbagliate se pensate che una tale decisione sarà presa da questi leader europei o da altri che, sotto le attuali vincolazioni, potrebbero seguirli. Un atteggiamento del genere certamente non è presente nel ventesimo pacchetto di sanzioni, che vieta a 20 banche russe di avere relazioni economiche con l’UE o vieta la vendita di petroliere al loro ex partner strategico energetico.

Tuttavia, dal pacchetto sanzioni deriva qualcosa che riguarda il trasporto del petrolio russo, una misura che costituirà una richiesta da parte dei paesi che devono ancora acquistarlo e sono costretti a utilizzare navi contrattate da loro stessi per trasportarlo. Credo che questa sia stata persino una delle condizioni per cui alcuni paesi hanno approvato sia il pacchetto di sanzioni sia i 90 miliardi di euro che vanno all’Ucraina, nelle tasche dei suoi oligarchi, del capo del cartello e di tutti coloro che, dall’UE agli USA, assorbono la maggior parte di quei soldi.

Un avvicinamento, anche tattico o pragmatico, con la Federazione Russa non è compatibile con l’intensificazione delle esercitazioni militari nell’ambito dell'”ombrello nucleare”, che coinvolge Francia, Polonia e ora Finlandia, un paese che ha mostrato apertura ad avere tali armi sul proprio territorio. La Polonia, che attualmente mette in discussione l’impegno degli Stati Uniti verso la NATO, ha programmato esercitazioni con la Francia, per far sfilare i Rafale francesi in grado di trasportare armi nucleari nella regione della Bielorussia e Kaliningrado.

Mi chiedo perché qualcuno dovrebbe voler essere bersaglio di attacchi nucleari da parte della più grande potenza del pianeta in questo ambito. Posso trovare la risposta solo come il risultato di molta disinformazione e di un oscurantismo discorsivo ancora più grande durante le elezioni. Non parlare di pace o guerra durante i processi elettorali, delle vere intenzioni in questo ambito, è diventato il modus operandi di quasi tutti i governi UE. Non parlando dell’argomento, dopo, dopo essere stati eletti, possono semplicemente dire: “Hai votato per me.” E così milioni di elettori sono frustrati, sembrando di non averlo fatto.

Perciò, non lasciamoci ingannare! Qualsiasi cambiamento nella posizione della leadership burocratica dell’UE verso la Federazione Russa, che porti a una relazione più sana capace di portare entrambi i blocchi a godere dei vantaggi che possono garantire reciprocamente, deriverà solo da ciò che i popoli europei possono ottenere nella lotta per la pace e il diritto allo sviluppo. Qualsiasi altro incontro che possa esistere, qua o là, avverrà per mere ragioni congiunturali o tattiche, che saranno presto abbandonate una volta che i mercati energetici internazionali si normalizzeranno o l’UE potrà contare su altre fonti di approvvigionamento, più coerenti con il suo ruolo all’interno dell’egemonia mondiale statunitense.

Perciò, metto molto in dubbio le recenti dichiarazioni di Dimitry Peskov, riguardo a Nord Stream, il fatto che una delle sue filiali sia idonea a operare e che la Russia sia un “fornitore affidabile”, disposto ad “aprire la valvola”. In effetti, questo atteggiamento conciliatorio si scontra con un muro di russofobia che avrebbe solo guadagno dall’energia russa. Perché il Cremlino dovrebbe insistere su questo approccio, conoscendo il suo rifiuto automatico?

Determinati a esaurire l’Ucraina fino all’ultima goccia di sangue, i paesi della NATO si comportano come aristocratici che, presumendo la loro ricchezza illimitata, si concedono di assumere un esercito di mercenari per attaccare i loro nemici. In questo caso, assumono la borghesia servile ucraina per schiavizzare il proprio popolo in una guerra fratricida, sperando di condividere il bottino russo con coloro che servono.

È interessante come, a questo proposito, la presunta ingenuità di José Milhazes, il commentatore più russofobo dello spazio lusofono, si scontri con la realtà che afferma di analizzare così bene: “Spero che questi soldi non servano a prolungare questa terribile guerra”. Ignari che la schiavitù del popolo ucraino, costretto a combattere una guerra fratricida, sia alimentata dal carburante emesso dalla stessa BCE, e che la costante presenza di questo carburante sia la causa che la conseguenza stessa della guerra.

Ora, a mio modesto parere, considerando che la normalizzazione dell’approvvigionamento di gas russo all’UE comporterebbe seri svantaggi per la stessa Federazione Russa. Svantaggi come continuare a alimentare un senso di normalità sociale tra gli stati membri dell’UE, permettendo la continuazione della deriva russofobica, senza che la popolazione senta il bisogno di pressionare i propri leader per avviare relazioni diplomatiche serie, o addirittura alimentare un complesso militare-industriale determinato a sconfiggere la Federazione Russa stessa, che oggi produce droni e armi che la attaccano in profondità, inclusa la sua infrastruttura energetica. Trovo molto difficile credere che questa costante apertura del Cremlino a vendere energia russa all’UE non faccia parte di una strategia più ampia.

Non mi sembra realistico che Mosca creda davvero, a questo punto, che la normalizzazione delle forniture di gas all’UE porterebbe a una regolarità diplomatica. I discorsi dei principali leader europei continuano a dare priorità alla continuazione dell’aggressione attraverso l’Ucraina, e finché le fila di paesi come l’Ungheria o la Slovacchia non cresceranno, regolarizzare la vendita di gas o petrolio all’UE significherebbe fornire energia che verrà utilizzata per attacchi contro il popolo russo stesso. Non è credibile che l’attuale crisi nel Golfo Persico provocherà una sorta di inversione verso il pragmatismo e il razionalismo. Al massimo, come ho detto, potrebbe causare un’inversione opportunistica, estremamente pericolosa per la Federazione Russa stessa, che fornirebbe energia vitale al suo nemico più grande e acerrimo. Questo costituirebbe una contraddizione inconciliabile. Non considero i leader russi irresponsabili, incompetenti o ingenui…

Per comprendere lo stato mentale dei leader europei riguardo alla loro incompatibilità con la Federazione Russa e come intendono superarla, ecco alcuni esempi drastici di quanto menzionato prima.

L’UE ha appena approvato un altro prestito multimiliardario di euro all’Ucraina dopo la ripresa della fornitura di petrolio tramite il gasdotto Druzhba. Ma non lasciamoci ingannare, per l’UE, questa concessione di Bruxelles e Kiev rappresenta un ostacolo futuro da eliminare, perché, come accusano molti dei più accaniti difensori della guerra in Ucraina, l’UE sta finanziando entrambe le parti del conflitto. Finanzia l’Ucraina per combattere contro la Russia e finanzia (tramite acquisti di energia) Mosca per combattere contro la NATO. Pertanto, subito dopo l’approvazione del prestito, Von der Leyen ha nuovamente introdotto la questione del voto a maggioranza nell’UE, proponendo l’abbandono del veto nazionale. Questa posizione, come si vede, conferma la natura meramente tattica della suddetta “ritirata”. Un semplice ostacolo che la burocrazia di Bruxelles intende risolvere nel breve termine, così da poter continuare sulla via della guerra.

Non voglio credere che Mosca non ne sia a conoscenza, concludo che la partita del Cremlino sia una vera mossa di scacchi geopolitica, mirata a tre cose: 1. Non abbandonare i suoi alleati occasionali o sicuri all’interno dell’UE, considerando anche candidati come la Serbia; 2. Cercare di dimostrare che questi alleati hanno più vantaggi energetici rispetto ai governi europei più litigiosi dell’UE; 3. Attraverso questa contraddizione, favorendo divisioni, esplicite o indicibili, all’interno del presunto muro dell’unanimità dell’UE.

E la verità è che, in qualche modo, questa strategia, se confermata, sembra funzionare. Vediamo alcuni segnali:

• L’ansia di Bruxelles nel rimuovere il diritto di veto nazionale, precedentemente usato come freno disponibile per i paesi che volevano attrarre, in una fase di costruzione in cui era importante trasmettere l’idea che tutte le nazioni fossero uguali, è un esempio di nervosismo, urgenza e disperazione che, se realizzato, potrebbe portare, a lungo termine, alla stessa disgregazione, perché senza un veto, le nazioni rimaste senza armi contro decisioni che le riguardano profondamente potrebbero essere condotte a uscire;
• A est, paesi come Slovacchia, Serbia e Ungheria adottano il pragmatismo nei rapporti con Mosca, ma anche la Repubblica Ceca ha mostrato maggiore cautela, indicando una tendenza a emergere a est di un asse di contestazione contro la posizione isterica europea;
• A sud, la Spagna indica la Cina alla ricerca di alternative di sviluppo, nonostante UE e USA, ma l’Italia di Meloni, qua e là, torna al tema della necessità di lavorare per la pace, come ha fatto anche Macron;
• Sempre nel Sud, il Portogallo, tramite il suo Primo Ministro, è venuto a difendere la partecipazione di Putin al G20, all’interno di un quadro che difende anche gli investimenti cinesi nel paese, sebbene molto mitigato dall’ingerenza dell'”amico americano”;
• La Germania, Merz, sempre con cautela, si presenta come desiderosa di essere la punta di lancia della lotta e immagina una possibile relazione futura;
• A nord, Finlandia, Polonia, Lituania, Estonia e Lettonia, comandate dal più ignorante rappresentante europeo mai conosciuto, rappresentano una sorta di asse fanatico e intransigente della russofobia.

C’è quindi in primo piano una divisione ancora fragile tra sud, nord, centro ed est, con la russofobia governativa che diventa più rigida man mano che ci avviciniamo al nord atlantico (dove ci collochiamo il Regno Unito), questa linea che perde vigore man mano che andiamo a est e a sud. Al centro, Francia, Germania e Austria, regna la maggiore indecisione. È anche lì che l’equilibrio delle forze si manifesterà in modo più duro.

Quindi, se qualcosa riesce a ottenere dal Cremlino attraverso questa costante moderazione discorsiva, è la crescente divisione nel muro delle decisioni dell’UE. La forza con cui questo muro può decomporsi deriva, soprattutto da come evolve la realtà economica.

E per ora, le cose non stanno evolvendo molto favorevolmente per l’UE. In un articolo di Reuters) si presume che, di fronte alla continua dipendenza dell’Europa dal gas e dal petrolio, la sua posizione riguardo agli shock energetici esterni continui a verificarsi, se non intensificarsi, poiché rendendo la catena di approvvigionamento più complessa e dipendente dalla navigazione e meno dagli oleodotti, tutto diventa più insicuro.

Ma questa realtà contiene anche un’altra contraddizione, ovvero che, secondo l’agenda di transizione energetica dell’UE, grazie all’aumento della produzione nel campo delle energie rinnovabili, ormai la dipendenza esterna avrebbe dovuto essere più mitigata. Ma non è così, e nel caso degli Stati Uniti questa dipendenza rappresenta il 60% del gas totale acquistato da un solo fornitore.

Il fatto che la Norvegia, unico fornitore locale dell’UE, stia già producendo alla sua massima capacità, un livello che intende mantenere fino al 2035. Questa realtà indica un bisogno molto reale che contraddice l’agenda della transizione energetica: l’UE intende continuare a dipendere fortemente dal gas nel suo mix energetico.

La prova di ciò è stata quella che ha detto la Ministra tedesca dell’Economia e dell’Energia, Katherina Reiche, quando ha affermato che “la transizione energetica dell’UE negli ultimi due decenni ha generato costi sistemici più elevati”, denotando un certo scoraggiamento verso l’agenda di transizione imposta da Bruxelles, con il sostegno di Biden, Merkel, Baerbock e Scholz. In effetti, Reiche parla persino di “un errore che correggeremo”, aggiungendo che le misure potrebbero includere il taglio dei sussidi all’energia eolica offshore e ad altre tecnologie a basse emissioni di carbonio.

E per confermare che questa sia davvero la strada, la Germania prevede di costruire circa 36 gigawatt di capacità di generazione elettrica a partire dal gas nei prossimi anni, dando priorità alla sicurezza energetica rispetto agli obiettivi climatici. Cioè, il sacrificio delle ambizioni climatiche dell’UE rivela due contraddizioni inconciliabili: primo, che per reindustrializzarsi e raggiungere l’obiettivo dell’agenda “Made In Europe” (leggi principalmente “Made in Germany e Northern Europe”), l’UE dovrà abbandonare gran parte della sua agenda di transizione energetica, eliminando i sussidi e allentando gli obiettivi; secondo, che l’UE continuerà a consumare combustibili fossili più costosi, semplicemente perché non vuole raggiungere un’intesa con la Federazione Russa, mettendo così a rischio la competitività della sua economia, l’efficacia del progetto di reindustrializzazione e, in ultima analisi, il suo riarmo.

Questa è una contraddizione pesante, a cui Mosca contribuisce con la sua costante moderazione negoziale verso l’Europa. Cosa peserà di più sulla testa della Commissione Europea, della burocrazia di Bruxelles e dell’oligarchia della NATO? È il desiderio di reindustrializzazione e il rafforzamento della competitività dell’economia europea? Oppure è il desiderio di radunare un esercito per combattere la Federazione Russa — o di infonderle così tanta paura da portarla a sottomettersi da sola — un progetto per il quale la reindustrializzazione è un elemento determinante?

È interessante che il paradosso sia così profondo che, secondo Von der Leyen, ritirarsi dalla scadenza del 30 settembre 2027 per il disiaccoppiamento energetico dalla Russia sarebbe una sconfitta per la visione a lungo termine dell’UE, lasciando che il Presidente della Commissione Europea sottolinei che per lei e per lei la logica conflittuale con la Federazione Russa pesa più della decarbonizzazione e dell’indipendenza energetica dell’UE.

Il fatto è che, per un continente privo di materie prime e senza sufficiente energia fossile nel suo sottosuolo, l’agenda della transizione energetica è la pietra angolare della sua indipendenza energetica, autonomia e sovranità. Questa caratteristica rivela il piano mentale delle persone nella burocrazia di Bruxelles: ritirarsi verso la Russia è impossibile, perché significherebbe la sconfitta di una strategia avviata nel 2014; ma ritirarsi da una strategia energetica che iniziò i suoi passi alla fine del XX secolo e guadagnò forza nelle successive agende europee, il che non costituisce più una sconfitta per una strategia a lungo termine. Soprattutto quando una tale strategia mirava a rispondere a progetti molto importanti per gli europei.

La risoluzione di questa complessa equazione filosofica può essere solo una: per l’UE e i suoi leader, la guerra e la distruzione della Federazione Russa, sostenute in molteplici documenti accessibili al pubblico, valgono più del benessere, dell’indipendenza, della libertà e della qualità della vita di 500 milioni di persone.

Ciò che è interessante, però, è che, come ho detto prima, per l’UE costruire l’atteso esercito anti-russo e poter sostenere i costi della sua costruzione, ciò potrebbe essere possibile solo acquistando gas russo. Altrimenti, sottoponendosi ai mercati internazionali e considerando il crollo annunciato delle future forniture energetiche provenienti dal Golfo Persico, così come lo sfruttamento che gli USA non manceranno di sfruttare l’assenza di approvvigionamento dall’Asia occidentale e, dall’altra parte, l’automutilazione dell’UE delle forniture russe, per costruire un esercito del genere, Bruxelles dovrà spendere così tante risorse che le condizioni di vita dei popoli ne risentiranno inevitabilmente enormemente come conseguenza.

Fu lo stesso Friedrich Merz a dire che l’Europa doveva abbandonare alcuni pilastri che frenavano il suo sviluppo economico, come lo stato sociale sociale. Ora, questa visione dimostra, ancora una volta, dove risiedono le priorità della Germania, e per estensione di quelle dell’UE: è più importante non acquistare gas e petrolio dalla Federazione Russa che mantenere il tenore di vita dei lavoratori europei, già piuttosto degradati.

Questo atteggiamento rivela che solo i popoli europei possono porre fine a tale mostruosità, cioè attraverso la loro lotta. Di fronte alla totale inversione delle priorità, dove la burocrazia europea, l’élite oligarchica ed euro-atlantica, servile a Wall Street che la sostiene, inverte completamente le priorità di ciò che dovrebbe costituire la governance esercitata secondo i principi che essa stessa enuncia, rimane un’unica alternativa: l’organizzazione collettiva dei popoli, lotta popolare, focalizzata a livello nazionale.

E perché questa enfasi a livello nazionale? Oggi, l’Unione Europea rappresenta un enorme velo di illusione posto sull’insieme degli stati membri, che nasconde la sua vera natura oligarchica. Attraverso un sistema burocratico transnazionale, discongnato dalla vita reale, ma con le capacità di diffusione che solo un organismo di questa portata può raggiungere, basato su un sistema di propaganda estremamente efficace e meccanismi di amplificazione dei risultati molto efficaci, l’UE riesce a creare un’illusione in cui la valutazione che i popoli europei ne fanno è tanto positiva quanto la loro vita sembra peggiore.

Più il potere è centralizzato a Bruxelles, spostando sovranità nazionali e diritti democratici nelle tasche della burocrazia europea, più le persone sentono la distanza tra l’UE e l’alto costo della propria vita. Il risultato è semplice: incolpano i governi nazionali, che scelgono di rinunciare, a favore di Bruxelles, agli strumenti democratici e di governance a loro disposizione, e giustificano l’UE, che concentra questi poteri e interviene in modo sempre più deciso e intrusivo negli interessi nazionali. L’UE costituisce un velo di dissimulazione per i grandi capitali cartellizzati a livello euro-atlantico, usato per illudere e impedire ai popoli europei di conoscere i veri e ultimi responsabili della loro situazione abitativa e del fatto che devono accettare che, nel prossimo futuro, tutto sarà ancora peggiore di quanto già sia.

Questo sistema, che si nutre di sovranità nazionali, concentrando il potere decisionale a Bruxelles e mettendolo al servizio della vera Unione Europea — costituita dal cartello europeo delle oligarchie capitaliste nazionali che così acquisiscono una dimensione transnazionale — ha un tale potere di dissimulazione che, utilizzando fondi comunitari, in stretto legame con rigide regole di disciplina fiscale neoliberale e neofascista (promotore e protettore dei monopoli e dei cartelli che li detengono), Riesce a sfruttare i modesti investimenti pubblici nazionali nelle sue agende, sovvertendo così gli obiettivi originari attesi dai bilanci nazionali.

Questi bilanci nazionali, ridotti a semplici sostituti dei bilanci comunitari, svolgendo un mero ruolo di stampella fiscale e di bilancio nazionale, collegando gli obiettivi dell’agenda comunitaria alla realtà locale, iniziano a funzionare come strumenti per l’applicazione e il raggiungimento degli obiettivi transnazionali dell’UE e, per estensione, delle agende del cartello oligarchico europeo che sostiene tutto questo sistema. Quando un bilancio come quello portoghese riserva una piccola parte agli investimenti pubblici, lo fa servendo Bruxelles — il Portogallo è il paese più dipendente dai fondi comunitari per gli investimenti pubblici — trasformando quell’importo in una mera conpartecipazione nazionale all’agenda di Bruxelles.

La propaganda trasmessa è che, senza tali fondi, il paese affonderebbe, ma ciò che non viene mai detto è che, nonostante tali fondi, il paese affonda lentamente comunque. Oggi, due giovani laureati portoghesi che vogliono riunirsi devono lasciare il paese perché non possono comprare una casa. Costringendo il popolo portoghese a competere per le case con svedesi e tedeschi nel proprio territorio, l’UE e il governo portoghese costringono i giovani ad abbandonare le loro famiglie, le loro radici e le loro vite. Ma non è un problema, perché mentre studiavano, approfittarono dei programmi Erasmus finanziati con fondi, studiavano in scuole e università finanziate con fondi, che li abituarono all’idea dello sradicamento sociale, scambiando l’immigrazione forzata con ragioni economiche per un peso emotivamente sostenibile. I soldi giustificano tutto!

Nonostante decenni di “integrazione europea”, il salario minimo nell’UE varia tra Lussemburgo e Bulgaria, dove il primo è quattro volte superiore al secondo. Questa disuguaglianza, mantenuta a scapito delle raccomandazioni di politica economica e, più recentemente, della Direttiva sul salario minimo “adeguato”, così come di governi intenzionalmente sottomessi, porta a una realtà in cui, nel migliore dei casi, le distanze sono mantenute. Si tratta di un processo di costante miglioramento del sistema di sovversione delle priorità, che maschera la vera natura oligarchica, cartellolizzata e dittatoriale di questa UE.

In un mercato aperto, dove circolano capitali e beni, la tendenza è che i portoghesi acquistino cose a prezzi belgi, ma con stipendi tre volte inferiori. Attraverso una propaganda molto ben studiata e una carota chiamata fondi comunitari e “convergenza europea”, le persone vengono tenute separate, tra chi vive a nord e centro, tenendo il meglio per sé, e chi al sud e a est, che riceve gli avanzi. La realtà ci dice che le distanze tra loro stanno aumentando e che, affinché una persona portoghese media possa avvicinarsi al tenore di vita di un tedesco medio, dovrà vivere in Germania. I tedeschi, tuttavia, possono arrivare in Portogallo e cacciare i portoghesi dal loro paese.

Questa realtà dura, inevitabile, dolorosa e difficile da accettare, soprattutto per chi ha passato tanti anni a vendere “Europa”, usando l’Unione Europea come ansiolitico per una vita sempre più difficile e pericolosa (Covid, crisi energetiche, guerre), raggiungerà un punto in cui il discorso europeo enunciato diventerà sempre più contraddittorio con la vita vissuta. In quel giorno, la natura si occuperà di trovare alternative che rispondano ai problemi avvertiti.

Per approfondire questa consapevolezza, il Cremlino continua a brandire la sua “valvola del gas facilmente aperta”, che incombe come un’ombra, un fantasma, sopra le teste dei leader europei. È come se non riuscissero a liberarsi di questo fantasma che li tormenta. Più parlano dell’Ucraina e più gli europei sentono difficoltà, più parlano di guerra e più i prezzi dell’energia aumentano, uno spettro chiamato “energia russa economica e abbondante” incombe su di loro, mantenendo in allerta segmenti sempre più significativi dei popoli europei.

Quando Merz dice che lo stato sociale deve essere abbandonato, scambiando la qualità della vita del tedesco con costosa energia statunitense, è contemporaneamente tormentato dalla possibilità che, costretto dal popolo tedesco ad aprire la valvola del gas russa, possa dover abbandonare non solo il fornitore privilegiato che lo mantiene come cancelliere tedesco — gli USA di Blackrock che lo impiega — ma sarebbe costretto ad abbandonare il draconiano, progetti fascisti di lavoro e sociali del cartello oligarchico euro-atlantico che guida anche l’oligarchia tedesca.

D’altra parte, persone come Merz o Von der Leyen e, soprattutto, coloro che servono, sanno che c’è un grande pericolo per i loro scopi nell’aprire la valvola russa. Perché, se la prima volta i popoli europei, i piccoli imprenditori e le fazioni capitaliste non cartellizzate cadessero nella truffa, fossero stati costretti al fallimento e vedessero le loro condizioni di vita peggiorare a causa del taglio energetico con la Russia, riaprendo la valvola e con la rinascita dell’economia europea — cosa possibile solo con e insieme alla Federazione Russa — sarebbe difficile, con l’esperienza storica accumulata, per riportare tutto al disastro in cui viviamo.

Sapendo che il ritorno all’energia russa porterebbe tale normalizzazione e relazioni, la burocrazia europea e il cartello euro-anglo-americano persistono nella loro agenda brutale, alimentando così gli scopi del complesso militare-industriale statunitense e di tutta la NATO.

Pertanto, la lotta nazionale per condizioni di vita e lavoro migliori, per energia e abitazioni più economiche, costituisce lo strumento più grande al servizio del popolo e della democrazia, qualcosa possibile solo a livello nazionale. Una tale lotta, se avrà successo, non solo costringerà gli stati membri, considerati individualmente, a cercare le soluzioni più adeguate per la difesa dei popoli che affermano di rappresentare, ma costringerà anche alla sovversione della piramide del potere dell’UE, che lavora sottosopra, cioè dall’alto verso il basso, e così facendo costringerà all’abbandono delle priorità attuali.

In questo senso, la lotta dei popoli per le loro condizioni di vita, per i propri diritti, è anche una lotta per la pace, per l’amicizia, per la normalizzazione delle relazioni e per superare le dispute continentali.

Il rubinetto del gas russo è quindi come una ghigliottina di interessi che, se ben gestita, può portare alla frustrazione di un intero processo di fascisizzazione della società europea. Per chi non conosce il motivo per cui parlo di fascisazione, forse manca di conoscenza di cosa consista realmente il fascismo: il fascismo è l’arma più dissimulata per trascinare i popoli verso politiche che promuovono gli interessi dell’oligarchia, proteggono i monopoli, sovvertono gli interessi dei lavoratori a favore del capitale, mascherando tali azioni dietro un velo, più o meno denunciate, di populismo, fanatismo, belligeranza, militarismo, suprematismo, neoliberismo, federalismo, idealismi per chi lavora e materialismo realizzato per chi comanda.

In sintesi, l’accesso a gas russo economico e abbondante consente una reindustrializzazione più sostenibile, capace di difendere minimamente gli interessi dei popoli europei, mantenere obiettivi di decarbonizzazione e migliorare la programmazione e la generazione di risorse per investire nell’indipendenza energetica degli stati europei, aprendo la porta a un’economia più competitiva senza ricorrere al dumping sociale. D’altra parte, rinunciare al gas russo e a una posizione più vantaggiosa ed equilibrata nell’equilibrio delle forze tra UE, USA e Federazione Russa, giocando con l’offerta alternativa, implicherebbe una reindustrializzazione socialmente dolorosa, realizzata a scapito del dumping sociale, sostenuta solo da un forte muro di repressione, illusione e manipolazione di massa.

Perché l’oligarchia atlanticista avrebbe optato per una soluzione simile? Perché questa opzione serve meglio la sua intenzione di combattere la Cina, smantellare la Federazione Russa e ricostruire l’egemonia mondiale degli USA e dell’oligarchia europea dipendente. Questa opzione dimostra che la costante disponibilità della Federazione Russa ad aprire il rubinetto è anche un’ombra e una spada che sostiene sulle relazioni tra UE e USA, che, se impugnate, metterebbe in contraddizione gli interessi energetici degli USA in Europa, profondamente in contraddizione con quelli dei popoli europei, costretti a utilizzare energia costosa, economicamente esigente e logisticamente insostenibile (il GNL è logisticamente e ambientalmente più impegnativo della fornitura dei gasdotti) e a una reindustrializzazione che è o ritardata o profondamente dolorosa.

La richiesta di pace quindi non è dissociata dalla più ampia lotta per una vita dignitosa!

2/5/2026 https://strategic-culture.su/