Analisi dell’aggressione israeliana contro il Libano nel 2026

Escalation in Libano: Più di 300 minori feriti dagli attentati del regime israeliano. Foto: EFE

di Raana Abi Jomaa

L’accordo di cessate il fuoco tra Israele e Libano è entrato in vigore il 27 novembre 2024, due mesi dopo l’aggressione diffusa che ha seguito la fase del “fronte di supporto” condotta in Libano a favore di Gaza.

Nonostante la cessazione delle operazioni aeree su larga scala in quel periodo, la realtà sul campo mostrava che l’occupazione israeliana utilizzò l’accordo come pretesto per pratiche che contraddicevano le sue disposizioni essenziali, in particolare il completo ritiro dal territorio libanese e la cessazione delle violazioni della sovranità.

Al contrario, Hezbollah ha adottato una strategia di “pazienza operativa”, rispettando i termini dell’accordo e avvertendo continuamente che eventuali violazioni successive non sarebbero rimaste impunite. Allo stesso tempo, si sono intensificate le richieste — in particolare da parte del Segretario Generale di Hezbollah, Sheikh Naim Qassem — affinché lo Stato libanese, rappresentato dal Presidente Joseph Aoun e dal Primo Ministro Nawaf Salam, svolgesse il suo ruolo diplomatico e sul campo nel contenere i continui attacchi israeliani. Tuttavia, l’intransigenza israeliana rimase invariata, ignorando tutti gli sforzi internazionali. Si può sostenere che l’esercizio da parte della resistenza del suo “diritto all’autodifesa” – garantito dalle disposizioni dell’accordo – si sia basato sull’elevato numero di trasgressioni israeliane che hanno preceduto l’ultima escalation della situazione. Sono state registrate più di 15.000 violazioni della sovranità libanese e gli attacchi hanno causato il martirio di oltre 500 cittadini, oltre al rapimento di altri 19 cittadini nelle aree di confine. Le forze occupanti rafforzarono anche le loro posizioni a terra, aggrappandosi a cinque punti considerati strategici dall’occupante.

In questo contesto, il lancio di sei missili da parte di Hezbollah — che ha scatenato una controversia interna — nei territori occupati è stata un’azione multifaccettata. Sebbene fosse presentata come una risposta all’assassinio della Guida Suprema iraniana, l’Ayatollah Ali Khamenei, costituiva essenzialmente un “attacco preventivo” che anticipava un piano israeliano per un’offensiva su larga scala che stava preparando. Ciò è stato confermato da rapporti dell’intelligence israeliana e da dichiarazioni ufficiali israeliane che indicavano un dispiegamento senza precedenti di truppe sul fronte settentrionale.

Sulla base di quanto sopra, sembra che l’accordo di novembre 2024, in termini di risultati, sia stato solo una temporanea “tregua tecnica”. Israele non lo ha rispettato affatto, e Hezbollah ne ha approfittato per riposizionarsi e ricostruire le proprie capacità militari. Dopo un anno e tre mesi, è diventato il punto scatenante del grande confronto scoppiato all’inizio del 2026, riconfigurando le regole del conflitto nella regione.

Panoramica militare:

Durante l’attuale confronto, è evidente che la resistenza ha approfittato dei 15 mesi successivi all’accordo del 2024 per intraprendere un processo di ristrutturazione globale e altamente segreto. Nonostante significative sfide geopolitiche, in particolare la rottura delle tradizionali linee di approvvigionamento attraverso la Siria dopo la caduta del regime e la trasformazione dello spazio aereo libanese in un’arena aperta per i droni israeliani e varie violazioni, la resistenza sembra essere riuscita a utilizzare le sue scorte militari rimanenti e a fare affidamento sull'”autosufficienza” sviluppando reti locali di produzione e stoccaggio che si sono dimostrate efficaci È arrivato il momento.

A differenza dell’aggressione del 2024, che ha visto gravi violazioni tecnologiche come l'”Operazione Beepers” e l’assassinio di leader storici, in particolare del segretario generale di Hezbollah, il martire Sayyed Hassan Nasrallah, l’aggressione attuale ha dimostrato che la Resistenza agisce con un alto livello di sicurezza e disciplina tattica. Ciò era dimostrato dalle limitate lacune di intelligence e dal successo del comando sul campo nel gestire le operazioni dal fronte senza cadere nella trappola degli omicidi sistematici. Questo riflette la dipendenza da protocolli di comunicazione criptati e tecniche avanzate di mimetizzazione che finora hanno superato di gran lunga le capacità di sorveglianza israeliane.

Il risultato è stato il cambiamento della modalità di resistenza da una difesa passiva a una “offensiva difensiva coordinata”, in molti casi con l’Iran. In questo contesto, sono emersi diversi sviluppi qualitativi:

1- L’arma dei droni: l’attivazione di sciami di droni d’attacco che sono riusciti a penetrare i sistemi di difesa aerea israeliani.

2- Imboscata con veicoli corazzati: La città di Taybeh divenne un “cimitero Merkava”, dove le telecamere documentarono la distruzione di colonne di carri armati d’élite israeliani da missili guidati.

3- Bombardamenti “oltre Tel Aviv”: Hezbollah impose una nuova equazione militare basata su “Nord contro centro”, poiché gli attacchi con razzi e droni della Resistenza raggiunsero la profondità strategica dell’entità israeliana.

4- Israele sta affrontando il crollo delle sue teorie sul terreno di fronte alla ripresa dello scontro, sia in termini di stime del numero e del tipo di missili che Hezbollah possiede, sia dei meccanismi di manovra che la resistenza utilizzerà sul terreno e delle sue priorità tra mantenere il controllo del territorio o avanzare le truppe di occupazione per infliggere perdite alle sue fila.

Sebbene alcuni credessero che l’attenzione della Resistenza sarebbe stata esclusivamente sui droni, le statistiche sulle ondate offensive della resistenza rivelano che la maggior parte delle armi usate erano missili, ma sempre con l’introduzione di altri metodi, dai droni agli ordigni esplosivi in imboscate.

Di fronte alle ambizioni espansioniste e colonialiste di Israele, espresse sia dal ministro della Difesa israeliano Katz che dal ministro delle Finanze Smotrich, nei loro espliciti appelli all’occupazione dei territori sotto vari pretesti, l’ipotesi che la guerra attuale non sia “difensiva”, come sostiene la narrazione israeliana, viene rafforzata. Si tratta, piuttosto, di un tentativo di ridisegnare la mappa del Medio Oriente, con il territorio libanese incluso al centro.

Ad oggi, tuttavia, il piano israeliano sul campo ha incontrato una resistenza senza precedenti, che potrebbe poi essere analizzata come un risultato militare da parte di un gruppo di resistenza assediato su tutti i fronti. Poiché occupare territori stabilendo punti e posizioni chiave sembra impossibile per Israele, quest’ultimo ha quindi adottato una politica della terra bruciata, distruggendo ponti e tagliando le connessioni, sperando di usare questo come carta in mano nelle future negoziazioni.

Israele avrebbe intenzione di usare il territorio come carta di scambio, tenendolo in ostaggio per imporre condizioni politiche al governo libanese guidato da Nawaf Salam, che ha dichiarato che “il divieto di negoziare con Israele è stato revocato.” In questo senso, si può dire che ciò che Israele sta ottenendo è un “avanzamento geografico tattico” (controllo sulla terra bruciata), ma non ha ancora raggiunto il livello di un “risultato strategico” che elimini le capacità della resistenza o garantisca il ritorno dei coloni israeliani nelle loro case nella Palestina occupata settentrionale. Il loro sfollamento sta diventando cronico, ed è proprio questo che preoccupa Israele.

Divisione interna e la campagna per l'”impeachment”

Parallelamente alle operazioni militari, fu compiuto un passo descritto come un “colpo di stato politico” contro l’equilibrio di potere esistente in Libano. Il governo libanese decise di vietare le attività militari e di sicurezza di Hezbollah e ne chiese il disarmo, presentando la decisione alle Nazioni Unite. Questo fu categoricamente respinto dalla Resistenza, che considerò la decisione un attacco alla legittimità della resistenza nel pieno dell’aggressione.

Nel contesto del culmine di quello che può essere definito un “assedio ufficiale”, il Ministro degli Esteri Youssef Raji ha compiuto un passo diplomatico conflittuale dichiarando l’ambasciatore iraniano Mohammad Reza Sheibani persona non grata, concedendogli una scadenza fissa per lasciare il paese. Queste decisioni arrivano in un momento di diffuse critiche al silenzio del Ministero degli Esteri libanese sui crimini israeliani documentati, che hanno causato migliaia di martiri e la distruzione sistematica delle infrastrutture del paese, riflettendo un profondo divario tra l’agenda ufficiale e la realtà sul campo.

Questa pressione politica è accompagnata da una intensa campagna mediatica che adotta la narrazione israeliana in un istigamento sistematico contro l’ambiente sociale che sostiene la resistenza (e la sua componente a maggioranza sciita), replicando e clonando le giustificazioni dell’occupazione legittimando attacchi contro civili e persone sfollate. Questo clima di incitamento, se persisterà, approfondirà le divisioni sociali, servendo il piano israeliano non solo geograficamente, ma anche politicamente, socialmente e psicologicamente.

L’intreccio dei sentieri

L’aspetto più importante del momento attuale è la fatidica coincidenza e convergenza tra due percorsi militari inseparabili: la guerra diretta condotta da Stati Uniti e Israele contro la Repubblica Islamica dell’Iran dal 28 febbraio 2016, e la rinnovata e continua aggressione contro il Libano, che rappresenta il fronte sul campo più incendiario.

Lo sviluppo strategico più rilevante risiede nell’insistenza di Teheran sull'”unità degli scenari negoziali”, stabilendo che qualsiasi cessazione delle ostilità contro l’Iran deve essere accompagnata da una cessazione completa dell’aggressione contro il Libano e un ritiro completo di Israele dalle posizioni occupate nel sud. Questa situazione presenta la regione di fronte a un “dilemma di sicurezza a somma zero”. O un accordo globale che risolva le crisi regionali, da Teheran a Beirut, oppure saremo precipitati in una guerra di logoramento prolungata e indefinita. Su questa base, descriveremo gli scenari previsti.

Quali sono gli scenari previsti?

Per cercare di definire gli scenari previsti per il Libano, dobbiamo considerare una prospettiva che combini la situazione nel campo militare, le tensioni politiche interne e le polarizzazioni, e i grandi cambiamenti regionali (la guerra USA-Israele contro l’Iran).

Pertanto, possiamo prevedere questi tre principali scenari possibili:

• Lo scenario di una “guerra di logoramento prolungata” o di un sanguinoso stallo.

Questo scenario presuppone la resilienza della resistenza, l’incapacità di Israele di trasformare i suoi progressi tattici in una vittoria strategica e la permanenza del governo libanese in uno stato de facto di “indecisione”, poiché, come si può vedere, nel mezzo di questo scenario il governo emette decisioni sugli embarghi sulle armi della Resistenza e sul suo disarmo. Ma manca totalmente dei mezzi per attuarli sul campo, approfondendo così la frattura tra governo e movimento di resistenza. Il risultato sarebbe la trasformazione del sud del Libano in una “zona grigia” rasa al suolo e devastata, dove Israele non può stabilirsi e gli sfollati non possono tornare. Ciò porterebbe a una grave esaurimento economico per entrambe le parti, con lo Stato libanese, con le sue istituzioni già indebolite dalla crisi della lira (moneta nazionale), come il più colpito.

• Lo scenario di intreccio e convergenza di percorsi (processi) e la soluzione globale

Questo scenario dipende dal successo della pressione iraniana nel collegare i problemi regionali tra loro e dalla comprensione di Washington che il costo della guerra sta già minacciando i suoi interessi esistenziali. La sua attuazione comporterebbe un cessate il fuoco simultaneo, avviato da Washington e Tel Aviv, che si estenderebbe a Teheran e comprenderebbe il sud del Libano, insieme al completo ritiro di Israele dal territorio libanese. Tuttavia, questo scenario sembra sfuggente nel prossimo futuro, data la confusione e il disagio americani nelle sue decisioni e posizioni, l’intransigenza di Israele che vuole continuare le sue guerre dopo l’Operazione Al Aqsa Deluge, e l’insistenza dell’Iran nel non cedere la sua sovranità e limitare la presenza americana nella regione.

• La scena di un’esplosione interna

Questo è lo scenario più pericoloso, che si verificherebbe se forze interne (il Primo Ministro, alcuni ministri e il partito delle Forze Libanesi (ultra-destra), le cui decisioni coincidono con le richieste israeliane, cercassero di attuare le loro risoluzioni (come il divieto dell’ala militare di Hezbollah e il suo disarmo) con la forza o con dure misure amministrative e di sicurezza.

In tal caso, ci si aspetterebbe una scissione all’interno dell’esercito libanese o uno scontro diretto tra le forze di sicurezza ufficiali e i sostenitori e simpatizzanti della resistenza, specialmente alla luce delle campagne di incitamento mediatica, che potrebbero portare a forme di “amministrazione autonoma” o autogoverno o alla frammentazione del paese. Israele potrebbe così approfittare di questo caos per stabilire permanentemente una zona cuscinetto, considerando che il Libano ha perso il suo status di “stato unificato”. In breve, ciò significherebbe che il Libano sarebbe precipitato in una guerra civile o in uno scenario di “somalizzazione”, diventando un campo di battaglia aperto per regolare conti internazionali per gli anni a venire. La situazione potrebbe peggiorare ulteriormente se i nuovi governanti della Siria decidessero di intervenire in Libano.

In conclusione, gli indicatori attuali, in particolare la stabilizzazione o lo status quo del campo di battaglia, suggeriscono che il primo scenario (logoramento) è il più probabile nel prossimo futuro, in attesa dell’esito del grande confronto. Israele punta sull’esaurimento dell’arsenale missilistico di Hezbollah e sulla sua capacità di resistere ai combattimenti, mentre Hezbollah scommette che il costo del fronte meridionale causerà prima il crollo del fronte interno israeliano.

(Raana Abi Jomaa / comunicatrice e editorialista libanese)

5/4/2026 https://www.telesurtv.net/opinion/