Attenzione a Palantir: L’ascesa del tecnofascismo nell’epoca attuale

In precedenza, il 2 luglio, l’Autorità Nazionale per la Protezione dei Dati (ANPD) ha stabilito che la società Meta (Facebook, Instagram e WhatsApp) sospenda in Brasile la recente politica sulla privacy sull’accesso ai dati personali degli utenti per addestrare sistemi di Intelligenza Artificiale (IA). Fonte: EFE

di José Ernesto Nováez Guerrero

Lontano dai riflettori, Palantir è cresciuta fino a diventare una delle più grandi e potenti aziende di IA nel mondo contemporaneo. I suoi stretti legami con il potere economico e militare sono stati recentemente espressi simbolicamente nella promozione di uno dei suoi dirigenti a tenente colonnello nell’esercito degli Stati Uniti, come parte di una nuova unità composta da dirigenti senior di aziende tecnologiche.

Il potente software di Palantir elabora enormi quantità di dati per trovare schemi altrimenti impercettibili. E questi capi diventano bersagli militari o progettano politiche di ingegneria sociale per garantire il mantenimento dell’egemonia del capitale. Il 18 aprile, il resoconto dell’azienda su X ha pubblicato 22 punti che sono stati considerati da molti come un Manifesto e che hanno generato un importante dibattito sulla natura e i limiti di queste grandi aziende tecnologiche. In particolare su Palantir, forse la più potente e influente di tutte le aziende del settore oggi.

Varoufakis coniò il termine “tecnofeudalesimo” per riferirsi al processo economico di queste grandi aziende tecnologiche e a come esse modifichino le dinamiche stesse del sistema capitalistico. In sostanza, il termine si riferisce al fatto che abbiamo lasciato il capitalismo alle spalle ed entrato in un nuovo ordine economico in cui le grandi aziende tecnologiche (Google, Amazon, Meta o Palantir) agiscono come moderni “signori feudali”, controllando infrastrutture digitali e addebitando “affitti” agli utenti e ad altre aziende. In questo modello, l’accumulo di capitale non deriva dal mercato, ma dallo sfruttamento dei dati e dal dominio delle piattaforme chiuse.

Lo stesso Varoufakis, in un testo scritto a seguito del suddetto dibattito sul “Manifesto” di Palantir, ha sottolineato che, sebbene il neoliberismo fosse l’ideologia del capitalismo finanziario, i nuovi signori tecno-feudali stanno producendo una nuova ideologia per giustificare la loro dominazione. Varoufakis lo chiama “teclordismo.” E sostiene che proprio come il neoliberismo si occupava di fornire una giustificazione ideologica e pseudo-scientifica per il continuo riciclo di dollari per coprire il deficit statunitense, la “signoria tecnologica” ha un compito ancora più radicale: fornire la copertura ideologica per colonizzare tutto, dal comportamento umano alle istituzioni statali fino a Wall Street stessa.

Il processo che Varoufakis descrive è innegabile. Tuttavia, ci sono almeno due elementi che potrebbero essere evidenziati:

• Non è del tutto conclusivo, almeno non a questo punto, che questa tendenza segni necessariamente l’ingresso in un modello economico diverso dal capitalismo; al contrario, sembrerebbe che stiamo entrando in una fase diversa o superiore del sistema stesso;
• E, cosa più importante per questa analisi, l’efficacia dei termini tecnofeudalesimo e “tecno-lordismo” nel definire l’ideologia di queste grandi aziende è discutibile.

Sebbene entrambi i termini sembrino economicamente appropriati, sono in parte ideologicamente imprecisi. Forse, per parlare delle dinamiche guidate da queste grandi aziende tecnologiche, sarebbe più corretto parlare di tecnofascismo.

Nella visione più schematica dell’ideologia, essa viene sempre presentata come una conseguenza diretta dell’economia. Tuttavia, la vera relazione è sempre più dialettica. Il fascismo storico era una struttura ideologica che avvolgeva le relazioni di produzione capitalista e le metteva in funzione di un programma nazionalista e antidemocratico di superiorità razziale. Il capitale accettò questo, innanzitutto, per paura della rivoluzione comunista. Ha persino ammesso politiche economicamente assurde (e umanamente e legalmente immorali e criminali), come lo sterminio di ebrei, slavi e altre nazionalità considerate inferiori dai nazisti.

Un’altra visione riduzionista riguarda il fascimo. Molti credono che esista il fascismo in cui la simbologia storica associata a questo movimento politico viene salvata e i leader e le forme del passato vengono glorificati e imitati. Ma cosa succede se il fascismo inizia quando, in difesa di un grande progetto nazionale di potere e dominazione, il sacrificio delle libertà è giustificato? E se il fascismo iniziasse quando la società perde il controllo delle strutture e delle tecnologie che essa stessa produce? E se il fascismo iniziasse quando una cultura si convince della propria superiorità fino al punto da eliminare qualsiasi limite etico nelle sue azioni verso “gli altri”, siano essi esterni o interni? E se il fascismo stesse normalizzando l’autoritarismo e accettando il totale sacrificio della nostra privacy?

Oso fare le seguenti affermazioni:

a) le élite globali producono la tecnologia di cui hanno bisogno per realizzare le loro prospettive ideologiche (ricordo ancora una volta l’avvertimento di Marcuse sulla non neutralità della tecnologia);

b) le élite globali non sono più interessate a mantenere il modello della democrazia borghese. Si stanno muovendo consapevolmente verso un ordine di controllo autoritario.

Palantir illustra questo processo. Peter Thiel, socio e cofondatore di Palantir, afferma la separazione tra libertà e democrazia dal 2009. In effetti, per lui, la libertà individuale e imprenditoriale è incompatibile con la democrazia moderna, sostenendo che l’espansione del voto e lo stato sociale limitino il capitalismo.

Alex Karp, l’altro cofondatore e attuale CEO dell’azienda, sembra rimanere all’orizzonte repubblicano, tuttavia, il suo libro del 2025 “Technological Republic” illustra la profonda tendenza autoritaria e non etica dell’azienda. Il “Manifesto” pubblicato dal racconto di Palantir in X era inteso come un riassunto di 22 punti di questo libro. Basta dare un’occhiata ad alcuni di essi per illustrare parte di ciò che abbiamo scoperto.

Vediamo alcuni di essi:

IV. I limiti del soft power, della sola retorica brillante, sono ora evidenti. La capacità delle società libere e democratiche di prevalere richiede più di un appello morale. Richiede forza dura, e la forza dura di questo secolo sarà basata sul software.

V. La domanda non è se verranno costruite armi basate sull’IA, ma chi le costruirà e per quale scopo. I nostri avversari non si fermeranno a impegnarsi in dibattiti teatrali sui meriti dello sviluppo di tecnologie con applicazioni critiche per la sicurezza militare e nazionale. Andranno avanti.

XII. L’era atomica sta per finire. Un’era di deterrenza, l’era atomica, sta per finire, e una nuova era di deterrenza, basata sull’IA, sta per iniziare.

XXI. Alcune culture hanno prodotto progressi vitali; altre rimangono disfunzionali e regressivi. Tutte le culture ora dovrebbero essere uguali. Critiche e giudizi di valore sono vietati. Tuttavia, questo nuovo dogma ignora il fatto che alcune culture, e persino alcune sottoculture, hanno prodotto meraviglie. Altri si sono dimostrati mediocri e, peggio ancora, regressivi e dannosi.

XXII. Dobbiamo resistere alla tentazione superficiale di un pluralismo vuoto e privo di sostanza. Negli Stati Uniti, e più in generale in Occidente, nell’ultimo mezzo secolo abbiamo resistito a definire le culture nazionali in nome dell’inclusione. Ma inclusione in che senso?

Non è difficile trovare implicazioni estremamente complesse in questi estratti. Ripercussioni che indicano l’eliminazione di qualsiasi controllo sullo sviluppo tecnologico privato e la giustificazione dell’imperialismo tramite la vecchia risorsa della superiorità culturale. La finzione di difendere la democrazia rimane una giustificazione per la crescente militarizzazione della società.

Riguardo a questo “Manifesto”, il controverso Alexander Dugin ha recentemente parlato del fatto che siamo di fronte a un’evoluzione di ciò che chiama “neoconservatore” (un’abbreviazione che si riferisce all’ascesa di un nuovo conservatorismo) e all’imposizione di un nuovo totalitarismo. Afferma direttamente: “(…) Ci troviamo in una dittatura post-liberale e tecno-fascista. L’umanesimo e i diritti umani sono stati gettati nel dimenticatione della storia. Ora il dominio delle élite tecnocratiche è apertamente proclamato, e non cercano nemmeno di nascondere i loro veri obiettivi.”

Alla fine, non sembra irragionevole parlare di tecnofascismo, comprendendo che, lungi dal parlare di un processo già concluso, si intende descrivere con maggiore precisione le tendenze del controllo autoritario, del nazionalismo radicale, della disumanizzazione dell'”altro” e del mantenimento violento dell’egemonia attraverso l’uso dell’IA e di altre tecnologie. L’IA, lontana da qualsiasi controllo, è lo strumento che permette la realizzazione di questo desiderio. Con una superiorità e un’impersonalità che oscurano qualsiasi servizio repressivo esistente fino ad ora, l’IA produce bersagli per assassinii, persecuzioni o rileva l’emergere di schemi di malcontento sociale. Gli uomini e le donne che controllano questa tecnologia aspirano alla dominazione assoluta, dove il capitale può esercitare il pieno controllo su moltitudini alienate e sorvegliate. Non è cinema o cospirazione: gli ideologi/CEO lo dicono apertamente.

L’avvertimento rivolto a tutti noi da un anonimo cittadino di New York assume poi una nuova dimensione: Attenti a Palantir! Nessuno è al sicuro. Da nessuna parte.

28/4/2026 https://www.telesurtv.net/opinion