Chi decide cosa è legittimo? Potere, democrazia e la guerra all’Iran

Gli Stati Uniti e Israele hanno usato il linguaggio della democrazia come arma per delegittimare i loro avversari. (Progetto: Cronaca Palestinese)

di Ramzy Baroud 

Punti chiave

• La democrazia in sé non è il problema; la sua manipolazione come copertura morale per la guerra e l’impunità lo è.
• Gli Stati Uniti e Israele invocano il marchio democratico per deviare la responsabilità per gravi violazioni del diritto internazionale.
• L’aritmetica elettorale da sola non risolve questioni di legalità, moralità o legittimità.
• L’Iran trae legittimità da un sistema ibrido radicato nella storia rivoluzionaria, nell’autorità religiosa e nella partecipazione elettorale.
• La legittimità strutturale spiega la resilienza dell’Iran nonostante le sanzioni, la guerra e la pressione esterna sostenuta.

La democrazia non è il problema

La democrazia non è il nemico. La sua manipolazione lo è.

Per decenni, il discorso politico occidentale ha equiparato la legittimità alle elezioni—numeri conteggiati in un solo giorno, certificati da istituzioni che operano in sistemi plasmati da un immenso potere finanziario. Il risultato è una riduzione preoccupante: la legittimità diventa procedurale piuttosto che morale.

Negli Stati Uniti, la democrazia funziona all’interno di un’economia politica profondamente influenzata dal finanziamento aziendale, dalle strutture di lobbying e dalla concentrazione della proprietà mediatica. L’opinione pubblica non è solo informata; È ingegnerizzato. La competizione elettorale esiste, ma entro confini tracciati dalla ricchezza e dalla continuità istituzionale.

Eppure, quando Donald Trump vince un’elezione, la legittimità viene trattata come assoluta. Importa poco che affronti accuse che vanno da condotta criminale a eccesso costituzionale. Poco importa che le sue politiche possano violare il diritto internazionale umanitario. Importa poco che le azioni militari della sua amministrazione causino morti civili all’estero.

È legittimo perché i totali dei voti erano allineati.

L’assunzione è chiara: la democrazia santifica automaticamente il potere. Ma il successo elettorale non neutralizza i crimini di guerra. Non cancella le violazioni del diritto internazionale. Non trasforma politiche contestate in verità morali.

La democrazia è preziosa. Ma non è un detersivo morale.

Lo Scudo Democratico di Israele

Nessun posto questo marchio è più visibile che in Israele.

La pretesa di Israele di essere “l’unica democrazia in Medio Oriente” ha a lungo servito da armatura diplomatica. La frase viene invocata non solo come descrizione politica, ma come protezione dall’escrutinio.

Benjamin Netanyahu, nonostante sia stato affrontato con azioni legali internazionali e accuse relative al genocidio di Gaza, continua a presentare il quadro democratico di Israele come prova di una posizione morale. Le elezioni sono citate come prova di legittimità. Il dibattito parlamentare è presentato come prova di un sano equilibrio politico.

Ma la democrazia non annulla l’occupazione militare. Non legalizza la punizione collettiva. Non assolve gravi violazioni del diritto internazionale umanitario. E non rende il genocidio consentibile.

Il problema non è che Israele tenga elezioni. La questione è come il linguaggio della democrazia venga impiegato per marginalizzare le accuse di genocidio e per riinterpretare l’aggressione militare come il comportamento di uno stato civilizzato che si difende.

Dalla Seconda Guerra Mondiale, la democrazia è stata spesso mobilitata retoricamente per giustificare cambi di regime, invasioni e “guerre preventive”. L’Iraq è stato invaso in nome della liberazione. L’Afghanistan fu occupato sotto la bandiera della libertà. Gli interventi in America Latina, Africa e Medio Oriente venivano regolarmente presentati come sforzi per difendere i valori democratici.

Il problema non è la democrazia. Il problema è l’eccezionalismo democratico—la convinzione che la struttura elettorale di uno stato gli conferisca immunità morale.

La narrazione iraniana

La stessa logica plasma il discorso di guerra che circonda l’Iran.

L’Iran viene regolarmente descritto come illegittimo perché non si conforma agli standard liberali democratici occidentali. Le richieste di cambio di regime sono presentate non semplicemente come calcoli strategici, ma come imperativi morali.

Anche i critici di Trump o Netanyahu spesso operano in questo contesto. Possono opporsi a politiche specifiche ma accettare il presupposto più ampio che le democrazie occidentali possiedono un’autorità morale intrinseca, mentre i sistemi non occidentali devono dimostrare la loro legittimità.

Questo binarismo è profondamente imperfetto.

Quando si presume la superiorità morale, le vittime civili diventano spiacevoli ma tollerabili. Le sanzioni che devastano le economie diventano strumenti di disciplina. L’escalation militare diventa difesa di principio.

Il diritto internazionale diventa selettivo—vincolante per gli avversari, flessibile per gli alleati.

Il linguaggio della democrazia, quando viene usato come arma, si trasforma in uno scudo retorico dietro cui il potere opera con una responsabilità ridotta.

La legittimità dell’Iran

Per comprendere la resistenza dell’Iran, bisogna andare oltre la caricatura.

L’Iran non è una democrazia liberale nel senso occidentale. Ma non è né un’autocrazia semplicistica sostenuta solo dalla coercizione. La sua legittimità opera attraverso un sistema politico stratificato radicato nella storia, nella religione e nel design istituzionale.

Al vertice si trova la Guida Suprema, scelta dall’Assemblea degli Esperti—un organo costituzionalmente mandato composto da giuristi islamici eletti. L’Assemblea stessa viene selezionata tramite elezioni nazionali e ha l’autorità di nominare e supervisionare la Guida Suprema.

Questa struttura riflette la dottrina della Wilayat al-Faqih—la tutela del giurista islamico. Nel pensiero politico sciita, questa dottrina fonde l’autorità religiosa con la supervisione politica, emergendo sia dalla tradizione giurisprudenziale sia dall’ideologia rivoluzionaria.

Eppure il sistema iraniano non è esclusivamente clericale.

Il presidente è eletto tramite voto popolare. Il parlamento (Majles) è eletto. Le fazioni politiche competono entro parametri costituzionali definiti. Istituzioni come il Consiglio dei Guardiani supervisionano la legislazione e le elezioni per garantire la continuità costituzionale e ideologica.

I critici sostengono che questi meccanismi limitino il pluralismo. I sostenitori sostengono che preservino coerenza e sovranità.

Indipendentemente dalla posizione di ciascuno, la legittimità in Iran deriva da molteplici fonti:

• Legittimità rivoluzionaria dalla Rivoluzione Islamica del 1979.
• Legittimità religiosa radicata nella giurisprudenza sciita.
• Legittimità elettorale attraverso la partecipazione pubblica ricorrente.
• La legittimità nazionalista rafforzata dalla resistenza alle pressioni straniere.

Queste forme non rispecchiano i modelli liberali occidentali. Ma la legittimità è culturalmente e storicamente contestuale. Non è uno stampo universale.

All’interno dell’Iran, queste strutture godono di sufficiente accettazione per sostenere la continuità politica—anche sotto enorme pressione esterna.

La sopravvivenza come prova

Per oltre quattro decenni, l’Iran ha sopportato una guerra devastante con l’Iraq, decenni di sanzioni, isolamento economico, operazioni informatiche, assassinii di alti funzionari e ripetute minacce militari.

Gli Stati privi di legittimità strutturale crollano sotto tale pressione cumulativa. Si frammentano internamente o si disintegrano istituzionalmente.

L’Iran no.

Questo non implica unanimità. Sono scoppiate proteste. Esistono divisioni politiche. Le lamentele economiche sono reali.

Ma la legittimità non è l’assenza di dissenso. È la presenza di una coesione sufficiente.

Quando il confronto esterno si intensifica, la consolidazione nazionale spesso si rafforza. In contesti esistenziali, le popolazioni si uniscono attorno alla sovranità, anche quando criticano il governo.

Il discorso occidentale spesso presume che il crollo del regime in Iran sia inevitabile se la pressione si intensifica abbastanza. Questa supposizione si è ripetutamente rivelata errata.

La questione della legittimità

Il dibattito non riguarda democrazia contro non democrazia. È autenticità contro manipolazione.

La democrazia è un sistema di governance significativo quando opera in modo trasparente e entro i limiti della legge. Ma quando il marchio democratico viene usato per giustificare la guerra, proteggere i leader dalla responsabilità o normalizzare violazioni del diritto internazionale, diventa uno strumento retorico di potere.

Gli Stati Uniti e Israele invocano la legittimità elettorale per presentare l’escalation militare come moralmente fondata. L’Iran, invece, trae legittimità da un modello ibrido che fonde religione, rivoluzione e istituzioni repubblicane.

Un sistema è commercializzato a livello globale. L’altra è delegittimata a livello globale.

Eppure la resistenza racconta la sua storia.

2/3/2026 https://www.palestinechronicle.com