Come interpretare la situazione politica del Venezuela dopo il 3 gennaio?

La realtà venezuelana dopo il 3 gennaio non ammette interpretazioni binarie né moralistiche. Si tratta, innanzitutto, di uno scenario di sopravvivenza dello Stato in cui il potere, la coercizione e l’adattamento pragmatico ridefiniscono le regole del gioco.

Per comprendere questa riconfigurazione, il realismo politico di Hans Morgenthau offre un quadro insostituibile: la sua opera sostiene che il realismo «riconosce il significato morale dell’azione politica, ma afferma che i principi morali universali non possono essere applicati agli atti degli Stati in forma astratta, bensì devono essere filtrati attraverso le circostanze concrete di tempo e luogo».

Partendo da questa premessa, l’obbligo centrale di un governante è proteggere la sopravvivenza e gli interessi vitali del proprio Stato, il che spesso lo obbliga a dare priorità a decisioni pragmatiche rispetto a postulati ideologici. Le azioni devono essere calibrate in base alle minacce, alle risorse disponibili e alle congiunture specifiche. Morgenthau lo formulò come la sua terza regola del realismo: l’interesse nazionale a preservare la sovranità e la continuità statale è permanente, ma le sue espressioni sono dinamiche e si trasformano con ogni cambiamento nell’equilibrio di potere.

Le coordinate che regolano l’operato del governo venezuelano, il riorientamento della strategia statunitense e il ripiegamento dell’opposizione sono manifestazioni di una logica classica: l’interesse nazionale a sopravvivere è permanente, ma le sue forme mutano a seconda dell’equilibrio delle forze.

Anche le chiavi per comprendere la complessa realtà venezuelana si stanno riconfigurando, al ritmo della ristrutturazione che il Paese sta vivendo dopo gli eventi del 3 gennaio. Il quadro concettuale e il sistema di coordinate che hanno guidato le decisioni del governo venezuelano e del direttivo guidato dalla presidente ad interim Delcy Rodríguez si sono caratterizzati per un’elasticità e un pragmatismo chiaramente condizionati dal contesto. Per comprendere questa dinamica, è necessario osservare non solo Caracas, ma l’insieme degli attori e delle forze che interagiscono sulla scena politica.

STATI UNITI: DALLA «PRESSIONE MASSIMA» ALLA POSIZIONE CONCILIATORIA

Tra il 2014 e il 2026 Washington ha applicato un processo strutturato di soffocamento economico sul Venezuela con diversi livelli di intensità. Tuttavia, verso il 2025 quel modello di strangolamento ha assunto una dimensione fisica concreta: un blocco navale de facto, sanzioni secondarie, dispiegamento militare nei Caraibi e un’operazione senza precedenti che includeva il rapimento e il trasferimento del presidente Nicolás Maduro negli Stati Uniti.

La minaccia è stata percepita come generalizzata e di una portata più ampia rispetto al decennio precedente, che aveva già causato migliaia di vittime a causa del collasso dei servizi pubblici e provocato un’immensa migrazione economica. La materializzazione militare ha cambiato radicalmente le previsioni di anni fa. La logica della “massima pressione” ha incorporato la criminalizzazione della leadership chavista sotto etichette come “Cartello dei Soli” o “Treno di Aragua”, e la caratterizzazione del Venezuela come “minaccia emisferica”, elementi che hanno costruito un dossier che ha legittimato, pur nella sua impronta unipolare, un assedio multidimensionale.

Quanto accaduto il 3 gennaio ha rappresentato l’atto di maggiore forza militare nella regione in un secolo, per la portata e l’hardware dispiegato. Il Venezuela è stato superato tatticamente. Washington ha comunicato direttamente al governo venezuelano la morte del presidente Maduro e ha posto un semplice dilemma: negoziare o affrontare l’annientamento istituzionale. Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez, Vladímir Padrino López e Diosdado Cabello si sono dichiarati disposti a subire la stessa sorte, ma quando è stata confermata la sopravvivenza di Maduro, si è aperta la via alla negoziazione.

Da allora, la narrativa che criminalizzava il governo venezuelano è svanita. Washington si siede al tavolo con gli stessi attori che mesi fa definiva “narcoterroristi”. Di fatto, ha declinato il proprio discorso e riconosce il chavismo come realtà oggettiva; lo presenta addirittura come un caso di gestione politica di successo. Il petrolio venezuelano, prima bloccato nei porti, rifluisce verso gli Stati Uniti e altri mercati, fatto che contribuisce a stabilizzare un panorama globale sconvolto dalla crisi nello Stretto di Hormuz.

Non c’è stato un cambio di regime, anche se Washington ha ribadito il proprio desiderio di “cambiamenti nel regime”, due concetti che non sono equivalenti. Per l’amministrazione Trump, il controllo degli idrocarburi venezuelani svolge una triplice funzione: condizionare la nuova direzione politica a Caracas, ottenere un ritorno economico tangibile e modulare la reazione delle potenze extra-emisfere, che da gennaio rimangono in una posizione reattiva.

Lungi dal promuovere una transizione democratica convenzionale, si delinea uno schema di controllo strategico in cui l’accesso, lo sfruttamento e la commercializzazione del petrolio fungono da principale meccanismo di pressione politica. Le dichiarazioni di Trump sul Venezuela sono, in gran parte, di facciata: sono rivolte alla sua base elettorale, che temeva un “nuovo Iraq” nei Caraibi, e non alla popolazione venezuelana. Il presidente usa il caso come vetrina dei successi in politica estera.

È probabile che la Casa Bianca ritenga che un approfondimento dell’intervento diretto metterebbe a rischio l’attuale status quo. Un’occupazione o un’amministrazione diretta sarebbero costose e politicamente insostenibili. Preferisce, quindi, manovrare a partire dalla situazione contingente e mantenere un tipo di pressione mediata dalle licenze che, sfortunatamente per il Venezuela, subordinano il commercio estero al Dipartimento del Tesoro statunitense come intermediario e supervisore del flusso di risorse.

L’OPPOSIZIONE VENEZUELANA: FRAMMENTAZIONE E PERDITA DI INFLUENZA

Per anni, lo spettro anti-chavista è rimasto frammentato in blocchi, piattaforme e leadership in competizione tra loro. Non esiste un’opposizione unificata, bensì molteplici correnti con programmi e tattiche divergenti.

María Corina Machado, nonostante rappresentasse un settore significativo, è stata uno dei primi fattori politici neutralizzati dopo il 3 gennaio, lo stesso giorno in cui Delcy Rodríguez ha assunto la presidenza ad interim. L’amministrazione Trump ha emarginato Machado e la sua piattaforma; né l’assegnazione del premio Nobel né la sua concessione al presidente statunitense hanno compensato la perdita di rilevanza operativa. È rimasta evidente l’incapacità di questo settore di guidare le istanze di potere in Venezuela, poiché non si adattava alla premessa di Washington di garantire stabilità istituzionale e governabilità in un momento critico.

Edmundo González, autoproclamato presidente eletto, si è ritirato dalla scena politica. Ha rinunciato alla sua aspirazione a un “mandato” presidenziale, in contraddizione con i discorsi del suo settore dal luglio 2024. La deriva dell’opposizione è stata complessa e contraddittoria: Machado ha annunciato a più riprese il suo ritorno in Venezuela, ma Washington pone delle condizioni al suo trasferimento; sono state richieste elezioni presidenziali a breve termine, ma figure come Marco Rubio hanno rinviato tale possibilità delineando un processo in tre fasi, lungo e graduale.

Alcuni leader si sono riuniti a Panama, hanno dichiarato la fine politica di González e hanno ratificato il loro sostegno a Machado. Hanno annunciato una “negoziazione” con il chavismo sotto l’egida statunitense. Tuttavia, il governo venezuelano ha già scartato questo canale, e Diosdado Cabello, primo vicepresidente del PSUV, ha segnalato che non esistono dialoghi in programma con quel settore, almeno nella fase attuale.

L’orizzonte politico dell’opposizione è confuso. Oggi sono i grandi perdenti del riassetto strategico. Con il consolidarsi del rapporto transazionale tra Miraflores e Washington e l’istituzionalizzazione del controllo dei proventi petroliferi tramite licenze e conti supervisionati in territorio statunitense, la proiezione di potere dell’opposizione è diventata nulla.

Questa è la conseguenza diretta dell’aver delegato per anni la propria guida, le risorse e la narrativa al governo statunitense. L’ingerenza esterna, che avrebbe dovuto fungere da leva di rafforzamento, ha finito per accelerare un indebolimento sistemico, organico ed endogeno. Sono intrappolati in un vuoto politico, incapaci di forzare una transizione e costretti ad accettare le regole imposte dagli attori con controllo territoriale e finanziario.

Washington vede la transizione venezuelana come un fenomeno in corso che implica il recupero di influenza e il riposizionamento della propria presenza nel Paese, che essi stessi hanno eroso con l’isolamento. Da Caracas non c’è subordinazione; ci sono dinamiche tese, pratiche e negoziate a seconda dei casi.

Miraflores interpreta la transizione come un riposizionamento di sopravvivenza: gestire la pressione, costruire accordi pragmatici su molteplici assi — interni e internazionali — e aprire una nuova fase politica. Un settore dell’opposizione la concepisce come un cambio di governo che consegni il potere a María Corina Machado. Ma manca loro l’incidenza reale e la struttura per promuovere tale variante.

La dissonanza tra queste tre visioni è abissale. Nel breve termine prevarranno gli attori in grado di incidere sulle dinamiche del potere effettivo. Le opposizioni sono al tavolo, ma come parte del menu.

IL GOVERNO VENEZUELANO: ADATTAMENTO, PRAGMATISMO E RICONFIGURAZIONE DEL CHAVISMO

La leadership del governo venezuelano ha assunto una posizione di chiaro adattamento e assimilazione al contesto. Riconosce le asimmetrie esistenti – economiche, politiche e militari – e affronta Washington in una posizione di svantaggio, ma non passiva.

C’è una transizione, sì, ma una transizione del chavismo su se stesso. È già successo in passato: nel 2006, con la proclamazione del carattere socialista della Rivoluzione Bolivariana; nel 2013, dopo la morte di Hugo Chávez e l’ascesa di Nicolás Maduro; e nel 2018, quando il blocco e le sanzioni hanno imposto riforme economiche strutturali. Nel 2026, il chavismo torna a transizionare con scopi fondamentalmente di sopravvivenza ed esistenziali.

La struttura di potere chavista rimane quasi intatta nei suoi quadri direttivi, nelle posizioni di leadership e nella coesione istituzionale. Esercita il potere formale, concentra il maggior peso economico del Paese e mantiene una base di articolazione sociale. Il chavismo governa il Venezuela in dimensioni materiali ed esistenziali.

Tuttavia, deve affrontare l’asimmetria della pressione finanziaria diretta: le licenze condizionano il flusso di entrate in una chiara violazione temporanea della sovranità economica. Ciononostante, sopporta la situazione negoziando licenze più flessibili ed esigendo apertamente la revoca delle sanzioni come garanzia per recuperare l’autonomia finanziaria.

Il governo comprende che, attraverso una gestione pragmatica, può preservare la sopravvivenza fisica della repubblica, allontanare il Paese dall’aggressione diretta, mantenere le redini dello Stato, promuovere la coesione nazionale, sostenere la pace interna ed evitare il collasso definitivo. Queste premesse proteggono, in ultima analisi, la popolazione.

Da questo approccio emergono nuovi margini di manovra: aumenta la produzione petrolifera e le entrate associate; l’economia mostra segni di ripresa con maggiore slancio; convergono nuovi investimenti e si prevede un miglioramento della posizione internazionale del Venezuela. Il governo concede concessioni petrolifere mirate che fungono da incentivi e punti di convergenza con Washington. Settori come l’estrazione mineraria, l’aviazione commerciale, i servizi finanziari e l’industria leggera riacquistano rilevanza, o tornano a operare come prima del 2017.

Il governo procede anche con misure in sospeso, rinviate a causa dell’incertezza o di un differimento strategico negli ultimi anni, come il complesso processo di riforma del sistema giudiziario e alcune decisioni di carattere economico.

Caracas non si limita a chiedere la fine delle sanzioni. Consente l’ingresso di imprese statunitensi ed europee perché, una volta insediate, queste diventano fattori di interesse attivo per migliorare il clima degli affari, ancora perturbato dal peso delle licenze. Il chavismo comprende che la lobby economica definisce gran parte delle decisioni a Washington.

Se la strategia statunitense è quella di riposizionarsi attraverso gli investimenti, lo fa per recuperare il terreno perso con l’emissione di misure coercitive contro il Paese. Per evitare il fallimento e garantire che gli investimenti siano consistenti e sostenibili, dovrà smantellare progressivamente l’impalcatura sanzionatoria. La dirigenza venezuelana ha ben chiara questa dinamica alla Casa Bianca.

Parte della scommessa punta a recuperare la piena autonomia nel flusso delle risorse petrolifere. Il denaro trattenuto in conti statunitensi, soggetto alla discrezionalità americana, è diventato una questione ad alto rischio politico. Tale meccanismo di controllo, sebbene verificabile – e di fatto verificato da una società incaricata dal Venezuela –, è insostenibile nel medio termine: espone i gestori statunitensi a costi politici interni qualora vengano rilevate irregolarità, e le dinamiche del settore degli idrocarburi richiedono flussi tempestivi per sostenere la liquidità operativa e lo svolgimento delle attività. Caracas ne è consapevole e lo gestisce con pazienza strategica.

Espressioni come «guadagnare tempo», «preservare la repubblica» o «resistere», sbandierate dal chavismo, hanno un denominatore comune: la sopravvivenza. Questa assume una connotazione concreta nello Stato-nazione inteso come entità socioculturale, nell’integrità territoriale e nella popolazione.

Partendo da questo punto cardine, le decisioni devono essere valutate in base alle minacce, alle risorse e alle circostanze contingenti. Sono, in sostanza, le premesse di Morgenthau applicate a uno scenario di alta tensione.

Ma l’orizzonte non è nitido. Il futuro del presidente Maduro, arrestato e sotto processo, rimane incerto. Sebbene il governo venezuelano sia riuscito a ottenere da Washington il permesso di finanziare la sua difesa con un team legale di prim’ordine negli Stati Uniti, l’esito giudiziario e politico è ancora da definire e non sembra che si risolverà nel breve termine.

Anche il panorama interno è alla prova: si valuta la capacità del chavismo di assimilare un contesto inedito e di difficile lettura. In Venezuela, gli eventi avanzano più rapidamente dei quadri analitici disponibili. Per questo, qualsiasi conclusione prematura sarà incompleta e vulnerabile all’errore.

Il gioco è fatto di scommesse, incentivi, rischi e costi inappellabili. Il governo venezuelano lo comprende e continua a riconoscere nei centri di potere di Washington fattori che minacciano la sua continuità e aspirano alla sua sostituzione. Questo non è cambiato.

L’equilibrio attuale, funzionale ma fragile, non è permanente. L’architettura che oggi sostiene lo stato delle cose si modificherà al ritmo delle aspirazioni, degli errori e dei riadattamenti di ciascuna parte. È esposta a shock e a nuovi fattori di complessità.

Alla fine Washington tenterà di promuovere un calendario elettorale e di cercare una via d’uscita istituzionale per il chavismo, ma anche il percorso fino a quel punto è incerto.

Ciò che esiste oggi è un finale aperto, in cui ogni concorrente esercita il proprio peso, il proprio potere e la propria capacità di gestire la realtà.

Per il governo venezuelano le premesse del realismo politico — secondo Morgenthau — assumono una denominazione propria. Sono coordinate per agire in modo straordinario, in circostanze straordinarie, tradotte nelle condizioni concrete del tempo, del luogo e della forza disponibile.

Fonte: Misión Verdad

Traduzione: italiacuba.it

15/6/2026 https://italiacuba.it/