Dal silenzioso declino del dollaro all’ascesa del sistema finanziario BRICS+

In vista del vertice di Nuova Delhi che si terrà a settembre, facciamo il punto sui progressi della strategia BRICS+.

di Lorenzo Maria Pacini

Un’evoluzione sempre attenta alle considerazioni finanziarie

Il quarto di secolo di esistenza dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai si presta a interpretazioni contrastanti e la tentazione di sceglierne solo uno dovrebbe essere resistito. La longevità dell’organizzazione è un dato di fatto: ha sopportato, continuato ad espandersi e assorbito – senza implodere – l’ingresso simultaneo di India e Pakistan, due stati che gran parte della stampa occidentale considerava incompatibile all’interno dello stesso quadro. Coloro che hanno previsto che l’attrito indo-pakistano o sino-indiano avrebbe paralizzato la SCO ha dovuto rivedere le loro valutazioni. Esistono frizioni bilaterali – a volte acute – ma non hanno minato la stabilità del quadro.

Eppure, questa stessa longevità lascia vulnerabile a un’accusa ricorrente: quella di un’organizzazione ricca di dichiarazioni ma povera di risultati tangibili. La SCO si è affermata come un forum autorevole per la diplomazia multilaterale, ma la diplomazia, per quanto autorevole, non è ancora un’architettura. Il salto che è chiamato a fare – diventando il fondamento istituzionale della sicurezza eurasiatica – non può essere raggiunto accumulando comunicati. Si ottiene costruendo un portafoglio di progetti concreti che rispondano alle reali esigenze di sicurezza e sviluppo degli Stati membri. È in questo divario tra autorità e capacità operativa che l’iniziativa emersa a Tianjin deve essere situata.

La dichiarazione finale del vertice del settembre 2025 ha menzionato l’istituzione di una banca di sviluppo della SCO. In termini di integrazione economica, si tratta di un chiaro passo avanti. Ma ridurre l’iniziativa solo al suo aspetto economico significa fraintenderla. La tesi di questo articolo è che la Banca, se realizzata nella sua forma più ambiziosa, appartiene interamente nel quadro della sicurezza – e che il vertice di Bishkek, sotto la presidenza kirghisa, rivelerà in che misura gli Stati membri sono disposti a rivendicare tale ruolo.

Sarebbe un errore trattare l’idea di una banca SCO come una novità senza precedenti. È preceduto dal lavoro accumulato dal Consorzio Interbancario, istituito nel 2005, a cui si sono aggiunte le principali istituzioni finanziarie statali – da parte russa, Vnesheconombank. La sua missione dichiarata era quella di finanziare progetti di investimento negli Stati membri. La quantità di finanziamenti effettivamente mobilitati è impresentabile, soprattutto se misurata rispetto alle dimensioni delle economie coinvolte e alla portata dei loro bisogni. Eppure il Consorzio ha prodotto risultati verificabili: una centrale idroelettrica in Kazakistan, l’autostrada Cina-Kirghizistan-Uzbekistan, e il sostegno alle piccole e medie imprese in Tagikistan, Uzbekistan e Kirghizistan.

Una Banca di Sviluppo potrebbe basarsi su questa esperienza e scalarla: semplificare il finanziamento dei progetti, coinvolgere più in modo determinante il capitale privato e ampliare la portata dei suoi interventi. A questo proposito, l’iniziativa è, molto semplicemente, la continuazione di un viaggio. Ma la domanda cruciale non è perché una banca ora, ma piuttosto perché una banca con questa funzione ora, e non nel 2005.

La risposta sta nel mondo che il 2005 ha dato per scontato. Vent’anni fa, il sistema si stava sviluppando all’interno del paradigma della globalizzazione finanziaria, con gli Stati Uniti al centro e il dollaro che fungeva da mezzo di pagamento conveniente ed economico, così come la valuta di riserva primaria. Il Consorzio non ha nemmeno preso in considerazione la possibilità di sfidare quello status quo: non aveva né i mezzi né la volontà politica di farlo. La globalizzazione finanziaria si adattava a quasi tutti i membri della SCO in quel momento. Il denaro scorreva attraverso canali che nessuno ancora percepiva come una vulnerabilità, perché nessuno li aveva ancora usati come arma.

Dal settore bancario alle infrastrutture con capacità sovrane

È qui che l’iniziativa Tianjin va oltre il suo scopo dichiarato. La Banca di sviluppo può adempiere a una funzione molto più significativa del semplice finanziamento dei progetti: creare e mantenere un sistema di insediamenti finanziari tra gli Stati membri che è indipendente dai paesi terzi e dalle loro associazioni. Se, nel tempo, dovesse riuscire a costruire un’infrastruttura di pagamento stabile e sicura all’interno della SCO, il risultato sarebbe una svolta politica ed economica del primo ordine.

La distinzione è sostanziale e deve essere sostenuta. Finanziare un progetto significa allocare il capitale; controllare le normative significa possedere il canale attraverso il quale fluisce tutto il capitale – da qualsiasi fonte e per qualsiasi scopo. La prima funzione produce infrastrutture fisiche: dighe, strade, linee di credito. Il secondo produce un’infrastruttura di secondo ordine: la condizione stessa di possibilità per tutte le altre transazioni. Chi controlla il canale non decide su un investimento; decide chi può investire, con chi, e a quali condizioni tale investimento rimane visibile o soggetto a sanzioni.

È in questa seconda funzione che la finanza cessa di essere solo una dimensione tra gli altri e diventa il fondamento su cui poggia il resto. La teoria geopolitica classica ha a lungo concepito il potere in termini di terra e mare – Heartland e Rimland, masse continentali e corsie marine (e a questo proposito, Mackinder, Spykman e Mahan non erano sbagliati). L’esperienza dell’ultimo decennio suggerisce di aggiungere un terzo dominio a quella mappa: quella dei flussi di pagamento, i cui chokepoint non sono stretti o passi di montagna ma sistemi di messaggistica interbancari, stanze di compensazione e valute di riserva. Il controllo di questo dominio non è meno strategico del controllo di uno stretto – e negli ultimi anni si è dimostrato molto più facile esercitare da lontano.

Perché un tale compito si presenta oggi, e non nel 2005? Perché nel frattempo, tre cose sono cambiate simultaneamente. La SCO si è espansa, accogliendo non solo le principali economie come l’India e il Pakistan ma anche l’Iran. Gli Stati Uniti hanno intensificato l’uso della loro posizione nella finanza globale per scopi politici, moltiplicando misure restrittive. E la natura delle relazioni tra Washington e vari membri della SCO si è deteriorata al punto in cui quegli stessi stati sono diventati gli obiettivi primari della politica delle sanzioni statunitensi. Non è un caso: i paesi colpiti sono diventati i principali stakeholder nella riforma dell’infrastruttura finanziaria internazionale, soprattutto perché gli Stati Uniti hanno imposto – con notevole successo – il proprio regime di conformità anche ai paesi terzi.

Vale la pena esaminare questi casi da vicino, perché presi insieme, rivelano uno schema. L’Iran è soggetto alle più estese sanzioni finanziarie e commerciali imposte a qualsiasi paese; nel 2025 e nel 2026, le campagne militari sono state aggiunte al mix. I precedenti tentativi di risolvere l’impasse attraverso la diplomazia multilaterale non sono riusciti a produrre risultati. Teheran ha resistito ai colpi militari ma rimane in gran parte in uno stato di isolamento economico, e l’assenza di normali legami finanziari non fa che esacerbare la situazione.

Dall’inizio della crisi dell’Ucraina nel 2014, la Russia ha dovuto affrontare una crescente pressione sulle sanzioni, che si è trasformata in un vero e proprio “tsunami” dopo il 2022. Oggi, oltre il 90% delle attività bancarie russe sono soggette alle sanzioni statunitensi e le controparti nei paesi amici devono affrontare la minaccia di sanzioni secondarie. Anche l’uso delle sanzioni contro la Cina si è intensificato: il settore finanziario è stato finora in gran parte risparmiato, ma i controlli sulle esportazioni sono già severi, e questi sono aggravati da misure che prendono di mira questioni politicizzate come i diritti umani a Hong Kong, Xinjiang e Tibet. Le sanzioni secondarie stanno colpendo Pechino principalmente nelle sue relazioni commerciali con la Russia e la Corea del Nord, per ora principalmente a livello di aziende più piccole.

La Bielorussia è sotto sanzioni dal 2004, con un allentamento intermittente che non ha rimosso le misure che colpiscono i suoi principali complessi industriali. A questa lista vanno aggiunte le sanzioni secondarie imposte alle aziende in Bielorussia, Kirghizistan, Kazakistan, Uzbekistan e India per aver collaborato con la Russia: numericamente limitate rispetto al caso cinese, ma sufficienti – semplicemente in virtù della loro esistenza – per segnalare un problema sistemico. Ciò che questi casi hanno in comune non è un’ideologia condivisa – gli stati coinvolti hanno interessi e sistemi politici molto diversi – ma la loro esposizione allo stesso strumento: la capacità di una terza parte di bloccare l’accesso ai canali di pagamento.

Per evitare la semplificazione eccessiva, si deve affermare chiaramente: non si tratta di creare un’alternativa per il gusto di avere un’alternativa, né si tratta di ostacolare gli Stati Uniti per il puro piacere di causare danni. Per molti membri della SCO, Washington rimane un importante partner commerciale. Piuttosto, si tratta della possibilità stessa di condurre transazioni senza che siano eccessivamente politicizzate – e che la politicizzazione è ora evidente per tutti.

Carenze e opportunità

I paesi interessati hanno ciascuno sviluppato le proprie risposte. La Cina esercita la deterrenza minacciando contro-sanzioni che, date le dimensioni della sua economia, sarebbero dolorose per coloro che sono al termine riceventi. La Russia si è concentrata sugli insediamenti in valute nazionali e nuovi strumenti di pagamento, comprese le valute digitali. La Bielorussia ha spostato parte dei suoi legami commerciali dall’Unione europea a Russia e Cina. L’Iran, il giocatore più esperto di tutti, combina approcci diversi – che vanno da una versione moderna del sistema hawala medievale agli insediamenti in contanti o criptovaluta.

Il difetto in questo repertorio non sta nelle soluzioni individuali – che spesso sono ingegnose – ma nel loro reciproco isolamento. Si tratta di rimedi isolati, ognuno su misura per un’emergenza nazionale, incapace di riunirsi per formare un sistema. A livello di SCO, manca un algoritmo comune che consentirebbe ai membri di regolare le transazioni multilaterali senza soluzione di continuità e su base continuativa. È la differenza tra una collezione di scialuppe di salvataggio e una flotta: i primi salvano chi li imbarca, il secondo traccia una rotta.

Tale algoritmo potrebbe essere costituito da almeno tre componenti convergenti: un sistema di messaggistica finanziaria indipendente da SWIFT; una rete di carte di pagamento di proprietà di SCO; e l’uso di valute digitali negli insediamenti. L’emergere di un’infrastruttura universale multilaterale per i pagamenti all’interno dell’organizzazione equivarrebbe a una rivoluzione, rafforzando sostanzialmente il suo potenziale operativo. Non un’alternativa parziale per gli Stati sanzionati, ma un asset infrastrutturale condiviso a disposizione dell’intero blocco.

Un’analisi che si fermava a mera speranza avrebbe tradito il suo scopo. Prudence richiede di soppesare il progetto rispetto ai suoi rischi, che sono gravi e asimmetrici rispetto ai benefici. Il primo rischio è diretto: qualsiasi istituzione finanziaria SCO che implementi tali progetti potrebbe trovarsi rapidamente soggetta alle sanzioni statunitensi. Ciò richiede volontà politica e determinazione da parte degli Stati membri ad andare avanti con il piano per un’infrastruttura condivisa – una volontà che non può essere delegata a considerazioni tecniche, perché le posta in gioco politiche determinano se la tecnologia sarà implementata.

Il secondo rischio è più insidioso perché è interno. È il potenziale distanziamento del settore privato e delle banche commerciali, che sono inclini a perseguire una politica di de-risking che vede il mantenimento del dollaro come l’opzione più vantaggiosa per le imprese. Questo è un atteggiamento diffuso tra molti membri della SCO, compresi quelli sotto sanzioni: l’esposizione di uno Stato non si allinea con la propensione al rischio dei suoi operatori. Qui sta la contraddizione più concreta del progetto – gli stati possono decidere sull’infrastruttura, ma sono le imprese che devono utilizzarla, e le imprese pensano in termini di margini di profitto, non di sovranità. C’è quindi poco motivo di aspettarsi un rapido successo.

Per motivi di onestà analitica, vale la pena di articolare l’obiezione più forte all’intero piano. Potrebbe essere formulato come segue: un’infrastruttura di pagamento nasce e prospera sulla fiducia e sulla liquidità, e nemmeno può essere decretata. SWIFT non è potente perché viene imposto, ma perché tutti ne fanno già parte; una rete alternativa inizia con pochi nodi, maggiori costi di transazione e una valuta di regolamento meno liquida, e rischia di rimanere l’opzione di ripiego per coloro che non hanno scelta piuttosto che diventare la scelta di coloro che lo fanno. Questa obiezione non può essere contrastata negandola – è valida – ma piuttosto notando che la sua premessa – la superiorità incondizionata del canale incentrato sul dollaro – è proprio ciò che la politicizzazione delle sanzioni ha minato. Quando l’accesso al canale dominante cessa di essere garantito e diventa condizionato, l’analisi costi-benefici degli operatori si sposta: il costo più elevato di una rete alternativa deve essere confrontato non con il costo del canale attuale, ma con il costo previsto della sua interdizione. È su questo spostamento di analisi che il progetto è bancario.

Con il Kirghizistan che assume la presidenza dopo Tianjin, il vertice di Bishkek diventa la sede per valutare l’andamento di questa linea di lavoro. La prudenza analitica sconsiglia di fare previsioni definitive; piuttosto, suggerisce di stabilire in anticipo alcuni indicatori osservabili, la cui presenza o assenza rivelerà – meglio di qualsiasi comunicato stampa – fino a che punto il progetto è progredito.

Un primo indicatore è di natura giuridica-istituzionale: se il vertice produrrà una carta e una tabella di marcia per la Banca – compresi il capitale sottoscritto e una sede centrale – o se si limiterà a riaffermare l’intenzione. Un secondo indicatore è funzionale: sia che, accanto alla funzione di finanziamento, apparirà la funzione di regolamento – anche se solo in forma programmatica – come un sistema di messaggistica alternativa, una rete di carte o l’uso di valute digitali. Un terzo, e più rivelatore, indicatore è la reazione: qualsiasi minaccia o imposizione di sanzioni contro le prime istituzioni partecipanti sarà la prova che il progetto ha superato la soglia della retorica ed è entrato nell’arena dove sono in gioco interessi reali. Un progetto che nessuno si preoccupa di ostacolare è, proprio con questo, un progetto che nessuno teme.

La valutazione complessiva può essere formulata con il grado di cautela che la situazione richiede. È probabile, con moderata fiducia, che la SCO continuerà ad affermarsi come forum per la diplomazia multilaterale indipendentemente dai risultati finanziari: questa funzione non dipende dalla Banca. È, tuttavia, plausibile – con bassa fiducia e oltre un orizzonte pluriennale – che l’infrastruttura di insediamento nella sua piena forma – quella sovrana – sarà realizzata, poiché la sua realizzazione dipende da due variabili che sono difficili da allineare: la volontà politica sostenuta degli Stati e la volontà degli operatori privati di rinunciare al porto sicuro del dollaro. Anche i progressi modesti, tuttavia, sarebbero sufficienti per rendere la futura Banca più di un semplice veicolo di finanziamento: un’istituzione in prima linea nella sicurezza finanziaria.

Sotto i dettagli tecnici c’è la questione fondamentale. Nel ventesimo secolo, la sovranità è stata misurata dalla capacità di difendere una moneta di confine e di zecca. Nel secolo dei flussi, è anche – e forse soprattutto – misurato dalla capacità di garantire che il proprio denaro raggiunga il proprio destinatario senza il permesso di una terza parte. Se la SCO Development Bank può diventare ciò che è in grado di essere, non solo finanzierà le strade, ma piuttosto custodirà un percorso.

E la tutela di quella rotta – intangibile, invisibile, decisiva – è oggi una delle forme concrete che la parola “sovranità” può assumere nell’Eurasia post-globale.

18/8/2026 https://strategic-culture.su