Dopo l’Iran: è questo il disgregamento dell’ordine USA-Israele?

I coltelli sono fuori—e questa volta non sono puntati contro Teheran, ma contro Donald Trump e Benjamin Netanyahu. (Foto: Wikimedia. Progetto: Cronaca della Palestina)

di Ramzy Baroud 

I giorni e le settimane a venire saranno decisivi, perché un esito di tale portata non può passare senza importanti conseguenze geopolitiche—sia a livello regionale che globale.

I coltelli sono fuori—e questa volta non sono puntati contro Teheran, ma contro Donald Trump e Benjamin Netanyahu.

Anche il sempre moralmente flessibile Chris Christie si mosse rapidamente. L’ex governatore del New Jersey e storico insider repubblicano, parlando su CNN, non si limitò a criticare Trump; ha sfruttato il momento per incriminare i repubblicani dell’establishment per avergli permesso in primo luogo. Quello che una volta era un silenzioso disagio ora si è indurito, trasformandosi in un distanziamento politico aperto.

CNN, da parte sua, ha inquadrato l’esito attraverso un linguaggio di preoccupazione umanitaria selettiva—invocando la condizione del popolo iraniano come vittime del proprio governo, pur criticando il fallimento di Trump. La contraddizione è significativa: una postura di superiorità morale che condanna la cattiva gestione, ma si ferma prima di rifiutare la logica di fondo della guerra stessa. In questo contesto, l’aggressività non viene messa in discussione—solo la sua efficacia.

In tutto il mondo arabo, in particolare all’interno degli ambienti dell’establishment del Golfo, la reazione è stata più acuta—e profondamente rivelatrice. La consueta accusa di “taglia e fuggi” è tornata, ricordando le critiche rivolte a Barack Obama durante il ritiro degli Stati Uniti dall’Iraq e il spostamento verso l’Asia.

La contraddizione è sorprendente: molte delle stesse voci che si sono opposte alla guerra in Iraq sono state altrettanto indignate quando gli Stati Uniti si sono ritirati da essa. Allora, come ora, Washington è incolpato non per la guerra in sé, ma per non averla portata a termine fino a una conclusione decisiva.

Secondo Axios, la decisione di Trump di perseguire un accordo con l’Iran è stata presa in sfida alla forte opposizione degli alleati regionali chiave. Netanyahu si oppose. Così come diversi governi arabi i cui calcoli strategici dipendevano dalla continuazione—e dal successo—della guerra. La pressione non era marginale; Era centrale. Eppure fu superato.

La rabbia di Netanyahu non è solo emotiva—è strategica. Capisce cosa è in gioco. Se questo cessate il fuoco dovesse reggere, e soprattutto se maturerà in un accordo permanente tra Washington e Teheran, allora la sua visione a lungo costruita di un “nuovo Medio Oriente” non si limita a bloccarsi—crolla.

Le condizioni che hanno reso possibile questa guerra—il suo tempismo, i suoi allineamenti, le sue assunzioni—difficilmente verranno ricreate. Non era solo un altro confronto. Fu una convergenza di opportunità politiche, ambizione regionale e fissazione ideologica. E quel momento ormai è passato.

Ma questo solleva una domanda ancora più scomoda: perché i governi arabi non accolgono favorevolmente questo esito?

Se la guerra finisce, la loro infrastruttura petrolifera sarà più sicura. Le loro economie sono più sicure. Il rischio immediato di un’escalation regionale diminuisce. Secondo tutti i parametri convenzionali, questo dovrebbe essere un sollievo.

Eppure, non lo è.

Per capire il perché, bisogna guardare oltre la guerra stessa e all’architettura politica che si sta formando nella regione da anni. Una convergenza silenziosa ma potente ha definito la politica mediorientale: un allineamento israelo-arabo costruito attorno all’obiettivo comune di contenere—e in ultima analisi eliminare—la minaccia percepita iraniana.

Non era retorica. Era finanziario, politico e strategico.

Centinaia di miliardi di dollari sono fluiti nell’orbita di Trump da alleati regionali che lo vedevano come il leader disposto a “finire il lavoro”. Questi stessi attori risentivano profondamente Barack Obama—non per il suo militarismo, ma per quello che vedevano come il suo fallimento nel spingersi abbastanza lontano contro l’Iran.

Trump, secondo loro, rappresentava correzione, decisione, escalation e risoluzione.

Lo elevarono di conseguenza, trattandolo meno come un leader politico e più come un garante della trasformazione regionale. Ma il caos interno a Washington, seguito dalla transizione verso Joe Biden, ha cambiato completamente le dinamiche.

Tuttavia, prima di lasciare l’incarico, Trump — guidato fortemente dal genero Jared Kushner — orchestrò uno dei cambiamenti più importanti nella politica mediorientale moderna: gli accordi di normalizzazione tra Israele e diversi stati arabi.

Questi accordi fecero più che normalizzare le relazioni. Formalizzarono un’alleanza aperta—non solo contro l’Iran, ma anche contro il popolo palestinese e la sua resistenza. Hanno rimodellato la logica politica della regione.

Per un attimo, le aspettative aumentarono. Un nuovo Medio Oriente sembrava a portata di mano—uno allineato alle priorità strategiche israeliane, uno che avrebbe posizionato Netanyahu non solo come leader di Israele, ma come architetto centrale dell’ordine regionale.

Poi arrivò il 7 ottobre.

L’operazione palestinese—e il successivo genocidio israeliano a Gaza—non hanno semplicemente interrotto questa traiettoria. Ne ha messo in luce la fragilità. Sebbene l’allineamento israelo-arabo non crollasse, il suo slancio si fermò, la sua legittimità fu messa in discussione e il suo futuro divenne incerto.

L’amministrazione Biden, insieme al Segretario di Stato Antony Blinken, ha cercato di salvare il quadro normativo. La strategia era chiara: contenere i fallimenti di Israele sul campo di battaglia usando concessioni limitate per riaccendere la normalizzazione.

Sotto la seconda amministrazione di Trump, questo sforzo si intensificò. Le iniziative dell’ONU sostenute dagli arabi su Gaza—in particolare la Risoluzione 2803 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite—hanno tracciato un quadro per la governance postbellica, inclusa l’istituzione del cosiddetto “Consiglio della Pace” come autorità transitoria.

Fondamentalemente, la risoluzione autorizzava anche il dispiegamento di una Forza Internazionale di Stabilizzazione (ISF), incaricata di mettere in sicurezza il territorio, supervisionare la smilitarizzazione e di effettivamente disarmare la resistenza palestinese. Insieme, queste misure indicavano una rinnovata spinta a imporre un ordine regionale dall’alto.

È in questo contesto che bisogna comprendere la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran.

Per Netanyahu—e per diversi governi arabi—non era opzionale. Era necessario. Finché l’Iran sarebbe rimasto intatto, la sua rete di alleanze regionali—l’asse della resistenza—continuerebbe a ostacolare la realizzazione di questo ‘nuovo Medio Oriente’.

Alcuni stati del Golfo erano inizialmente cauti, non per moderazione, ma perché credevano di aver già ottenuto guadagni strategici chiave che non potevano permettersi di perdere. La Siria era stata stabilizzata sotto un presidente filo-USA. Hezbollah appariva indebolito, impigliato nelle dinamiche interne del Libano. Ansarallah fu in gran parte tenuto a bada. Gaza, nonostante il suo orgoglio e la sua sfida, veniva “gestita”.

Ma la guerra cambia i calcoli.

Quando l’Iran ha risposto in modo deciso, aumentando la posta in gioco in tutta la regione, i rischi sono diventati immediati e innegabili. Se la guerra fosse finita senza la sconfitta dell’Iran, le conseguenze sarebbero profonde: un Iran più coraggioso, un equilibrio regionale ricalibrato e aspettative di grandi cambiamenti.

Fu allora che l’esitazione lasciò spazio alla difesa. Attori riluttanti divennero sostenitori dell’escalation—spesso più di Trump stesso. Per loro, un cessate il fuoco non è neutralità. È una sconfitta.

E poi Trump ha smantellato la narrazione.

Incapace di giustificare la guerra, la fece escalare — minacciando di cancellare la civiltà iraniana da un giorno all’altro. Non si trattava di spalancatezza, ma di una pericolosa estensione di una campagna già distruttiva, evocando la logica dell’annientamento totale e sollevando lo spettro di un’escalation catastrofica.

Si limitava con delle scadenze—le erogava, le infrangeva, poi le sostituiva con nuove. Ogni ciclo indeboliva ulteriormente la sua posizione.

Più la guerra si protraeva, più la realtà diventava chiara: non si trattava di un’operazione controllata, ma di una campagna in declino.

Quando Trump ha intensificato il suo linguaggio, non ha proiettato forza—ha mostrato una perdita di controllo. L’illusione di una vittoria rapida e decisiva svanì. Al suo posto emerse uno schema familiare: conflitto prolungato, deriva strategica e rendimenti decrescenti.

Questo è il territorio dell’Iran—non dell’America.

Eppure due attori si sono rivelati decisivi: il popolo iraniano e il pubblico americano.

All’interno dell’Iran, il previsto crollo interno non si è mai concretizzato. Invece, la società si consolidò. Nonostante le enormi pressioni e perdite, la coesione pubblica rafforzò la capacità dello stato di resistere. L’aspettativa — condivisa da Washington e Tel Aviv — di disordini interni semplicemente non si è concretizzata.

A quel punto, la retorica di Trump cambiò di nuovo—dal pretendere di “salvare” gli iraniani a minacciarne l’annientamento. Non era strategia. Rivelò una profonda perdita di giudizio.

Negli Stati Uniti, l’esito fu altrettanto significativo. In nessun momento il pubblico americano dimostrò un sostegno costante alla guerra. Sondaggio dopo sondaggio non riuscivano a produrre il cambiamento desiderato. L’opposizione rimase costante—e si fece più profonda, soprattutto contro qualsiasi prospettiva di invasione terrestre.

Questo non può essere sottolineato. Senza il sostegno pubblico, una guerra prolungata diventa politicamente insostenibile.

In queste condizioni, la questione di chi “vinciero” è, a questo punto, prematura—e forse irrilevante.

L’Iran non ha dato il via alla guerra. Rimase in una posizione di autodifesa—e riuscì a preservare il suo territorio, il suo popolo e le sue risorse.

Lo stesso non si può dire di Trump o Netanyahu.

Per Netanyahu in particolare, la posta in gioco era esistenziale. Questo doveva essere lo scontro decisivo—il momento che avrebbe eliminato i suoi avversari più forti, garantito la supremazia israeliana e dato sostanza alla sua visione da tempo articolata di un “Grande Israele”.

Quel progetto è ora sotto pressione.

I giorni e le settimane a venire saranno decisivi, perché un esito di tale portata non può passare senza importanti conseguenze geopolitiche—sia a livello regionale che globale.

Israele e gli Stati Uniti cercheranno di reinterpretare gli eventi per salvare la faccia e rilanciare il loro progetto di dominio. I media arabi—in particolare nel Golfo—lavoreranno per minimizzare ciò che l’Iran considera una vittoria.

Ma alla fine, nulla di tutto ciò avrà importanza.

• Ciò che conterà è ciò che la storia registra:
• Israele e gli Stati Uniti non sono riusciti a sconfiggere l’Iran.
• Non riuscirono a ottenere un cambio di regime.
• Non sono riusciti a destabilizzare il paese dall’interno.
• Non riuscirono a fratturare l’asse di resistenza.

Non riuscirono nemmeno a imporre la loro volontà con la forza nello Stretto di Hormuz.

La domanda che rimane è inevitabile: i governi arabi continueranno ad ancorarsi a un progetto israelo-americano in fallimento?

O si ricalibreranno—prima che la regione venga rimodellata senza di loro, e emerga un nuovo Medio Oriente non come Netanyahu aveva immaginato, ma definito dalla resistenza del suo popolo—da Gaza a Beirut, a Teheran, a Sanaa?

8/4/2026 https://www.palestinechronicle.com/