Filosofia della tregua: la guerra cognitiva non è sospesa

di Fernando Buen Abad

Quella che chiamarono una “tregua”, promossa da Donald Trump – indipendentemente dalla sua portata tattica o dalla densità diplomatica – non previene, né ha la capacità di impedire, le dinamiche profonde della guerra cognitiva. Poiché non dipende da cessate il fuoco territoriali o da accordi militari convenzionali, il suo campo di battaglia è la soggettività sociale, le munizioni sono i segni e il suo obiettivo strategico è la colonizzazione del significato.

Comprendiamo che la guerra cognitiva non ha limiti perché non è guidata dai ritmi percepibili della guerra, ma dalla persistenza strutturale del conflitto ideologico. Sebbene una tregua militare possa comportare la sospensione temporanea di attentati o incursioni, l’offensiva mediatica – che include operazioni di disinformazione, manipolazione semantica, saturazione simbolica e costruzione del consenso – si intensifica proprio in quegli intervalli, quando l’apparenza di “pace” apre le condizioni ideali per la riconfigurazione della narrazione dominante.

In questo senso, la tregua non è una parentesi, ma un espediente. Funziona come un segno politico che riorganizza le percezioni, riordina le gerarchie di credibilità e legittima gli attori. Secondo la logica della guerra cognitiva, qualsiasi annuncio di distensione può diventare un’operazione di riposizionamento discorsivo: chi appare come pacificatore, chi come ostacolo, chi come minaccia latente. Non si tratta di eventi isolati, ma di un’architettura semiotica in cui ogni gesto diplomatico è contemporaneamente un messaggio rivolto a più pubblici.

Su questo punto esiste una contraddizione essenziale: mentre la sospensione delle ostilità materiali è dichiarata, la generazione di narrazioni bellicose si intensifica. La tregua, lungi dal neutralizzare lo scontro, lo sposta sul terreno simbolico, dove i costi sono meno visibili ma non meno decisivi. La guerra cognitiva non distrugge le infrastrutture fisiche, ma disarticola i tessuti sociali, erode la capacità critica e naturalizza i rapporti di dominazione.

Questa continuità offensiva è sostenuta da apparati mediatici transnazionali che operano come vere e proprie fabbriche di significato. Non si limitano a informare, costruiscono realtà. Selezionano quali eventi esistono pubblicamente, come devono essere interpretati e quali emozioni devono suscitare. In questo contesto, la tregua può essere narrata come una vittoria, una concessione o un inganno, a seconda del posizionamento ideologico di chi controlla i dispositivi di emissione.

Dal punto di vista materialista della semiosi, la guerra cognitiva non è considerata un fenomeno secondario, ma è un elemento costitutivo dell’attuale modalità di produzione. L’accumulazione capitalistica richiede non solo plusvalore economico, ma anche plusvalore simbolico, adesione, consenso, obbedienza interiorizzata. La tregua, quindi, può essere funzionale per la riproduzione di quell’ordine, offrendo un’illusione di razionalità e controllo in mezzo a una struttura che continua a generare violenza sistemica.

La natura disciplinare di queste operazioni non va sottovalutata. La tregua, presentata come un gesto magnanimo, può agire come meccanismo per neutralizzare le critiche. Chiunque metta in dubbio la sua autenticità rischia di essere etichettato come estremista o destabilizzatore. Così, la guerra cognitiva non solo produce storie, ma delimita anche i margini di ciò che si può dire.

Affermare che la tregua non include la guerra cognitiva non è una denuncia congiunturale, ma un’osservazione strutturale. Finché ci sarà una lotta per l’egemonia del significato, finché la produzione simbolica sarà concentrata nelle mani di poteri che rispondono agli interessi di classe, l’offensiva mediatica non solo non si fermerà, ma diventerà più sofisticata.

Perché la vera interruzione della guerra cognitiva non può essere decretata dall’alto, né firmata in accordi bilaterali. Richiede una trasformazione radicale delle condizioni per la produzione del significato, una vera democratizzazione dei media e una prassi critica capace di contestare la semiosi dominante. Senza di essa, qualsiasi tregua sarebbe stata solo una pausa nel rumore delle armi, ma non nel persistente mormorio della dominazione.

Una “tregua” non ha un prezzo fisso perché non è una merce omogenea, ma una relazione di forze in movimento. Tuttavia, si può costruire un’approssimazione multidimensionale ipotetica che ci permetta di misurare ordini di grandezza. La spesa militare diretta (quella che non viene spesa o redistribuita) può oscillare tra 100 e 500 milioni di dollari al giorno, in termini di carburante, logistica, munizioni, schieramenti e intelligence. Una tregua di 30 giorni, in apparenza, implicerebbe una “pausa” tra i 3 e i 15 miliardi di dollari. Tuttavia, questo è fuorviante: gran parte di quella spesa non scompare, viene riprogrammata (manutenzione, riarmo, riposizionamento). C’è anche un costo del riposizionamento strategico (quanto investito durante la tregua). Le tregue spesso rappresentano periodi di intensa ristrutturazione. Addestramento, rifornimenti, guerra elettronica, operazioni cibernetiche. Quel costo può rappresentare tra il 30% e il 70% della spesa di guerra attiva, cioè miliardi aggiuntivi. La tregua non sminuisce necessariamente la guerra: la ottimizza. Questo ha un impatto sui mercati globali (energia, finanza, assicurazioni). Una tregua promossa o sfruttata politicamente — come quelle associate a figure come Donald Trump — può muovere i mercati in poche ore. Cambiamenti di petrolio e gas: 1%–5% giornaliero, il che implica decine di miliardi di capitalizzazione; Riduzione temporanea dei premi di rischio: benefici finanziari concentrati in fondi di grandi dimensioni.

E la tregua potrebbe persino aumentare gli investimenti. Campagne mediatiche, operazioni psicologiche, manipolazione di reti, produzione narrativa. Le grandi potenze assegnano cifre a questo fronte che, indirettamente, possono essere stimate centinaia di milioni o miliardi di dollari all’anno. Durante una tregua, questa spesa non si ferma: si intensifica, perché è tempo di contestare la storia della “pace”. Se una cifra complessiva fosse imposta – con tutte le riserve necessarie – una tregua a breve termine in un conflitto ad alta intensità potrebbe implicare: tra 5.000 e 20.000 milioni di dollari in dinamiche economiche dirette e indirette (non risparmi reali, ma redistribuzione). Impatti finanziari globali che possono superare decine di miliardi in valutazioni o perdite di beni. Un costo umano e simbolico incalcolabile, ed è proprio dove il suo significato storico è davvero in gioco. La conclusione è scomoda ma necessaria: la tregua non ha un “prezzo” nel senso classico; Ha una funzione all’interno del metabolismo del conflitto. Più di quanto costa, la domanda decisiva è chi paga, chi viene pagato e chi ridefinisce il significato di ciò che è accaduto. Perché lì, in quella contabilità non dichiarata, è dove la tregua rivela la sua vera economia. Il finanziamento delle guerre deve essere trasparente.

12/4/2026 https://www.telesurtv.net/blogs/