I media occidentali hanno perso il loro filo. La paura è la nuova impostora nella redazione

Il BBC World Service ha iniziato a sembrare noioso, fuori dal mondo e non particolarmente rilevante.

di Martin Jay

Un massiccio licenziamento di centinaia di giornalisti del Washington Post ha fatto notizia negli ultimi giorni, così come le notizie su una crisi di finanziamento per la divisione internazionale della BBC (BBC World Service), generando dibattito tra alcuni sul futuro delle notizie internazionali.

La maggior parte delle licenziamenti del Post sono state attribuite a corrispondenti stranieri, indicando che le notizie internazionali, almeno per i media mainstream, sono in declino. Per molti, questa non è una novità. Le notizie globali, come tema, sono un ambito che i giganti dei media hanno tagliato abitualmente da almeno un decennio, se non di più, in linea con le tendenze degli spettatori che cercano fonti alternative. Potrebbe essere questa la semplice spiegazione del perché questi due giganti dell’informazione globale stanno affrontando una crisi esistenziale, o c’è di più?

Il BBC World Service è stato per decenni una fonte affidabile di notizie affidabili per molti paesi del Sud Globale fin dalla sua nascita. Per molti in Africa e Asia, è l’unica fonte di informazioni affidabili su ciò che sta realmente accadendo nei paesi dove qualsiasi vero giornalismo è stato eliminato da giunte preoccupate che una stampa libera possa significare un breve controllo del potere. Eppure, negli ultimi 20 anni, il mondo è cambiato. Internet, naturalmente, offriva numerosi canali e voci, e le notizie stesse soffrivano di una crisi d’identità, sopraffatte dall’opinione. Questo processo divise i giganti su cosa dovevano fare. Un gruppo voleva concentrarsi e continuare con lo stesso prodotto; L’altro voleva adattarsi ai tempi e diventare più alla moda. Il politicamente corretto si è spostato in uno spazio un tempo dominato da uomini bianchi di mezza età, e improvvisamente la copertura di BBC World è diventata ‘locale’ e ha perso il lato oggettivo di un tempo. Era evidente anche una fuga di cervelli di buoni giornalisti, come è stato il caso del Foreign Office di Londra, che lo finanzia parzialmente. Oltre a tutto ciò, nuovi contendenti sono entrati nel mercato delle notizie internazionali in lingua inglese, offrendo un nuovo stile di notizie globali – ad esempio testate come RT e CGTN, entrambe con una copertura impressionante nel Sud Globale.

In breve, il BBC World Service ha iniziato a sembrare noioso, fuori dal mondo e non particolarmente rilevante. Anche un recente articolo del Guardian sul finanziamento del servizio ha ammesso che Russia Today e CGTN avevano entrambi acquisito credibilità negli ultimi anni. La credibilità è, ovviamente, fondamentale in questo campo. E quei pubblici in Africa e Asia devono aver notato quanto ci sia una tale scioccante mancanza di obiettività nel modo in cui la BBC copre i grandi conflitti – più recentemente l’Ucraina e quella che i suoi presentatori di notizie ancora oggi chiamano “la guerra a Gaza” (quando si tratta semplicemente di un genocidio, semplice e chiaro) – che non sorprende che il suo servizio internazionale stia affrontando una crisi di finanziamento come mai prima d’ora.

I giganti internazionali dell’informazione si stanno ribrandando completamente, in alcuni casi emergendo da quel processo non assomigliando affatto ai fornitori di notizie nel senso tradizionale. Al Washington Post, Jeff Bezos, il suo nuovo proprietario, ha messo un ostacolo quando ha preso in mano il giornale e ha voluto apportare grandi cambiamenti ideologici, come, ad esempio, fermare il sostegno aperto a un candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti o allontanarsi dal suo stile consolidato di scrittura di opinione. Questi cambiamenti hanno causato una grande perdita di ricavi e suggeriscono che un marchio che si è costruito su un’ideologia di sinistra avrà difficoltà a finanziarsi senza un nuovo modello rivoluzionario che lo sostituisca. Il problema è che la maggior parte dei proprietari di media sa che un enorme cambiamento sta arrivando con le notizie internazionali, ma semplicemente non sa come contrastarli. Eliminare completamente le notizie internazionali può sembrare un po’ avventato per il nuovo proprietario del Post, ma non è così estremo come hanno fatto altri giganti, cioè mettersi alleati con governi autocratici di tutto il mondo e posizionarsi come partner di contenuti nel migliore dei casi, o come consulenti PR nel peggiore. Se guardi come opera ora Reuters in paesi come il Marocco, emerge l’immagine di un giornalista locale impiegato solo per scrivere storie positive sulle attività e le politiche del governo, perfettamente allineate con i media locali che Rabat sovvenziona. Reuters è stata incapace, da anni ormai, di scrivere un solo articolo in Marocco che metta in discussione, anche nei termini più gentili, come il governo stia gestendo il paese. Anche AP in Marocco segue lo stesso modello, che va ancora oltre producendo video reportage che sono vergognosi pacchetti promozionali che promuovono l’industria turistica e promuovono il Marocco come destinazione ideale – una esilarante focalizzata sulla pesca della carpa. Il Marocco è un paese di una bellezza straordinaria. Ma ha davvero bisogno dei giornalisti dei call center per fare il marketing promozionale? Questo non è giornalismo come lo conoscevamo. Ma è così che alcuni giganti dei media credono che il futuro sia presente e dove si possano cercare entrate da autocrazie riconoscenti che vogliono alimentare quelle macchine.

Ma l’arte dell’autocensura non è più esclusiva dei paesi del Sud Globale. L’Occidente ha raggiunto il discorso. Uno dei temi ricorrenti che dovremmo tenere conto è come i giganti dei media occidentali stiano impiegando una nuova generazione di giornalisti che hanno paura di mettere in discussione le narrazioni offerte dal governo dell’epoca. Una generazione di hacker a fiocco di neve che non riesce a gestire parole offensive sui social media o le diffamazioni più nascoste di funzionari governativi che vogliono intimidirli. Il risultato è che ciò che vediamo come notizie in realtà non è affatto una notizia, ma una versione rifatta della narrazione proposta, rielaborata per far sembrare che la dovuta diligenza sia stata fatta.

CBS News, che una volta ha dovuto diluire il suo reportage su un sensazionale rapporto trapelato dall’industria del tabacco perché la minaccia legale contro di essa superava il valore della rete (una storia trasformata in un film superbo diretto da Michael Mann intitolato The Insider), è ora vittima di questo.

La direttrice della CBS ha recentemente sorpreso molti con la sua offerta in denaro ai dipendenti che non volevano lavorare secondo il suo nuovo piano di diluire le notizie e allontanarsi dagli scoop.

“Dobbiamo iniziare guardando onestamente a noi stessi,” disse Bari Weiss all’epoca. “Non stiamo producendo un prodotto che abbastanza persone vogliono.”

Sta dicendo che pubblicare grandi storie non raggiunge lo stesso numero di persone che faceva, o sta dicendo che le reazioni negative politiche e/o i rendimenti pubblicitari più bassi non ne valgono la pena?

Un produttore che se n’è andato ha riassunto bene, citando la paura al centro della questione. Alicia Hastey si è lamentata che “una nuova visione radicale” abbia dato priorità a “una rottura con le norme tradizionali della radiodiffusione per abbracciare quello che è stato definito giornalismo ‘eterodosso’.”

“La verità è che l’impegno verso queste persone e le storie che devono raccontare sta diventando sempre più impossibile,” ha aggiunto. “Le storie possono invece essere valutate non solo per il loro merito giornalistico, ma anche per il fatto che si conformino a un insieme di aspettative ideologiche in evoluzione – una dinamica che spinge produttori e reporter ad autocensurarsi o a evitare narrazioni sfidanti che potrebbero scatenare reazioni negative o titoli sfavorevoli.”

Sebbene Hastey abbia sottolineato che questo sentimento non ha tolto “il talento dei giornalisti che restano alla CBS News”, ha definito questo cambiamento nel settore “così straziante”, aggiungendo: “L’eccellenza stessa che cerchiamo di mantenere è ostacolata dalla paura e dall’incertezza.”

La storia della CBS, ovviamente, sarebbe musica per le orecchie di Trump, che attualmente sta facendo causa alla CBS per il suo montaggio rozzo di una delle sue interviste. Il declino dei media occidentali sarà accolto con favore dalle élite che vedono tempi migliori solo per controllare la narrazione mediatica o indirizzare i giornalisti lontano dalle proprie pratiche sporche – come le recenti ‘notizie’ nel Regno Unito secondo cui è stata la Russia a essere in realtà la mente dietro il racket pedofilo trappola di Epstein, piuttosto che Israele, Solo per fare un esempio. Dovremmo sorprenderci che il governo britannico, che ha appena approvato l’altro giorno 500 milioni di sterline in aiuti militari all’Ucraina, non riesca a trovare i 100 milioni che il Foreign Office solitamente concede al World Service (come parte del suo contributo)? Dovremmo sorprenderci che i media occidentali si avvicinino sempre di più al governo e alle sue agenzie di intelligence, che li aiutano a produrre clip di propaganda simili a quelle mostrate alle persone durante la Seconda Guerra Mondiale?

15/2/2026 https://strategic-culture.su/