Inondato di bugie. Kennedy, Trump e un “disprezzo sconsiderato per la scienza e la verità”

di David Rosner, Gerald Markowitz 

L’audizione della Commissione Finanze del Senato con Robert F. Kennedy Jr. è stata esplosiva. Il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani è stato accusato di “sconsiderato disprezzo per la scienza e la verità” e i senatori di entrambi i partiti sono stati apertamente ostili mentre lo interrogavano a lungo sulle sue politiche sui vaccini, così come il licenziamento dei membri del comitato consultivo scientifico e dei capi delle agenzie e la loro sostituzione con sostenitori anti-vaccini ideologicamente guidati. Durante quella sessione di oltre tre ore, è stato chiamato ciarlatano e bugiardo, e ha ricambiato gli insulti.

La diffidenza nei confronti della sua onestà e integrità era palpabile. La comunità della salute pubblica già diffidava delle sue opinioni sui vaccini e sul ruolo della scienza. C’era, tuttavia, una modesta speranza che avrebbe almeno dato seguito alle sue opinioni sulle cause ambientali delle malattie croniche e sull’impatto disastroso dell’industria alimentare sull’obesità e sul diabete, così come su altre malattie. Purtroppo, è stato tutt’altro che così e c’è una bella storia dietro questa realtà.

Una lunga storia di disastri per la salute pubblica

Concentrandosi sulle cause ambientali della malattia, Kennedy si basava su una tradizione di salute pubblica che vedeva la malattia, la sofferenza e la morte come, almeno in parte, una funzione dei mondi che abbiamo costruito per noi stessi e per gli altri nel corso del tempo. Storicamente, alcuni casi di sofferenza inutile sono palesemente evidenti. Prendiamo, ad esempio, lo sfruttamento e la morte spesso prematura degli africani ridotti in schiavitù e trasportati nel Nuovo Mondo in condizioni così disumane che circa il 10-20% di loro morì durante quello che divenne noto come il Passaggio di Mezzo. E non dimenticate la sofferenza e la morte prematura di tanti sopravvissuti e consegnati dai bianchi ai lavori forzati nel Sud degli Stati Uniti, dove l’aspettativa di vita media di un neonato schiavo era inferiore ai 22 anni, o circa la metà di quella di un bambino bianco della stessa epoca.

O, per fare un altro esempio, nel suo famoso studio del 1906-1907 Work-Accidents and the Law, Crystal Eastman, la femminista co-fondatrice dell’American Civil Liberties Union e riformatrice sociale, scrisse di 526 uomini che furono uccisi in incidenti nelle acciaierie di Pittsburgh e di altri 509 che subirono gravi ferite in – sì! — un solo anno, sostenendo che molti di questi incidenti sarebbero stati evitabili se le condizioni di lavoro fossero state diverse. Come ha riferito cupamente:

“Sette uomini persero una gamba, sedici uomini rimasero irrimediabilmente storpi in una o entrambe le gambe, uno perse un piede, due persero mezzo piede, cinque persero un braccio, tre persero una mano, dieci persero due o più dita, due rimasero con il braccio sinistro storpio, tre con il braccio destro storpio e due con due braccia inutili. Undici hanno perso un occhio e altri tre hanno avuto la vista di entrambi gli occhi danneggiati. Due uomini hanno la schiena paralizzata, due hanno riportato lesioni interne, uno è parzialmente paralizzato, uno è debole di mente e due sono colpiti dalla debolezza della vecchiaia mentre sono ancora nel fiore degli anni”.

Alcuni aspetti dell’inevitabile – malattie mortali o altre condizioni genetiche e biologiche devastanti – sono chiaramente influenzati dal modo in cui le società si prendono cura dei loro membri. Storicamente, è stato dimostrato che la razza, la classe sociale, la posizione geografica, il sesso, l’età e lo status di immigrato hanno un enorme impatto sull’accesso alle cure mediche e sulla qualità di tali cure. Gli accordi sociali ed economici creati dagli americani hanno plasmato i modelli di prevalenza, distribuzione e guarigione della malattia nel corso della nostra storia.

Ovviamente, un sistema dipendente dalla schiavitù ha prodotto sofferenze e morte indicibili tra i più sfruttati; Un’economia commerciale che coinvolgeva il commercio tra varie regioni del paese e del mondo spesso dava una mano significativa alla trasmissione di malattie da zanzare, ratti e altre fonti di infezione. Lo sviluppo di città con grandi popolazioni di immigrati diede ai proprietari terrieri l’opportunità di trarre profitto dall’affitto di case popolari senz’aria senza fognature adeguate o acqua pura, producendo epidemie di tubercolosi e colera, tra le altre malattie della povertà. Allo stesso modo, gli incidenti deturpanti e le malattie causate dalle sostanze chimiche tossiche erano spesso un riflesso dell’espansione dilagante di un sistema industriale laissez-faire che metteva i profitti al di sopra della vita umana. E la decisione dell’amministrazione Trump di promuovere l’uso del carbone e ignorare l’impatto di un’economia basata sui combustibili fossili sul clima e sulla salute è forse l’esempio più lampante oggi dell’urgenza di mantenere un mondo che ci sta (troppo letteralmente) uccidendo.

Il vaiolo nel XVIII secolo, insieme alle epidemie di tifo, tifo, febbre gialla e colera, e una piaga di malattie infantili nel XIX secolo, furono tutti esacerbati dalle squallide condizioni in cui vivevano le persone. La rivoluzione industriale ha creato le condizioni per lo sviluppo di epidemie di silicosi, avvelenamento da piombo e asbestosi. Nei decenni più recenti, i lavoratori agricoli nei vigneti della California e altrove sono stati regolarmente inondati di pesticidi mentre raccoglievano il cibo che le aziende agricole confezionavano e vendevano alla nazione. In questo processo, milioni di persone hanno sofferto di malattie e decessi che avrebbero potuto essere evitati.

Recentemente, le nostre pratiche ambientali collettive hanno contribuito in modo sproporzionato al riscaldamento globale e quindi a siccità estreme, uragani sempre più gravi e innalzamento del livello del mare che minacciano di inondare intere nazioni, e siamo sicuri che non sarete sorpresi di apprendere che tali eventi possono, a loro volta, compromettere la resistenza alle malattie. Gli interferenti endocrini come il bisfenile A, i PCB e le diossine prodotti nel ventesimo secolo si sono rivelati causa una varietà di tumori, difetti alla nascita e altri disturbi dello sviluppo. Nel frattempo, centinaia di sostanze chimiche prodotte negli ultimi decenni hanno indubbiamente portato a un aumento di decessi, malattie e danni neurologici a livello globale. E, naturalmente, contate su una cosa: questioni come queste non saranno affrontate seriamente da Robert Kennedy Jr., nonostante le sue occasionali affermazioni che lo farà.

I poveri e le persone di colore sopportano il peso maggiore dell’abbandono sociale

La pandemia di Covid-19 ci ha fornito un esempio di quanto siano diseguali gli effetti della malattia regolarmente. Nel corso dei primi anni della pandemia, il Covid ha ucciso più di un americano su 300. Tuttavia, il peso di quelle morti è stato distribuito in modo tutt’altro che uniforme tra la popolazione. Coloro che si trovavano in uno stato di indebolimento e senza accesso a un’assistenza sanitaria decente avevano maggiori probabilità di ammalarsi e morire. Sebbene “il maggior numero di decessi [fosse] tra i bianchi non ispanici… il tasso di casi, ricoveri e decessi di Covid-19 [era] più alto tra le persone di colore“.

Secondo i dati dei Centers for Disease Control and Prevention, rispetto ai bianchi, “gli indiani d’America e i nativi dell’Alaska avevano 3,1 volte più probabilità di essere ricoverati in ospedale, i neri o gli afroamericani hanno 2,5 volte più probabilità di essere ricoverati in ospedale e 1,7 volte più probabilità di morire, e le persone ispaniche o latine hanno 1,5 volte più probabilità di contrarre il Covid e 2,3 volte più probabilità di essere ricoverate in ospedale” In grafici crudi, la Poor People’s Campaign ha documentato che “le persone che vivevano nelle contee più povere morivano quasi il doppio del tasso delle persone che vivevano nelle contee più ricche”. Durante la fase iniziale dell’epidemia, da dicembre 2021 a febbraio 2022, le contee con il reddito medio più basso “hanno avuto un tasso di mortalità quasi tre volte superiore… rispetto a quelli con i redditi medi più alti”, una differenza che non può essere semplicemente spiegata dalle disparità nei tassi di vaccinazione.

E dove sarà il nostro ultimo Segretario alla Salute e ai Servizi Umani se qualcosa del genere dovesse accadere sotto la sua guida? Mentre può invitare le aziende a rimuovere volontariamente i coloranti alimentari, dovremmo aspettarci che, in una crisi, alla fine dirà agli americani di cambiare il loro comportamento e di non mangiare cereali con coloranti alimentari.

Ma non contate nemmeno su questo, dal momento che tali prodotti sono ritenuti necessari per mantenere i profitti di un sistema di produzione e distribuzione alimentare in gran parte controllato da poche gigantesche aziende agricole. Una vera riforma di un tale sistema gioverebbe senza dubbio alla salute degli americani. Tuttavia, in assenza di un forte movimento sociale, gli interessi radicati che hanno promosso tale produzione alimentare industriale si dimostreranno senza dubbio praticamente immuni da una seria ristrutturazione o cambiamento. In effetti, come ha scritto la nutrizionista e sostenitrice della salute pubblica Marion Nestlé, ora c’è poca resistenza alla continua crescita incontrollata del settore agricolo e poche sfide ai diritti di Campbell’s, McDonald’s, Monsanto, Perdue, Smithfield Foods e altri di condurre le loro attività in modi che potrebbero effettivamente minacciare la salute di decine di milioni di americani.

Naturalmente, c’è anche una vera verità nella storia del progresso verso una salute migliore. La vita media di un ragazzo bianco nato nel 1900 in una grande città americana era di soli 46,3 anni, e di un ragazzo nero di soli 33 anni. Nel secondo decennio del ventunesimo secolo, tuttavia, l’aspettativa di vita media per gli americani era vicina ai 78 anni, anche se il divario tra bianchi e neri rimane. Allo stesso modo, questo paese ha ridotto il numero di decessi che affliggevano sia i bambini che le donne che partorivano, controllando in gran parte il colera e altre malattie trasmesse dall’acqua attraverso l’introduzione di sistemi di approvvigionamento idrico e fognari relativamente sicuri. Gli ultimi 150 anni, scrive il demografo Richard Easterlin, hanno visto la “durata media della vita” più che raddoppiare a livello globale, passando dai 20 ai 40 anni all’inizio del secolo scorso ai 60-80 anni di oggi. Eppure il Segretario alla Salute Kennedy sembra essere pronto a gettare via forse la tecnologia più importante responsabile dell’aumento della durata della vita: i vaccini! Piuttosto che imporre che i bambini ricevano i vaccini prima di entrare a scuola, Kennedy ha affermato che le decisioni dovrebbero essere lasciate allo Stato e ai genitori. Nonostante gli sforzi per fare marcia indietro sulla sua lunga storia anti-vax, nelle interviste alla CNN e altrove, ha insistito sul fatto che “non ci sono vaccini sicuri ed efficaci”.

Sebbene le statistiche nazionali e internazionali sulla mortalità raccontino una storia importante, spesso nascondono ampie variazioni nella salute e nel benessere di coloro che compongono tali cifre. Uno sguardo più attento alla durata della vita dei lavoratori industriali, delle donne, dei nativi americani, dei neri, degli ispanici e dei bianchi rivela grandi differenze nell’esperienza della malattia. La persistenza di disparità nella salute e nella longevità tra di loro può, in verità, essere la realtà sanitaria più duratura della società americana. Sebbene le nuove scoperte nella scienza medica, gli impressionanti interventi tecnologici e le modeste iniziative politiche abbiano migliorato la salute americana, riducendo le lacune sopra descritte, queste disparità sono persistite per più di quattro secoli.

Chi sei, dove vivi, cosa fai e cosa guadagni sono sempre stati i fattori chiave che determinano la durata della tua vita e la tua salute, piuttosto che i cambiamenti tecnologici nelle cure mediche che sono diventati disponibili. La narrativa di un miglioramento sempre maggiore che è stata il pane quotidiano di gran parte della storia autocelebrativa della salute pubblica deve essere modificata per riconoscere i milioni di anni persi a causa delle morti (troppo) premature di neri, nativi americani e bianchi poveri e della classe operaia dall’era coloniale.

Nel diciannovesimo secolo, l’incidenza delle classiche malattie infettive e trasmissibili, tra cui il colera, il vaiolo, la tubercolosi e il tifo, era almeno in parte il prodotto di decisioni specifiche, tra cui il modo in cui i proprietari terrieri traevano profitto dall’incastrare le persone nelle case popolari e lasciarle con impianti idraulici all’aperto e una fornitura d’acqua inquinata. In breve, la sofferenza non era solo l’inevitabile sottoprodotto dell’urbanizzazione e dell’industrializzazione, ma di un’ideologia dominante che rafforzava un sistema economico laissez-faire con il profitto (per pochi) come obiettivo principale.

Perché, ci si potrebbe chiedere, così pochi hanno messo in discussione la logica di ammassare così tante persone quando c’era uno spazio quasi illimitato in cui vivere in una nazione ancora scarsamente popolata? Chi ha stabilito che la salute di alcune persone potesse essere sacrificata per la ricchezza di altre, anche se spesso non c’erano ragioni oggettive per cui le condizioni non avrebbero potuto essere migliori?

Chi dovrebbe vivere e chi dovrebbe morire?

In effetti, i leader hanno poi preso decisioni sociali e politiche su chi dovrebbe vivere e chi dovrebbe morire, come faranno di nuovo nell’era Trump. Sfortunatamente, è fin troppo raro pensare alle malattie non come un sottoprodotto inevitabile di una particolare esposizione o una conseguenza inevitabile della modernizzazione o dell’industrializzazione, ma come il sottoprodotto di decisioni prese da individui, gruppi e società. In epoche diverse, sono state create diverse condizioni che hanno fatto ammalare, mutilare o uccidere le persone in modo troppo diseguale.

Non è forse il momento, nell’era di Donald Trump e Robert Kennedy Jr., quando, per esempio, la devastazione dell’Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale potrebbe, secondo la rivista medica The Lancet, portare a 14 milioni di morti in più a livello globale, di ampliare la definizione di ciò che causa malattie e morte negli Stati Uniti (e altrove)? Non è forse giunto il momento di concentrarsi non solo sui virus e sugli eventi della natura, ma anche sulla struttura di una società americana in cui i ricchi stanno diventando sempre più ricchi e la disuguaglianza di reddito è in aumento, un mondo in cui le aziende, il governo e le istituzioni prendono decisioni che influenzano profondamente la salute delle persone? Consapevolmente o meno, le decisioni che i gruppi dominanti in una società prendono determinano chi vive e chi muore, chi prospera e chi prospera.

Alcune tragedie legate alla malattia sono inevitabili, ma troppe non lo sono. Non c’era bisogno che i bambini morissero in così gran numero di infezioni nelle affollate baraccopoli del XIX secolo, né che i lavoratori soffrissero così ampiamente di malattie croniche e disabilità nelle fabbriche dell’inizio del XX secolo. Né è necessario nell’era moderna inquinare l’ambiente con plastiche sintetiche che portano a epidemie di cancro, malattie cardiache o ictus. Peggio ancora, è tutt’altro che necessario, come Donald Trump è determinato a fare, continuare a inquinare l’ambiente globale attraverso l’uso eccessivo e senza fine di combustibili fossili, assicurando che questo mondo un giorno diventerà così caldo da non poter più sostenere la vita umana in aree significative del globo. Il modo in cui costruiamo la società, in altre parole, determina in modo significativo i modi in cui i diversi gruppi vivono e muoiono.

Capire come gli americani hanno costruito il loro passato dovrebbe darci il potere di plasmare il futuro. Le aziende non devono continuare a introdurre ormoni sintetici, pesticidi o altri materiali nel latte che bevono i bambini americani, nel grano nei cereali che milioni di americani mangiano o nella carne che è un alimento base della nostra dieta. Anche semplici modifiche normative potrebbero avere un impatto positivo su come noi, i nostri figli e i nostri nipoti vivremo e moriremo. Molti cambiamenti positivi, anche se mai raggiunti senza una lotta, non sono particolarmente rivoluzionari o addirittura dirompono in modo massiccio le relazioni sociali esistenti. Gli europei, ad esempio, hanno deciso di imporre alle aziende chimiche di testare semplicemente la sicurezza dei loro prodotti prima di essere introdotti nel flusso del commercio.

Noi, come popolo, non dovremmo stare a guardare impotenti mentre l’ecosistema terrestre viene devastato dalla distruzione dell’habitat, dall’esaurimento delle risorse e dal riscaldamento globale. Dovremmo essere in grado di imparare dagli orribili incidenti globali del recente passato. Chernobyl in Ucraina e Fukushima in Giappone sono forse le “zone morte” più conosciute che la nostra specie ha prodotto a causa della disattenzione verso i rischi che noi esseri umani creiamo – in quei casi, ovviamente, con l’energia nucleare. Ma possiamo imparare da altre comunità meno conosciute in cui le decisioni umane hanno portato a conseguenze indicibili per la salute. Prendiamo, ad esempio, il modo in cui i policlorobifenili hanno inquinato la comunità intorno alla fabbrica di Anniston, in Alabama, dove sono stati prodotti per la prima volta negli anni ’30, o come la città di Times Beach, nel Missouri, ha dovuto essere letteralmente abbandonata a causa del modo in cui i policlorobifenili, o PCB, ora vietati sono stati diffusi sulle sue strade. Una serie di discariche inquinate in tutto il paese e in tutto il mondo sono ora siti Superfund che necessitano di massicci investimenti per disintossicarsi.

In poche parole, il messaggio che possiamo imparare dal passato è che non dobbiamo continuare a costruire mondi che ci uccidono, ma possiamo, collettivamente, prendere decisioni più affermative per la vita. Nell’era di Donald Trump, che ora sta cercando di porre fine all’uso del Tylenol da parte delle donne, e di Robert Kennedy Jr, siamo entrati in un mondo di ciarlataneria medica. Come ha esclamato la senatrice Maria Cantwell: “Signore, lei è un ciarlatano. Questo è ciò che sei”.

20/10/2025 https://znetwork.org/