La barbarie che ci governa

di José Goulão

Dopo la farsa sulla Groenlandia, il rapimento teatrale di un presidente venezuelano presentato come preludio al cambio di regime, e il lungo e soffocante assedio economico imposto al popolo cubano, ora è arrivato il turno per l’Iran. Non era affatto inaspettato. La distruzione di uno stato iraniano indipendente è stata un’ossessione duratura per la costellazione politica spesso descritta come sionismo internazionale, per il quale il potere imperiale americano è a lungo lo strumento più affidabile.

Dimentichiamo, per un momento, il torrente di denunce un tempo rivolte a Donald Trump da parte dei governi occidentali e delle istituzioni europee. Ci dissero che era un pazzo, un proto-fascista, un nemico dell’Europa, forse persino una minaccia per la NATO stessa. In vari momenti, è stato dipinto come complice di Vladimir Putin e come una forza destabilizzante nel sistema di alleanze occidentali.

Dimentichiamo anche il mandato di arresto emesso dalla Corte Penale Internazionale contro il primo ministro israeliano, Benjamin Netanyahu. Dimenticate le solenni dichiarazioni dei governi europei che riconoscono uno stato palestinese, comprese quelle fatte a Lisbona. Dimenticate le condanne accuratamente formulate del comportamento di Israele a Gaza e altrove.

Queste cose, a quanto pare, appartenevano a un’altra epoca — un passato lontano misurato in comunicati stampa diplomatici piuttosto che in anni. Oggi viviamo in un clima politico in cui i leader occidentali, dagli atlanticisti più riluttanti ai più entusiasti, si affrettano ad abbracciare sia Trump che Netanyahu con notevole entusiasmo. L’attacco all’Iran è stato accolto non con esitazione, ma con gratitudine. Se i governi occidentali erano già diventati i cagnolini obbedienti dell’impero, ora sembrano contenti di seguire semplicemente la scia dell’odore e raccogliere qualsiasi briciola cada dal tavolo imperiale.

Tali sono i rituali del momento: il bacio cerimoniale di piedi e mani — anche quando quelle mani sono macchiate dal sangue della guerra. È anche un momento in cui i limiti dell’ipocrisia politica sembrano essere del tutto svaniti. Gli stessi leader che abitualmente invocano “la nostra civiltà”, “i nostri valori” e la superiorità umanitaria dell’ordine occidentale ora applaudono azioni che, fino a poco tempo fa, sarebbero state riconosciute senza esitazione come aggressioni palesi.

La spiegazione ufficiale, ripetuta all’infinito da Gerusalemme a Bruxelles e fedelmente ripresa dai governi europei più piccoli, è che l’assalto all’Iran mira a liberare il popolo iraniano dalla tirannia degli ayatollah. È una battuta pronunciata con convinzione solenne e poca apparente imbarazzo. Solo i volontariamente ingenui potrebbero però non notare, tuttavia, che il presunto obiettivo umanitario coincide comodamente con il controllo di una delle più grandi riserve di petrolio al mondo.

Dietro la retorica moralizzante si cela un’ambizione molto più familiare: riportare l’Iran a un accordo politico che ricorda l’epoca dello Scià — completo dell’apparato repressivo un tempo addestrato e coordinato dai servizi segreti occidentali e dal Mossad israeliano. Questo, privo della vernice umanitaria, è l’obiettivo strategico. Trump, Netanyahu e i loro ammiratori europei hanno mostrato poca preoccupazione costante per il benessere del popolo iraniano. Il loro curriculum suggerisce un’indifferenza più ampia verso il benessere dei popoli ovunque.

Una caratteristica particolarmente curiosa del momento attuale è la risposta dell’Unione Europea. Con lievi variazioni di tono, la leadership non eletta di Bruxelles e la maggioranza dei ventisette governi membri non solo hanno approvato l’azione americana e israeliana — ampiamente considerata dagli studiosi di diritto come una violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite — ma hanno anche condannato l’Iran per aver osato rispondere militarmente.

L’implicazione è difficile da ignorare: i governi di fronte alla forza imperiale sono tenuti ad accettare la loro punizione con dignità silenziosa. L’autodifesa, a quanto pare, è consentita solo quando esercitata dai potenti.

Questa logica porta a un’ulteriore domanda. Perché l’Unione Europea sta contemporaneamente esortando i suoi Stati membri a intraprendere un programma di militarizzazione senza precedenti? I bilanci nazionali vengono rimodellati, i programmi sociali smantellati silenziosamente e le generazioni future invitate a farsi carico del peso finanziario — tutto in previsione di un ipotetico attacco russo. Se lo standard applicato all’Iran fosse applicato in modo coerente in tutta Europa, i governi timorosi di Mosca potrebbero semplicemente arrendersi in anticipo e risparmiarsi le spese.

L’Ultima Frontiera

Mentre gli studi televisivi in tutta Europa brulicano di commentatori che si stupiscono della presunta genialità della tecnologia militare occidentale e speculano — a volte con un entusiasmo inquietante — sul possibile assassinio del leader spirituale iraniano, l’Ayatollah Ali Khamenei, ottantasei anni, potrebbe valere la pena fare un passo indietro per considerare il quadro strategico più ampio.

All’inizio di questo secolo, il generale americano Wesley Clark, ex comandante NATO in Europa, descrisse un piano che circolava tra i circoli neoconservatori a Washington. Secondo Clark, gli Stati Uniti intendevano perseguire un cambio di regime in sette paesi considerati ostacoli alla loro influenza in Medio Oriente.

L’elenco era istruttivo: Iraq, Libia, Siria, Somalia, Libano, Yemen e Iran.

Egitto e Giordania erano assenti dalla lista. Entrambi erano già stati trascinati saldamente nell’orbita strategica occidentale attraverso una successione di “processi di pace” mediati dagli americani con Israele.

Due decenni dopo, il destino di quegli stati preso di mira è ben noto. L’Iraq fu invaso, frammentato e ridotto a un paesaggio di autorità settarie ed etniche concorrenti, mentre la sua industria petrolifera passò in gran parte nelle mani di multinazionali. La Libia fu smantellata dopo l’intervento della NATO e la brutale uccisione di Muammar Gheddafi — un evento accolto con entusiasmo memorabile dall’allora Segretario di Stato americano Hillary Clinton, che riassunse famosamente l’episodio con le parole: “Siamo venuti, abbiamo visto, lui è morto.”

La Siria precipitò in una guerra devastante che attirò una complessa serie di sponsor esterni, lasciando il paese diviso in zone d’influenza mentre le potenze straniere continuavano a gestire le sue risorse petrolifere. La Somalia rimane un panorama politico fragile, mentre lo Yemen ha vissuto anni di conflitti catastrofici sostenuti in gran parte da alleati occidentali nel Golfo.

Il Libano, ripetutamente colpito da scontri regionali e instabilità interna, sopravvive precario in mezzo al collasso economico e alla paralisi politica.

Il modello è difficile da trascurare. Uno dopo l’altro, gli stati un tempo identificati come ostacoli sono stati indeboliti, divisi o posti sotto influenze esterne. L’ambiente strategico è diventato sempre più favorevole alle ambizioni regionali di Israele e dei suoi alleati occidentali.

In quel contesto, l’Iran appare come la barriera finale e più formidabile. Dalla rivoluzione del 1979 che rovesciò lo Scià, lo stato iraniano ha sostenuto una rete di attori politici e militari in tutta la regione — tra cui Hezbollah in Libano e movimenti che resistono all’influenza straniera in Iraq e Yemen. Ha inoltre fornito una delle poche fonti rimaste di sostegno politico e materiale per la causa palestinese.

Per i critici della politica iraniana, questa rete rappresenta un’interferenza destabilizzante. Per altri, costituisce l’ultimo contrappeso a un ordine regionale dominato interamente da Washington e Tel Aviv.

Ciò che è chiaro è che le poste in gioco geopolitiche sono immense. La caduta di un Iran indipendente trasformerebbe la mappa strategica del Medio Oriente e dell’Asia centrale. Le monarchie del Golfo, già strettamente allineate con gli interessi occidentali, avrebbero affrontato poca opposizione regionale. Le preoccupazioni strategiche di lunga data di Israele scomparirebbero in gran parte.

L’argomento secondo cui le ambizioni nucleari dell’Iran rappresentino l’unica o addirittura la motivazione primaria per il confronto appare quindi sempre più poco convincente. La questione nucleare funziona come una giustificazione comoda e facilmente comprensibile per un progetto geopolitico molto più ambizioso.

Il ruolo di Donald Trump in questo dramma è stato talvolta frainteso. Spesso veniva rappresentato come un’anomalia erratica all’interno del sistema politico americano — una rottura accidentale di un ordine altrimenti stabile. In realtà, rappresenta una fase particolare nell’evoluzione di quel sistema.

La globalizzazione neoliberista, di fronte a crescenti tensioni economiche e malcontento politico, ha sempre più abbracciato forme di governo più autoritarie. La combinazione di nazionalismo aggressivo all’estero e retorica populista interna offre un modo per gestire entrambi.

Lo sviluppo parallelo del trumpismo negli Stati Uniti e la politica sempre più intransigente del governo israeliano suggeriscono una convergenza ideologica più profonda. Evoca momenti precedenti della storia del ventesimo secolo, quando crisi economiche e politiche incoraggiarono i sistemi democratici ad adottare forme più dure e autoritarie.

Il risultato è un mondo bilanciato a disagio sull’orlo dell’escalation. Lo scontro con l’Iran non è semplicemente un altro episodio nel lungo catalogo dei conflitti mediorientali. Ha il potenziale di rimodellare le alleanze globali e di provocare reazioni da parte di altre grandi potenze.

Finora, tuttavia, la risposta internazionale è stata cauta, persino timida. Parole di preoccupazione circolano liberamente nei corridoi diplomatici, ma l’azione decisiva resta sfuggente.

Sulla scacchiera geopolitica è stata effettuata la mossa d’apertura. Gli architetti del potere imperiale credono di aver dato il check. Se qualcuno abbia la volontà — o i pezzi — per impedire scacco matto rimane una questione aperta.

6/3/2026 https://strategic-culture.su/