La Germania costruisce un esercito di 460.000 soldati

di Thomas Fazi

I tedeschi sono gli stessi di sempre e tutti coloro che pensavano di essere cambiati in relazione alla Seconda Guerra Mondiale si sbagliavano, poiché il governo presentava un progetto che aumentava considerevolmente il potere della Bundeswehr, con l’obiettivo di renderla la più potente d’Europa e non solo in termini di numero di soldati. ma anche per quanto riguarda la modernizzazione completa, in cui avere un esercito più flessibile, meglio equipaggiato e preparato per guerre ad alta intensità, inclusi i conflitti ibridi, appare come obiettivo principale proposto. Si tratta di affrontare il potere russo sul continente europeo.

Il riarmo tedesco è progettato per sostenere l’egemonia statunitense nel continente. L’obiettivo di Trump è rendere il paese un “vassallo in capo” dell’Alleanza.

Trump ha nuovamente suscitato scalpore tra gli europei. In questa occasione, annunciò il ritiro di circa 5.000 soldati dalla Germania come parte di una decisione del Pentagono motivata dalla disputa pubblica del presidente con il cancelliere tedesco Friedrich Merz riguardo alla guerra in Iran. Il taglio rappresenta circa il 14% dei circa 35.000-36.000 soldati statunitensi attualmente di stanza in Germania, e si prevede che venga eseguito entro sei-dodici mesi, riportando i livelli di forza statunitensi ai livelli precedenti all’invasione russa dell’Ucraina nel 2022. Trump ha lasciato intendere che potrebbero seguire ulteriori tagli. Ha definito questa mossa “punizione” per le critiche di Merz alla gestione della guerra da parte di Washington, in particolare per l’affermazione di Merz secondo cui l’Iran avrebbe “umiliato” gli Stati Uniti.

Questo fa parte di un’offensiva più ampia, lanciata da Trump contro gli alleati della NATO nelle ultime settimane, a causa del loro rifiuto di inviare forze navali per aiutare ad aprire lo Stretto di Hormuz. Disse ai membri della NATO che “dovrete iniziare a imparare a difendervi” perché “gli Stati Uniti non saranno più lì ad aiutarvi, proprio come voi non c’eravate per [noi].” Trump ha anche minacciato di ritirare le truppe dall’Italia e dalla Spagna, e ha nuovamente sollevato la possibilità che gli Stati Uniti uscissero completamente dalla NATO. Interrogato in una recente intervista se avrebbe riconsiderato l’adesione degli Stati Uniti all’Alleanza, Trump ha risposto: “Oh sì, direi che [questo] va oltre una semplice riconsiderazione.”

In questo contesto, l’ambizioso programma di riarmo della Germania è ampiamente presentato come un passo positivo nella giusta direzione: l’Europa sta finalmente prendendo in mano la propria sicurezza. Ma questo discorso regge? E fino a che punto la minaccia degli Stati Uniti di lasciare la NATO dovrebbe essere presa sul serio? Uno sguardo più attento rivela un quadro molto diverso.

Il mese scorso, la Germania ha pubblicato la sua prima strategia militare ufficiale, presentata da Boris Pistorius, ministro della difesa del paese. Il suo obiettivo principale è trasformare la Bundeswehr in “l’esercito convenzionale più forte d’Europa” entro il 2035 e in una forza “tecnologicamente superiore” entro il 2039, con la Repubblica Federale posizionata come principale potenza militare del continente e partner principale dei suoi alleati europei. Per raggiungere questo obiettivo, la strategia prevede un massiccio riarmo con armi a lungo raggio, un ampio dispiegamento di intelligenza artificiale, automazione e sistemi autonomi, e una forza totale – comprese le riserve – di 460.000 soldati. La riserva è esplicitamente presentata come un ponte verso la società civile, indicando l’intenzione di espandere la militarizzazione sociale.

La strategia ha suscitato reazioni molto contrastanti. Alcuni lo considerano un passo atteso da tempo verso la liberazione della Germania – e, per estensione, dell’Europa – dalla tutela militare statunitense, dato il presunto “disaccoppiamento” degli Stati Uniti dalla NATO. Altri lo vedono come una pericolosa rinascita del nazionalismo militare tedesco, evocando il capitolo più oscuro della storia europea del XX secolo. Entrambe le interpretazioni trascurano l’essenziale. Il riarmo tedesco non è progettato per rendere il paese più sovrano dal punto di vista militare – nel bene o nel male. È progettato per elevare il ruolo della Germania come “vassallo in capo” all’interno della struttura di comando NATO controllata dagli Stati Uniti. In questo senso, la disputa tra Trump e Merz dovrebbe essere considerata poco più che un teatro politico.

Il documento stesso lo chiarisce. Una delle sue frasi chiave recita: “La NATO deve diventare più europea per rimanere transatlantico”. Il ruolo della Germania non è concepito semplicemente come quello di attore militare di prima linea, ma come centro logistico e strategico della NATO: il nodo che unisce l’Europa orientale, centrale e occidentale, mantenendo al contempo il collegamento transatlantico con il Nord America. In altre parole: la Germania deve riarmarsi per sostenere l’egemonia americana sul continente. Parafrasando una famosa frase del romanzo italiano Il Leopardo: “Tutto deve cambiare affinché tutto possa rimanere uguale”.

Questo è stato chiarito in un recente messaggio via e-mail di Elbridge Colby, Sottosegretario della Difesa degli Stati Uniti per la Politica. Colby accolse con favore la nuova strategia militare tedesca come una giustificazione della pressione di Trump sugli alleati europei per riarmarsi, presentandola come un passo verso quella che chiama “NATO 3.0”. Il loro principale argomento è che l’Europa, guidata dalla Germania, deve ora trasformare gli Impegni dell’Aia – in cui gli europei si sono impegnati in investimenti storici, con l’obiettivo di destinare il 5% del loro PIL alla difesa entro il 2035 – in una concreta capacità militare. Ha citato con approvazione il Segretario Generale della NATO Rutte: “Sistemi di difesa aerea, droni, munizioni, radar, capacità spaziali: questo è ciò che ci terrà al sicuro”. Per quanto riguarda la Germania in particolare, Colby presentò la nuova strategia militare come prova che Berlino stava finalmente facendo un passo avanti dopo “anni di disarmo”, osservando che il Dipartimento della Guerra rinominato stava già lavorando a stretto contatto con i tedeschi per accelerare la transizione.

La strategia stessa, citata da Colby, riconosce che gli Stati Uniti “stanno sempre più spostando il loro focus strategico verso l’emisfero occidentale e l’Indo-Pacifico” e richiede agli alleati di “intensificare i loro sforzi per salvaguardare la propria sicurezza.” La Germania, in questo contesto, deve diventare “un alleato militare ancora più forte degli Stati Uniti” proprio perché gli Stati Uniti stanno reindirizzando i loro sforzi altrove.

Questa non è altro che una riformulazione della “divisione del lavoro” che il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha annunciato non appena l’amministrazione Trump è entrata in carica. Ha chiarito che gli Stati Uniti dovevano concentrare la loro attenzione su altri fronti – ora sappiamo che si riferiva all’Iran e, in ultima analisi, alla Cina – e che l’Europa avrebbe quindi dovuto assumersi la responsabilità di “gestire la propria sicurezza”, il che significava mantenere la pressione sulla Russia tramite l’Ucraina. L’Europa ha fatto la sua parte: ha aumentato la spesa per la difesa e raddoppiato il sostegno a Kiev, anche attraverso il prestito recentemente approvato di 90 miliardi di euro. Ora stiamo assistendo alla naturale evoluzione di questa logica, poiché l’Europa sostiene tutto il peso finanziario per la continuazione della guerra per procura contro la Russia.

In breve, gli Stati Uniti non si stanno “separando dall’Europa”; essi semplicemente chiedono che l’Europa contribuisca di più alla NATO, pur rimanendo saldamente radicata nella struttura di comando dell’Alleanza – in breve, che paghi di più per la propria subordinazione.

Questo richiede una rivalutazione della strategia complessiva di Trump verso la Russia. Sebbene venga regolarmente accusato di “compiacere Putin” – con i critici che citano il taglio dei finanziamenti statunitensi all’Ucraina e i suoi tentativi (falliti) di mediare un accordo di pace – la realtà è più complessa. Gli Stati Uniti hanno da tempo cercato di costringere l’Europa a disiappare dal gas russo e sostituirlo con il GNL americano, e la guerra in Ucraina ha permesso loro di farlo – tanto che ci si chiede se la strategia statunitense sia stata usata per decenni in Ucraina, dall’aiutare a rovesciare il governo democraticamente eletto nel 2014 al trascinare saldamente il paese nell’orbita informale della NATO. Non era progettato precisamente per provocare i russi e condurli in guerra. L’esplosione del gasdotto Nord Stream deve sempre essere intesa come parte di questa strategia. Questo diventa ancora più evidente alla luce dell’ultima Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, pubblicata nel novembre 2025, che designa la “dominanza energetica americana” nel petrolio, gas, carbone e energia nucleare come una priorità strategica massima, inquadrando esplicitamente l’espansione delle esportazioni energetiche statunitensi come un mezzo per “proiettare potere”.

Questa logica fa luce non solo sulle campagne militari statunitensi contro Venezuela e Iran, ma anche sul motivo, per mantenere l’Europa dipendente dall’energia statunitense e isolata dalle forniture russe, il regime statunitense abbia un interesse strutturale nella continuazione della guerra per procura. È quindi facile concludere che gli Stati Uniti non siano mai stati sinceri nelle loro intenzioni di fare pace con la Russia. L’unica differenza oggi è che la guerra non si combatte più solo attraverso l’Ucraina, ma attraverso l’Europa stessa.

En vista de ello, las aparentes “amenazas” de Estados Unidos de abandonar la OTAN –y el programa de rearme de la clase dirigente europea, sobre todo el de Alemania– se revelan como componentes de la misma estrategia: mantener a Europa subordinada a las prioridades geopolíticas estadounidenses. La nueva estrategia militar alemana no es más que el cumplimiento por parte de Berlín del papel que Washington le ha asignado: mantener la línea frente a Rusia mientras los Estados Unidos se orientan hacia el Indo-Pacífico y el hemisferio occidental. Esto no es nacionalismo, militar o de otro tipo, sino todo lo contrario: el menoscabo de los intereses fundamentales alemanes y europeos a manos de una élite transnacional.

En este contexto, Alemania debe entenderse como pilar de un nuevo núcleo europeizado de la OTAN, compuesto por Alemania, Francia, el Reino Unido y la propia Ucrania (aunque esta última se encuentre formalmente fuera de la Alianza). Esto también refleja un plan estadounidense de larga data. En el libro The Grand Chessboard [‘El gran tablero mundial: La supremacía estadounidense y sus imperativos estratégicos’ (Paidós, 1998)], el influyente diplomático polacoestadounidense Zbigniew Brzezinski predijo que “la colaboración política franco-germano-polaco-ucraniana… podría evolucionar hacia una asociación que potenciara la profundidad geoestratégica de Europa”, y añadió que “el objetivo geoestratégico central de los Estados Unidos en Europa puede resumirse de forma muy sencilla: consolidar, a través de una asociación transatlántica más genuina, la cabeza de puente de los EEUU en el continente euroasiático”.

Con ello debería disiparse cualquier idea residual de que lo que estamos presenciando equivale a un avance hacia la autonomía estratégica alemana o europea. No es casualidad que la nueva estrategia militar de Alemania identifique a Rusia como “amenaza más grave e inmediata” para la seguridad europea, una afirmación que forma parte de una descripción europea más amplia que advierte de una guerra inevitable con Rusia en los próximos años. A primera vista, esta postura antirrusa podría parecer que refleja una postura claramente “europea”, aparentemente en desacuerdo con la posición pública de Estados Unidos. Pero esto resulta en buena medida una ilusión. No sólo ha interiorizado a fondo el establishment transatlántico europeo las prioridades estratégicas de los Estados Unidos, sino que la jerarquía de mando de la OTAN deja clara la verdadera cadena de autoridad.

El control operativo real de la guerra por poderes contra Rusia sigue estando firmemente en manos angloamericanas. Al frente se encuentra el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (SHAPE), con sede en Mons (Bélgica), que traduce las decisiones políticas en objetivos militares. El Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR) –siempre un general estadounidense, que también ejerce como comandante del Mando Europeo de los EEUU– lo dirige junto con un adjunto británico. Un general alemán coordina el trabajo del Estado Mayor en calidad de jefe de Estado Mayor, pero la toma de decisiones efectiva recae en los dos mandos superiores.

Por debajo del SHAPE, el mando operativo se divide en dos ramas: tres mandos de fuerzas conjuntas (JFC), que son los auténticos comandantes de teatro para operaciones a gran escala, y tres mandos de componentes que abarcan el ámbito aéreo (Ramstein, Alemania), terrestre (Esmirna, Turquía) y marítimo (Northwood, Reino Unido). MARCOM, el mando marítimo, ha estado tradicionalmente bajo el liderazgo del Reino Unido, pero los Estados Unidos asumieron recientemente su control, situando los tres mandos de componentes bajo mando estadounidense –una consolidación significativa que ha pasado en gran medida inadvertida–. Hasta cuando un oficial europeo dirige un JFC –como el mando del JFC de Nápoles, que recientemente pasó de los Estados Unidos a Italia–, sigue bajo control estadounidense la dirección estratégica general; los comandantes de los JFC ejecutan los objetivos fijados por el SHAPE.

Hay otras dos dependencias estructurales que refuerzan el dominio estadounidense. La primera es el concepto C4ISR (Mando, Control, Comunicaciones, Informática, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento): los aliados europeos dependen casi por completo de las plataformas de satélite, aéreas y marítimas, de Estados Unidos para obtener inteligencia, vigilancia y localización de objetivos en tiempo real, lo que en conjunto constituye la columna vertebral de la capacidad de combate de la OTAN. De hecho, hasta el Wall Street Journal ha reconocido que las operaciones de ataque en profundidad de Ucrania dentro de Rusia –incluidas, recientemente, las dirigidas contra varias instalaciones de producción de petróleo– no podrían llevarse a cabo sin la inteligencia y las capacidades por satélite estadounidenses. La segunda dependencia, menos visible en el debate público, pero potencialmente más trascendental, es la densa presencia de oficiales del Estado Mayor estadounidenses integrados en toda la estructura de mando de la OTAN en todos los niveles de la jerarquía, lo que le otorga a Washington un control institucional que ningún cambio en los títulos de mando puede desplazar fácilmente.

Todo esto debería disipar cualquier idea de que los Estados Unidos no están profundamente implicados en la guerra de Ucrania, o de que tienen la intención de abandonar la OTAN y “desvincularse” realmente de Europa. Más allá de la estructura de mando, Estados Unidos opera numerosas bases e instalaciones militares en todo el continente, tanto en el marco de la OTAN como bajo control exclusivo estadounidense, que son indispensables para su proyección de poder a escala mundial. La base aérea de Ramstein, en Alemania –que alberga a unos 16.000 soldados– funciona como centro de control del tráfico de drones militares a escala mundial, al tiempo que coordina las operaciones aéreas estadounidenses en Europa, África y Oriente Medio.

Una investigación reciente del Wall Street Journal confirmaba que, a pesar de las protestas públicas de los líderes europeos, las bases estadounidenses en todo el continente han funcionado como infraestructura esencial para la guerra de los Estados Unidos contra Irán. Tal como afirmaba el artículo, “Europa sigue siendo la base de la proyección de la fuerza estadounidenses en el mundo”. Hasta el secretario general de la OTAN, Rutte, describió recientemente el propósito de la OTAN como “plataforma de proyección de poder para los Estados Unidos”.

Otro elemento es lo que los analistas denominan “dividendos ocultos” de la OTAN: los contratos y pedidos para las industrias de defensa estadounidenses. Esta red de 1.300 acuerdos entre los 32 Estados miembros que establecen las normas para las armas y el equipamiento de la OTAN –que abarcan desde los calibres de munición hasta los diámetros de los depósitos de combustible– fue impuesta originariamente por Estados Unidos y favorece de manera abrumadora al complejo militar-industrial estadounidense.

El rearme alemán y europeo, por lo tanto, en el contexto de una OTAN supuestamente más “europea”, no está reforzando la autonomía europea, sino que la está erosionando aún más. No solo convierte a Europa en cómplice de las aventuras militares cada vez más temerarias de Estados Unidos, como demuestra la guerra con Irán, sino que, lo cual es aún más grave, está empujando al continente a un enfrentamiento potencialmente catastrófico con Rusia. Rusia está observando y respondiendo en consecuencia. En un discurso reciente, el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, manifestó: “Se nos ha declarado abiertamente la guerra. Se está utilizando al régimen de Kiev como punta de lanza. Sin embargo, todo el mundo es consciente de que esta punta es inutilizable sin los suministros occidentales de armas, datos de inteligencia, sistemas de satélites, entrenamiento de personal militar y mucho más”. Lavrov añadió que los líderes occidentales están preparando activamente a sus ciudadanos para la guerra con Rusia –utilizando a Ucrania para ganar tiempo– y que Rusia se toma la amenaza muy en serio. No se pueden exagerar los peligros del camino que estamos recorriendo.

Un ultimo punto va sottolineato. Lo storico francese Emmanuel Todd ha sostenuto che gran parte di ciò che oggi è considerato nazionalismo in Occidente—dalla Germania al Giappone—è, in realtà, una forma di nazionalismo “immaginario”: una vassallaggia degli Stati Uniti mascherata da sovranità. Confronta questo con il “vero” nazionalismo, una politica genuinamente orientata alla sovranità che oggi è evidentemente assente. Il neomilitarismo tedesco, come è stato sostenuto qui, rientra perfettamente nella prima categoria. Ma ciò non significa che un “vero” nazionalismo tedesco – con le sue conseguenti aspirazioni di egemonia continentale – non possa riemergere. La militarizzazione della società tedesca e l’indurimento del sentimento anti-russo sono fenomeni reali e che si approfondiscono. Dopotutto, esiste un precedente storico. Un secolo fa, l’establishment americano tollerava il riarmo militare nazista come baluardo anti-sovietico, solo per vedere il mostro tedesco alla fine liberarsi dal guinzaglio. L’attuale contesto interno tedesco è ovviamente molto diverso – e, naturalmente, si può sostenere, e sperare, che un “vero” nazionalismo tedesco riconoscerebbe che i veri interessi del paese risiedono nella pace e non nella guerra. Tuttavia, i parallelismi sono impossibili da ignorare.

5/6/2026 https://www.telesurtv.net/opinion/