L’esplosione all’interno della macchina da guerra di Trump: le dimissioni di Joe Kent
di Ramzy Baroud
Le dimissioni di Joe Kent non sono un’anomalia ma un allarme: il dissenso delle élite sta emergendo presto perché questa guerra si basa sull’inganno.
Le dimissioni di Joe Kent sono scioccante, ma non per la ragione ovvia.
Non è sorprendente semplicemente perché proviene dall’interno dell’amministrazione Trump. Qualsiasi amministrazione di quelle dimensioni, che si estende su migliaia di funzionari, operativi e personale di carriera, conterrà persone che, nonostante la cultura circostante, tracciano ancora linee morali proprie.
Anche un’amministrazione definita da militarismo schietto, retorica razzializzata e un’abbracciazione senza scuse della forza non è moralmente monolitica. C’è sempre spazio, anche se stretto, perché qualcuno dica: basta.
Ciò che rende importante le dimissioni di Kent è qualcos’altro: il linguaggio, il tempismo e la posizione politica da cui è nata.
Quando altri funzionari si sono dimessi per Gaza, hanno stabilito uno standard di chiarezza etica che conta ancora. L’ex funzionario ONU per i diritti umani Craig Mokhiber si è dimesso il 28 ottobre 2023, avvertendo che “stiamo assistendo a un genocidio che si sta svolgendo davanti ai nostri occhi” e descrivendo Gaza come “un caso da manuale di genocidio.”
L’ex funzionaria del Dipartimento di Stato Stacy Gilbert, che si dimise nel maggio 2024 a causa di un rapporto governativo sull’ostruzione israeliana agli aiuti, l’ha detto altrettanto schiettamente: “C’è così chiaramente un giusto e uno sbagliato, e ciò che c’è in quel rapporto è sbagliato.”
Queste non erano uscite accuratamente giustificate. Erano posizioni morali.
Kent appartiene a un universo politico diverso rispetto a Mokhiber o Gilbert. È proprio per questo che le sue dimissioni hanno una tale forza.
Non era un liberale che resisteva all’interno di un’amministrazione più bellica. È stato direttore del National Counterterrorism Center, confermato nel luglio 2025, ex Berretti Verdi, ex ufficiale paramilitare della CIA e, secondo ogni misura normale, una figura profondamente radicata nello stato di sicurezza nazionale.
Era anche un repubblicano allineato a Trump la cui battaglia per la conferma è stata influenzata dai legami con figure di estrema destra e dalla politica complottista, secondo AP. In altre parole, non si trattava di un estraneo che si ritirava dall’impero. Era un uomo proveniente da quella macchina che diceva che non poteva più giustificare questa guerra.
E non usava mezzi termini di parole.
“Non posso in coscienza sostenere la guerra in corso in Iran,” scrisse Kent. “L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per la nostra nazione, ed è chiaro che abbiamo iniziato questa guerra a causa della pressione di Israele e del suo potente lobby americano.”
Quella frase da sola è politicamente esplosiva. Non si limita a criticare le tattiche. Denuncia la logica stessa della guerra.
Poi Kent andò oltre.
“All’inizio di questa amministrazione, alti funzionari israeliani e membri influenti dei media americani hanno condotto una campagna di disinformazione che ha completamente minato la vostra piattaforma America First e seminato sentimenti pro-guerra per incoraggiare una guerra con l’Iran”, ha scritto.
E poi la frase più diretta di tutte:
“Questa era una bugia ed è la stessa tattica che gli israeliani hanno usato per trascinarci nella disastrosa guerra in Iraq.”
Questa non è dissenso burocratico. Questa è un’accusa diretta di manipolazione, inganno e cattura della politica estera.
Questo è ciò che rende questa dimissione diversa.
I funzionari spesso se ne vanno in silenzio. Si ritirano nell’eufemismo. Invocano ragioni familiari, tempistiche, stanchezza istituzionale o la stanca finzione delle “differenze politiche”. Kent non fece nulla di tutto ciò. Trase una linea tra giusto e sbagliato nel linguaggio della sua tradizione politica, e poi la attraversò. Il significato di quell’atto non può essere misurato solo dal fatto che si sia d’accordo con la propria visione del mondo. Deve essere misurato da ciò che rivela: che le contraddizioni morali e strategiche di questa guerra sono ora così visibili che persino i lealisti stanno iniziando a cedere.
Kent ha anche ancorato la sua decisione nella storia personale.
“Come veterano che è stato inviato in combattimento 11 volte e come marito Gold Star che ha perso la sua amata moglie Shannon in una guerra costruita da Israele, non posso sostenere l’invio della prossima generazione a combattere e morire in una guerra che non serve alcun beneficio al popolo americano né giustifica il costo delle vite americane.”
Sua moglie, la Senior Chief Petty Officer della Marina Shannon Kent, è stata uccisa in Siria nel 2019 nell’ambito dell’Operazione Inherent Resolve. Questo non santifica la politica di Joe Kent, ma spiega il registro morale della sua lettera. Non parlava in modo astratto di sacrificio. Parlava dall’interno delle macerie.
Questo è importante per un altro motivo.
Non sappiamo cosa sappia Kent e abbiamo scelto di non dire. Qualcuno nella sua posizione aveva accesso a intelligence, deliberazioni interne, valutazioni delle minacce e discussioni strategiche che il pubblico non vedrà mai completamente. Quando una figura del genere conclude che non c’era “alcuna minaccia imminente”, quel giudizio non è casuale. Non dimostra tutto, ma dà peso al sospetto che la causa pubblica per la guerra non fosse solo debole, ma fabbricata.
C’è anche una lezione più ampia qui, e potrebbe essere la più importante.
A differenza delle precedenti guerre statunitensi, questa sta generando un dissenso significativo con una velocità insolita. L’Iraq ha richiesto tempo. L’Afghanistan ha richiesto tempo. Anche quando emergeva l’opposizione d’élite, spesso arrivava solo dopo che il disastro strategico era completamente maturato. Questa volta, a meno di tre settimane dall’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, le proteste contro la guerra sono già visibili, il disagio interno sta già emergendo e un alto capo antiterrorismo si è già dimesso in segno di protesta pubblica. Questo non significa che la guerra sia vicina alla fine. Significa che l’architettura politica che lo sostiene è meno stabile di quanto Washington voglia ammettere.
Le dimissioni di Kent dovrebbero anche affiorare un dibattito che Washington ha cercato di sfumare per decenni: il ruolo di Israele nella definizione della politica estera statunitense. Kent non si nascondeva dietro un linguaggio codificato. Ha chiamato questa guerra come crede sia: una guerra lanciata “a causa della pressione di Israele e della sua potente lobby americana.” Se altri funzionari diranno lo stesso resta da vedere. Ma uno di loro l’ha già fatto, e da un post che conta.
Niente di tutto questo richiede di romanticizzare Joe Kent. Si può obiettare, con forza e giustamente, alla sua politica passata, al ruolo che ebbe all’interno dell’establishment della sicurezza nazionale e alla più ampia macchina dell’impero che rese possibile la sua carriera. Ma non è questo il punto. Il punto è che, all’interno del suo stesso quadro, ha raggiunto una conclusione e ha agito di conseguenza. Fece la cosa rara: lasciò il potere e nominò chiaramente la corruzione.
Questa storia non finirà. Sta iniziando. Perché una volta che un insider dice che la guerra è stata costruita sulle bugie, altri sono costretti a scegliere. Possono continuare a mostrare fedeltà a una narrazione che crolla, oppure possono parlare. E più questa guerra si protraerà, più il silenzio diventerà difficile.
17/3/2026 https://www.palestinechronicle.com/
Lascia un Commento
Vuoi partecipare alla discussione?Sentitevi liberi di contribuire!