L’Orso svincolato: l’avvertimento della Russia, le promesse della NATO e la pericolosa compiacenza dell’Occidente

L’orso è stato provocato e ha avvertito, ripetutamente ed esplicitamente, cosa farà se le provocazioni continueranno

di Lorenzo Maria Pacini

L’avvertimento

La pubblicazione da parte del Ministero della Difesa russo degli impianti europei di produzione di droni rappresenta un cambiamento qualitativo nella strategia informativa di Mosca. A differenza delle minacce generiche rivolte a avversari non identificati, questa mossa ha nominato strutture in paesi specifici — inclusi alcuni sul fianco orientale della NATO — e ha inquadrato la loro attività come una partecipazione diretta al conflitto in Ucraina. Secondo la dottrina militare russa, tale partecipazione da parte di stati terzi può, secondo alcune interpretazioni, costituire motivo per azioni di ritorsione.

L’elenco includeva siti in Lituania, Lettonia, Polonia e diversi paesi dell’Europa occidentale. La scelta di pubblicizzare queste strutture invece di limitarsi a monitorare suggerisce un segnale deliberatamente escalatorio: la Russia sta dimostrando sia la sua capacità di sorveglianza sia la sua disponibilità a considerare attacchi sul territorio della NATO, qualora ritenga accettabile il costo politico. Se ciò costituisca una minaccia credibile o una guerra psicologica è, precisamente, la questione che i pianificatori della NATO sono ora costretti ad affrontare seriamente.

Ciò che rende questo momento particolarmente acuto è il contesto più ampio degli attacchi russi alle infrastrutture dell’industria della difesa ucraina. Mosca ha dimostrato sia la volontà che i mezzi tecnici per condurre attacchi di precisione a lungo raggio in profondità in territorio ostile. La questione non è più se la Russia possa colpire questi obiettivi — ma se la postura deterrente della NATO sia abbastanza robusta da farla scegliere di non farlo.

Articolo 5, una garanzia o una preghiera?

L’articolo 5 del Trattato dell’Atlantico del Nord è la pietra angolare della difesa collettiva. Stabilisce che un attacco armato contro un membro deve essere considerato un attacco contro tutti. Tuttavia, a una lettura attenta, l’articolo è considerevolmente meno assoluto di quanto suggerisca la sua reputazione. Non obbliga nessun membro ad andare in guerra; richiede semplicemente a ciascuno di compiere ‘l’azione che ritiene necessaria’, incluso l’uso della forza armata.

In caso di un attacco russo a uno stato baltico — Lituania o Lettonia, ad esempio — la domanda immediata non sarebbe se l’Articolo 5 si applichi, ma quanto rapidamente e in modo decisivo verrebbe invocato e da chi. Il precedente storico offre freddo conforto. Quando la Russia annesse la Crimea nel 2014, la risposta della NATO fu misurata e ritardata. Quando le forze russe entrarono in Georgia nel 2008, non ci fu alcuna risposta militare collettiva, nonostante il sostegno retorico occidentale a Tbilisi.

Gli stati baltici presentano una vulnerabilità particolare. Non condividono confine terrestre con la maggior parte del territorio NATO, se non attraverso il Suwalki Gap — un corridoio di circa 100 chilometri tra Bielorussia e Kaliningrad che i pianificatori russi hanno da tempo identificato come un potenziale punto di strozzatura. Un’operazione russa rapida per tagliare questo corridoio metterebbe la NATO di fronte a un fatto compiuto prima ancora che le consultazioni sull’Articolo 5 possano essere completate. La questione legale se l’articolo si applichi diventerebbe irrilevante dai fatti sul campo.

C’è anche la questione della proporzionalità e della gestione dell’escalation. Un attacco con missili da crociera russi su una fabbrica di droni a Riga non è la stessa cosa di un’invasione terrestre. I membri della NATO affronterebbero una forte pressione per rispondere, ma la natura e la portata di tale risposta sarebbero fortemente contestate internamente. Alcuni membri consiglierebbero di mantenere la moderazione per evitare un’escalation a un conflitto diretto con una potenza nucleare. Altri chiederebbero una risposta militare ferma. Il processo decisionale basato sul consenso dell’alleanza, il suo punto di forza più grande in tempo di pace, diventa la sua più grande debolezza in caso di crisi.

Le lezioni iraniane e l’avvertimento che nessuno ha letto

Nell’aprile 2024, l’Iran ha lanciato un attacco diretto senza precedenti sul territorio israeliano: oltre 300 droni e missili balistici lanciati dal suolo iraniano. L’attacco è stato intercettato con notevole efficienza grazie a uno sforzo coordinato che ha coinvolto Israele, Stati Uniti, Giordania, Regno Unito e Francia. È stato presentato dai media occidentali come un trionfo della difesa aerea alleata.

Per gli strateghi russi, tuttavia, l’episodio offrì una lezione diversa. Il contributo dei membri europei della NATO all’intercettazione fu modesto. I loro inventari di difesa aerea, già gravati dai trasferimenti all’Ucraina, si sono dimostrati limitati. Ancora più importante, la volontà politica di impegnarsi direttamente — di partecipare fisicamente all’abbattimento delle armi sparate da un attore statale — era tutt’altro che universale anche tra i membri principali della NATO. Diversi governi europei hanno rifiutato di partecipare, citando il timore di un’escalation regionale.

Se la Russia osservasse che i suoi avversari europei hanno faticato a fornire una risposta coerente anche alle provocazioni iraniane dirette a un partner non NATO, potrebbe ragionevolmente concludere che la NATO europea senza leadership americana sia un avversario considerevolmente meno formidabile di quanto suggeriscano i suoi numeri formali. Questo calcolo — che la capacità militare europea e la volontà politica siano entrambe sovrastimate — potrebbe abbassare la soglia di Mosca per assunersi rischi nella sua sfera di interesse strategico percepito.

Il 17 dicembre 2021, il Ministero degli Esteri russo ha pubblicato due bozze di trattati — uno con gli Stati Uniti e uno con la NATO — e ne ha richiesto la firma entro poche settimane. I documenti erano notevoli per la loro direttezza. La Russia ha chiesto la sospensione dell’espansione verso est della NATO, il ritiro delle truppe e delle armi dell’alleanza dagli Stati aderiti dopo il 1997 e garanzie legalmente vincolanti che la NATO non avrebbe dispiegato sistemi di attacco ai confini della Russia.

Putin ha accompagnato queste richieste con avvertimenti espliciti. Ha parlato della necessità di misure militari-tecniche nel caso in cui l’Occidente continui la sua ‘linea aggressiva’. Ha definito l’accumulo di gruppi militari statunitensi e della NATO vicino ai confini russi, e la conduzione di esercitazioni su larga scala, come gravi minacce alla sicurezza russa. È stato inequivocabile: se i sistemi missilistici occidentali fossero stati dispiegati nei paesi vicini della Russia, ciò costituirebbe una sfida inaccettabile che richiederebbe una risposta.

La reazione occidentale fu, col senno di poi, straordinaria nella sua compiacenza. I funzionari di alto livello hanno liquidato le richieste come irrealizzabili. Alcuni li hanno definiti propaganda cinica. Pochi presero sul serio la possibilità che Mosca fosse davvero pronta ad agire militarmente se le sue preoccupazioni non fossero state affrontate. Nel giro di dieci settimane, le forze russe erano entrate in Ucraina.

Il mancato preso sul serio gli avvertimenti di Putin del dicembre 2021 riflette diverse profonde patologie nella cultura strategica occidentale. Primo, una persistente tendenza a imitare — a presumere che gli avversari condividano i calcoli costi-benefici occidentali e non rischierebbero ciò che i decisori occidentali giudicherebbero irrazionale. Secondo, una struttura burocratica e politica di incentivi in cui i funzionari di avvertimento sono penalizzati per falsi positivi ma raramente ritenuti responsabili per i falsi negativi. Terzo, e forse più pericolosamente, una sorta di arroganza civilizzazionale — una convinzione che la Russia, come potenza in declino, non oserebbe affrontare il peso consolidato dell’alleanza transatlantica.

Ognuna di queste patologie è ancora operativa oggi. Gli attuali avvertimenti del Ministero della Difesa russo sulle strutture europee per droni vengono processati attraverso gli stessi filtri analitici difettosi che hanno fallito così completamente nel 2021.

Se la Russia colpiscesse impianti di produzione di droni sul territorio della NATO — anche con munizioni convenzionali, anche con precisione chirurgica — le conseguenze sarebbero seismiche. Il primo e più immediato effetto sarebbe politico: la NATO si troverebbe di fronte a una richiesta immediata di una risposta collettiva, con tutte le tensioni e divisioni interne che ciò comporta. I paesi confinanti con la Russia — gli stati baltici, Polonia, Finlandia — si mobiliteranno. Altri, più lontani dal primo piano, potrebbero consigliare cautela.

Le conseguenze economiche sarebbero sostanziali. I mercati risponderebbero alla prospettiva di una guerra europea più ampia. I prezzi dell’energia — già strutturalmente elevati nell’ambiente post-2022 — salirebbero vertiginosamente. Le scorte per la difesa aumenterebbero mentre i governi europei affrontano pressioni interne irresistibili per accelerare il riarmo. Il tessuto sociale delle società dell’Europa orientale, già messo sotto stress da anni di vicinanza al conflitto in Ucraina, sarebbe stato sottoposto a forti pressioni.

Più fondamentalmente, un attacco russo riuscito sul territorio NATO senza una risposta militare proporzionata distruggerebbe la credibilità del deterrente dell’alleanza. Il messaggio per Mosca — e per ogni altra potenza revisionista osservante — sarebbe che le garanzie della NATO sono condizionate, che l’alleanza assorbirà un attacco piuttosto che rischiare un’escalation, e che la soglia per sfidare l’ordine basato sulle regole è più bassa di quanto si pensasse in precedenza. Le conseguenze a lungo termine di un tale crollo della credibilità supererebbero di gran lunga i danni fisici immediati di qualsiasi sciopero.

L’America arriverà?

La domanda più scomoda oggi nei circoli di sicurezza europei non è se la Russia possa colpire il territorio della NATO. È se, se lo facessero, gli Stati Uniti risponderebbero immediatamente e in modo deciso. Per tre quarti di secolo, la risposta è stata data per sì. Questa supposizione ora, per la prima volta, è davvero in dubbio.

L’evoluzione del dibattito strategico americano dal 2016 ha introdotto incertezze dove un tempo c’era una garanzia fondamentale. Voci all’interno del mainstream politico americano hanno messo in dubbio il valore degli impegni NATO nei confronti dei membri che non raggiungono gli obiettivi di spesa per la difesa. La tradizione America First, sempre presente nella cultura strategica statunitense ma da tempo subordinata al consenso internazionalista, è riemersa come una forza potente. Le capitali europee sono state costrette ad affrontare la possibilità che l’Articolo 5 possa essere applicato selettivamente, o con condizioni, o dopo un ritardo che lo renda strategicamente irrilevante.

La risposta dell’Europa è stata un’accelerazione tardiva ma genuina della propria capacità difensiva. Zeitenwende della Germania, la rinnovata enfasi della Francia sull’autonomia strategica, l’adesione dei paesi nordici alla NATO e i significativi aumenti della spesa per la difesa in tutta l’alleanza riflettono tutti un riconoscimento crescente che la sicurezza europea non può essere completamente esternalizzata a Washington. Eppure il divario tra la capacità militare europea attuale e ciò che sarebbe necessario per dissuadere o respingere in modo indipendente un grande attacco convenzionale russo rimane enorme — misurabile non in mesi ma in anni.

Nel frattempo, i governi europei devono navigare lo spazio pericoloso tra la dipendenza da una garanzia americana incerta e l’incapacità di provvedere alla propria difesa. Questa non è una posizione comoda da cui affrontare un avversario che ha dimostrato sia la volontà che la capacità di usare la forza militare per perseguire i propri obiettivi strategici.

C’è una corrente di commenti nei media occidentali che tratta gli avvertimenti russi come intrinsecamente ridicoli — come la vana vana di una potenza in declino il cui bluff è stato ripetutamente messo in discussione e le cui linee rosse sono state ridisegnate così tante volte da risultare insignificanti. Questa visione ha una certa attrattiva retorica. È anche profondamente pericoloso.

La tolleranza della Russia al dolore, sia economico che militare, ha costantemente superato le previsioni occidentali. Il regime sanzionato imposto dopo il 2022, previsto come rapido collasso economico, ha invece prodotto adattamento, riorientamento e un’economia di guerra che ha dimostrato una vera resilienza. Le battute d’arresto militari delle prime fasi del conflitto ucraino, ampiamente interpretate come prova dell’incompetenza militare russa, sono state seguite da una campagna di logoramento che ha consumato enormi quantità di materiale ucraino fornito dall’Occidente.

Deridere la pazienza della Russia — interpretare il ripetuto ridisegnamento delle linee rosse come prova di codardia piuttosto che di moderazione — è fraintendere la logica strategica. La Russia ha costantemente preferito raggiungere i suoi obiettivi attraverso mezzi che non siano lo scontro diretto con la NATO. La sua tolleranza per le provocazioni occidentali non è illimitata, tuttavia, e l’accumulo costante di pressioni — fornitura di armi, condivisione di intelligence, guerra economica, delegittimazione retorica dello stato russo — sta mettendo alla prova questa tolleranza in modi difficili da modellare e impossibili da prevedere con precisione.

La storia dei conflitti tra le grandi potenze è disseminata di rottami di calcoli errati da parte di parti che si sono convinti che il loro avversario fosse troppo razionale, troppo debole o troppo timoroso per intensificare l’escalation. Il pericolo specifico del momento attuale è che la compiacenza occidentale e la frustrazione russa si stiano confondendo. Se Mosca conclude che un’ulteriore moderazione sarà interpretata come debolezza e sfruttata di conseguenza, l’incentivo ad agire con decisione — anche a rischio considerevole — potrebbe prevalere sulla preferenza per la cautela.

L’elenco delle strutture europee per droni del Ministero della Difesa russo non è, in questo contesto, solo un esercizio di propaganda. È un dato in un modello di segnalazione crescente che il mainstream informativo occidentale ha scelto, per ragioni di convenienza politica e arroganza culturale, di scartare. Il costo di tale sconto, qualora la pazienza della Russia dovesse finalmente scadere, non sarà sostenuto dai commentatori che hanno deriso l’orso. Sarà sopportato dai cittadini dei paesi che si sono fidati dei loro governi per prendere sul serio la minaccia.

La convergenza di segnali espliciti dalla Russia, problemi interni di credibilità all’interno della NATO, incertezza strategica americana e compiacenza occidentale crea un ambiente di minaccia più pericoloso di quanto non sia stato dal culmine della Guerra Fredda. La risposta appropriata non è il panico, ma certamente non è la fiducia sprezzante che caratterizza attualmente gran parte del mainstream occidentale.

Anzi, ad essere completamente onesti, è tempo che l’Europa Collettiva inizi a chiedersi se voglia davvero morire in una guerra che si è provocata.

L’orso è stato provocato e ha avvertito, ripetutamente ed esplicitamente, cosa farà se le provocazioni continueranno. La domanda non è se questi avvertimenti siano credibili. La domanda è se l’Occidente troverà la chiarezza strategica necessaria per prenderli sul serio prima che gli eventi forniscano la risposta.

23/4/2026 https://strategic-culture.su/