Non dimenticare! Trump ha ancora intenzione di conquistare la Groenlandia

Gli Stati Uniti considerano la Groenlandia parte del loro cortile

di Joaquin Flores

La strategia di guerra di fine fine fine di Ali Hosseini Khamenei, che prevede l’aumento dei prezzi globali del petrolio sotto pressione sullo Stretto di Hormuz, si è dimostrata efficace e tutti gli occhi restano puntati su Iran, Israele, gli Stati del Golfo e il flusso di petrolio attraverso la regione. Ma nel frattempo Donald Trump ha continuato a muoversi sullo sfondo verso rinnovati sforzi per assicurare la Groenlandia.

L’ultima ragione per pensare che la Groenlandia possa essere la prossima mossa prima o poi è un evento curiosamente poco riportato; una recente audizione del Senato degli Stati Uniti sulla preparazione delle forze americane nell’emisfero occidentale che si è tenuta il 19 marzo. “Abbiamo tre aree che vorremmo negoziare con Danimarca e Groenlandia,” ha riferito il Comandante del Comando Nord degli Stati Uniti, Gregory Guillot, alla Commissione per i Servizi Armati del Senato. Sebbene gran parte dell’attenzione sia stata rivolta alla difesa antimissile, c’è qualcosa che non va in quella storia. Senza dubbio è un’espressione, ma perché non semplicemente fare un accordo con la Danimarca tramite la NATO? Ovviamente questo ci costringe a valutare se un sistema del genere verrebbe usato contro le forze europee, ma la parte minerale ed energetica è probabilmente un posto migliore da considerare. Gli Stati Uniti hanno chiarito che vogliono esercitare sovranità sulla Groenlandia, non solo usarla per creare una rete di difesa più ampia.

L’UE senza poteri è ancora furiosa per il desiderio di Trump di conquistare la Groenlandia, nonostante un’apparente offensiva di de-escalation del fascino in cui Trump ha dato “accordi in corso”, che erano divertenti per tutti noi all’ultimo incontro del WEF alla fine di gennaio. Contemporaneamente, la massiccia pubblicazione di innumerevoli documenti di Epstein – i cui effetti abbiamo visto solo un assaggio – è stata superata solo dalla magica capacità di Netanyahu di trascinare Trump in questa ‘incursione’ in Iran, con alcuni che hanno sottolineato la probabilità che questi due fenomeni di catturature siano collegati. Ma questa storia della Groenlandia è ancora in ebollizione, ed è diventato chiarissimo che Stati Uniti e Danimarca sono ancora lontani da un accordo anche con l’arrivo della primavera. Senza dubbio il cosiddetto ADHD o approccio rapido da noia di Trump alla politica estera ha i suoi compromessi. In realtà c’è un metodo nella sua follia, ma lasceremo che anche gli esperti mangino i loro pasti. La Groenlandia sarà sicuramente di nuovo sulle prime pagine molto presto, perché la verità è che Trump non si arrende e questo è un altro esempio della tensione tra Stati Uniti e UE che caratterizza la politica estera di Trump.

Ed è proprio a questo che si riduce la questione. Trump ha bisogno di una via di uscita in Iran, e mentre molti analisti puntano su Cuba – senza dubbio una vera candidata per le prossime grandi mosse – sarebbe sciocco non ricordare quanto sia importante la Groenlandia.

Soprattutto se concludere la guerra con l’Iran dovesse essere difficile, e se Trump per qualche motivo volesse sfruttare il petrolio a 150 dollari al barile per sostenere una presa di controllo della Groenlandia. Il 27 marzo, Brent è salita a quasi 112 dollari, attirando l’attenzione dei decisori globali. Una mossa della Groenlandia in questo momento avrebbe senso strategico: potrebbe essere conquistata senza un grande dispiegamento militare, e l’alto prezzo del petrolio giustifica investimenti in infrastrutture per sbloccare le sue riserve inesplorate. Nuove spese per estrazione, costruzione e raffinerie arrivano naturalmente quando i prezzi dell’energia sono elevati. Il tempismo sarebbe così perfetto che è troppo perfetto per non accorgersene.

Il dramma pubblico attorno alla nostra disputa continua, prevedibilmente, e la Danimarca ha dichiarato apertamente di non essersi ingannata dal cambiamento di tono americano a Davos, con il Primo Ministro groenlandese Jens-Frederik Nielsen che si è mostrato piuttosto vocale sulla vera situazione un mese dopo il vertice. L’Agenzia Anadolu ha pubblicato un articolo all’inizio di febbraio citando l’emittente pubblica danese DR che ha citato Nielsen parlando al parlamento a Nuuk. Nielsen afferma: “Nel complesso, il messaggio e l’obiettivo sono chiari: la Groenlandia deve essere presa e governata dagli Stati Uniti, […] Purtroppo, questo rimane valido e invariato.”

Come forse sapete, nel 2019 Trump ha iniziato a provare a comprare la Groenlandia, e il dibattito su questo è stato un disastro. Alcuni analisti si sono concentrati sulle relazioni commerciali di Trump con grandi attori che vogliono entrare in Groenlandia. Hanno presentato l’opinione che quei disegni oligarchici stessero spingendo la mossa di Trump. I protagonisti principali includono Ronald Lauder, che secondo Forbes ha presentato direttamente il suo interesse nell’idea dell’acquisto della Groenlandia a Trump nel 2018, presentandola esplicitamente come una strategia di immobili e risorse strategiche, che Trump poi ha cercato di fare prima nel 2019. Lauder è un donatore di Trump con interessi commerciali diretti in Groenlandia attraverso l’esportazione d’acqua e iniziative affini all’energia e aveva già visto il paese come un bene sottosviluppato ma con un governo riluttante a trattare.

Poi, naturalmente, ci sono Jeff Bezos, Bill Gates, Michael Bloomberg, Sam Altman e Marc Andreessen che, in modi diversi, hanno sostenuto KoBold Metals, una società di esplorazione mineraria guidata dall’IA che mira ai tipi di terre rare e materiali per batterie per cui la Groenlandia è conosciuta. Il Segretario al Commercio Howard Lutnick ha investito nell’estrazione mineraria della Groenlandia tramite la Critical Metals Corp., e Peter Thiel vuole costruire lì una ‘Freedom City’.

L’idea di “lasciare che i fatti parlino da soli” ha portato all’errata convinzione che l’interesse di Trump fosse semplicemente seguire un interesse oligarchico di lunga data in Groenlandia in cambio di sostegno nella sua campagna e in altri progetti – un argomento che potrebbe essere più facilmente sostenuto con Thiel e Lauder; ma Bezos, Gates e Bloomberg sono stati piuttosto solidi oppositori di Trump.

Eppure la cosa importante ora sarebbe attingere alle consistenti e finora inesplorate riserve di petrolio (e idrocarburi) della Groenlandia. Le stime su larga scala più credibili provengono da indagini geologiche, in particolare da lavori dell’United States Geological Survey, che valutano i bacini offshore della Groenlandia come contenenti importanti idrocarburi ancora non scoperti. Nella Groenlandia orientale le stime raggiungono circa 31 miliardi di barili di petrolio equivalente, che sono piuttosto vicini alle riserve totali di petrolio provate degli Stati Uniti da sola. Il bacino della Groenlandia Occidentale–Canada Orientale aggiunge un’altra grande porzione composta sia da petrolio che da gas naturale significativo. Non c’è da stupirsi se Trump non vede l’ora di prendere il controllo.

Alcune stime, come quelle per il bacino di Jameson Land, suggeriscono potenzialmente decine di miliardi di barili, ma si basano solo su modellizzazioni geologiche.

Ma è comunque facile per Trump vendere questa avventura: la Groenlandia probabilmente contiene tra i 30 e i 60 miliardi di barili di petrolio equivalente in idrocarburi totali, con una grande quota di gas naturale piuttosto che petrolio.

Le principali province geologiche della Groenlandia con tipi e età di rocce. Lettere di Ricerca Geofisica, CC BY-NC-SA

Per inquadrare più ampiamente, ciò che vediamo è la geopolitica delle grandi potenze e la garanzia dell’egemonia strategica nell’emisfero occidentale sotto forma del possesso territoriale della Groenlandia da parte degli Stati Uniti, lasciando alcuni oligarchi con la questione se allineare o meno i propri interessi. Nel caso di Lauder, è ragionevole supporre che si sarebbe accontentato che Trump avesse fatto pressione con successo sulla Danimarca per allentare le sue restrizioni e aprire mercati e risorse. Gates, Bezos e altri avrebbero senza dubbio sfruttato questo tipo di allentamento e, se il precedente passato è un indicatore, probabilmente avrebbero preferito che questa opportunità fosse creata da Groenlandia, Danimarca e dall’UE stessa, mantenendo al contempo le relazioni transatlantiche in buona salute. Ma le mosse di Trump ora sono alimentate da un imperativo più ampio che caratterizza una ridivisione geopolitica del mondo, alla luce della multipolarità. Questo nuovo paradigma dà forma alla realtà alterata in cui questi giocatori devono lavorare. Trump non si muove in Groenlandia per soddisfare un gruppo di oligarchi, piuttosto questi oligarchi vedono dove sta andando la nave e non possono permettersi di restare indietro.

La mossa di Trump sulla Groenlandia oggettivamente distoglie l’attenzione della NATO dalla loro campagna in fermento di pirateria e terrorismo contro la Russia, o dall’essere richiamata in Iran, e l’orientazione verso l’Artico. E quanto sia simbolico che lo scontro e il divorzio tra Stati Uniti e UE si siano finalizzati sulla Groenlandia che si trova proprio in mezzo, una vera e propria massa insulare atlantica, un vasto complesso di risorse naturali e una posizione strategica che si affaccia anche verso la Russia dall’altra parte del polo nord.

Trump prevedibilmente ha presentato questo come una necessità di sicurezza nazionale rispetto alla minaccia della Cina, e ora della Russia, che potrebbe essere stata volta a anticipare le critiche secondo cui la sua avventura in Groenlandia sarebbe stata una distrazione dal conflitto in Ucraina o dalla competizione per l’Asia-Pacifico.

Ma la pubblicazione del nuovo documento della Strategia di Sicurezza Nazionale americana all’inizio di dicembre 2025 non poteva essere stata ignorata dai responsabili della politica europea, e quindi il improvviso ritorno di Trump alla questione della Groenlandia, proprio mentre gli eventi stavano raggiungendo il loro apparente culmine in Venezuela e poco prima dell’attacco all’Iran, non dovrebbe sorprendere. La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale è coerente con un’analisi che l’autore articola da un decennio: che gli Stati Uniti avrebbero infine dovuto orientarsi verso quella che abbiamo chiamato Dottrina Monroe 2.0, diventando una potenza terrestre focalizzata sulle Americhe mentre ridistribuendo le forze dall’altra parte di entrambi gli oceani. In effetti, il documento lo delinea come “un ‘corollario Trump’ alla Dottrina Monroe;”, e un termine chiave usato qui è “emisfero occidentale”. In modo cruciale, il documento condanna i precedenti tentativi degli Stati Uniti di affermarsi come unico egemone globale. Nella prima sezione, Come la “strategia” americana è andata fuori strada, sorprendentemente troviamo una strategia di sicurezza nazionale che solo ieri avrebbe potuto essere scritta da uno qualsiasi dei critici più accaniti dell’America:

“Le strategie americane dalla fine della Guerra Fredda sono fallite—sono state infinite liste di desideri o stati finali desiderati; non abbiamo definito chiaramente cosa vogliamo, ma hanno invece dichiarato vaghe frasi banalità; e spesso abbiamo sbagliato a giudicare ciò che dovremmo desiderare. Dopo la fine della Guerra Fredda, le élite della politica estera americana si convinsero che la dominazione permanente americana sull’intero mondo fosse nell’interesse del nostro paese. Eppure gli affari di altri paesi sono di nostro interesse solo se le loro attività minacciano direttamente i nostri interessi. Le nostre élite hanno gravemente svalutato la disponibilità dell’America a portare a sé per sempre fardelli globali con cui il popolo americano non vedeva alcun legame con l’interesse nazionale. Sopravvalutarono la capacità dell’America di finanziare, contemporaneamente, uno stato regolatorio-amministrativo di un enorme stato di welfare e di aiuti esteri. Hanno fatto scommesse estremamente fuorvianti e distruttive sul globalismo e sul cosiddetto “libero scambio” che hanno svuotato la stessa classe media e la base industriale da cui dipendono la preminenza economica e militare americana. Hanno permesso ad alleati e partner di scaricare il costo della loro difesa sul popolo americano, e talvolta di risucchiarci in conflitti e controversie centrali per i loro interessi ma periferici o irrilevanti per i nostri.”

Sebbene ciò rappresenti un enorme ribaltamento da una postura egemonia globale a una postura difensiva e strategica, ciò che significa anche senza citare nomi è che il rapporto tra l’America e l’Europa è cambiato. Gli Stati Uniti considerano la Groenlandia parte del loro cortile di casa.

Considera anche ciò che il documento omite in modo evidente; ormai è scomparsa la visione che la Russia rappresenti una minaccia strategica per gli Stati Uniti, né pretende che la Russia “deoccupi l’Ucraina.” Non insiste sulle riparazioni. Non condiziona la normalizzazione al cambio di regime a Mosca. Queste assenze parlano in molti modi più forte delle parti più forti del testo.

La reazione dell’Europa al documento è stata significativa. Kaja Kallas lo ha definito una “provocazione”, insistendo che le sue affermazioni sull’Europa sono “false.” Josep Borrell è andato oltre, suggerendo che l’Europa deve ora trattare gli Stati Uniti come un avversario e che Trump ha dichiarato “guerra politica” all’UE. Politico ne riassunse le implicazioni con una franchezza insolita: “La nuova dottrina di Washington avverte che l’Europa rischia l’cancellazione della civiltà e l’allontanamento dagli interessi statunitensi.” Queste non sono le risposte degli alleati fiduciosi nella continuità della partnership transatlantica.

L'”incursione” di Trump in Iran può sembrare contrariare la sua stessa strategia di sicurezza nazionale dichiarata, ma considerate questo: l’obiettivo dichiarato da tempo di Trump è stato quello di ritirare infine le forze statunitensi dalla regione, ed è forse un caso curioso di esteralizzazione o esportazione della propria politica estera su un apparente nemico. Perché l’Iran sembra stare raggiungendo proprio questo, e in modo così deciso che anche dopo la fine del mandato di Trump, chiunque lo seguirà non potrà vendere l’idea di riaprire quelle basi. Dopotutto, lo scopo di quelle basi era apparentemente impedire all’Iran di fare esattamente ciò che sta facendo ora in modo piuttosto efficace. Questi nuovi fatti sul campo creano nuove valutazioni del Pentagono e saranno difficili da contestare per qualsiasi futuro presidente americano.

28/3/2026 https://strategic-culture.su/