Non solo la guerra di Netanyahu: il fattore arabo che non vogliono farti sapere
Trump, Netanyahu e i ministri degli esteri arabi firmano gli Accordi di Abramo alla Casa Bianca, settembre 2020. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Joyce N. Boghosian, via Wikimedia Commons)
I governi arabi condannano la rappresaglia iraniana mentre favoriscono la strategia USA-Israele, mettendo in luce le contraddizioni tra la presunta neutralità e la complicità materiale.
Gli arabi sono innocenti?
La domanda è scomoda, ma non può essere evitata.
A un certo livello, tutto ciò che accade nella regione appare logico internamente—non in senso morale o legale, ma in termini di come questi stati si sono storicamente comportati e posizionati.
È logico, ad esempio, che Israele e Stati Uniti cerchino di espandere la guerra con l’Iran coinvolgendo stati arabi e altri attori regionali. La loro preferenza di lunga data per l’instabilità gestita—che spesso è stata descritta nei circoli politici come “caos costruttivo”—si adatta a questa traiettoria.
È altrettanto logico che l’Iran risponda prendendo di mira interessi militari e strategici statunitensi in tutta la regione, oltre a rispondere direttamente a Israele. Teheran ha affermato questa posizione con costanza per anni: che qualsiasi confronto non rimarrà geograficamente contenuto. Le sue azioni attuali, che si siano d’accordo o meno, seguono una dottrina dichiarata.
Ed è anche “logico”, nello stesso senso ristretto e descrittivo, che i governi del Golfo arabo esprimano shock quando le conseguenze di questi allineamenti raggiungono i loro territori—anche se quello shock è politicamente conveniente piuttosto che analiticamente valido.
È qui che la logica inizia a fratturarsi.
Perché un modello prevedibile basato su comportamenti passati non lo rende politicamente coerente, giuridicamente valido o moralmente difendibile.
Dichiarazioni ufficiali e narrazioni dominanti in gran parte dei media arabi suggeriscono una sorpresa genuina, persino un’indignazione morale, per la risposta dell’Iran. L’Iran viene descritto come sconsiderato, irrazionale, persino illegale. Ma questa inquadratura elimina il contesto. Ignora la realtà strutturale che molti di questi stessi stati abbiano, direttamente o indirettamente, facilitato proprio l’escalation che ora condannano.
La contraddizione è netta.
Diversi stati del Golfo, nell’ultimo decennio, hanno approfondito la normalizzazione con Israele, ampliato i legami economici e—cosa cruciale—permesso diversi gradi di cooperazione strategica. Ciò include il coordinamento dello spazio aereo, i quadri di condivisione dell’intelligence e l’integrazione nelle architetture di sicurezza regionali guidate dagli Stati Uniti, mirate esplicitamente a contrastare l’Iran.
Allo stesso tempo, questi governi insistono su una postura di neutralità.
Vogliono fornire accesso, supporto logistico e investimenti finanziari—senza però assumersi alcuna responsabilità per le conseguenze. Vogliono la normalizzazione con Israele, la partecipazione ai quadri di sicurezza statunitensi e l’integrazione nella pianificazione militare regionale, chiedendo allo stesso tempo l’immunità dalle ritorsioni.
Questa non è neutralità. È un coinvolgimento selettivo senza responsabilità.
I media arabi, con notevoli eccezioni, hanno in gran parte ribadito questa posizione. La copertura spesso manca di contesto storico ed evita un esame critico delle politiche degli stati del Golfo. L’Iran è isolato come unico aggressore, mentre l’architettura più ampia dell’escalation — che include schieramenti militari statunitensi, la dottrina strategica israeliana e l’allineamento tra Stati del Golfo e — resta inesaminata.
Ma questa postura non si manifestò da un giorno all’altro.
Durante l’amministrazione del presidente statunitense Barack Obama, diversi leader del Golfo hanno espresso profonda frustrazione per quella che percepivano come la debolezza e la moderazione americana verso l’Iran, in particolare durante i negoziati che hanno portato al Piano d’Azione Congiunto Globale (JCPOA) del 2015. L’accordo stesso fu ampiamente criticato dai media allineati al Golfo come un modo di appeasement.
Questa insoddisfazione è diventata più esplicita con l’elezione di Donald Trump nel 2016. Il ritiro della sua amministrazione dal JCPOA nel maggio 2018 e la successiva campagna di “massima pressione” contro l’Iran sono stati ampiamente accolti con favore dai governi del Golfo.
Trump ha dichiarato l’8 maggio 2018 che il JCPOA era “un accordo orribile e a senso unico che non avrebbe mai, mai dovuto essere raggiunto”, una posizione che si allineava strettamente con il lobbying del Golfo e israeliano contro l’accordo.
Inoltre, i media regionali hanno amplificato le narrazioni sull’instabilità interna iraniana, evidenziando spesso le proteste come segni di un imminente indebolimento e, in realtà, di un potenziale crollo dello stato iraniano.
In altre parole, l’idea di affrontare l’Iran—politicamente, economicamente e persino militarmente—non solo era tollerata, ma attivamente incoraggiata in certi ambienti.
Quella storia ora si sposa a disagio con le attuali espressioni di shock.
Ciò che è cambiato non è l’allineamento politico sottostante, ma le conseguenze. La ritorsione iraniana—soprattutto quando minaccia infrastrutture energetiche, rotte marittime o stabilità interna—ha messo in luce i rischi insiti in tale allineamento.
La disgregazione dei mercati energetici, la vulnerabilità delle installazioni strategiche e la consapevolezza che la presenza militare statunitense possa dare priorità ai propri interessi e a quelli di Israele rispetto alla sicurezza del Golfo hanno tutti contribuito a una improvvisa ricalibrazione del tono.
Un altro punto richiede una seria riflessione—una che non può essere separata dal genocidio di Gaza.
Durante il genocidio in corso in Israele, i governi arabi non sono riusciti a esercitare una pressione significativa per fermare la devastazione. Non c’erano misure economiche sostenute, né un uso coordinato della leva energetica, né un serio confronto politico con Washington. Al contrario, in alcuni casi, i legami economici e logistici sono continuati, fornendo una linea di salvezza indiretta a un’economia israeliana sotto pressione.
Questa assenza di azione non è incidentale—è centrale.
Se gli stati arabi avessero adottato una posizione diversa—sfruttando il loro potere finanziario, il dominio energetico e il peso diplomatico—la traiettoria della guerra avrebbe potuto essere significativamente cambiata. La portata e la durata della devastazione a Gaza, e la successiva escalation regionale, non possono essere separate da questa mancanza di intervento.
Invece, ciò che emersero fu un modello di condanna retorica accompagnata da continuità materiale.
La crisi attuale, quindi, non è semplicemente il risultato delle azioni iraniane o della strategia israeliana. È anche il prodotto di scelte fatte—o non fatte—dai governi arabi.
Rimane, tuttavia, una finestra ristretta per la ricalibrazione.
L’equilibrio di potere in evoluzione, plasmato in parte dalla capacità dell’Iran di imporre costi e dalla crescente pressione sugli obiettivi strategici USA-Israele, ha creato un’apertura. Se i governi arabi sceglieranno di rivalutare il proprio allineamento—gradualmente o in modo decisivo—potrebbe determinare non solo la propria sicurezza, ma anche la traiettoria più ampia della regione.
Una cosa è ormai certa: la logica ha raggiunto i suoi limiti, e la scelta è chiara: restare legati agli Stati Uniti e a Israele, oppure liberarsi per il bene della stabilità regionale e delle buone relazioni di vicinata.
20/3/2026 https://www.palestinechronicle.com/
Lascia un Commento
Vuoi partecipare alla discussione?Sentitevi liberi di contribuire!