Per rendere trasparente il costo delle guerre. Semiotica di un’industria macabra

Il capitalismo militaristico opera quindi come un progettista di percezioni che deve convincerci che la distruzione è uno spettacolo affascinante, un rituale di sovranità tecnologica e non l’annientamento di interi popoli.

di Fernando Buen Abad

Sembra impossibile per il destino rendere trasparente il vero costo delle guerre, e questo costituisce una delle operazioni semiotiche più feroci, efficaci, persistenti e criminali del capitalismo contemporaneo. Tutto inizia con un principio guida dell’ideologia della guerra: se i popoli sapessero, con precisione e senza anestesia simbolica, quanto costano le guerre – in denaro, in vite, in risorse naturali, in infrastrutture, in tempo umano amputato, in salute fisica e mentale, nella distruzione culturale, nelle battute d’arresto scientifiche, nella devastazione ecologica – nessun governo potrebbe sostenere, senza una rottura interna, la macchina che perpetua questa macabra attività. La guerra è un prodotto di lusso osceno nei mercati della morte; La sua redditività richiede opacità. E l’opacità richiede un complesso dispositivo semiotico incaricato di falsificare i segnali di spesa, di dissolvenza delle responsabilità, di normalizzare il sangue come se fosse un evento contabile e non un crimine pianificato.

Le loro guerre sono un affare mostruoso. E come ogni grande impresa, ha bisogno di grammatica. Quella grammatica non si limita a giustificare la violenza; costruisce le condizioni di intelligibilità in modo che i suoi genocidi sembrino un prezzo inevitabile della “civiltà”. Ogni missile ha due costi: economico, misurabile; e la semiotica, indicibile. Quello che vediamo nei bilanci pubblici è solo l’impronta digitale di un’economia della morte accuratamente costruita. Ciò che non vediamo – ciò che ci viene sistematicamente impedito di vedere – è la catena di segnali commerciali, legali, mediatici ed emotivi che trasformano l’omicidio in un prodotto del consumo politico. La guerra funziona perché il suo business narrativo funziona. E la sua storia funziona perché è riuscito a inoculare l’idea che ci siano costi che si possano assumere se l’obiettivo è proteggere la sicurezza, la democrazia, la libertà o qualsiasi astrazione utile al capitalismo. È una mascherata sanguinosa celebrata da loro in pubblico e in privato.

Rendere trasparente il costo delle guerre implica smantellare questa architettura di significati. Richiede di dimostrare che ogni cifra è una menzogna parziale. Che ogni rapporto di bilancio è un pezzo di propaganda. Che ogni stipulazione fiscale nasconde un enorme trasferimento di risorse dal popolo ai produttori di armi, alle compagnie militari private, alle banche che finanziano il debito di guerra e ai governi che lo legittimano. Essere trasparenti significa spezzare l’incantesimo della “necessità storica” con cui la borghesia copre i suoi massacri. Significa smascherare l’equivalenza materiale tra ogni missile lanciato e ogni ospedale non costruito, ogni drone comprato e ogni scuola chiusa, ogni carro armato schierato e ogni salario non pagato, ogni campagna d’odio mediatica e ogni bambino costretto a crescere in rovina.

Ma la semiotica di questa macabra industria va oltre. Non solo si nasconde, ma produce anche. Produce significati specifici pensati per trasformare la guerra in un oggetto desiderabile per l’immaginazione collettiva. L’esteticizzazione della tecnologia militare—con il suo splendore metallico, le sue forme aerodinamiche, la sua “precisione chirurgica”—è un atto di seduzione simbolica. L’industria bellica sa che la forma fa parte del crimine. Un missile con un aspetto “intelligente” genera più accettazione di un dispositivo grezzo e grottesco, anche se entrambi distruggono i corpi allo stesso modo. La forma attenua l’orrore; lo rende compatibile con il consumo audiovisivo; Lo adatta allo schermo, che oggi è il principale laboratorio di anestesia politica. Il capitalismo militaristico opera quindi come un progettista di percezioni che deve convincerci che la distruzione è uno spettacolo affascinante, un rituale di sovranità tecnologica e non l’annientamento di interi popoli.

Rendere trasparente il costo delle guerre implica rivelare che l’informazione non è un dato, ma un campo di battaglia. Ogni figura è un territorio. Ogni silenzio è un’arma. Ogni eufemismo è un soldato semiotico che nasconde un vero cadavere. “Danni collaterali”, “operazione preventiva”, “attacchi selettivi”, “obiettivi strategici”, queste espressioni sono ingegneria linguistica progettata per desensibilizzare la percezione delle masse. Sono prodotti sintattici elaborati con il rigore calcolato di chi sa che la parola è la prima riga del fronte. Il capitalismo di guerra non può permettere alla popolazione di parlare accuratamente dei morti. Serve un linguaggio che neutralizzi le emozioni, che trasformi il dolore in statistica, che scioglia la compassione in grafici. Questa è la vera battaglia culturale della guerra, che sostituisce l’esperienza umana con una grammatica depersonalizzata, igienica e presumibilmente razionale.

I costi umani, che sono i più irreparabili, sono anche i più invisibili. Nessun bilancio nazionale condanna il prezzo simbolico di trasformare intere città in traumi collettivi. Non esiste alcun oggetto per la ricostruzione psichica delle generazioni. Non esiste una casella contabile dove mettere il valore economico di rompere i legami comunitari, distruggere archivi storici, distruggere culture materiali e tradizioni immateriali. Non esiste alcuna traccia di quanto costi perdere canzoni, riti, ricordi familiari, lingue locali, conoscenza artigianale. La guerra è un processo di desemiotizzazione, cancella i segni che permettono a un popolo di narrare se stesso, strappando via i fili simbolici che sostengono la continuità storica. Per rendere trasparente i costi è necessario misurare – anche se in termini etici e politici, non contabili – quella devastazione simbolica che nessuno Stato riconosce, anche se determina il destino dei popoli per secoli.

La sua “economia” di guerra produce anche una semiotica dell’inevitabilità. I loro media fingono che la guerra sia un fenomeno naturale, come un terremoto o una tempesta. Normalizzano l’idea che “ci sono sempre state guerre” e “ci saranno sempre” (quelle che li avvantaggiano) inoculando l’immaginario sociale con l’impossibilità di pensare alle alternative. Ma la guerra non è un fenomeno naturale, è il risultato di decisioni politiche, imprenditoriali e geostrategiche prese da minoranze che cercano di ampliare le proprie zone di profitto. Rendere trasparente il costo della guerra significa denunciare che queste decisioni vengono prese in uffici, non secondo leggi naturali; che coloro che premono i pulsanti non sono forze metafisiche, ma persone concrete con nomi, cognomi e conti bancari. Significa anche ricordare che la guerra è evitabile e che la sua permanenza risponde a una logica di accumulo che trasforma la sofferenza in capitale.

Se la guerra è un’industria, il suo principale valore simbolico sono le menzogne. Una menzogna strategica, ripetuta con disciplina militare, che richiede il funzionamento articolato di tutti gli apparati dello stato borghese, dei suoi media, dei suoi intellettuali organici, dei suoi esperti, delle sue istituzioni finanziarie, dei suoi laboratori di “opinione pubblica”. Rendere trasparenti i costi significa dimostrare che la spesa militare non è destinata solo alle armi, ma una parte significativa è investita nella propaganda. L’industria bellica deve costruire consenso, e quel consenso non si ottiene solo con discorsi, ma con la produzione industriale della paura. La paura mobilita risorse, permette di giustificare spese esorbitanti, disciplina la popolazione e genera obbedienza. In questo modo, la paura diventa una materia prima centrale dell’economia di guerra, una merce prodotta e distribuita con precisione comunicativa.

Una trasparenza – reale, non simulata – è incompatibile con la loro logica della guerra. Perché vedere il costo reale implica vedere la struttura che lo sostiene. Vedere la struttura implica vedere i suoi beneficiari. E vedere i suoi beneficiari implica affrontare la domanda decisiva: perché le società moderne permettono a una manciata di aziende di determinare la vita e la morte di milioni di persone? La risposta è la semiotica, perché è stato possibile imporre un sistema di segni che fa sembrare l’irrazionale ragionevole, l’evitabile inevitabile, l’ingiusto, il tecnico il criminale. Smantellare questa rete di cartelli è un compito centrale per i popoli. E può essere fatto solo da una critica radicale che non si limita all'”informare”, ma che disarticola il cuore simbolico del militarismo.

Rendere trasparente il costo delle guerre significa restituire ai popoli la possibilità di pensare al proprio futuro senza l’ombra della devastazione programmata. Significa costruire una semiotica emancipatoria capace di disattivare i codici della morte e sostituirli con quelli della vita. Significa comprendere che ogni lotta contro la guerra è una lotta contro il suo linguaggio, contro la sua estetica, contro la sua logica di mercato, contro la sua macchina di invisibilità. Significa, in ultima analisi, ripristinare la sovranità simbolica dell’umanità di fronte all’industria più distruttiva che la storia abbia mai prodotto, l’industria che trasforma la sofferenza in affari, la menzogna in politica e la morte in merci.

Non esiste un elenco pubblico dei rapporti più recenti, anche se SIPRI fornisce dati per il 2023. Ma basandoci su questi dati recenti e su alcune proiezioni, possiamo fare un aggiornamento piuttosto accurato e critico su chi sono le grandi compagnie di guerra nel 2025, quanto sono potenti e quali sono alcune tendenze chiave.

Aziende chiave e dati aggiornati (fino al 2025, basati su dati di SIPRI e altre fonti) Lockheed Martin (USA) Leader assoluto nei ricavi di guerra, secondo SIPRI, i suoi ricavi da armi nel 2023 sono stati di 60.810 milioni di dollari. Rimane uno dei pilastri dell’industria militare statunitense e globale. RTX (precedentemente Raytheon Technologies, USA) Nel 2023, ~40,66 miliardi di dollari di ricavi da armi. In quanto importante fornitore di missili, sistemi radar e difesa aerea, mantiene una posizione strategica molto forte nel 2025. Northrop Grumman (USA) Entrate da armi nel 2023, ~35,57 miliardi di dollari. Con la sua esperienza in aeromobili strategici, sistemi di difesa e tecnologia spaziale, continua a essere un attore centrale. Boeing (USA) Parte della sua attività è dedicata alla difesa; nel 2023 ha riportato ~31.100 milioni di USD di “ricavi da armi” secondo SIPRI. La divisione militare di Boeing rimane potente, soprattutto nell’aviazione, nei missili e nei sistemi di supporto. General Dynamics (USA)Secondo SIPRI, circa 30.200 milioni di dollari in vendite di armi nel 2023. Produce carri armati, veicoli corazzati, sottomarini, sistemi terrestri e altro ancora. BAE Systems (Regno Unito) Secondo SIPRI, nel 2023 i suoi ricavi bellici sono stati di 29.810 milioni di USD.

Nel 2024, BAE ha registrato un forte aumento delle vendite grazie all’aumento dei budget per la difesa; secondo WSJ, le sue vendite sono cresciute del 14% quell’anno. Il suo arretrato (ordini in sospeso) è molto elevato, indicando una domanda sostenuta → crescente potere economico nel 2025. Rostec (Russia) Azienda statale russa. I suoi ricavi da armi per il 2023 sono stati di ~21,73 miliardi di dollari, secondo SIPRI. La sua crescita è stata rilevante recentemente: secondo SIPRI, i produttori russi nel Top-100 hanno mostrato un netto aumento. Rostec rappresenta una parte importante dell’industria bellica russa, con un forte controllo statale, che lo rende un attore chiave nella comprensione dell’industria bellica in Russia. AVIC (Cina) Azienda cinese con ricavi di armi di ~20,85 miliardi di USD nel 2023 secondo SIPRI. Parte dell’ascesa militare cinese; nel 2025, la pressione per la modernizzazione militare e la competizione globale rendono aziende come AVIC ancora più importanti.

Altre tendenze e dati emergenti per il 2025: I ricavi totali complessi delle armi delle Top 100 hanno raggiunto i 632 miliardi di USD nel 2023, un reale aumento del 4,2% rispetto al 2022. Nell’aggiornamento SIPRI, si nota che 73 delle 100 aziende hanno aumentato i loro ricavi bellici, 39 con una crescita a due cifre! Le aziende statunitensi mantengono un dominio schiacciante, con 41 aziende tra le prime 100 americane, con ricavi totali di 317 miliardi di dollari. Anche le aziende cinesi hanno un peso crescente: insieme, le loro 9 aziende nella Top-100 hanno aggiunto circa 103 miliardi di dollari di ricavi bellici. Nell’area del Medio Oriente, i ricavi sono cresciuti notevolmente, sei aziende della regione hanno aumentato i loro ricavi da armi a 19,6 miliardi di USD nel 2023. In particolare, Israele ha registrato un massimo storico: le sue aziende nella Top 100 hanno generato 13,6 miliardi di dollari nel 2023, sostenute dal conflitto a Gaza. Inoltre, tre appaltatori turchi (Aselsan, Baykar e TUSAŞ) hanno aumentato le loro vendite del 24%, raggiungendo un totale di circa 6.000 milioni di dollari nel 2023. C’è anche una forte tendenza tecnologica: secondo Defense News (2025), le aziende di droni, IA e robotica stanno sfidando lo status quo tradizionale dei produttori di armi.

Questi dati approssimatori confermano che l’industria bellica rimane uno dei centri di accumulo più redditizi nel capitalismo globale, e che la sua logica non è semplicemente tecnica, ma profondamente politica e simbolica. Il fatto che 73 aziende su 100 abbiano aumentato i ricavi di guerra nel 2023 suggerisce che non si tratti di una “anomalia di guerra”, ma di una strutturazione permanente; la guerra (o almeno la preparazione per essa) è diventata un motore strutturale del business. La concentrazione nelle aziende statunitensi (41 su 100) mostra che il complesso militare-industriale statunitense rimane la spina dorsale di questa macabra economia. Allo stesso tempo, la crescente importanza della Cina e dei paesi mediorientali indica una riorganizzazione geopolitica dell’industria degli armamenti. Le aziende tecnologiche (IA, droni, robotica) non solo aggiungono valore economico, ma anche valore simbolico, alimentando la narrazione della “guerra futuristica”, di una tecnologia che salva, ma è letale, rafforzando il mito secondo cui il progresso tecnico giustifica la distruzione.

Un’ontologia così bellicosa del capitalismo ha già superato il punto di ritorno. La sua industria globale della morte cresce sistematicamente anche senza guerre dirette tra grandi potenze. Le tensioni sono sufficienti a garantire la redditività. La guerra cessò di essere un'”eccezione” e divenne un regime semio-economico permanente. Il conflitto è già un modello di business stabile e prevedibile; Le aziende pianificano la loro crescita in base agli scenari di morte. Il back-office della barbarie è nelle mani di circa 40 aziende. Con sole 15 aziende, superiamo già i 350 miliardi di dollari, più della metà del totale globale. L’aumento 2024–2025 non proviene solo dall’Ucraina. Gaza, il Mar Rosso, l’Indo-Pacifico, il Mediterraneo orientale, le tensioni tra India e Pakistan, il riarmo europeo, Corea del Sud, Giappone, Australia e la corsa navale globale sono influenti. La semiotica militarista introduce l’idea di “necessità”, “difesa” e “sicurezza”, quando in realtà opera un’economia programmata del caos. I numeri sono uno specchio morale, ogni punto percentuale di aumento equivale a ospedali non costruiti, infrastrutture civili distrutte, scuole senza risorse, pianeti devastati dall’estrazione di guerra.

Così, la trasparenza richiesta dalla giustizia storica qui si scontra con l’economia reale, l’industria globale delle armi non è più un settore marginale né un semplice fornitore di stati, ma una macchina di accumulo che detta i ritmi della politica, della produzione simbolica e della vita sociale. I dati pubblici più affidabili ci dicono che le cento più grandi aziende di armamenti e servizi militari al mondo hanno registrato 632.000 milioni di dollari di ricavi da armi nel 2023, una cifra che, anche solo riferendosi a quell’anno, rappresenta una soglia per capire perché nel 2025 il settore continui ad espandersi e a ricomporre le proprie egemonie. (SIPRI, Top-100 2023).

Non dimentichiamolo. Dietro il numero globale c’è una mappa della concentrazione brutale: Lockheed Martin è elencata come leader con 60.810 milioni di USD di ricavi da armi (2023), seguita da RTX (≈40.660 MUSD), Northrop Grumman (≈35.570 MUSD), Boeing (≈31.100 MUSD) e General Dynamics (≈30.200 MUSD). Questi numeri non sono ornamentali, rappresentano la densità produttiva e la dipendenza strategica degli stati dalle aziende le cui “arretrate” (libretti ordini) sono cresciuti più rapidamente dei loro ricavi, indicando contratti solidi e capacità industriali orientate alla continuità bellica. (SIPRI Top-100, scheda tecnica e database).

Tradurre queste magnitudini nel loro costo sociale non è una metafora: ogni punto percentuale di crescita dei ricavi degli armamenti equivale, in termini di bilancio comparativi, a migliaia di scuole non costruite, ospedali non aperti o programmi idrici e igienico-sanitari posticipati. La semiotica del business della morte appare qui in forma grezza, l’industria non solo vende sistemi d’arma, vende narrazioni—sicurezza, deterrenza, modernità tecnologica—che esistono per giustificare i massicci trasferimenti di risorse pubbliche ai bilanci privati. Gli stati che “ricostruiscono” i propri arsenali vendono quegli acquisti come investimenti in sicurezza; le aziende li presentano come innovazione; I media trasformano l’acquisto in notizie specializzate, tecniche e legittimanti. Di conseguenza, la morte viene naturalizzata come spesa pubblica efficiente. Smantellare questa grammatica implica mostrare con numeri chi guadagna, quanto e in quali termini; Significa che la parola “trasparenza” cessa di essere un gesto retorico e diventa uno strumento di denuncia e ricostruzione democratica. (Analisi basata su SIPRI e sull’evoluzione delle vendite 2023–2025).

Infine, la lettura politica è implacabile, l’accelerazione 2022–2025 (e le previsioni realistiche che la collocano in una barbarie finanziaria di 660–710 miliardi di USD per il Top-100 nel suo complesso se le tendenze dei conflitti vengono consolidate) confermano che oggi la guerra è una struttura e un business. Non basta elencare aziende e figure, è essenziale collegare questi dati agli effetti materiali (deviazione degli investimenti sociali, dipendenza tecnologica, creazione di catene di valore militari) e agli effetti simbolici (normalizzazione della paura, estetisizzazione tecnologica della violenza). Per rendere davvero trasparente il costo delle guerre, ogni linea di bilancio deve essere trasformata in una domanda pubblica: cosa si smette di fare quando si acquista un sistema? Chi trae beneficio politico dal fatto che la popolazione non abbia accesso a queste informazioni in termini comparabili e comprensivi? Le cifre, crude e verificate, sono la leva affinché la semiotica dell’industria cessi di essere la vernice che ne nasconde la natura estrattiva e criminale.

Tradurre la crescita in armamenti a costo sociale è un esercizio obbligatorio di aritmetica politica: ogni punto percentuale aggiuntivo nel turnover delle armi equivale a centinaia di migliaia (o milioni) di persone private dei servizi di base. La semiotica fa la sua parte, l’acquisto viene presentato come un investimento in titoli; l’azienda lo presenta come un’innovazione; i media trasformano la questione in una discussione tecnica; la politica la trasforma in un dovere patriottico. L’effetto simultaneo è semplice e devastante: la sofferenza umana viene esclusa dal bilancio visibile – non ha voce contabile – mentre l’industria registra profitti, espansione selettiva del lavoro e un’estetica professionale che nasconde la biografia concreta di ogni vittima. La principale conclusione politica è irripetibile: oggi la guerra è una fabbrica di valore macabro. Non si limita alla produzione di armi; Produce discorsi, cicli di investimento, lavori specializzati e dipendenza tecnologica statale. Pertanto, la trasparenza non è un atto tecnico, è un atto di sovranità. Smascherare chi guadagna, quanto e in quali termini ci costringe a disattivare la grammatica che naturalizza la violenza e permette alla corruzione simbolica (paura, patriottismo tecnocratico, eufemismi) di funzionare come lubrificante per l’attività. È un obbligo etico trasformare le figure in questioni pubbliche: quali capacità sociali vengono sacrificate in ogni punto di crescita del mercato delle armi? Chi sono i beneficiari diretti e indiretti? Quali catene di produzione civile vengono sacrificate per sostenere un’economia di disastri?

La trasparenza del costo delle guerre, nel senso più radicale del verbo, non consiste nel rendere conto delle spese militari o nell'”auditare” dei bilanci segreti; Consiste nel perforare l’opacità semiotica che avvolge l’industria bellica per esporla per ciò che è realmente, una macchina di valorizzazione che metabolizza la sofferenza umana, la distruzione delle forze produttive e la spossesso planetario sotto la grammatica tecnocratica della “sicurezza”. Nulla nell’industria militare esiste senza un’aura di legittimazioni simboliche che la circonda, le lobby, i discorsi governativi, l’estetica asetttica dei laboratori, il newspeak delle agenzie di difesa, l’eroizzazione mediatica della violenza selettiva, gli eufemismi che trasformano la devastazione in “missione”. Essere trasparenti significa quindi smascherare, nello stesso gesto epistemologico e politico, la trilogia della guerra contemporanea, la sua economia, la sua ideologia e la sua semiosi. E farlo con la forza che la lotta di classe richiede nella sua dimensione comunicativa, per mostrare come l’industria bellica abbia catturato non solo le risorse degli Stati, ma anche l’immaginario.

Il loro capitalismo trovava nella guerra non un caso, ma una delle sue forme di riproduzione più sofisticate. L’aumento sostenuto degli investimenti militari globali, la brutale concentrazione aziendale nel settore delle armi, l’interdipendenza tra bilanci statali e cicli industriali, e la maturazione tecnica di una semiotica della paura hanno prodotto una struttura che non si limita più a “rispondere” ai conflitti geopolitici, anticipandoli, gestindoli, prolungandoli. La guerra, oggi, è contemporaneamente uno strumento di politica estera, uno stimolo industriale, un laboratorio tecnologico, un regime di comunicazione e un simbolo operativo nella cultura di massa. La questione del costo – reale, integrale, storico – è impossibile da rispondere con la contabilità convenzionale. Perché il costo non è solo monetario, è anche semiotico. Ogni drone armato, ogni missile perfezionato, ogni sistema di difesa schierato, implica anche una produzione di significato, una storia che naturalizza l’escalation, un apparato discorsivo che rende invisibili le vittime, una pedagogia della paura che rende razionale l’irrazionalità della distruzione organizzata razionale. Il capitalismo guerrafondaio dipende da questa produzione simbolica tanto quanto dalla produzione materiale degli armamenti. Senza questa semiotica del consenso, l’industria crollerebbe politicamente.

Appare la dimensione davvero macabra del business: l’industria delle armi è l’unico settore economico al mondo il cui prodotto finale è pienamente efficace solo quando distrugge. A differenza di qualsiasi altro oggetto industriale, un’arma non viene “consumata” se non nella misura in cui annienta o ferisce o intimidisce. Il suo ciclo di valorizzazione non termina in fabbrica, ma sul campo di battaglia, dove la merce si realizza attraverso la morte. Eppure, questo è nascosto sotto un regime di cartelli che trasforma la barbarie in una tecnicalità. Si parla di “capacità di deterrenza”, “modernizzazione strategica”, “interoperabilità”, “effettori”, “vettori”, “risposte proporzionali”. Evitano di nominare l’essenziale, cioè che stiamo affrontando un’industria che vive della distruzione fisica e sociale di interi popoli.

Ecco perché il livello di opacità associato all’industria bellica non è un effetto collaterale, ma un requisito. Nessuna attività che dipende dalla vita umana può essere sostenuta senza una recinzione simbolica che impedisca la visualizzazione completa di ciò che produce. La pubblicità dell’industria militare è minimalista, tecnica, depersonalizzata. Le sue fiere espongono prototipi come se fossero artefatti della scienza applicata, non strumenti della morte. I governi giustificano la spesa senza specificare chi produce ogni modulo, a quale prezzo, con quali sforamenti di costo, con quale corruzione inclusa, con quali favori geopolitici sono associati. E i media riproducono la terminologia aziendale come se fosse un linguaggio scientifico neutrale.

Tuttavia, basta aprire il sipario opaco affinché la portata dell’azienda si manifesti in tutta la sua rozzezza. L’industria globale delle armi – che somma le cento aziende più grandi – supera ben oltre mezzo trilione di dollari all’anno e si espande anche in periodi di recessione in altri settori. I loro profitti non dipendono dal benessere sociale, ma dal deterioramento globale. Le guerre non sono, per queste aziende, tragedie umanitarie; Sono cicli di domanda. I conflitti prolungati non sono fallimenti diplomatici; Sono ambienti di mercato favorevoli. L’instabilità, per loro, non è una minaccia; È un’opportunità.

Questa inversione di significato – dove ciò che è una tragedia per il popolo diventa successo per le corporation – è il cuore semiotico dell’industria bellica. Questo investimento è sostenuto grazie a un enorme sforzo di comunicazione, rapporti, think tank, strategie di comunicazione governative, articolazioni tra agenzie di sicurezza e conglomerati mediatici, campagne di legittimazione culturale. Non esiste un singolo missile moderno che non porti con sé una carica semiotica, un grafico, una descrizione tecnica, un video promozionale, un discorso parlamentare, una linea narrativa che lo presenti come “necessario”, “inevitabile”, “responsabile”. Ogni arma deve essere narrata prima di essere acquistata, e deve essere legittimata prima di essere usata. La guerra è, soprattutto, una conquista della lingua.

In questo regime semiotico, le figure – nude, brutali, senza trucco – hanno un immenso potere politico. Quando viene scoperto che una singola azienda può fatturare decine di miliardi all’anno in armamenti, si apre una crepa nella narrazione della “difesa nazionale”. Quando si dimostra che i contratti vengono firmati per decenni, che gli stati competono per l’accesso alle tecnologie di distruzione, che gli acquisti includono clausole di riservatezza e sforamenti di costo scandalosi, allora appare la vera mappa del potere. Non è un mercato neutrale; È un’architettura di dipendenza. Lo Stato acquirente è subordinato al fornitore. Il fornitore condiziona la politica estera dello Stato. E il cittadino è escluso dal conoscere la destinazione delle proprie risorse.

Smascherare chi produce cosa, a quale prezzo, con quale margine di profitto, con quale finanziamento pubblico, con quali catene di subappalto, con quale lobby davanti a quale ministero, è una forma di emancipazione. Perché quando la struttura diventa visibile, la legittimità crolla. L’industria militare dipende dall’opacità per mantenere la propria stabilità. Quindi, molte decisioni vengono prese in segreto, così tanti dati sono classificati, così tanti contratti finiscono per essere proteggiti dall’esame. La trasparenza è pericolosa per chi trae profitto dalla morte. Ecco perché, quando si parla di trasparentare il costo delle guerre, non basta verificare i bilanci. Il dispositivo semiotico deve essere smontato. Questo implica indicare come vengono costruite le narrazioni che giustificano ogni arma; implica mostrare la falsità della dicotomia sicurezza/insicurezza usata per incoraggiare gli acquisti; implica smantellare l’estetica tecnologica che trasforma la violenza in uno spettacolo di precisione; Consiste nel rivelare che gli stessi attori che vendono finanziamento delle armi sono istituti accademici, producono articoli, finanziano conferenze e influenzano l’opinione pubblica. La semiosfera della guerra è importante quanto la sua base industriale.

Rompere questa macchina implica collegare le figure alle vite. Ogni punto percentuale di crescita nell’industria militare significa miliardi che non finiscono in salute, istruzione, scienza, transizione energetica, assistenza sociale. Significa che la distruzione è privilegiata rispetto alla costruzione. Significa che la forza lavoro, l’intelligenza umana, la metallurgia, l’elettronica, la robotica, l’intelligenza artificiale, i laboratori, sono organizzati attorno alla morte. Una società che investe nella propria capacità di uccidere sta disinvestendo nella propria capacità di vivere. Questa è l’equazione elementare che il capitalismo cerca di nascondere. Il compito critico è, quindi, semiotica e politica allo stesso tempo, smantellare il significato dell’industria bellica, disarticolarne l’aura di inevitabilità, ricontestualizzarla per ciò che è—un’azienda che ha bisogno della guerra come condizione per la sua riproduzione—e dimostrare che questa attività prospera solo perché controlla la produzione di significato sociale invece della paura. minaccia e sicurezza.

Per rendere trasparente il costo delle guerre serve un doppio movimento, rivelando i numeri e distruggendo le narrazioni che li giustificano. Solo in questo modo, i popoli in lotta potranno riorientare l’azione politica verso un’etica della vita e non della morte. La guerra non si sostiene solo con i cannoni; è inoltre supportata da account anestetici. E smantellare il suo macabro linguaggio richiede una critica radicale della semiotica capitalista della violenza, capace di dimostrare che l’industria armistica non è un “settore produttivo” come gli altri, ma una macchina di estrazione di valore basata sulla distruzione programmata dell’umanità. Questo è il vero significato della trasparenza, non solo illuminare la contabilità, aprire i libri contabili della borghesia, ma illuminare la coscienza.

21/11/2025 https://www.telesurtv.net/blogs/