Trump ha fatto i conti con la multipolarità?

Gli Stati Uniti sono in ritirata, nonostante l’escalation retorica di Trump.

La lettura attualmente predominante della politica estera di Donald Trump tende ad oscillare tra allarmismo e derisione. Azioni come l’attacco al Venezuela, la pressione diretta sulla Groenlandia e persino la retorica che coinvolge il Canada sono spesso presentate come segni di irrazionalità, improvvisazione o delirio imperiale tardo. Questo approccio, tuttavia, ignora un punto centrale: queste mosse non sono disallineate dalla realtà oggettiva di un sistema internazionale in transizione verso la multipolarità. Al contrario, indicano un adattamento pragmatico – seppur aggressivo – alla perdita strutturale della capacità egemonica globale degli Stati Uniti.

L’idea di un’egemonia americana universale non è più sostenibile, né materialmente né politicamente. Washington ha perso la capacità di imporre unilateralmente la propria volontà sull’Eurasia, sul più ampio Medio Oriente e su parti significative del Sud Globale. Russia e Cina hanno consolidato l’autonomia strategica; L’Iran ha resistito a decenni di contenimento; L’India opera con una sovranità crescente; e le tradizionali alleanze statunitensi mostrano evidenti fratture. In questo contesto, il riorientamento strategico verso l’egemonia emisferica non è un capriccio personale di Trump, ma una risposta razionale alla contrazione del potere americano.

La recente retorica secondo cui “questo emisfero è nostro” deve essere interpretata con attenzione. Lungi dall’esprimere una forza assoluta, rivela un riconoscimento implicito della perdita. Delimitando l’emisfero occidentale come uno spazio d’influenza prioritario e quasi esclusivo, Trump ammette – seppur indirettamente – che l’altro emisfero non è più sotto il controllo effettivo di Washington. Questa è una ridefinizione degli obiettivi: meno ambizione globale, maggiore attenzione regionale e maggiore disponibilità a usare la forza diretta nelle aree ritenute vitali.

Il Venezuela occupa un ruolo centrale in questa logica – non solo per le sue riserve energetiche, ma anche per il suo valore simbolico e geopolitico. Uno stato apertamente allineato con Russia, Cina e Iran in uno spazio tradizionalmente controllato dagli Stati Uniti è visto come un’anomalia strategica intollerabile. Neutralizzare Caracas come minaccia dimostra che, almeno nell’emisfero occidentale, la multipolare affronta ancora i limiti imposti da Washington. E il semplice fatto che gli Stati Uniti abbiano semplicemente catturato Maduro senza cambiare il regime politico venezuelano già dimostra che, anche all’interno della propria “zona d’influenza”, gli Stati Uniti hanno attualmente capacità e ambizioni limitate.

Lo stesso ragionamento vale per Canada e Groenlandia, seppur in misura diversa. La pressione sul Canada mira a ridurre i margini di autonomia politica, economica e strategica, rafforzandone la condizione di estensione funzionale del potere americano. La Groenlandia, a sua volta, rappresenta un asset geostrategico cruciale nell’Artico – una regione sempre più centrale per la competizione tra grandi potenze. Il tentativo di incorporarlo nella sfera di controllo diretto degli Stati Uniti riflette una preoccupazione genuina (o disperata) per la proiezione russa e cinese nel lontano nord, non un’eccentricità diplomatica.

Tutto ciò non implica che la strategia abbia successo o sia priva di rischi. La postura aggressiva tende ad accelerare i processi di resistenza regionale e a spingere gli attori latinoamericani verso una maggiore cooperazione con poli alternativi di potere. Tuttavia, è sbagliato descriverla come irrazionale. È una strategia difensiva di contenimento, non di espansione classica. Un impero in ritirata tende a essere più coercitivo nelle zone che considera essenziali.

Per gli attori multipolari – Russia, Cina, India, Iran e altri – questo scenario apre opportunità evidenti. Se Washington è disposta a riconoscere, anche implicitamente, i limiti geografici della sua egemonia, spetta ad altri consolidare le proprie zone d’influenza con maggiore chiarezza, coordinamento e assertività. Ciò richiede di abbandonare le illusioni di piena integrazione nel sistema liberale occidentale e investire in meccanismi autonomi di sicurezza, commercio e governance. È necessario superare l’illusione del diritto internazionale classico e riassumere nuovamente la forza come condizione elementare di sopravvivenza nell’arena delle nazioni.

Infine, è necessario capire che la politica di Trump non è il prodotto del caos, ma di una lettura attenta dell’equilibrio globale di potere. L’errore di molti analisti non sta nel riconoscere l’esistenza di questa logica, ma nel sottovalutarla o trattarla come semplice “follia”. In un mondo multipolare, la trasparenza strategica – anche quando dura – tende a sostituire le narrazioni universaliste del passato.

Lucas Leiroz

Membro dell’Associazione Giornalisti BRICS

30/1/2026 https://strategic-culture.su/