Venezuela: dall’assedio economico alla cattura extraterritoriale e le sue implicazioni per i diritti umani

In questo modo, il popolo di questo paese sudamericano continua a chiedere rispetto per la propria sovranità e a ribadire il proprio fermo sostegno alla Rivoluzione Bolivariana. Foto: EFE

di David Lòpez

La dichiarazione dell’America Latina e dei Caraibi come Zona di Pace (CELAC, L’Avana, 2014) non è stata una proclamazione grandiloquente: è stata una definizione politica e legale della regione dedotta dal desiderio di costruire uno spazio in cui si sviluppino i seguenti principi: risoluzione pacifica delle controversie, nessuna minaccia o uso della forza, nessun intervento negli affari interni. ([gob.mx][1]). Tuttavia, il caso venezuelano dimostra ancora una volta come l’incrollabile impegno regionale consacrato da questi punti possa essere infranto dall’azione dell’unilateralismo della potenza emisferica che, da tempi immemorabili, ha concepito lo spazio latinoamericano come un cortile strategico.

Il presupposto “Venezuela Zone of Peace Broken by the United States.” ha ritrovato vitalità con gli episodi del 3 gennaio 2026. I media del Sud Globale hanno raccontato con enfasi l’evento per quello che è: un’operazione per rapire il Presidente costituzionale del Venezuela Nicolás Maduro e la Prima Combattente e Vice Cilia Flores dalla parte degli Stati Uniti ([prensa-latina.cu][2]). Un mese dopo, il 3 febbraio di quest’anno, si tratta di un evento fortemente denunciato nelle mobilitazioni e nelle veglie indette nel paese sudamericano e in generale in tutto il mondo. ([prensa-latina.cu][2]) Allo stesso tempo, i media economici e specializzati occidentali riprodussero con quadri interpretativi dominanti e coloniali la narrazione della “detenzione/cattura” del presidente Maduro negli Stati Uniti e dell’installazione di un nuovo presidente (Delcy Rodríguez) che presumibilmente risponde agli interessi di Washington, fomentando una rottura socio-politica (finora non raggiunta), in un contesto di riconfigurazioni politico-istituzionali venezuelane e di un cambiamento politico politico verso un’agenda articolata attorno a una ‘transizione’ e a un”apertura’ condizionata da interessi strategici ([Financial Times][3]).

Oltre alla lotta per la legittimità – dove ogni campo mediatico enfatizza varianti diverse – ciò che è rilevante per l’analisi geopolitica e per lo studio dei diritti umani è questo: quando una potenza esegue un’operazione coercitiva sull’apparato decisionale centrale o superiore di un altro Stato, accompagnandola con misure coercitive unilaterali sistematiche e licenze selettive per rifare la struttura economica progettata programmaticamente, le condizioni tra Stati che costituiscono (e necessarie) lo status giuridico di una zona di pace si deteriorano non solo a causa della guerra o dell’episodio di sicurezza, ma in particolare a causa del Regime Integrale (sanzioni economiche programmatiche progettate e operazioni coercitive dirette) che la sostiene.

1) La dimensione giuridico-internazionale: forza, non intervento e sovranità

Il divieto generale espresso contenuto nel diritto internazionale interamericano consuetudinare—progressivamente positivizzato attraverso vari strumenti multilaterali regionali—è articolato attorno al principio strutturale del divieto di intervento. La Carta Costitutiva dell’OEA è categorica nel dichiarare che nessuno Stato ha il diritto di intervenire direttamente o indirettamente, per qualsiasi motivo, negli affari interni o esterni di un altro Stato americano, riaffermando così un nucleo normativo essenziale per la preservazione della stabilità regionale e della pacifica convivenza tra le nazioni. ([cidh.oas.org][4])

Questo divieto trova il suo corrispettivo e la consolidazione nel diritto internazionale universale, in particolare nella Carta delle Nazioni Unite, che stabilisce come principio guida l’uguaglianza sovrana di tutti gli Stati (art. 2.1), l’obbligo dei membri di risolvere le loro controversie internazionali con mezzi pacifici (art. 2.3) e il divieto esplicito di ricorrere al minaccia o uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato (art. 2.4). A ciò si aggiunge l’obbligo di astenersi dall’intervenire in questioni che appartengono essenzialmente alla giurisdizione interna degli Stati (art. 2.7), una norma direttamente collegata al diritto dei popoli all’autodeterminazione, riconosciuta dalla Carta come uno degli scopi fondamentali dell’Organizzazione (art. 1.2) e rafforzata nella pratica successiva come principio cardinale dell’ordine internazionale. In questo contesto, il sistema giuridico internazionale sancisce un’architettura coerente: la sovranità statale non è un privilegio discrezionale, ma una condizione oggettiva di equilibrio internazionale e un limite insormontabile di fronte alle pretese egemoniche.

La sentenza classica e di lunga data della Corte Internazionale di Giustizia in Nicaragua contro Stati Uniti sottolinea fortemente che sostenere, dirigere o imporre coercizione — diretta o indiretta — con l’obiettivo di determinare le decisioni politiche o militari fondamentali di un altro Stato costituisce una violazione del principio di non intervento, specialmente quando tali atti cercano di subordinare l’autodeterminazione del proprio ordine istituzionale interno. ([icj-cij.org][5]). Di conseguenza, quando la coercizione politica, economica o persino operativa mira a imporre una riorganizzazione governativa, istituzionale o strategica dall’esterno, non si tratta di una semplice disputa diplomatica, ma di una trasgressione sostanziale del quadro giuridico sovrastatale che struttura il sistema delle Nazioni Unite, compromettendo principi la cui gerarchia è vicina – a causa della loro natura strutturale – alle fondamenta normative del gius cogens contemporaneo.

Da questa prospettiva, un’operazione che culmina nell'”estrazione/custodia” del presidente di un paese – se si materializza senza il valido consenso dello stato territoriale e al di fuori delle rigide eccezioni previste dal diritto internazionale – provoca un attacco diretto alla sovranità e all’integrità politica da parte di esterni e trasforma il precedente in una minaccia regionale: se viene normalizzato per il Venezuela, viene incorporato come metodo per qualsiasi stato ribelle. Vediamo già cosa sta accadendo con la Groenlandia, con Cuba e con altri paesi che Donald Trump ha minacciato.

2) La dimensione geostrategica: dal “cambio di regime” alla riingegnerizzazione del petrolio

La rottura della pace non avviene in un vuoto: opera in territori dove ci sono energia, posizione geografica e dispute sugli alleati. I segnali percepiti ci permettono di esplorare la possibilità di una strategia statunitense a due binari: coercizione politica + reintegrazione economica condizionata. La visita di un funzionario statunitense a Caracas per promuovere investimenti e riattivazione del settore petrolifero, ispirata alla narrazione di “riforme” e “transizione”, suggerisce che l’obiettivo non sarebbe solo punire: sarebbe riorganizzare ([Financial Times][3]).

In questo senso, l’architettura di sanzione funziona come una leva. Tra gennaio e febbraio 2026, l’attività regolatoria e il rilascio di licenze generali legate alle operazioni petrolifere sono documentate nell’ambito delle sanzioni contro il Venezuela. ([ofac.treasury.gov][6]) In altre parole, non liberano il libero scambio, ma autorizzano selettivamente ciò che è conveniente secondo il disegno geopolitico del momento.

3) La dimensione dei diritti umani: Sanzioni, vita quotidiana e coercizione economica

Il dibattito sui diritti umani non si è esaurito nella guerra diplomatica. Le misure coercitive unilaterali hanno un impatto sui diritti economici e sociali: salute, cibo, abitazione, servizi essenziali e capacità di risposta dello stato. L’ONU stessa (OHCHR) riconosce che queste potrebbero influire sul pieno godimento dei diritti umani e portare a richieste di controllo e misure mitiganti. ([OHCHR][7]) Proprio come il sistema del Consiglio dei Diritti Umani dell’ONU continua a generare rapporti sui suoi effetti negativi. ([docs.un.org][8])

Quando un tale assedio è favorito da operazioni di sicurezza extraterritoriale e inserito in condizioni favorevoli agli attori commerciali e arbitrati favorevoli, questi effetti costituiscono una pressione strutturale sull’autodeterminazione: non è solo una narrazione ideologica a essere contestata; è controverso chi decida il modello economico e politico.

4) Cosa dire nei forum multilaterali?

A livello ONU e nelle agende regionali, la causa venezuelana dovrebbe essere sollevata con enfasi in tre modi:

1. Riaffermazione regionale della Zona di Pace (CELAC) ed esprimere il rifiuto di qualsiasi precedente di intervento/coercizione extraterritoriale. ([gob.mx][1]);

2. Esame giuridico dell’episodio del 3 gennaio 2026 secondo criteri di sovranità / non intervento (OAS, CIJ, Carta ONU) e attivazione dei relativi meccanismi. ([cidh.oas.org][4])

3. Valutazione dell’impatto umanitario del regime di sanzioni e delle licenze selettive (punizioni) alla luce dei diritti economici e sociali nella lingua ONU e nella dottrina ONU sulle misure coercitive unilaterali. ([OHCHR][7])

La “zona di pace” viene violata quando la legge viene sostituita dall’eccezione e quando l’economia viene utilizzata come mezzo per riordinare le sovranità. Oggi il Venezuela è il laboratorio visibile; Ciò che verrà dimostrato domani può essere proiettato su qualsiasi stato che intenda mantenere reali margini decisionali nazionali. Dobbiamo tenere d’occhio il paese bolivariano. Decide gran parte di ciò che potrebbe accadere in Iran e come verranno configurate nuove condizioni di affari e potere tra Russia, Cina e Stati Uniti per aggiornare la nuova mappa geopolitica che senza dubbio definirà la forza con cui crescerà il Sud Globale e con cui l’Occidente è e continuerà a cadere.

[1]: https://www.gob.mx/sre/documentos/proclama-de-america-latina-y-el-caribe-como-zona-de-paz-comunidad-de-estados-latinoamericanos-y-caribenos-celac “Proclamazione dell’America Latina e dei Caraibi come Zona di Pace”

[2]: https://www.prensa-latina.cu/2026/02/03/marcha-por-maduro-y-cilia-un-mes-despues-del-secuestro-por-eeuu “Marcia per Maduro e Cilia, un mese dopo il rapimento…”

[3]: https://www.ft.com/content/ffaa0869-b874-42c5-a1ef-80664a933918 “Il segretario all’Energia degli Stati Uniti cerca ‘un’ondata di investimenti’ in Venezuela”

[4]: https://www.cidh.oas.org/basicos/english/basic22.charter%20oas.htm “Carta dell’OAS”

[5]: https://www.icj-cij.org/case/70 “Attività militari e paramilitari contro e contro…”

[6]: https://ofac.treasury.gov/faqs/added/2026-02-06 “FAQ 1226 – 1235”

[7]: https://www.ohchr.org/en/unilateral-coercive-measures “OHCHR e misure coercitive unilaterali”

[8]: https://docs.un.org/en/A/HRC/61/83 “A/HRC/61/83 – Assemblea Generale – Nazioni Unite”

David LÓPEZ è un consulente esterno per i diritti umani (Ginevra – Svizzera).

18/2/2026 https://www.telesurtv.net/opinion/