Il pensiero della barbarie

di Jorge Majfud

Il fallimento nel volgare tentativo di essere amati, compensato dall’ammirazione e dalla paura degli altri, genera mostri. Da qui il pensiero della barbarie: un’ideologia costruita non dall’amore per ciò che si è – una creatura complessa, storica e fallibile – ma da odio mascherato da amore per ciò che si fa: imporre, semplificare, dominare.

Mi vergogno a ripetermi, ma dopo trent’anni sento e leggo sempre gli stessi argomenti, più carichi di ovvio che di conferma storica, come se il mondo fosse stato creato ieri. Certo, nessuno possiede la verità e persino i fisici quantistici del MIT si sbagliano sui quark, ma è doloroso dover ascoltare, con rispetto, le teorie degli ubriachi del bar (per ricordare Umberto Eco) come se stessero scoprendo la polvere da sparo o, peggio, la pietra filosofale; e come se i suoi deliranti o, peggio, i suoi soliti cliché avessero lo stesso valore della Teoria dell’Evoluzione o della Teoria della Relatività.

Oggi, agli ubriachi del bar si sono uniti mercenari accademici, o qualcosa di simile, disposti a sostenere che “la Terra è il centro dell’Universo” purché qualche grande editore (a giudicare dalla storia, promosso dalla CIA e con piccole donazioni di grandi aziende) li lanci verso fama e ricavi di vendita che, Altrimenti, per il peso delle loro idee, sarebbero comunque solo ubriachi di bar—con un po’ di laurea, ovviamente.

Il mercato e la cultura consumistica sanno cosa fanno: sfruttano le nostre emozioni da cavernico, nelle istituzioni medievali, con una tecnologia degli dèi―per parafrasare Edward Wilson.

Per molti anni, ogni volta che in una delle mie lezioni disegno tre rombi adiacenti sulla lavagna e chiedo cos’è, sempre, e senza eccezioni, gli studenti mi rispondono che “è un cubo”. Non sono bambini, sono studenti universitari.
“Un oggetto 3D?”, insisto, così non ci sono dubbi. La risposta è sempre ovvia: “Sì, certo!”

Un oggetto tridimensionale. Non ricordo un’eccezione in nessuna delle mie lezioni, ma sappiamo che alcuni popoli polinesiani, prima della colonizzazione, vedevano una figura 2D invece di un cubo; D’altra parte, non vedevano una storia in una sequenza di fumetto.

Quando mi annoio un po’, appoggio il viso alla lavagna e guardo la figura del presunto cubo dalla superficie: “Beh, non vedo nessun oggetto,” dico loro. “Da qui, potete vedere una linea, come se dai vostri posti potessimo vedere solo una figura bidimensionale…”

“Il cubo è reale perché posso vederlo,” mi disse uno studente.

Ho proiettato uno schermo giallo su di lui. “Questo colore che vedi qui è reale?”

Risposta unanime: “Ovviamente, è giallo. È il colore giallo. Lo vediamo tutti. È reale.”

“Capisco. È reale,” risposi. “Tuttavia, è una realtà che non esiste. Almeno, non è più reale dei sogni.”
Ci fu una risata unanime.

Questo giallo non esiste al di fuori del nostro cervello. Il proiettore, come qualsiasi schermo digitale, proietta solo verde, rosso e blu. Nemmeno la nostra retina ha coni sensibili al giallo. È un’illusione, un’illusione coerente che ci impedisce di scontrarci a un incrocio con i semafori. Esattamente come la non-esistenza dell’odore di una rosa, che esiste solo quando qualcuno se la porta al naso. Prima e dopo, l’odore non esiste. O i Notturni di Chopin.

Quella bellezza pianistica è una “complicità umana”, ma senza una persona che la ascolti, è semplicemente la vibrazione dell’aria, poiché l’olfatto è una semplice chimica prima di diventare olfatto nel cervello di un animale.

Ho grande rispetto per i giovani, perché so che, anche da anziani, continuiamo a imparare, cambiare o modificare la nostra comprensione del mondo. In peggio (perché in peggio?), non potremo mai dire di raggiungere la verità, a meno che non siamo una sorta di fanatici, uno di quelli che restano nella storia dell’Umanità.

Quello che mi è chiaro è che, senza l’educazione ormai dannata (“gli insegnanti sono i nemici”, JD Vance, JG Milei) dovremmo iniziare come i sumeri prima delle loro complesse tavole di argilla e della loro Silicon Valley, 5.200 anni fa; O, come gli uomini delle caverne, quasi un milione di anni fa, dominare il fuoco per, da vecchio, scoprire che 73 è il numero più misterioso o che il ciclo mestruale non significa essere malati, ma tutt’altro.

Questa proiezione di ciò che comprendiamo (il cubo) su ciò che vediamo (i diamanti) è universale. Penso anche che abbiamo già analizzato e ripetuto fino alla nausea che esistono parole ideologiche (cubi?) e, quindi, il loro significato è un prodotto storico, il risultato di molteplici lotte filosofiche, politiche e sociali (The Narration of the Invisible: A Political Theory on Semantic Fields, 2004).

Così anche, per esempio, quando parliamo di Europa e Africa nel XIII secolo, o dopo, proiettiamo la nostra conoscenza limitata su queste due parole e vediamo un continente sviluppato e uno povero, l’esatto opposto della realtà. Lo stesso vale per i secoli in cui durarono l’Impero Arabo e l’Europa in quel periodo. Uno era il centro sviluppato del mondo e l’altro era una periferia piena di fanatici talebani—e non era esattamente il mondo islamico.

Lo stesso si può dire con parole come “americano”: i più fanatici sciovinisti non considerano nemmeno che il passato sia un paese straniero, e che lo stereotipo dell'”americano”, il cowboy (quel messicano bianco) come Clint Eastwood (quell’invenzione di un italiano) sarebbe stato irriconoscibile alla generazione fondatrice, più britannica a modo suo―non nel suo fanatismo della proprietà privata attraverso la violenza della spossesso altrui.

Questa tesi che abbiamo pubblicato all’Università della Georgia nel 2004, pur sottolineando una guerra culturale (senza negare il valore storicamente comprovato della logica marxista del materialismo dialettico, anche se apparentemente si oppone ad essa) affermava esattamente l’opposto dei prodotti successivi dell’attuale guerra culturale.

Quando leggiamo affermazioni come “Il nazismo era di sinistra” perché il suo nome completo era “Nazionalsocialismo”, lo interpretiamo come quando un bambino ci dice che in Antartide i pinguini camminano a testa in giù, perché il Sud è giù. O che la Terra sia piatta, per non andare troppo lontano. Naturalmente, il commercio di odio, crudeltà e sciocchezza sarà sempre molto redditizio per i grandi editori e i grandi media.

Se seguiamo questa linea di analisi pseudo-etimologica, va detto, senza alcun dubbio, che “i libertari sono comunisti anarchici”. Questa è l’origine della parola e della bandiera libertaria. Cioè, Ron deSantis, i MAGA, i liberi di Milei, di Bolsonaro, di Kast (i neofascisti, i membri ultraconservatori del CPAC che hanno fondato questa corrente orgogliosi della sua mediocrità) sono anarco-sindacalisti e comunisti anarchici. Intendo, capire noi stessi con il livello fognario che oggi domina il pensiero anti-illuminista e anti-culturale (se così si può chiamare).

Il pensiero della barbarie. Naturalmente, per mascherarlo, dobbiamo accusare gli altri dei nostri mali. Un personaggio in The Sea Was Serene (2016), con il whisky through, ha riconosciuto che “aveva ripetutamente fallito nel volgare tentativo di essere amato dagli altri. In compenso, aveva ottenuto l’ammirazione e la paura degli altri, come un antico dio, sebbene nella giusta e necessaria misura. Ma non l’affetto e tanto meno l’amore di chiunque… Col tempo aveva sviluppato una sua teoria psicologica, nonostante i suoi rudimenti intellettuali: ogni individuo che si ama per ciò che fa, si odia per ciò che è.”

24/1/2026 https://www.telesurtv.net/opinion