Il comune e la sovranità popolare in tempi di assedio imperialista

di Cira Pascual Marquina

Sto scrivendo queste frasi in un momento particolarmente difficile per la sovranità venezuelana. L’attacco imperialista del 3 gennaio e il rapimento del presidente Nicolás Maduro e della deputata Cilia Flores segnarono una nuova escalation di un’aggressione che è già sotto assedio contro la Rivoluzione Bolivariana da più di ventisei anni. Non è un episodio isolato. Questo è un nuovo capitolo di una strategia ampia e multiforme volta a spezzare la capacità decisionale del popolo venezuelano e del suo governo e, in ultima analisi, invertire il percorso politico inaugurato nel 1999.

In questo contesto, la leadership del processo è stata costretta a prendere decisioni difficili. Oltre ai tediosi e spesso legali dibattiti che circondano la riforma della Legge sugli Idrocarburi – una riforma che, in realtà, era già stata discussa prima dell’attacco – ciò che costituisce una concessione tattica che colpisce una corda è l’attuale meccanismo di commercializzazione del petrolio. Ma va detto anche senza eufemismi: l’alternativa immediata a quella concessione non era la sovranità intatta, ma una guerra aperta in condizioni profondamente sfavorevoli, accompagnata dal blocco navale. In condizioni di assedio imperialista, anche i processi rivoluzionari possono essere costretti a manovrare per preservare la vita e garantire la continuità del processo.

È un colpo duro. Ma è anche il risultato di una lunga guerra economica il cui scopo è stato proprio quello di chiudere tutte le vie di riproduzione materiale nel paese.

Lenin era ben consapevole di queste situazioni. Negli anni più difficili della Rivoluzione Sovietica, difese la Nuova Politica Economica come una ritirata tattica necessaria per preservare i fondamenti. La politica rivoluzionaria, insisteva, richiede di saper distinguere tra ciò che può essere difeso in un dato momento e ciò che costituisce il nucleo strategico del processo storico.

Oggi questa distinzione è di nuovo cruciale.

Perché la sovranità nazionale non si riduce al controllo di una risorsa strategica, per quanto importante possa essere. In Venezuela c’è una dimensione altrettanto importante: la sovranità popolare organizzata.

Quella è la terra del comune.

Karl Marx, analizzando l’esperienza della Comune di Parigi del 1871, scrisse una frase che mantiene tutta la sua forza: “L’antitesi diretta dell’impero era la Comune.” Ciò che era rivoluzionario in quell’esperienza non era il cambio di governo, ma l’emergere di una nuova forma politica: una struttura in cui il popolo lavoratore iniziava a governarsi da solo.

Il comune rappresentava quindi qualcosa di più di un’istituzione locale o di un’istanza destinata a risolvere i problemi specifici del territorio. Era la forma politica capace di incarnare l’emancipazione collettiva.

Questa idea acquisisce una particolare rilevanza nel mondo contemporaneo e, proprio per questo motivo, Chávez concepisce la comune come una forma organizzativa superiore destinata a minare le fondamenta dello stato borghese, porre fine al metabolismo del capitale e trasformare le relazioni sociali di produzione nella società.

Il capitalismo, la cui tendenza alla concentrazione e all’espansione Marx aveva già previsto, ha assunto nella nostra epoca la forma che Lenin concettualizzava come imperialismo: un sistema globale di dominazione e espropriazione al servizio del grande capitale, sostenuto dal potere finanziario, militare e—sempre più importante, e aggiungiamo questo dal presente—dal presente.

In questo contesto, la questione comunitaria assume un significato strategico.

Come sottolinea Chris Gilbert nel suo saggio “Comuni socialiste e antiimperialismo: la prospettiva marxista”, affinché le comuni abbiano un vero potere anti-imperialista, non possono essere concepite come semplici spazi di autonomia locale scollegati dal processo politico nazionale. Quando ciò accade, il progetto comunitario rischia di essere neutralizzato o ridotto a un’esperienza marginale.

La prospettiva marxista – e chavista – indica un’altra direzione. Il comune non è un rifugio locale dal sistema, ma un elemento fondamentale in una strategia più ampia di potere e trasformazione sociale.

Ecco perché Gilbert aggiunge che quando Hugo Chávez propose le comuni come “cellule di base” del socialismo venezuelano, lo fece all’interno di un orizzonte esplicitamente anti-imperialista. Non si trattava di costruire comunità isolate, ma di riorganizzare il paese nel suo insieme e aprire la strada a un metabolismo sociale diverso da quello del capitale.

Chávez lo disse chiaramente nel 2009: “Una comune isolata è controrivoluzionaria.”

Il comune doveva essere articolato in città comunali, federazioni e, infine, in una confederazione capace di progressivamente spostare il vecchio Stato. Non era un progetto localista. Era un progetto nazionale.

Quella scommessa assume ancora più importanza oggi.

In condizioni di assedio imperialista, la capacità di una società di riprodurre la vita con dignità dipende in larga misura dall’organizzazione dei lavoratori. La produzione comunitaria, la gestione congiunta dei servizi e il processo decisionale collettivo diventano meccanismi concreti di resistenza e la costruzione di nuove relazioni sociali che puntino all’emancipazione.

La recente Consultazione Popolare Nazionale tenutasi l’8 marzo, Giornata Internazionale delle Donne Lavoratrici, esprime proprio questa dinamica.

Migliaia di comuni in tutto il paese dibatterono e diedero priorità a progetti volti a risolvere bisogni specifici: sistemi idrici, iniziative produttive, infrastrutture comunitarie, spazi educativi, sportivi o culturali, ecc. Potrebbe sembrare un semplice meccanismo amministrativo all’interno dell’apparato statale, ma in realtà il suo potere è molto più profondo.

Ogni volta che una comunità decide collettivamente come organizzare la propria vita materiale, sta esercitando una forma concreta di sovranità. E qui non stiamo parlando di una sovranità astratta proclamata nei discorsi, ma di una sovranità praticata.

Quella sovranità popolare acquisisce un valore strategico quando il paese affronta misure coercitive unilaterali e aggressioni militari. Lo scopo di questi attacchi non è solo quello di mettere pressione su un governo: è quello di disturbare la vita sociale e spezzare i tessuti collettivi che permettono a una società di riprodursi con dignità.

Di fronte a questa strategia, l’organizzazione comunitaria funziona come meccanismo di resilienza sociale.

Le comunità che producono cibo, organizzano circuiti economici, gestiscono servizi o danno collettivamente priorità alle proprie risorse costruiscono una resilienza che nessun blocco può distruggere completamente.

Ecco perché la comune non è solo un esperimento democratico. È anche una forma di difesa nazionale. In questo senso, è politicamente significativo che, appena due mesi dopo l’attacco del 3 gennaio, il governo nazionale – con il presidente Delcy Rodríguez al comando – abbia deciso di concentrare le consultazioni popolari. In un momento in cui l’imperialismo spinge per la scomparsa del potere popolare, la scommessa è stata l’opposto: mantenere la democrazia comunitaria come spina dorsale del processo rivoluzionario. Quella decisione esprime una comprensione strategica: che, nel mezzo dell’assedio, la forza principale della Rivoluzione Bolivariana non risiede solo nelle istituzioni dello Stato, ma nell’organizzazione territoriale del popolo lavoratore. In tempi di aggressione imperialista, rafforzare il potere popolare non è un lusso politico: è una necessità storica.

Come ricorda Gilbert, Marx sosteneva che le relazioni comunitarie costituivano l’antitesi fondamentale del sistema basato sullo scambio di merci. Mentre il capitalismo trasforma le relazioni sociali in relazioni tra le cose—mediate da denaro, mercato e capitale—la produzione comunitaria implica il controllo collettivo sulle attività produttive.

Tale controllo collettivo è in ultima analisi una forma di sovranità.

In Venezuela, questa sovranità si sta costruendo in migliaia di comuni – alcune più robuste e consolidate, altre ancora molto nascenti – dove la politica cessa di essere una questione lontana e diventa una pratica quotidiana.

Naturalmente, il percorso della comune è pieno di contraddizioni. La costruzione dello stato comunale coesiste con strutture burocratiche ereditate, con enormi difficoltà economiche e con le tensioni insite in ogni processo di trasformazione storica.

Ma anche in mezzo a queste tensioni, il comune continua a rappresentare una scommessa strategica. Perché in un mondo in cui il potere è sempre più concentrato nelle aziende e nei centri finanziari, l’idea che le comunità possano governare direttamente aspetti fondamentali della loro vita collettiva ha una potenza profondamente sovversiva.

Difendere il Venezuela dall’imperialismo non significa solo denunciare le aggressioni esterne. Significa anche difendere e approfondire le forme di organizzazione popolare che possano sostenere la vita quotidiana del paese con dignità.

Se in certi momenti la sovranità nazionale deve manovrare o cedere terreno in certe aree per resistere all’assedio, c’è un terreno in cui dobbiamo fare tutto il possibile affinché non ci sia una battuta d’arresto: quello della sovranità popolare nel territorio.

Perché lì si trova la radice più profonda di questo processo storico.

Il petrolio può essere oggetto di negoziazioni tattiche. Le correlazioni geopolitiche potrebbero cambiare. Le circostanze possono costringere a prendere decisioni difficili. Ma finché ci sarà un popolo organizzato in grado di governare i propri territori, la possibilità di costruire una società diversa rimarrà viva.

In Venezuela, questa possibilità ha un nome specifico: comune.

E in tempi di assedio imperialista, difendere il comune come progetto nazionale significa difendere la forma più profonda di sovranità: la sovranità del popolo organizzato che produce e condivide in comune. Ma questa difesa non può essere intesa solo come resistenza. Il comune è anche un impegno strategico per l’offensiva popolare: un’offensiva ribelle ma disciplinata, creativa ma organizzata, capace di trasformare la difesa della vita nella costruzione consapevole di una nuova società.

Ma questa offensiva richiede di agire senza ingenuità o false speranze. Come ha affermato Ramón Grosfoguel in un recente video, il momento richiede di combinare flessibilità tattica con fermezza strategica, valutando sempre realisticamente la correlazione delle forze, lavorando per recuperare il terreno perso e preparandosi a nuovi attacchi. Perché se la storia dell’imperialismo insegna qualcosa, è che il suo obiettivo finale non è semplicemente fare pressione o disciplinare i processi di cambiamento, ma sconfiggerli e seppellirli.

Nel caso venezuelano, sconfiggere la Rivoluzione Bolivariana implicherebbe farlo in tutte le sue dimensioni, incluso cancellare o sfumare l’orizzonte storico che incarna la costruzione comunitaria, se avesse effettivamente il potere trasformativo che proiettiamo su di essa. Ecco perché la difesa del comune non può limitarsi alla gestione locale della vita quotidiana o alla resistenza territoriale di fronte all’assedio. Deve essere assunto come parte di un progetto nazionale di emancipazione collettiva capace di sostenere, approfondire e proiettare verso il futuro socialista.

Perché, in definitiva, ciò che è in gioco non è solo la sopravvivenza del governo—che ovviamente dobbiamo garantire—ma la possibilità storica che un popolo si governi da solo.

Qui risiede la sovranità popolare.

E questa possibilità—come ci ricordava Marx più di un secolo fa—ha una forma politica concreta: la comune.

15/3/2026 https://www.telesurtv.net/opinion

Articolo tratto dal REDH