Il disordine del nuovo mondo

Secondo i rapporti delle agenzie, la principale valuta virtuale mondiale ha subito una contrazione del 7,1 percento, collocando il suo valore approssimativo a 78.159 dollari. Foto: EFE.

di Jorge Elbaum

Il mondo che ha organizzato la globalizzazione neoliberista è spezzato. È stato il prologo e la causa delle guerre che attraversano la realtà globale. Il suo risultato è stato l’approfondimento della disuguaglianza, l’attacco alle sovranità e l’avanzata – in Occidente – dell’ultradestra neofascista. Non stiamo solo assistendo a una crisi economica o geopolitica, ma al deterioramento di una forma storica, che è sopravvissuta appena cinque decenni e che pensava di essere stata istituita come la “fine della storia”. L’erosione dell’ordine neoliberista, l’emergere della multipolarità e l’ascesa dell’ultradestra nell’Occidente colonizzatore sembrano essere messi in discussione dai BRICS e dal Sud Globale, che mostrano forme nuove e multipolari di legittimità civilizzazionale. L’ordine neoliberista, che prometteva progresso, stabilità e libertà, seminava solo disuguaglianza, violenza e espropriazione. Oggi, mentre l’Occidente punta su logiche neo-imperiali per superare il suo deterioramento, Cina, Russia e i BRICS resistono all’indignazione, guidando la lotta per la sopravvivenza delle sovranità statali.

La globalizzazione della fine del ventesimo secolo non fu semplicemente un processo di espansione economica o una deriva inevitabile della modernizzazione tecnologica. Era, soprattutto, una forma storica di organizzazione del potere mondiale: un progetto di integrazione diseguale sotto l’egemonia del capitale transnazionale, legittimata dal neoliberismo e sostenuta dalla supremazia statunitense consolidata dopo la fine della Guerra Fredda. Lungi dall’costituire un movimento neutrale o spontaneo, istituì un ordine internazionale volto a garantire l’espansione del capitale, la liberalizzazione dei mercati e la subordinazione della politica agli imperativi dell’accumulazione.

In questo senso, la globalizzazione neoliberista deve essere intesa come un’architettura di dominazione che combina coercizione economica, legittimazione culturale e istituzionalizzazione giuridica attraverso organizzazioni multilaterali come il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale e l’Organizzazione Mondiale del Commercio. Il cosiddetto “pensiero unico” non operava solo come orizzonte ideologico, ma anche come meccanismo per la depoliticizzazione dei conflitti sociali e la naturalizzazione delle asimmetrie globali.

L’espansione del capitale finanziario transnazionale richiedeva, per la sua realizzazione, la crescente subordinazione degli Stati alle esigenze di accumulazione. La deregolamentazione, la liberalizzazione dei flussi finanziari e la disciplina fiscale applicata hanno configurato in modo regressivo uno scenario in cui la sovranità statale veniva progressivamente erosa. Tuttavia, indebolendo la capacità dello Stato di mediare conflitti sociali e garantire meccanismi di integrazione, il neoliberismo finì per minare le fondamenta della propria legittimità. Questa contraddizione esprime, in termini strutturali, la tensione tra mercato globalizzato e democrazia territoriale.

Dagli anni ’70, e in un contesto di calo della redditività nella produzione manifatturiera, il capitale si è spostato massicciamente verso la sfera finanziaria. La finanziarizzazione non risolse la crisi dell’accumulazione, ma la ritardò attraverso la formazione di bolle successive e sempre più instabili. Le crisi del 1997, 2001, 2008 e 2020 hanno evidenziato la natura sistemica di questo schema. In particolare, la crisi finanziaria globale del 2008 ha mostrato che il cosiddetto “mercato autoregolante” dipendeva, in ultima analisi, dall’intervento statale per socializzare le perdite e ristabilire condizioni minime per la riproduzione del sistema. Le promesse distributive associate alla globalizzazione neoliberista erano in gran parte illusorie. I dati sull’ineguaglianza globale mostrano che l’espansione di reddito e ricchezza ha beneficiato in modo sproporzionato gli strati più alti, mentre i grandi settori popolari hanno sperimentato stagnazione, precarietà e perdita di aspettative. In particolare, le disuguaglianze contemporanee si avvicinano a livelli paragonabili a quelli osservati all’inizio del ventesimo secolo, e la crescita è stata catturata in modo concentrato dai settori a reddito più elevato.

L’estrema concentrazione della ricchezza non dovrebbe essere interpretata solo come un effetto collaterale del funzionamento del mercato, ma come il risultato di una correlazione di forze e decisioni istituzionali che favoriscono l’appropriazione privata del surplus. Nel 2025, la ricchezza dei miliardari è aumentata a livelli record e il numero di persone con fortune in tale intervallo ha superato per la prima volta le 3.000, in un contesto in cui una persona su quattro non ha regolarmente accesso a cibo sufficiente. Questa asimmetria non solo esprime disuguaglianze economiche, ma anche una crescente traduzione della ricchezza in potere politico. L’egemonia statunitense dopo la Guerra Fredda si basava su una combinazione di superiorità militare, centralità finanziaria e leadership ideologico-culturale. Oggi, questi tre pilastri mostrano evidenti segni di usura. Le guerre prolungate in Afghanistan e Iraq, l’ascesa della Cina come potenza sistemica, la crisi del 2008 e la polarizzazione politica interna rivelano i crescenti limiti della capacità di Washington di esercitare una direzione materiale e una legittimità morale sul sistema internazionale.

Frammentazione del sistema monetario internazionale e de-dollarizzazione

Le istituzioni create nel periodo post-bellico sotto la guida occidentale erano progettate per stabilizzare l’accumulo capitalistico internazionale piuttosto che per democratizzare il potere mondiale. Al momento attuale, la paralisi dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, la perdita di legittimità del Fondo Monetario Internazionale in vaste regioni del Sud Globale e la crescente obsolescenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite indicano l’esaurimento del multilateralismo liberale. L’emergere di spazi alternativi, come i BRICS e la New Development Bank, esprime una crescente domanda di forme di governo meno subordinate ai poteri tradizionali.

La centralità del dollaro come valuta di riserva internazionale è stata un elemento fondamentale del potere strutturale degli Stati Uniti. Tuttavia, l’uso di infrastrutture finanziarie e sistemi di pagamento come strumenti di sanzione geopolitica ha accelerato la ricerca di alternative da parte di diversi stati. L’esclusione delle banche russe e iraniane da SWIFT, così come l’articolazione crescente dei meccanismi di compensazione nelle valute nazionali, l’uso sempre più diffuso dello yuan nelle borse bilaterali e lo sviluppo delle valute digitali delle banche centrali, mostrano una tendenza verso una progressiva frammentazione dell’ordine monetario globale. Sebbene la de-dollarizzazione rimanga parziale, il processo indica una diversificazione sostenuta degli strumenti di cambio e riserva.

Il mettere in discussione la liberalizzazione senza restrizioni non proviene più solo dai suoi critici storici: emerge anche dal cuore stesso del capitalismo avanzato. Il protezionismo commerciale, le politiche di ricollocazione industriale e la ripresa degli strumenti di politica economica negli Stati Uniti e in Europa rivelano che persino le potenze che predicavano il libero mercato hanno iniziato a gestire la loro ritirata. Tuttavia, non stiamo assistendo a una semplice inversione della globalizzazione, ma a una mutazione delle sue forme: mentre i flussi finanziari mantengono ampi margini di mobilità, i settori strategici sono nuovamente salvaguardati dagli Stati in nome della sicurezza, della competizione e della sovranità tecnologica.

L’ascesa dell’estrema destra: cause e caratteristiche

Se la crisi del neoliberismo ha eroso le promesse materiali e simboliche dell’ordine liberale, una delle sue espressioni politiche più visibili è stata l’ascesa dell’estrema destra. Lungi dall’essere una semplice ripetizione del fascismo storico, questi movimenti condensano specificamente le tensioni del capitalismo tardivo. Non sono un’anomalia esterna al sistema, ma uno dei modi in cui quel sistema elabora la propria decomposizione. Capirli richiede, quindi, di articolare l’analisi ideologica con condizioni materiali, crisi di rappresentazione e nuove infrastrutture per la produzione di consenso e antagonismo.

L’ascesa di leadership di estrema destra in diversi paesi dovrebbe essere interpretata meno come un’anomalia e più come una forma specifica di elaborazione politica dei disordini sociali generati dalla crisi del neoliberismo. Questi movimenti canalizzano vere frustrazioni legate alla precarietà, all’insicurezza materiale e alla perdita di rappresentanza, ma li riorientano verso nemici costruiti discorsivamente – migranti, minoranze, femminismi o presunte “élite globaliste” – evitando di mettere in discussione le basi strutturali dell’accumulazione concentrata. La consolidazione della Cina come potenza economica e tecnologica, insieme alla riorganizzazione strategica promossa dalla Russia e da altri attori del Sud Globale, costituisce una delle principali sfide all’ordine unipolare. L’ampliamento dei BRICS nel 2024 ha incluso Egitto, Etiopia, Iran ed Emirati Arabi Uniti, mentre l’Indonesia si è unita nel 2025, rafforzando il peso geopolitico del blocco e la sua aspirazione a influenzare la governance economica internazionale. Sebbene persistano eterogeneità interne, la loro espansione esprime la ricerca di margini di autonomia più ampi rispetto alle istituzioni dominate dall’Occidente.

L’attuale crisi non si limita a livello economico o geopolitico, ma ha una dimensione civilizzazionale di vasta portata. Il modello di accumulazione capitalista, sostenuto dall’espansione permanente del consumo materiale e dall’intensa appropriazione della natura, contraddice i limiti biofisici del pianeta. Il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità e l’esaurimento delle risorse strategiche non sono esternalità circostanziali, ma manifestazioni di una forma storica di produzione che trova limiti strutturali in un mondo finito. Una prima possibile soluzione è una ricomposizione dell’ordine liberale attraverso nuove regolamentazioni legate alla transizione energetica, alla digitalizzazione e all’economia verde. Questo scenario non mette in discussione le relazioni sociali capitaliste sullo sfondo, ma cerca piuttosto di stabilizzarle attraverso un riadattamento tecnologico e istituzionale. Un secondo scenario è quello dell’autoritarismo di mercato, in cui la mediazione democratica viene progressivamente abbandonata senza alterare la logica estrotivista, la concentrazione del potere economico o la disciplina sociale imposta dal capitale. Vari governi di estrema destra esprimono questa tendenza combinando austerità, deregolamentazione e offensiva culturale conservatrice.

Crisi della rappresentanza politica

Lo svuotamento dei sistemi di partiti tradizionali e la convergenza programmatica attorno al centro-sinistra neoliberista in ampie fette della società senza una rappresentanza efficace. In questo contesto, l’estrema destra ha sfruttato il discredito della politica istituzionale attraverso discorsi anti-sistema che, nonostante la loro retorica spaccante, sono compatibili con la riproduzione del capitale concentrato. In America Latina, questa dinamica fu rafforzata dalle crisi di credibilità di alcuni progetti progressisti, che facilitarono l’emergere di opzioni presentate come una rottura radicale con lo status quo.

Le trasformazioni culturali degli ultimi decenni—l’espansione dei diritti, il mettere in discussione le gerarchie tradizionali e la visibilità di identità storicamente subalterne—hanno generato reazioni conservatrici nei settori che hanno vissuto queste mutazioni come una perdita di centralità simbolica. L’estrema destra è riuscita ad articolare questo malcontento costruendo nemici interni e mobilitando discorsi anti-egalitari, trasformando l’ansia culturale in una risorsa politica.

Gli estremisti di destra contemporanei tendono ad adottare forme di populismo reazionario: dividono lo spazio politico tra “il popolo” e “l’élite”, ma caricano quell’opposizione di contenuti esclusivi, anti-egualitari e conservatori. In questo modo, richieste sociali eterogenee—contro corruzione, impoverimento o impotenza politica—sono articolate sotto segni come “libertà”, “patria” o “buon senso”, mentre il conflitto si sposta da strutture di sfruttamento a capri espiatori che servono a mantenere l’ordine esistente. Qui risiede una buona parte della loro efficacia: non negano il disagio, lo riorganizzano; Non disarmano la crisi, la gestiscono in chiave reazionaria. In America Latina, queste dinamiche assumono forme specifiche. In Argentina, l’anarcocapitalismo è presentato come una radicalizzazione estrema dell’ideologia neoliberista sotto una retorica anti-sistematica; in Brasile, la combinazione di militarismo, conservatorismo religioso e agroindustria ha formato una coalizione reazionaria con forti radici sociali. In entrambi i casi, lo scontro con agende legate all’uguaglianza, al dissenso e all’espansione dei diritti diventa una parte centrale della strategia politica.

L’ecosistema digitale come infrastruttura politica

Le piattaforme digitali non danno di per sé origine all’estrema destra, ma costituiscono un’infrastruttura decisiva per la loro amplificazione. Gli algoritmi che danno priorità all’interazione favoriscono contenuti basati su indignazione, polarizzazione e paura, condizioni particolarmente adatte alla diffusione di narrazioni reazionarie. A questo si aggiungono la circolazione organizzata di disinformazione, campagne segmentate e operazioni di influenza coordinate. Una parte della nuova élite tecnologica condivide con le leadership populiste dell’ultradestra una visione del mondo basata sulla violazione delle regole, la diffidenza verso le istituzioni tradizionali e la contestazione della democrazia liberale come quadro sufficiente per la regolamentazione sociale. Questa convergenza non implica un’identità completa, ma implica affinità strategiche rilevanti. In questo bivio tra tecno-utopismo reazionario, meritocrazia estrema e anti-politica, si prepara terreno fertile per nuove alleanze tra potere economico, piattaforme comunicative e radicalizzazione ideologica. La crescita dell’estrema destra è inoltre sostenuta da reti organizzate di finanziamento, produzione dottrinale e circolazione mediatica. Think tank, fondazioni, gruppi religiosi conservatori e conglomerati imprenditoriali hanno contribuito, per decenni, a costruire un’infrastruttura ideologica transnazionale che dota questi movimenti di risorse, quadri e legittimità. In America Latina, questa dinamica è spesso articolata con interessi estrattivi, visioni colonialiste e una resistenza esplicita alle agende di riconoscimento e uguaglianza.

Alternative emancipatorie dal Sud Globale

Tuttavia, è chiaro che esistono alternative emancipatorie. Questi dovrebbero concentrarsi su alimentazione, energia, sovranità finanziaria e tecnologica, insieme a nuove forme di integrazione Sud-Sud. Per l’America Latina e i Caraibi, la crisi dell’ordine liberale rappresenta sia una minaccia che un’opportunità: una minaccia, perché la regione continua a essere oggetto di dispute geopolitiche e di rinnovate dinamiche estrattive; opportunità, perché la multipolarità emergente può ampliare margini di autonomia politica e sperimentazione istituzionale.

Il cosiddetto disordine del nuovo mondo non è un’anomalia passeggera o un semplice momento di turbolenza tra due equilibri: è il nome di un’epoca in cui la legittimità dell’ordine neoliberista, l’autorità dei poteri che lo hanno guidato e le promesse di progresso che per decenni hanno organizzato l’immaginario globale vengono infrante allo stesso tempo. Ciò che è in gioco non è più solo chi comanda nel sistema internazionale, ma sotto quali regole viene prodotto, governato e, in ultima analisi, vissuto. Per questo motivo, l’esito di questa crisi non dipenderà solo dalla disputa tra stati o blocchi di potere, ma dalla capacità delle società di trasformare il crollo del vecchio ordine in un’opportunità storica. Su questa soglia si definisce qualcosa di più di una semplice transizione geopolitica: essa definisce se il futuro sarà amministrato da nuove forme di barbarie o da reti politiche capaci di riconquistare giustizia, uguaglianza e vita comune, rispettando le caratteristiche nazionali di ogni paese.

16/6/2026 https://www.telesurtv.net/opinion