Il modello occidentale di governo attraverso la paura

La paura porta tanto a cattive scelte di consumo quanto a cattive scelte politiche.

di Hugo Dionisio

Una di due cose: o la democrazia è un sistema totalmente inadeguato per governare qualsiasi cosa, oppure ciò che ci viene presentato come democrazia non è in realtà democrazia ed è qualcos’altro, anche se, in apparenza, assume la forma di suffragio diretto e tendenzialmente universale.

L’ultima riunione del Consiglio di Sicurezza di Monaco è stata inquadrata dal rispettivo Rapporto, intitolato “In Distruzione Operativa”, in chiaro riferimento alla continua distruzione dell’ordine basato sulle regole degli Stati Uniti e dell’Occidente collettivo, nonché del cosiddetto “ordine internazionale”, come si riferisce alla maggioranza globale dei paesi non occidentali.

Non sorprende che, basandosi sulle conclusioni del rapporto, che si basano su una serie di questionari condotti nei paesi del G7, Brasile, India, Cina e Sudafrica (la B(R)ICS), il discorso di Marco Rubio sembrava “storico”, tanto era il pessimismo derivante dall’analisi. Sarebbe meglio chiedersi se il discorso di Marco Rubio si adattasse al rapporto, o se il rapporto abbia incorniciato il discorso del vicepresidente degli Stati Uniti. Come vedremo, la risposta non è banale.

Una delle tabelle più significative del Rapporto sulla Sicurezza di Monaco è la Mappa di Calore della Percezione del Rischio a pagina 40. I fattori di rischio selezionati in modo esaustivo e accurato variano, in ordine di rischio più alto a minore, da “crisi finanziaria o economica nel vostro paese”, “attacchi informatici”, “disuguaglianza”, “condizioni meteorologiche estreme e incendi”, “cambiamento climatico”, “Russia”, “terrorismo islamista”, “campagne di disinformazione da parte di avversari”; “polarizzazione politica”, “criminalità organizzata internazionale”, “Emigrazione di massa dovuta a guerre e cambiamenti climatici”, “distruzione degli habitat naturali”, “guerre commerciali”, “razzismo e discriminazione”, “divisioni tra le principali potenze globali”, “smantellamento della democrazia”, “Cina”, “guerra civile e violenza politica”, “interruzione dell’approvvigionamento energetico”, “robot e intelligenza artificiale”, “insufficienza alimentare”, “divisioni tra potenze occidentali”, “Stati Uniti”, “rapido cambiamento culturale”, “una futura pandemia”, “terrorismo di estrema destra”, “Corea del Nord”, “Iran”, “uso di armi biologiche, chimiche e nucleari da parte di un aggressore” e, infine, che non danneggia nessuno, ma che è terribilmente dannoso per gli stati più piccoli che la compongono, l'”Unione Europea”.

Innanzitutto, è ovvio che qualcosa deve essere molto sbagliato – o molto giusto – con cinesi e indiani, per i quali, tranne PER la “distruzione degli habitat naturali” e il “cambiamento climatico”, nel caso dell’India, la percezione del rischio è sempre in alto (questa è una mappa termica). In Cina, la percezione del rischio è minima per ciascuno dei fattori elencati, con gli “Stati Uniti” come i più percepiti, e solo dal 38% degli intervistati. In India, così afflitta dalla propaganda statunitense contro la Cina, la percezione del rischio verso la Cina è del 46%, mentre quella verso gli USA è del 42% (la Russia è il 23% e l’UE il 30%). Cioè, dovremmo chiederci come sarebbe se i programmi anti-Cina, finanziati dal bilancio statale statunitense e da privati, come rivelati dai fascicoli Epstein, non esistessero.

Il fatto è che, sapendo che in Cina i salari stanno aumentando e le condizioni di vita migliorano, la percezione del rischio è molto bassa rispetto ai paesi più vulnerabili a crisi “made in USA”, come la crisi finanziaria del 2008, il Covid-19 (i fascicoli Epstein sono molto illuminanti sull’origine della pandemia e i suoi autori, come nel caso del molto filantropico signor Bill Gates), la guerra commerciale, il terrorismo islamista come arma per distruggere paesi come Siria, Libia, Iraq o persino l’Iran, la crisi energetica europea, la crisi della catena di approvvigionamento e molti altri, comodamente prodotti, come modo per generare debito pubblico da accumulare dalle élite più ricche del pianeta. Il fatto è che chiunque guardi la mappa termica ha l’impressione che la Cina sia una sorta di paradiso umano.

Nel caso dell’India, si potrebbe discutere di un basso livello di alfabetizzazione e accesso all’informazione, ma nel caso della Cina? Come chiunque può verificare tramite il contatto con qualsiasi cittadino cinese, troverà qualcuno il cui livello medio di informazione non è tra i più bassi al mondo. Non è tanto dovuto all’ignoranza, quanto al fatto che vivere in un paese dove la vita migliora ogni giorno e i cui governi dimostrano di poter, a ogni sfida, rispondere con efficacia, efficienza e rapidità, aiuta notevolmente a costruire una percezione di sicurezza. La verità è che anche la Cina è tra le società meno violente, a differenza degli Stati Uniti, dove il livello di violenza aumenta ogni giorno, galoppanti insieme alle contraddizioni che peggiorano.

Nei paesi occidentali, le cui economie sono stagnanti per decenni, dove i lavoratori perdono ogni giorno il potere d’acquisto e affrontano un degrado senza precedenti delle infrastrutture pubbliche, dei servizi pubblici, delle abitazioni e dei diritti del lavoro e sociali, la percezione di insicurezza è assolutamente brutale. La conclusione che la percezione di insicurezza sia strettamente legata all’assenza di risposte efficaci e adeguate ai problemi civilizzazionali è davvero inquietante. Se aggiungiamo governi che promettono tutto e il contrario, di non fare nulla e peggiorare i problemi della maggioranza, servizi di intelligence che cercano solo il profitto e dove l’informazione è solo il veicolo del sensazionalismo che manipola comportamenti generando guadagni finanziari, vediamo chiaramente che i popoli occidentali sono impigliati in una rete relazionale tossica.

Non possiamo quindi essere ingenui riguardo alle cause immediate di questo sentimento di insicurezza. Oltre all’insicurezza materiale, che peggiora a causa di politiche sempre più ingiuste di redistribuzione e concentrazione della ricchezza, il ruolo dei servizi segreti al servizio dell’oligarchia assume una rilevanza particolare.

Un rapido controllo di questa lista di fattori di rischio, su cui sono i cinque principali trend di notizie mediatiche, produce un risultato significativo: 1° Conflitti Geopolitici e Grandi Potenze (Russia, Cina, USA); 2° Cambiamenti Climatici, Condizioni Meteorologiche Estreme e Incendi; 3° Attacchi Informatici e Intelligenza Artificiale (IA); 4ª Campagne di Disinformazione e Polarizzazione Politica; Quinta crisi finanziaria o economica (inflazione e costo della vita). Oltre a questi sarebbero arrivate “tensioni geopolitiche”, “migrazioni di massa” e “rischi legati all’Intelligenza Artificiale”. Tutti argomenti ampiamente riportati.

Tutti e cinque rientrano anche tra le dieci questioni più calde espresse nel Rapporto sulla Sicurezza di Monaco, e più percepite nei paesi del G7 e nel BICS, paesi anch’essi più soggetti all’influenza dei servizi informativi occidentali e delle reti sociali. Il contrasto tra la Cina e gli altri paesi è evidente e aiuta a capire come un media sovrano, un controllo sovrano delle reti sociali e uno spazio digitale indipendente aiutino a proteggere una popolazione dalle influenze più dannose che l’Occidente produce in sé stesso e nei paesi che vuole dominare. Da ciò traiamo anche l’importanza che il dominio dello spazio informativo da parte di una potenza straniera ha nella mente della popolazione, con Germania, Francia, Sudafrica, Regno Unito e Italia tra i paesi dove la percezione del rischio è più alta.

Tornando quindi al discorso di Marco Rubio e all’ultimatum che dà all’Unione Europea, non è difficile capire chi si rifugi dietro questo clima di insicurezza e chi intenda usarlo come vantaggio. Perché usare il caos come forma di dominio non è una novità. Gli Stati Uniti, scoprendo che l’ordine internazionale derivante dalla Seconda Guerra Mondiale non li serve più, ora ne promuovono la disintegrazione e la distruzione. Il discorso dominante è semplice: ora l’ordine basato sulle regole è finito, ed è il momento che ognuno si prenda cura di sé.

Ma questa iniziativa non è nata dal sud globale. Non furono la Cina, la Russia o l’India a dire che l’ordine internazionale non serviva più; Anzi, tutt’altro. Affermando il loro diritto allo spazio sovrano, rivendicarono contemporaneamente la protezione di un ordine internazionale che gli USA usarono per costruire la loro egemonia globale nell’era post-Guerra Fredda. Incapaci di contenere il movimento delle potenze emergenti che rivendicavano le rispettive sovranità, gli USA si misero a distruggere l’ordine la cui costruzione avevano portato, cercando di ricostruire un’egemonia in cui la sua volontà è legge, sostituendo diplomazia e potere morbido con minacce e brutalità armata.

Pertanto, quando sentiamo molti analisti dire che “siamo nell’era del ritorno alle sfere di influenza”, ciò che dovrebbero dire non è questo, ma piuttosto “gli USA hanno deciso di distruggere l’ordine internazionale attuale, riorganizzando le forze all’interno della loro sfera d’influenza affinché, nel caos della frammentazione e dell’uso di una brutalità che è loro – e solo loro – prerogativa, possono definire le linee del sistema che verrà a ridefinire quell’ordine internazionale, sperando così di tornare a un’egemonia relativamente incontestata.” Questo è ciò che dovrebbero dire.

Il problema è che molti analisti – soprattutto quelli americani – continuano a soffrire di una visione eccessivamente americana-centrica, che contraddice il discorso che essi stessi pronunciano quando affermano che il mondo è ora multipolare. Guardando le cose da ciò che dicono e fanno le potenze emergenti (revisioniste secondo la letteratura ufficiale statunitense), noterebbero rapidamente che nessuna di esse ha mai sfidato sistematicamente – a parole o in pratica – l’ordine internazionale, ma invece, ciò che hanno fatto è stato, da un lato, pretendere che gli USA abbandonassero il “doppio standard” e, dall’altro, trovare modi per contenere e condizionare l’azione unilaterale degli USA, applicando quel “doppio standard”. E lo facevano attraverso la cooperazione e il commercio, mai attraverso le armi.

In nessun momento i BRICS hanno sfidato l’ONU, come hanno fatto Israele o gli USA. In nessun momento i BRICS si sono posizionati fuori dal sistema finanziario internazionale, regolamentato e controllato dagli USA. I BRICS non sequestrarono, sanzionarono o imposero un embargo sui beni americani o occidentali, se non in ritorsione e non sistematicamente, solo occasionalmente, come nel caso della Russia o dell’Iran. Al contrario, i BRICS unirono gli sforzi per garantire il diritto alle proprie decisioni e una vita internazionale situata separata dagli strumenti di controllo statunitensi, cooperando per mitigare – senza contestare direttamente – gli effetti tossici di un sistema monetario internazionale e di un’architettura di sicurezza creata, soprattutto, per rafforzare l’egemonia di Washington.

Pertanto, quando Rubio si rivolge all’Europa, a Monaco, imponendole una scelta, tra noi o loro, i sfidanti, ciò che fa è usare la percezione del rischio trasmessa dal Rapporto sulla Sicurezza di Monaco per ricattare, attraverso la paura, i popoli europei. In pratica, gli USA creano il rischio, determinano, amplificano e influenzano la loro percezione, e dopo aver presentato uno scenario terrificante, pieno di pericoli, sfide, ostacoli e difficoltà quasi insormontabili, dicono: è tempo di pensare da un punto di vista civilizzazionale, che tutti si uniscano a chi è con loro, contro i barbari che minacciano i nostri confini. Ma senza fermarsi qui e andare oltre, Rubio ha anche trasmesso che gli USA non dimenticheranno chi è a loro favore o contro. Questa posizione manichea funzionerà come un coltello nel burro su una classe politica frammentata, priva di una leadership forte, indecisa e senza una direzione chiara.

La fluidità politica risultante da un’UE dominata da una burocrazia tecnocratica, incapace di esercitare una leadership efficace e di funzionare più come un apparato amministrativo al servizio delle potenze dominanti capaci di influenzarla, crea anche le condizioni necessarie affinché questo tipo di minaccia abbia gli effetti desiderati. Vediamo: se ogni stato europeo isolato è incapace di fermare gli effetti negativi dei rischi dichiarati e percepiti, la propensione ad agire secondo il principio della cautela, che lo getta nel seno protettivo dei più forti, o di quello che ha imparato a essere il più forte, è molto probabile.

Da un lato, il potere ancora egemonico, percepito come il più grande di tutti, e quello ancora in possesso della governance geopolitica più efficace e dei meccanismi di coercizione. Dall’altra parte, una potenza emergente, molto capace, ma non ancora in possesso di meccanismi alternativi di governance globale e dipendente da un insieme frammentato di nazioni che aspirano a definire indipendentemente la propria quota di ricchezza globale, alcune molto consapevoli e sicure del loro ruolo, altre meno, rendendo molto discutibile la capacità di quel potere, anche quando associato alla più grande potenza nucleare del pianeta, per contrastare le intenzioni di chi viene messo in discussione.

The fact that the USA emphasizes the challenge on the Western hemisphere, a clear transposition of the Monroe Doctrine, a hemisphere as close to the USA, the burning power, as it is distant from the rising power, makes this choice tremendously difficult, due to the isolation it can produce in any nation that, not making the correct choice, later finds itself in a position like Cuba or Venezuela.

The Trumpist brutality against Cuba or Venezuela, which constitutes crimes against humanity, has a calculated and instrumentally decisive effect, warning the bravest that retaliation will be brutal. In the minds of a political class that has long been accustomed to following the USA in everything strategic over the last 20 years, it will certainly have its effects. Rubio’s strategy is clear: now is the time to regroup with one’s own and abandon relations with those who threaten the living space defined by the Monroe Doctrine.

Now, this is reason to ask ourselves whether it is possible that a democracy is governed by worshippers of Aliens, like Rubio, by pedophiles and rapists, capable of the most heinous acts against other peoples, like those we saw in Gaza, now in Cuba or before in Venezuela, capable of attacking nuclear power plants and governing increasingly for the well-being of an ever-shrinking fraction of the population. Add to this that this political elite emerging from the supposed democracy produces the dangers that are to be used as a source of fear, manipulating the individual and collective choices of those who submit to them. Even when fully exposed, at the level of what the Epstein files did, these people remain unscathed as if nothing were happening.

If democracy does not guarantee us the best and most serious politicians, the most civilized forms of government, and the highest form of political action, and instead guarantees the most barbaric we find in the world today and the one that most disregards the rights and living conditions of its own peoples, then, I would say, it is because it is not democracy, because if it were, we would have to consider that informed and educated people – like those produced in a full democracy – would be capable of being so mistaken that they would choose, continuously and repeatedly, without ever realizing it, the forms of government that least correspond to their interests.

Dovremmo credere che le persone civilizzate, con capacità critiche e alfabetizzazione, fossero capaci di sbagliarsi così tanto, così ripetutamente, da scegliere le politiche e i politici che governano contro di loro, senza mai rendersene conto, perché sono incapaci di collegare la realtà in cui soffrono alle vere cause di quella sofferenza, nonostante vivano con paura crescente e siano sempre più immersi e condizionati dalla violenza che li opprime.

Non voglio credere che una cosa del genere sia “democrazia”, preferisco presumere che l’attuale sistema di suffragio, dotato di tutte le leve che permettono di condizionare il comportamento umano, non sia altro che il modello politico perfettamente perfezionato per produrre gli effetti che vediamo e a beneficio di chi ne trae beneficio.

Viviamo in una plutocrazia nascosta sotto un mantello di apparente frammentazione politica, che trova la sua colla il giorno delle elezioni mentre i prodotti di un’economia cartellolizzata trovano i loro, in presunta competizione, su uno scaffale di supermercato.

La paura porta tanto a cattive scelte di consumo quanto a cattive scelte politiche. Senza saperlo, la conferenza sulla sicurezza di Monaco ci ha mostrato come la paura ci uccide!

22/2/2026 https://strategic-culture.s