James Bond è tornato. Come la stampa britannica sia ancora innamorata delle sceneggiature dei film russi

di Martin Jay

La storia di Navalny presentata ai giornalisti a Monaco poteva benissimo essere una sceneggiatura di film di James Bond per la mancanza di fatti e la follia romantica.

In articoli recenti, ho messo in luce la fine del giornalismo – su cosa sia o fosse davvero il giornalismo e su come abbia trasformato la propria identità centrale in qualcosa di completamente diverso oggi. Abbiamo già visto il capo delle notizie della CBC ammettere recentemente che il giornalismo old-school, che produceva “scoop” accolti da una vasta base pubblica che voleva che i media chiedessero conto alle élite, non è più popolare. Ha affermato che non ci sono più i numeri di chi è incollato ai propri set a guardare i programmi di giornalismo investigativo di 60 Minutes dei tempi passati, che lo guardano oggi. Personalmente trovo difficile credere a questa affermazione perché, allo stesso tempo, lo stesso capo dei media giustifica un nuovo stile di giornalismo che si allinea molto di più con la narrazione del governo del momento. Difficile immaginare che la gente preferisca la seconda opzione. In realtà, quello che probabilmente sta cercando di dire è che affinché i grandi media sopravvivano e si aggrappino ai pochi inserzionisti rimasti che impediranno che vengano completamente spazzati via, devono allearsi con lo stato profondo e dimenticare del tutto la verità. Chi ha bisogno della verità, dopotutto? Ti porterà solo stress, ti farà arrabbiare e probabilmente farà schiantare la macchina tornando a casa dal supermercato, creando una grande lite con tua moglie e rovinando il weekend.

La verità è così antiquata, così fuori dal mondo delle debolezze moderne ed è praticamente considerata un veleno sudamericano che può ucciderti in pochi secondi. Non sorprende che un nuovo dipartimento governativo britannico che censura gli articoli dei giornalisti abbia un nuovo lessico di parole sgradevoli per etichettare giornalisti indipendenti di nicchia che si attengono ai vecchi metodi di lavoro giornalistico.

La verità è sempre stata il punto di partenza per il giornalismo. Era sempre più facile da ricordare ed era sempre un eccellente punto di riferimento per i giornalisti che avevano perso il filo della storia su cui stavano lavorando. A volte può essere terribilmente imbarazzante e spesso è solo un semplice problema per governi, media, guardiani, lo stato profondo e chiunque si preoccupi della democrazia.

Ma era sempre importante.

Eppure oggi lavoriamo in un ambiente completamente nuovo e i giornalisti sono sotto enorme pressione per far conoscere le parole. Qualsiasi parola. Le parole potrebbero benissimo essere scatole di fagioli al forno impilati in casse caricate su contenitori destinati al consumo. La verità semplicemente non fa più parte di alcun interesse o coscienza operativa degli operatori dei media mainstream.

E naturalmente, questo funziona come nuovo meccanismo di supporto per funzionari governativi più trasandati, pigri e sempre più inetti, eletti o meno. Mai prima d’ora siamo stati governati da ministri del governo così poco performanti e scadenti come oggi, che hanno bisogno di un media servile da manipolare per far uscire la verità percepita senza essere contestata dalla verità reale.

In questo nuovo ordine mondiale dei media, tutto è possibile. Qualsiasi storia può essere costruita, dato che il meccanismo del fact-checking è stato abbandonato da tempo. Personalmente ho smesso di cercare di scrivere articoli di cronaca internazionale decenni fa, quando il più grande ostacolo che ho dovuto affrontare per far pubblicare quelle indagini è stata la esilarante richiesta da parte dei giovani redattori di far controllare l’intensità del pezzo dal dipartimento stampa del Foreign Office del Regno Unito! Questa richiesta è sempre stata data senza alcuna ironia da un caporedattore di redazione venticinquenne che semplicemente non era stato programmato per essere detto da un giornalista della mia esperienza che “sarebbe una totale perdita di tempo, dato che quei del Foreign Office mentono spudoratamente e negano tutto”. Molte storie sono state semplicemente bloccate dal fatto che la smentita ufficiale dell’ufficio stampa del Foreign Office è stata sufficiente a spaventare il direttore dell’epoca facendolo non pubblicare e non perdere tempo da quel momento in poi. Questa pratica è iniziata alla fine degli anni ’90 ed è stata intensificata negli ultimi anni dal Foreign Office, quando si è resa conto di quanto fosse efficace nel bloccare tutte le buone storie su Siria, Iraq e Libia.

E così, in questo contesto, il giornalista che nel 2015 telefona per raccontare che il governo USA finanzia circa una dozzina di affiliati di Al Qaeda in Siria, o che in realtà Assad non sta rilasciando cloro sui suoi stessi uomini ma che i gruppi terroristici sostenuti dall’Occidente lo fanno per falsificare la notizia, viene deriso. Al massimo gli viene detto di inviare le sue accuse al dipartimento stampa del Foreign Office che, ovviamente, emettono una dichiarazione incomprensibile liquidandole come menzogne o propaganda.

In realtà, i giornalisti britannici hanno scritto la storia di Assad centinaia di volte senza una minima prova semplicemente perché, al contrario, quando il governo del momento ha una narrazione da diffondere, non ha bisogno di alcun tipo di prova. E così, il fatto che Assad lanciasse armi chimiche contro il proprio popolo diventa un fatto, che poi viene stabilito e sancito come fatto per altri giornalisti da propagare. Una volta che i giornalisti si sentono a proprio agio con una narrazione, come abbiamo visto nella guerra in Siria, qualsiasi notizia amatoriale e falsa può essere inserita nelle loro caselle email del computer e viene elaborata nel giro di poche ore e diffusa come notizia concreta che è stata controllata.

La BBC nello stesso periodo ci ha presentato filmati reali di bambini delle scuole bruciati vivi durante uno di quegli attacchi chimici. Immagini orribili di bambini che urlavano dal dolore con gli occhi che roteavano follemente come quelli posseduti dal diavolo.

Ma il diavolo era nei dettagli, o almeno nella loro assenza. In realtà, quel famigerato rapporto era completamente falso e prodotto da ribelli sunniti a pagamento occidentale in Siria, sapendo che avrebbe avuto un enorme impatto sul pubblico occidentale. I ribelli hanno semplicemente ordinato ai ragazzi di agire mentre filmavano, poi hanno inviato le immagini grezze ai “corrispondenti” della BBC a Beirut, che sono stati felici di fare un pacco a riguardo, senza nemmeno preoccuparsi di verificare i fatti.

Il consenso artificiale dei giornalisti occidentali ora è a un punto storico e scandaloso. Praticamente tutto ciò che scrivono sulle storie internazionali è dettato dai governi che li controllano. Ci sono semplicemente troppe storie per elencarle, ma ovviamente le grandi sono leggende e sono state inserite negli studenti di giornalismo per le future generazioni. Saddam possiede armi di distruzione di massa, Assad usa armi chimiche contro il suo stesso popolo, le torri gemelle dell’11 settembre sono state abbattute da due aerei a reazione, il bombardamento di Lockerbie è stato compiuto dalla Libia, il genocidio a Gaza è una guerra contro il terrorismo. La lista è infinita. Ma più recentemente, una delle principali questioni che ha guadagnato piede è “i russi stanno venendo a invaderci”.

Ci viene detto che i russi hanno invaso l’Ucraina perché si annoiavano un pomeriggio e che era qualcosa da fare. Quasi. I giornalisti britannici sono stati spettacolarmente incapaci di sfumare sin dall’inizio della guerra in Ucraina e hanno evitato a tutti i costi di sottolineare alcuni fatti imbarazzanti, come come gli Stati Uniti abbiano rovesciato il governo eletto in Ucraina nel 2014 e si siano preparati a renderlo un paese NATO, armati di equipaggiamento NATO occidentale, permettendo al contempo che ucraini di lingua russa fossero bombardati nelle loro stesse case. O come un trattato di pace firmato dall’Occidente con la Russia fosse in realtà solo una sciocchezza e nessuno in Occidente avesse intenzione di rispettarlo.

Ma oggi, i livelli di disperazione delle élite occidentali per l’Ucraina stanno raggiungendo nuovi livelli vertiginosi. L’Ucraina sta perdendo terreno nella guerra e i capi della NATO faticano a spiegarlo. E quindi ci sono messaggi confusi e contrastanti. Un attimo un personaggio della NATO dirà che i russi hanno perso numeri record di truppe e che i loro livelli di munizioni sono disperatamente bassi, mentre nello stesso respiro un altro teppista della NATO, o anche un leader dell’UE, lancerà il “I russi stanno per invadere e mangiare le teste dei vostri bambini”. Questa assurda contraddizione è ancora là fuori e si ripete. Il capo della NATO in persona, Mark Rutte, che una volta ha chiamato Donald Trump “papà”, è un buffone di altissimo livello e si erge alto e solo in questa competizione di mettere i piedi in gola. Recentemente ha parlato in modo sprezzante del ministro degli esteri russo, definendo l’esercito russo una “lumaca da giardino”. Ovviamente, nessun giornalista nella stanza gli avrebbe chiesto come avesse collegato la logica banale della Russia come grande minaccia quando invade l’Europa al fatto che sia così menuscal e patetico che il proprio esercito non riesce nemmeno a preparare un panino al formaggio da lanciare contro il nemico sul campo di battaglia. O, a dire il vero, se l’esercito russo era così insignificante, come spiega il boss della NATO che con trilioni di dollari e equipaggiamento militare, l’Occidente insieme all’esercito ucraino non possa sconfiggerlo?

Domande imbarazzanti. Qualcosa che i giornalisti non chiedono più. Lo stesso vale per il fact-checking e la ricerca di un esperto. Non è più la cosa che si fa.

Prendiamo l’esempio di Alexei Navalny e la storia assurda di lui avvelenato mentre era in prigione da una tossina rana. Sembra roba da film di James Bond, si potrebbe dire. Ma com’è possibile che nessun giornalista occidentale possa essere scettico riguardo a queste ultime accuse, che erano previste per essere presentate agli informatici occidentali riuniti alla Conferenza di Monaco? I giornalisti erano scettici riguardo a qualsiasi informazione venissero loro fornita liberamente. Una volta ci ponevamo domande ovvie come “perché Putin dovrebbe arrivare a tali estremi per uccidere un dissidente politico quando, primo, è già in prigione e secondo, ci devono essere migliaia di altri modi più pratici per eliminarlo?”. Perché il succo di rana? E in secondo luogo, dove sono gli esperti? Sono abbastanza grande da ricordare che ogni volta che veniva presentata una storia del genere, la prima reazione di qualsiasi giornalista sarebbe stata cercare un esperto. Curioso come, nel miriato di articoli britannici che puntavano il dito contro Putin e le sue rane sudamericane, nessun esperto sia stato chiesto la sua opinione sulla validità di questa affermazione. Se lo fossero, forse alcuni di loro potrebbero semplicemente sottolineare che i sintomi che Navalny ebbe poco prima della sua morte sono completamente in contrasto con ciò che fa la tossina della rana quando è a contatto con la vittima. O in secondo luogo, che per somministrare la dose dovrebbe letteralmente essere raccolta da migliaia di rane? O forse cosa più interessante, che non esistono dati sulla tossina rimasta nel corpo di qualcuno dopo due anni. Solo piccoli punti che i miei colleghi avrebbero potuto includere nei loro articoli se si fossero preoccupati di chiamare un esperto di numerose università prestigiose del Regno Unito.

La storia di Navalny è proprio questa. Una storia che non verrà mai verificata e che così diventerà un fatto, proprio come la recente idea avanzata dalla stampa britannica secondo cui l’operazione di Epstein con la trappola di miele fosse in realtà un’operazione dei servizi segreti russi. Nessun dato fornito, nessun esperto consultato. I media ora sono in realtà solo stenografi delle bugie dello stato profondo e la storia della tossina della rana velenosa è un buon esempio di quanto lontano possa arrivare questa nefasta campagna di disinformazione, così come il legame russo con Epstein. La stampa britannica, a quanto parece, è innamorata di James Bond e del suo ruolo ‘Dalla Russia con amore’ e per il momento è felice di concedersi questo spazio all’Alice nel Paese delle Meraviglie dove una storia davvero buona è ciò che rende una bella storia. Oh, James.

19/2/2026 https://strategic-culture.su/