La fine della diplomazia ingannevole di Trump

Con la fine della diplomazia, il conflitto si è spostato dal campo del calcolo strategico e del realismo a uno di condizionamento psicologico.

di Alastair Crooke

I negoziati diplomatici di giovedì (26 febbraio) – nonostante tutto il rumore panglossiano da mediatori e negoziatori – hanno confermato l’essenziale impasse. Le richieste statunitensi presentate all’Iran erano:

• Lo smantello completo dei siti nucleari di Fordow, Natanz e Isfahan.
• Il trasferimento è stato trasferito tutto l’uranio arricchito negli Stati Uniti.
• La fine di tutte le clausole di scadenza e delle restrizioni permanenti.
• L’Accettazione dell’Arricchimento Zero – con solo il Reattore di Ricerca di Teheran autorizzato a rimanere.
• Minimo alleggerimento delle sanzioni in anticipo; ulteriore sollievo solo dopo la piena conformità.

Queste richieste erano chiaramente formulate per ostacolare, piuttosto che facilitare, qualsiasi soluzione diplomatica. Riflette una strategia radicata nella presunzione viscerale di debolezza iraniana che, di fronte a una dimostrazione militare statunitense, si prevedeva con sicurezza avrebbe sicuramente ceduto alla capitolazione iraniana. Quell’ipotesi è sempre stata arrogante. Si è rivelato manifestamente falso, poiché prevedibilmente Teheran ha respinto le richieste degli Stati Uniti:

• [L’Iran] insistette per il riconoscimento del proprio diritto (secondo il TNP) di arricchire uranio per esigenze civili.
• Rifiutato ‘zero arricchimento’.
• Rifiutò di trasferire uranio arricchito iraniano dal suo territorio.
• Ha insistito che qualsiasi accordo debba includere sia il riconoscimento del diritto ad arricchire – sia una significativa revoca delle sanzioni. L’Iran rifiuta l’idea di restrizioni indefinite imposte.

La musica d’atmosfera alla fine dei discorsi era decisamente allegra. Il principale negoziatore iraniano, FM Araghchi, ha dichiarato: “Il round di oggi è stato il migliore tra tutti finora. Abbiamo presentato chiaramente le nostre richieste”. La parte iraniana voleva chiarire sia al pubblico nazionale che all’estero che avevano (almeno) negoziato seriamente.

Tuttavia, rapporti dagli Stati Uniti suggeriscono che la decisione di attaccare sia stata presa già durante il vertice di Mar-a-Lago del 29 dicembre 2025, tra Netanyahu e Trump.

La leadership iraniana comprendeva bene che qualsiasi concessione che l’Iran avrebbe potuto ragionevolmente offrire nei colloqui non avrebbe dato a Trump la rapida ‘vittoria’ politica desiderata. Ancor di più, poiché l’Iran ha insistito che le difese missilistiche erano non negoziabili.

Pur ponendo il programma nucleare iraniano al centro dei colloqui, il Segretario di Stato statunitense Rubio – prima di questo (ultimo) giro di negoziati – ha comunque sottolineato che, dal punto di vista di Washington, la minaccia dei missili balistici iraniani è “un componente fondamentale che non può essere ignorato”.

L’affermazione improbabile di Rubio, tuttavia, è in linea con il riferimento della stampa ebraica israeliana secondo cui, dopo l’incontro di Netanyahu con Trump nel dicembre 2025, fu Netanyahu a chiedere agli Stati Uniti di colpire le capacità missilistiche balistiche dell’Iran — e che colpire il suo arsenale missilistico debba avere la priorità sugli attacchi alle strutture nucleari iraniane.

Lo stesso articolo (israeliano) ha affermato che Trump ha accettato la richiesta perentoria di Netanyahu.

Nel complesso, Trump è rimasto fermamente convinto che qualunque fosse l’esito dello stallo iraniano – sia che fosse stato ottenuto tramite la capitolazione iraniana o con la forza militare – lui doveva personalmente uscire dallo scontro apparendo ‘forte’ e con un ‘traguardo’ storico alle spalle.

Una guerra alla ricerca di una giustificazione

Così, con la fine della diplomazia, il conflitto si è spostato dal campo del calcolo strategico e del realismo a uno di condizionamento psicologico. Cioè, come caratterizzare una guerra senza una chiara logica davanti a un pubblico americano sempre più dubbioso. E come scatenare la guerra in modo da fornire il giusto vantaggio psicologico a Trump in vista delle elezioni di metà mandato.

Da qui ci sono le assurde affermazioni di Trump secondo cui l’Iran sta lavorando per produrre ICBM con cui attaccare la terraferma degli Stati Uniti. In questa psico-narrazione, Trump non sta solo salvando Israele, sta salvando l’America!

Queste considerazioni di condizionamento psicologico stanno costringendo un team diviso di Trump ad allontanarsi sempre di più dalla realtà – cercando a fatica il plausibile casus belli che giustifichi un attacco militare contro l’Iran. L’Iran, nonostante le affermazioni di Rubio, non minaccia gli Stati Uniti con ICBM. L’Iran non rappresenta affatto una minaccia per gli Stati Uniti — né possiede armi nucleari.

Non fraintendere, osserva Will Schryver,

“Questa è una guerra americana di scelta. Questa guerra – e tutte le sue conseguenze – sono di proprietà degli Stati Uniti. Questa è la guerra di Trump. Questa guerra è iniziata il 3 gennaio 2020 su ordine diretto di Donald Trump”.

Ma che il Team Trump dica ad alta voce che un attacco all’Iran serve a consolidare l’egemonia israeliana in Medio Oriente è considerato dal Team un inquadramento poco accettabile per promuovere “un’altra grande guerra in Medio Oriente” a un elettorato statunitense contrario alle vittime e sempre più scettico riguardo alla priorità di Trump sugli interessi israeliani.

Il dilemma della mancanza di una motivazione per la guerra divenne evidentemente così acuto che i funzionari statunitensi concordarono che Israele dovesse colpire per primo, per rendere una guerra iraniana il più ‘politicamente accettabile’ possibile per il pubblico interno.

Anna Barsky, scrivendo in ebraico Ma’ariv la scorsa settimana, ha sostenuto che il suggerimento che Israele ‘vada per primo’ “… trapelano dall’ironico al gelido. Perché delinea uno scenario in cui Israele funziona, consapevolmente e per design, come il primo colpo di una mossa intesa prima di tutto a produrre un effetto di coscienza negli Stati Uniti”.

Il rafforzamento delle forze statunitensi fu inizialmente immaginato da Trump come tale, di per sé, sufficientemente intimidatorio psicologicamente per l’Iran, da rendere la capitolazione preordinata. Witkoff lo ha detto chiaramente su Fox News: Trump era confuso e frustrato dal motivo per cui l’Iran non si fosse già arreso di fronte a una tale schiera di forze americane vicine all’Iran.

Ma più di questo, per Trump – che vive di dichiarazioni grandiose e promesse di ‘incredibili abilità militari americane’ — è rimasto sconcertato nel vedere fughe di notizie che rivelavano che, nonostante l’accumulo di forze, gli Stati Uniti non hanno la capacità militare “di sostenere [oltre] un intenso attacco aereo di quattro o cinque giorni sull’Iran – o una settimana di attacchi a bassa intensità”. In seguito contradddice i suoi generali.

I generali di Trump gli avevano fornito un quadro molto più complesso: non erano disposti a garantire un cambio di regime; non ci sarebbe alcuna certezza sulla durata della campagna e non ci sarebbe stata alcuna possibilità di prevedere con precisione la risposta di Teheran – né le implicazioni regionali.

Probabilmente, Trump, nonostante gli avvertimenti, ha immaginato (o sperato…) una breve e sanguinosa guerra di pochi giorni, dopo la quale avrebbe potuto rivendicare la ‘Vittoria’ sui detriti estesi, e poi sperare di manovrare verso un cessate il fuoco — con titoli dei media che urlavano un’altra ‘Pace di Trump’.

Le guerre, ovviamente, non sono mai determinate da una sola parte. L’Iran ha avvertito che, se fosse stato attaccato, avrebbe scatenato una guerra totale – non solo in Iran, ma in tutta la regione. Già nel primo giorno della guerra, questo è ciò che l’Iran ha fatto ora, con attacchi alle basi statunitensi attraverso il Golfo Persico – le basi militari americane sono in fiamme e fumano per tutti da vedere. Le principali compagnie petrolifere hanno appena sospeso le spedizioni attraverso lo Stretto di Hormuz.

Trump – ma più precisamente Netanyahu – ha appena scatenato una guerra su più fronti, con attacchi contro Israele da molte direzioni (da Iran, Yemen, Iraq…). Una guerra lunga è più probabile di una guerra rapida.

Trump è bloccato a Zugzwang. È costretto a agire sull’Iran, ma così commovente aggrava la sua situazione – ‘Zugzwang’. Si dice che “molti all’interno del Pentagono credono che gli Stati Uniti affronteranno un disastro generazionale se si impegneranno troppo in un conflitto su larga scala con l’Iran [e non si comporteranno ‘brillantemente’]”.

Eppure lo slancio ideologico per uno sciopero nato dal campo di Netanyahu e dei suoi diversi ausiliari e donatori negli Stati Uniti si è rivelato convincente. Questi ultimi vedono un attacco statunitense come un”opportunità unica in una generazione’ per ridefinire la mappa geo-strategica – per trasformare l’Iran in un alleato filo-occidentale di Israele in una nuova coalizione in guerra con il radicalismo islamico.

Tali sentimenti – seppur fantasiosi – non dovrebbero essere messi da parte alla leggera. Sono profondamente radicati nella cultura e in varie credenze escatologiche.

La logistica bellica porta con sé il proprio slancio: una volta che la ‘primavera’ del dispiegamento militare viene rilasciata, ci vuole un grande sforzo per ritirarla. All’inizio della Prima Guerra Mondiale, si rivelò impossibile per la leadership europea invertire i meccanismi di dispiegamento – semplicemente a causa delle limitazioni insite al sistema ferroviario. Ci vuole un grande sforzo per fermare l’ampio slancio della guerra.

Nel provocare una tale prova di forza globale esistenziale, Trump non potrà fare, come il re Canuto, di ‘comandare’ la marea a ritirarsi. Ha avviato eventi che determineranno il nostro futuro geopolitico globale. Il futuro di Cina, Russia e Iran sarà in bilico, in un modo o nell’altro.

Anche l’ordine economico è in bilico. La soluzione di Trump alla crisi del debito dipende in gran parte dalla sua guerra commerciale. La fattibilità dei dazi di Trump per mitigare i propri obblighi di debito dipende dall’egemonia del dollaro. E l’egemonia del dollaro è in gran parte una funzione della conservazione del mito dell’eccezionale invulnerabilità militare degli Stati Uniti.

Ma con l’Iran che ha di fatto messo in prova il bluff di Trump, si trova di fronte alle umilianti scelte di uscire in TACO (cioè distorcendo una richiesta prematura di cessate il fuoco, come nella guerra dei 12 giorni, per proclamare la ‘Vittoria’), oppure, se fosse una guerra più lunga, accettare che l’esercito statunitense venga percepito come una tigre di carta e vedere le conseguenze riverberarsi sui mercati del debito.

Trump è un sostenitore davvero convinto di Israele, ma è a un passo dal far affondare la sua presidenza su questa roccia.

Forse non aveva scelta.

2/3/2026 https://strategic-culture.s