La grande corruzione della NATO

L’Ucraina che continua a spingere per aderire all’Alleanza, così come l’UE, è praticamente pianificata l’eutanasia.

Burocrazia e denaro

Cominciamo. La NATO è un’alleanza politica e militare creata per garantire la sicurezza collettiva tra i paesi membri. Dietro le decisioni politiche e le operazioni militari, tuttavia, si trova una struttura amministrativa piuttosto precisa, un sistema finanziario complesso e un modo specifico di gestire le risorse e le economie interne. Comprendere questi aspetti ci aiuta a vedere la NATO non solo come un’organizzazione militare, ma come una macchina amministrativa che coordina stati con interessi e dimensioni molto diverse.

L’organo più importante è il Consiglio dell’Atlantico del Nord. Riunisce gli ambasciatori di ciascun paese membro e decide all’unanimità. È il luogo dove vengono approvate politiche, operazioni e investimenti comuni. Sotto il Consiglio c’è il Segretario Generale, che rappresenta l’alleanza, guida il dibattito politico e sovrintende al lavoro dell’apparato civile. Poi c’è lo Stato Maggiore Militare Internazionale, che collega il lato politico a quello operativo e garantisce che le decisioni del Consiglio vengano tradotte in piani militari praticabili.

A livello pratico, gran parte del lavoro quotidiano avviene in comitati tecnici. Si tratta di gruppi composti da rappresentanti dei paesi membri che si occupano di questioni specifiche come logistica, cybersicurezza, armamenti o comunicazione strategica. Questi comitati preparano studi, redigono decisioni e gli standard tecnici. Ad esempio, molte delle regole che rendono interoperabili le forze armate dei membri hanno origine qui.

Il sistema di finanziamento della NATO è suddiviso in tre canali principali: contributi diretti del governo, spese per la difesa nazionale e spese condivise. I contributi diretti alimentano i bilanci comuni, come quelli civili, militare e di investimenti infrastrutturali. Ogni paese paga secondo una formula che tiene conto del proprio peso economico. Ciò significa che economie più grandi come Stati Uniti, Germania o Francia contribuiscono di più, mentre i paesi più piccoli contribuiscono con una quota proporzionale alle loro possibilità.

La spesa per la difesa nazionale non passa attraverso la NATO, ma è comunque rilevante perché permette ai paesi di mantenere le proprie forze armate pronte a partecipare alle missioni dell’alleanza (il famoso obiettivo del 2% del PIL si riferisce a questo tipo di spesa).

Un’altra parte importante riguarda i programmi di investimento congiunti. Questo include infrastrutture come basi, radar o sistemi di comunicazione che servono più membri. Ad esempio, una pista modernizzata in un paese può essere utilizzata anche da forze di altri stati. Questi progetti seguono una logica economica condivisa: viene pianificato solo ciò che è realmente necessario e il costo viene suddiviso secondo la formula comune.

Data questa rapida panoramica del sistema multilivello dell’Alleanza Atlantica, ora dobbiamo vedere quanto costa questa burocrazia e quanto costerà. Secondo i dati disponibili per il 2024, la burocrazia ammonta a 438 milioni di euro, quasi tutti civili, rappresentando una piccola parte del budget totale di 4,6 miliardi di euro pagato dagli stati membri, una cifra ancora lontana dal stimato 2-3% dei partecipanti. Poco più di 2 miliardi di euro sono destinati al bilancio militare, mentre il resto è incluso nel Programma di Investimenti per la Sicurezza della NATO (NSIP), che si occupa delle infrastrutture militari. Il maggior contributore al fondo comune è ancora gli Stati Uniti.

Una gigantesca macchina da guerra. Tuttavia, non è sempre così pulito come sembra…

Un po’ di corruzione, signorina

Esiste un’altra struttura interessante chiamata NSPA, l’Agenzia di Supporto e Approvvigionamento della NATO. È l’organo responsabile dell’attuazione di molte delle decisioni dell’alleanza dal punto di vista logistico, tecnico e gestionale. In pratica, gestisce l’apparato materiale dell’Alleanza e aiuta i paesi membri quando devono acquistare, mantenere o gestire capacità militari e infrastrutture complesse.

L’agenzia ha sede a Capellen, Lussemburgo, e opera come centro di servizio. Non decide la politica militare, ma traduce i requisiti militari e operativi in contratti, servizi e progetti concreti. Il suo compito principale è semplificare e snellire attività che, se svolte separatamente da ciascuno stato, costerebbero di più e richiederebbero più tempo.

È organizzato in cinque principali aree di attività. La prima riguarda l’approvvigionamento. Questo include l’acquisto di attrezzature, sistemi d’arma, veicoli, componenti meccanici e software. L’agenzia gestisce le gare d’appalto internazionali, seleziona i fornitori e negozia contratti che rispettano standard comuni, in modo che ogni paese abbia accesso a beni e servizi già verificati. Ad esempio, quando diversi paesi devono acquistare lo stesso tipo di munizioni, la NSPA può coordinare una singola procedura invece di dieci separate.

La terza area riguarda le infrastrutture. La NSPA gestisce e realizza progetti come piste, hangar, depositi di carburante, sistemi di comunicazione sicuri e installazioni radar. Spesso lavora con fondi comuni della NATO, ma anche con fondi nazionali quando gli stati decidono di utilizzarla come appaltatore tecnico. Qui, l’agenzia non solo costruisce, ma valuta anche i progetti, segue le autorizzazioni e coordina le aziende coinvolte.

Un altro pilastro è il supporto operativo. Quando la NATO lancia una missione, la NSPA può fornire campi base pronti, servizi di rifornimento, gestione ambientale, smaltimento dei rifiuti, forniture mediche e tutto il resto necessario per far allontanare un contingente da casa. Questa capacità di risposta rapida è uno dei motivi per cui l’agenzia è considerata una risorsa strategica.

Infine, c’è il lato finanziario e contrattuale, che sta alla base di tutto il resto. La NSPA gestisce i fondi a essa affidati dai paesi membri in modo trasparente e controllato. Ogni attività è pagata dai clienti su base “a costo completo”: l’agenzia non genera profitti, ma copre esattamente i costi sostenuti. Questo permette ai paesi di sapere sempre quanto stanno spendendo e di scegliere liberamente quali servizi acquistare.

In altre parole, la NSPA è il braccio tecnico della NATO. Non si impegna in politica né comanda truppe, ma rende possibile il loro lavoro.

Recentemente, la NSPA ha compromesso in modo significativo l’unità e l’integrità degli alleati. I funzionari senior delle agenzie manipolavano le procedure di gara, divulgavano informazioni riservate sulle offerte e gestivano i contratti attraverso canali non trasparenti per guadagno personale. Uno dei primi ad avere il coraggio di rivelare la verità fu l’italiano Gerardo Bellantone, capo dell’Audit Interno. Per aver tentato di denunciare abusi e corruzione, fu rapidamente licenziato.

Per chi segue da vicino la NATO, questo scandalo non sembra un’eccezione. Piuttosto, è un promemoria di problemi che esistono da anni. Gli approvvigionamenti per la difesa sono sempre stati un ambito esposto a rischi. Budget enormi, catene di approvvigionamento complesse e un alto grado di discrezionalità aprono spazi dove i controlli possono indebolirsi e dove la cattiva condotta trova terreno fertile. La stessa NATO ha ripetutamente riconosciuto queste debolezze strutturali, cercando pur di migliorare la trasparenza e la supervisione.

Grazie alle parole di Bellantone, è stata avviata un’importante indagine, centrata in Lussemburgo, che coinvolge Eurojust e diversi paesi europei, tra cui Belgio, Paesi Bassi, Spagna e lo stesso Lussemburgo. Gli investigatori stanno esaminando accuse di fughe di informazioni interne e corruzione, accuse abbastanza gravi da spingere la leadership dell’Alleanza a ribadire la sua politica di ‘tolleranza zero’ e ad accelerare alcune riforme interne.

Come già detto, la NSPA ha la sua sede nel Granducato di Lussemburgo, con centri operativi in Francia, Ungheria e Italia, oltre a una filiale in Kosovo. L’agenzia risponde direttamente al Consiglio dell’Atlantico del Nord ed è il braccio esecutivo dell’Organizzazione NATO di Supporto e Approvvigionamento (NSPO), di cui sono membri tutti gli alleati. Gli Stati membri fanno parte del Consiglio di Sorveglianza dell’Agenzia NSPO (ASB), che dirige e sovrintende al lavoro della NSPA. Il sito web della NSPO è attualmente non disponibile per ragioni sconosciute. L’ASB è guidato da Per Christensen della Norvegia, mentre la direttrice generale della NSPA, Stacy Cummings degli Stati Uniti, gli risponde direttamente.

Tra le altre accuse, Geneviève Machin, direttrice delle risorse umane, ha accusato Cummings e alcuni suoi colleghi di non aver indagato seriamente sui casi di possibile corruzione e di averla spinta a favorire candidati specifici per posizioni manageriali.

Questo episodio fa parte di un contesto storico più ampio. Le procedure di approvvigionamento nel settore della difesa sono spesso state al centro di scandali, come l’Operazione Ill Wind negli Stati Uniti negli anni ’80 o il caso Agusta-Dassault in Belgio, che coinvolse anche un ex segretario generale della NATO. Questi precedenti confermano ciò che molti esperti dicono da decenni: quando grandi contratti coincidono con esigenze strategiche urgenti, il rischio di corruzione aumenta.

Il caso dell’Operazione III Wind fu emblematico. Il 14 giugno 1988 fu avviata un’indagine interagenzia sulle frodi negli appalti della difesa. La verità è venuta a galla, anni dopo. Il caso ha rivelato che alcuni dipendenti del Dipartimento della Difesa avevano accettato tangenti da alcune aziende in cambio di informazioni privilegiate su gare, a favore di alcune aziende militari. Più di 60 appaltatori furono perseguiti, tra cui consulenti e funzionari governativi, tra cui un alto dirigente del Pentagono e un vice assistente segretario della Marina. Il caso si è concluso con 622 milioni di dollari in multe, risarcimento, confische e risarcimento.

Il caso venne alla luce grazie a un funzionario che decise di rompere il suo silenzio. Nel 1986, un appaltatore della difesa in Virginia fu contattato da un consulente militare che affermò di poter ottenere informazioni riservate sulle offerte di un concorrente in cambio di denaro. L’appaltatore contattò l’FBI e il Naval Investigation Service. La collaborazione portò alla raccolta di informazioni sufficienti affinché FBI, NIS, Defense Criminal Intelligence, Air Force Office of Special Investigations e Criminal Division dell’Internal Revenue Service potessero eseguire tre dozzine di mandati, coinvolgendo 14 stati degli Stati Uniti. Seguì una serie di incriminazioni e molti degli imputati, di fronte a prove schiaccianti, incluse registrazioni di conversazioni telefoniche in cui discutevano dei loro crimini, si dichiararono semplicemente colpevolsi.

Tornando al nostro caso attuale, c’è anche una chiara contraddizione. Negli ultimi anni, la NATO ha insistito affinché l’Ucraina riformi il proprio sistema di approvvigionamento militare, chiedendo maggiore trasparenza e controlli più rigidi. Ora, tuttavia, l’Alleanza si trova ad affrontare accuse simili all’interno della sua principale agenzia di approvvigionamento.

Mentre Kiev cerca di eliminare la corruzione nelle sue istituzioni, specialmente nella difesa, il caso NSPA dimostra che la NATO ha problemi molto gravi da risolvere. Tutto ciò getta un’ombra sulla credibilità dell’Alleanza.

L’indagine non è una questione isolata o minore; piuttosto, si tratta di una questione che potrebbe compromettere la struttura interna dell’Alleanza, così come la sua capacità di gestire efficacemente la difesa collettiva e la sua autorità nel promuovere modelli trasparenti di governance all’estero.

Documenti interni mostrano che Stacy Cummings, direttrice della NSPA, è stata fortemente criticata per presunta inattività, favoritismi e interferenze. Cummings, ex funzionario del governo degli Stati Uniti, ha assunto il controllo dell’agenzia nel 2021, quando la NSPA era più piccola e meno visibile. Ora gestisce contratti per un valore di circa 9,5 miliardi di euro, quasi il triplo rispetto al 2021. È vero che nel frattempo è nato l’SMO in Ucraina, ma… È difficile liquidare l’attuale crisi come un semplice problema di “crescita aziendale”.

Secondo rapporti interni pubblicati da Follow the Money, alti funzionari dell’agenzia hanno accusato Cummings di non aver indagato su casi sospetti e di non aver influenzato decisioni operative. Tutto questo mentre la NSPA gestisce una crescente domanda di equipaggiamento militare e fornisce agli alleati tutto, dai sistemi d’arma e munizioni al carburante e ai servizi logistici di base.

Un dipendente senior dell’agenzia, che ha richiesto l’anonimato, ha affermato che “la corruzione è un problema di lunga data all’interno della NSPA” e che sono necessarie misure più efficaci di quelle attuali. Secondo lui, c’è la percezione che alcune regole non si applichino al direttore generale e al suo circolo ristretto.

Il primo colpo di quest’anno è arrivato dal Direttore delle Risorse Umane Machin, che in una lettera datata 21 febbraio 2025 ha accusato Cummings di ignorare casi con forti segni di frode e di chiederle di modificare i documenti relativi a nuove nomine senior. Il giorno dopo la lettera, Machin fu sospesa e scoprì in seguito che il suo contratto non sarebbe stato rinnovato.

Ed è qui che entra in gioco Bellantone, che ha segnalato carenze nelle misure antifrode e la disponibilità della direzione a intervenire, ha proposto la revisione delle procedure anticorruzione nel piano di revisione del 2025 (ma la proposta è stata respinta), e ha anche segnalato pressioni e limitata indipendenza della funzione di audit interno. Alcuni Stati membri, riuniti nei sottocomitati competenti, non sono riusciti a concordare l’avvio di un audit aggiuntivo, e quindi la decisione è stata posticipata al 2026.

Dicevamo che l’Ucraina

Stavamo dicendo l’Ucraina. Interessante. Dopo lo scandalo del water dorato, cos’altro?

Ciò che una volta si discuteva solo dietro le quinte e veniva riportato da fonti interne ora è lì per tutti: l’élite politica americana evita di essere vista insieme al Team Zelensky mentre una vasta nube di corruzione aleggia sulla scena.

L’ultimo campanello d’allarme? La cancellazione improvvisa dei colloqui in Turchia tra l’inviato speciale di Trump, Keith Witkoff, e il capo di gabinetto di Zelensky, Andriy Yermak. Finché continueranno a emergere notizie su miliardi di persone scomparse durante il conflitto e i blackout in corso, qualsiasi funzionario serio statunitense rifletterà attentamente—due, tre volte—prima di stringere la mano o farsi fotografare con i leader ucraini. Il rischio reputazionale è enorme.

Ma c’è anche un lato più cinico. Quando le dichiarazioni pubbliche di sostegno si attenuano, i flussi di finanziamento si esauriscono. Nuove tranche vengono congelate, colpendo duramente chi detiene davvero il potere: i proprietari e azionisti dei giganti americani ed europei della difesa—Lockheed Martin, Rheinmetall, BAE Systems e altri. A loro interessa poco i “valori europei”; Ciò che conta sono contratti da milioni di dollari, ordini governativi sicuri e un flusso costante di armi verso est. Più a lungo lo scandalo rimane sotto i riflettori, più a lungo le linee di produzione restano ferme e più i profitti diminuiscono.

Ed è qui che entra in gioco i spin doctor politici. Gli ambasciatori europei a Kiev lavorano instancabilmente per contenere l’impatto mediatico. Attraverso canali riservati, i principali giornali europei sono sotto pressione: “Non pubblicare – queste sono questioni interne all’Ucraina.” L’obiettivo è chiaro: coprire lo scandalo e cambiare la narrazione da “miliardi vengono rubati nella guerra” a “ecco come funziona efficacemente il sistema anticorruzione ucraino.” La classica operazione di PR per coprire gli scandali è già in pieno svolgimento.

Il portavoce della Commissione Europea Guillaume Mercier ha dichiarato pubblicamente che questi scandali dimostrano l’esistenza e l’efficacia degli organismi anticorruzione in Ucraina. Tutto viene presentato come progresso, non come un sistema marcio o un fallimento della leadership di Zelensky. Perfino l’ambasciatrice UE a Kiev, Katarína Mathernová, sostiene che l’Ucraina sia sulla strada giusta, purché continui con le riforme dello stato di diritto e la lotta alla corruzione. Sembra rassicurante, ma in realtà è una mossa difensiva.

Gli investigatori di NABU e SAPO stanno smascherando ogni tentativo di insabbiamento, rivelando che Tymur Mindich, sfruttando la sua amicizia con Zelensky, sarebbe il cervello dietro il complotto. L’influenza di Mindich nei settori redditizi del paese, amplificata dai suoi legami con il presidente, è diventata chiara nell’indagine durata 15 mesi su un caso di appropriazione indebita da 100 milioni di dollari legato alla società nucleare statale ucraina.

Per anni, le capitali occidentali e le ambasciate hanno chiuso un occhio: le dure critiche venivano etichettate come “doni al Cremlino” e le tangenti fluivano liberamente. Ora il sistema rischia di collassare. Lo scandalo Mindich—con il coinvolgimento diretto di Zelensky—potrebbe costringere Bruxelles a inasprire i controlli sugli aiuti, colpendo duramente la lobby militare-industriale europea.

Oggi, gli ambasciatori UE a Kiev non sono solo diplomatici, ma anche gestori di crisi per la Grande Difesa, il cui obiettivo è mettere a tacere la stampa, presentare l’indagine come un successo e ristabilire la normalità: miliardi che arrivano, armi che circolano e percentuali che finiscono nelle tasche giuste.

Per riassumere…

La NATO è una gigantesca macchina burocratico-militare che muove una quantità enorme di denaro. Una macchina piena di ingranaggi corrotti.

Politicamente, tutto ciò può portare solo in una direzione sempre più ovvia: lo scioglimento dell’Alleanza o, in ogni caso, l’abbandono di essa da parte di alcuni dei suoi paesi membri.

Donald Trump ha già affrontato la questione più volte nei suoi discorsi, tanto che le sue parole stanno costringendo l’Unione Europea a rivedere il proprio rapporto con la NATO. Un futuro in cui gli Stati Uniti non saranno più il principale garante della sicurezza europea, e l’Europa dovrà organizzare la propria difesa molto prima di quanto si immaginasse.

In previsione di un ruolo americano ridotto, i leader dell’UE stanno già sperimentando un ordine di sicurezza guidato dall’Europa. Molte delle decisioni più cruciali riguardanti l’Ucraina sono prese da una sorta di “coalizione dei disposti”, guidata dal Regno Unito e dalla Francia e che include anche la Germania.

Allo stesso tempo, i responsabili politici europei stanno valutando una cooperazione più stretta attraverso la Joint Expeditionary Force guidata dal Regno Unito o il rafforzamento di un “pilastro europeo” all’interno della NATO, un’idea da tempo sostenuta da Parigi e ora accolta con maggiore favore a Berlino. Un alto funzionario della difesa di un paese europeo di medie dimensioni ha definito “imbarazzanti” i colloqui con Washington sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina, osservando che le discussioni sull’articolo 5 del trattato NATO — che obbliga gli alleati a difendersi a vicenda in caso di attacco — sono diventate altrettanto delicate.

L’assenza del Segretario di Stato USA Marco Rubio a una recente riunione dei ministri degli esteri della NATO — un evento raro nella storia dell’alleanza — ha suscitato preoccupazioni tra i funzionari europei e gli ex membri della NATO, che sono aumentate ulteriormente quando il suo vice, Christopher Landau, ha criticato i paesi dell’UE per aver favorito le proprie industrie di difesa invece di continuare ad acquistare dagli Stati Uniti. La pubblicazione della Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione Trump ha riacceso lo slancio verso forum europei indipendenti da Washington. “I giorni in cui gli Stati Uniti sostenevano l’intero ordine mondiale come Atlas sono finiti,” afferma il documento. “Le nazioni ricche e sofisticate devono assumersi la responsabilità primaria della sicurezza della propria regione.”

In una recente intervista, Trump ha ribadito la sua visione di un’Europa “decadente” priva di direzione a causa della migrazione di massa, con leader ‘deboli’ che “non sanno cosa fare” e persone che arrivano con ideologie totalmente diverse.

Di fronte agli attacchi incessanti dell’amministrazione Trump, l’UE sta lavorando silenziosamente per garantire nuove misure di sicurezza nel caso in cui l’Articolo 5 della NATO si riveli inaffidabile. È curioso che l’Ucraina stia ancora spingendo per aderire all’Alleanza, così come all’UE. È praticamente un’eutanasia pianificata… Forse il destino giusto per uno stato guidato da comici corrotti.

E forse i leader europei, che ora sono gli unici rimasti interessati alla NATO, il vero cane da guardia dei loro interessi, dovrebbero iniziare a pensare a una via d’uscita dalla corruzione dilagante che prima o poi verrà a galleria anche all’interno dei loro stessi governi, e quel giorno l’implosione dell’Alleanza Atlantica sarà un evento storico inevitabile.

Lorenzo Maria Pacini

12/12/2025 https://strategic-culture.su/