La guerra degli Stati Uniti contro il Venezuela iniziò nel 2001

Foto d’archivio degli aerei imbarcati sulla portaerei statunitense USS Gerald R. Ford. Foto: EFE

di Vijay Prashad

Gli Stati Uniti non avevano problemi con il Venezuela stesso, né con il paese o con la sua ex oligarchia. Il problema che il governo degli Stati Uniti e la sua classe imprenditoriale hanno riguarda il processo avviato dal primo governo del presidente Hugo Chávez. Nel 2001, il processo bolivariano di Chávez approvò una legge chiamata Legge Organica sugli Idrocarburi, che affermava la proprietà statale di tutte le riserve di petrolio e gas, riservava le attività di esplorazione ed estrazione alle società controllate dallo stato, ma permetteva alle aziende private, comprese quelle straniere, di partecipare ad attività di raffinazione e vendita. Il Venezuela, che possiede le più grandi riserve di petrolio al mondo, aveva già nazionalizzato il suo petrolio tramite leggi nel 1943 e poi lo ripeté nel 1975. Tuttavia, negli anni ’90, come parte delle riforme neoliberali promosse dal Fondo Monetario Internazionale (FMI) e dalle grandi compagnie petrolifere statunitensi, l’industria petrolifera fu sostanzialmente privatizzata.

Quando Chávez emanò la nuova legge, lo Stato riprese il controllo dell’industria petrolifera (le cui vendite di petrolio all’estero rappresentavano l’80% delle entrate estere del paese). Questo ha profondamente irritato le compagnie petrolifere statunitensi, in particolare ExxonMobil e Chevron, che hanno fatto pressione sull’amministrazione del presidente George W. Bush affinché agisse contro Chávez. Gli Stati Uniti tentarono di organizzare un colpo di stato per rovesciare Chavez nel 2002, che durò pochi giorni, e poi fecero pressione sulla corrotta direzione della compagnia petrolifera venezuelana affinché iniziasse uno sciopero per danneggiare l’economia venezuelana (alla fine furono i lavoratori a difendere l’azienda e a toglierla alla direzione). Chávez resistette sia al tentativo di colpo di stato sia allo sciopero perché godeva di un ampio sostegno della popolazione. María Corina Machado, vincitrice del Premio Nobel per la Pace nel 2025, ha creato un gruppo chiamato Sumate (“Unite”), che ha sottoposto a voto un referendum di revoca. Circa il 70 percento degli elettori registrati si recò alle urne nel 2004, e una larga maggioranza (59 percento) votò per mantenere Chávez come presidente. Ma né Machado né i suoi sostenitori statunitensi (incluse le compagnie petrolifere) sono stati rassicurati. Dal 2001 fino ad oggi, hanno cercato di rovesciare il processo bolivariano, al fine di restituire di fatto il potere alle compagnie petrolifere statunitensi. La questione del Venezuela, quindi, non riguarda tanto la “democrazia” (una parola abusata che sta perdendo il suo significato), quanto la lotta di classe internazionale tra il diritto del popolo venezuelano a controllare liberamente il proprio petrolio e gas e quello delle compagnie petrolifere statunitensi di dominare le risorse naturali venezuelane.

Il processo bolivariano

Quando Hugo Chavez apparve sulla scena politica negli anni ’90, catturò l’immaginazione della maggioranza del popolo venezuelano, in particolare della classe operaia e della contadinatura. Il decennio è stato segnato dai drammatici tradimenti di presidenti che avevano promesso di proteggere il paese ricco di petrolio dall’austerità imposta dal FMI e poi adottarono quelle stesse proposte del FMI. Non importava se fossero socialdemocratici (come Carlos Andrés Pérez, di Acción Democrática, presidente dal 1989 al 1993) o conservatori (come Rafael Caldera, dei Cristiano-Democratici, presidente dal 1994 al 1999). Ipocrisia e tradimento hanno definito il mondo politico, mentre alti livelli di disuguaglianza (con un indice di Gini di 48,0) hanno preso il sopravvento sulla società. Il mandato di Chávez (che vinse le elezioni con il 56% contro il 39% per il candidato dei vecchi partiti) era contrario a questa ipocrisia e tradimento.

Chávez e il processo bolivariano furono favoriti dal fatto che i prezzi del petrolio rimasero alti dal 1999 (quando assunse l’incarico) fino al 2013 (quando morì a 58 anni, molto giovane). Dopo aver sequestrato i ricavi del petrolio, Chavez li utilizzò per ottenere progressi sociali fenomenali. Innanzitutto, sviluppò una serie di massicci programmi sociali (missioni) che indirizzavano i ricavi petroliferi per soddisfare bisogni umani di base, come l’assistenza sanitaria primaria (Misión Barrio Adentro), l’alfabetizzazione e l’istruzione secondaria per la classe operaia e il contadino (Misión Robinson, Misión Ribas e Misión Ribas).Misión Sucre), sovranità alimentare (Misión Mercal e successivamente PDVAL) e edilizia abitativa (Gran Misión Vivienda). Lo stato fu riformato come veicolo di giustizia sociale e non come strumento per escludere la classe operaia e il contadino dai benefici del mercato. Con il progredire di queste riforme, il governo iniziò a costruire potere popolare attraverso strumenti partecipativi come le comuni. Questi comuni nacquero inizialmente da assemblee popolari consultive (consigli comunali) e poi divennero organi popolari per controllare i fondi pubblici, pianificare lo sviluppo locale, generare banche comunali e formare imprese cooperative locali (imprese di produzione sociale). Le comuni rappresentano uno dei contributi più ambiziosi del processo bolivariano: uno sforzo—disomogeneo ma storicamente significativo—di costruire il potere popolare come alternativa duratura al dominio oligarchico.

La guerra ibrida imposta dagli Stati Uniti al Venezuela

Nel 2013-2014 ci furono due eventi che minacciarono profondamente il processo bolivariano: primo, la prematura morte di Hugo Chávez, senza dubbio la forza trainante dell’energia rivoluzionaria, e in secondo luogo, il lento e poi costante crollo delle entrate petrolifere. Chavez è stato succeduto alla presidenza dall’ex ministro degli esteri e sindacalista Nicolas Maduro, che ha cercato di stabilizzare la nave ma ha affrontato una seria sfida quando i prezzi del petrolio, che hanno raggiunto il picco nel giugno 2014 a circa 108 dollari al barile, sono scesi bruscamente nel 2015 (sotto i 50 dollari) e poi nel gennaio 2016 (sotto i 30 dollari). Per il Venezuela, che dipendeva dalle vendite di petrolio all’estero, questo calo fu catastrofico. Il processo bolivariano non riuscì a rivedere la redistribuzione dipendente dal petrolio (non solo all’interno del paese, ma anche nella regione, anche tramite PetroCaribe); rimase intrappolata dalla dipendenza dalle esportazioni di petrolio e, quindi, dalle contraddizioni di essere uno stato rentiero. Allo stesso modo, il processo bolivariano non aveva espropriato la ricchezza delle classi dominanti, che continuarono a esercitare una grande influenza sull’economia e sulla società, impedendo così una transizione completa verso un progetto socialista.

Prima del 2013, gli Stati Uniti, i loro alleati europei e le forze oligarchiche latinoamericane avevano già forgiato le loro armi per una guerra ibrida contro il Venezuela. Dopo che Chávez vinse la sua prima elezione nel dicembre 1998 e prima di assumere l’incarico l’anno successivo, il Venezuela subì una fuga accelerata dei capitali, poiché l’oligarchia venezuelana portò la propria ricchezza a Miami. Durante il tentativo di colpo di stato e il blocco petrolifero, ci furono ulteriori segnali di fuga di capitali, che indebolirono la stabilità monetaria del Venezuela. Il governo degli Stati Uniti iniziò a gettare le basi diplomatiche per isolare il Venezuela, definendo il governo un problema e creando una coalizione internazionale contro di esso. Ciò ha portato, nel 2006, a restrizioni sull’accesso del Venezuela ai mercati internazionali del credito. Le agenzie di rating creditizio, le banche d’investimento e le istituzioni multilaterali aumentarono costantemente i costi di indebitamento, rendendo difficile il rifinanziamento molto prima che gli Stati Uniti imponessero sanzioni formali al Venezuela.

Dopo la morte di Chávez, e con il calo dei prezzi del petrolio, gli Stati Uniti iniziarono una guerra ibrida contro il Venezuela. La guerra ibrida si riferisce all’uso coordinato della coercizione economica, dello strangolamento finanziario, della guerra informativa, della manipolazione legale, dell’isolamento diplomatico e della violenza selettiva, impiegati per destabilizzare e invertire progetti politici sovrani senza la necessità di un’invasione su larga scala. Il suo obiettivo non è la conquista territoriale, ma la sottomissione politica: disciplinare gli stati che tentano la redistribuzione, la nazionalizzazione o una politica estera indipendente. La guerra ibrida opera attraverso la militarizzazione della vita quotidiana. Attacchi monetari, sanzioni, carenze, narrazioni mediatiche, pressioni delle ONG, molestie giudiziarie (guerra legale) e crisi di legittimità provocate sono pensati per erodere la capacità statale, esaurire il sostegno popolare e frammentare la coesione sociale. La sofferenza risultante viene poi presentata come prova di un fallimento interno, mascherando l’architettura esterna della coercizione. Questo è esattamente ciò che il Venezuela ha affrontato da quando gli Stati Uniti hanno imposto illegalmente sanzioni finanziarie al paese nell’agosto 2017, le hanno approfondite con sanzioni secondarie nel 2018, hanno interrotto tutti i sistemi di pagamento e i canali commerciali, e hanno imposto un’eccessiva conformità alle normative statunitensi; le narrazioni mediatiche in Occidente minimizzavano sistematicamente le sanzioni, amplificando inflazione, carenze e migrazione come fenomeni puramente interni, rafforzando il discorso sul cambio di regime. Il crollo del tenore di vita in Venezuela tra il 2014 e il 2017 non può essere separato da questa strategia multifaccettata di asfissia economica.

Attacchi mercenari, sabotaggio della rete elettrica, creazione di un conflitto tra Guyana e Venezuela a favore di ExxonMobil, invenzione di un presidente alternativo (Juan Guaidó), assegnazione del Premio Nobel per la Pace a chi invoca la guerra contro il proprio paese (Machado), tentato assassinio del presidente, attentati a barche da pesca al largo della costa venezuelana, sequestro di petroliere che lasciano il Venezuela, accumulo di un’armata al largo delle coste del paese: ognuno di questi elementi è progettato per creare tensioni neurologiche all’interno del Venezuela che portino alla resa del processo bolivariano a favore di un ritorno al 1998 e, successivamente, all’annullamento di qualsiasi legge sugli idrocarburi che prometta la sovranità del paese.

Se il paese tornasse al 1998, come promette María Corina Machado, tutti i risultati democratici raggiunti dalle missioni e dai comuni, così come dalla Costituzione del 1999, verrebbero invalidati. In effetti, Machado ha detto che un bombardamento statunitense contro i suoi connazionali venezuelani sarebbe stato “un atto d’amore.” Lo slogan di chi vuole rovesciare il governo è “Avanti nel passato”.

Nel frattempo, nell’ottobre 2025, Maduro ha detto a un pubblico a Caracas in inglese: “Ascoltatemi, no alla guerra, sì alla pace, popolo degli Stati Uniti.” Quella sera, in un discorso radiofonico, avvertì: “No al cambio di regime, che ci ricorda tanto le guerre infinite e fallite in Afghanistan, Iraq, Libia e così via. No ai colpi di stato orchestrati dalla CIA.” La frase “no alla guerra, sì alla pace” si diffuse sui social media ed è stata remixata in canzoni. Maduro è apparso più volte a raduni e riunioni con musica ad alto volume, cantando “no alla guerra, sì alla pace” e, almeno in un’occasione, indossando un berretto con quel messaggio.

30/12/2025 https://www.telesurtv.net/opinion/l