La “Transizione” in Venezuela: più chavismo, non meno

Il Venezuela ha preso il palco questa domenica in una festa elettorale con la seconda Consultazione Popolare Nazionale, in cui il popolo venezuelano, in 4.505 circuiti comunali, ha votato democraticamente per scegliere i progetti che saranno finanziati dal Consiglio Federale di Governo (CFG) ed eseguiti dal Potere Popolare organizzato. | Foto: Ministero dei Comuni

di Juan Carlos Monedero

Ho sempre pensato che la rivoluzione bolivariana abbia avuto più successo nel combattere il neoliberismo, che all’epoca era al suo apice, che nel superare i problemi strutturali storici del Venezuela. Non è strano nemmeno.

Perché per superare i problemi storici di un paese serve almeno una generazione e, cosa che non è un dettaglio marginale, che non ci siano gli Stati Uniti che mettono bastoni nelle ruote. In Spagna Franco è morto 50 anni fa e i nostri piedi odorano ancora di franchismo. La magistratura è piena di franchisti, i partiti di destra sono franchisti e i principali canali televisivi sono favorevoli al franchismo. Chávez ha sempre avuto un’agenda immediata e a lungo termine.

Il Venezuela chavista, quello che ha posto fine all’analfabetismo, restaurato la dignità ai quartieri, redatto una delle Costituzioni più avanzate al mondo, iniziato a prendersi cura degli anziani, aperto ospedali, scuole e università, costruito case per la gente, unito il continente con UNASUR e CELAC, restaurato la dignità al quartiere, ovviamente deve continuare ad avanzare. La situazione complessa attuale dopo il 3 gennaio serve proprio a continuare ad avanzare. Andare avanti non significa, come intende l’opposizione rappresentata da una donna che si definisce terrorista e che a malapena è riuscita a vincere elezioni nel paese, smantellare i risultati ottenuti. Anzi, il contrario.

Ci sono politologi, gli stessi che sono stati impigliati per decenni con la menzogna che la democrazia americana fosse l’esempio di democrazia per il mondo, che cercano di paragonare il momento attuale del Venezuela alla Spagna alla morte di Franco. Il Venezuela, assediato dall’esercito più potente del mondo – e che possiede anche armi nucleari che potrebbe usare – con la Spagna della Transizione, che cerca giustificazioni per nascondere il fatto più controverso e più rilevante: il presidente costituzionale Nicolás Maduro e la vice e first lady Cilia Flores sono stati rapiti da un altro paese in una dichiarazione di guerra de facto.

Il crollo del tanto decantato “mondo basato sulle regole”, che è stato recentemente sepolto anche dal presidente tedesco Friedrich Merz, ha impedito all’amministrazione Trump di rispettare le procedure richieste negli Stati Uniti per un evento come quello del 3 gennaio. Perciò, il senatore repubblicano Rand Paul incolpò il Segretario di Stato Marco Rubio per l’azione illegale: “È forse che se un paese invadesse gli Stati Uniti e rapisse il nostro presidente e la nostra first lady, non sarebbe un caso ovvio di dichiarazione di guerra?” gli chiese il repubblicano. È importante non dimenticarlo perché il presidente Nicolás Maduro si trova a New York come prigioniero di guerra.

Dico che stanno giocando con l’idea della Transizione per cercare di cancellare con un colpo di penna il passato bolivariano e la vittoria elettorale di Chávez nel 1998, una vittoria ottenuta nonostante tutti i tentativi degli Stati Uniti di evitare quel risultato. Nel ruolo di “esecutore” c’era l’allora Segretario di Stato, Madeleine Albright (Marco Rubio di Clinton), che si preoccupava ben poco della democrazia. Come se il rapimento di Maduro fosse paragonabile alla morte biologica di Francisco Franco, un dittatore che compì un colpo di stato contro la Seconda Repubblica con l’aiuto di Hitler e Mussolini, che massacrò insegnanti e intellettuali, che uccise 200.000 spagnoli (Lorca è ancora disperso), che bandì 500.000 repubblicani, mise in prigioni 350.000 che non sostennero il colpo di stato condannati a lavori forzati e tortura, e rufò. Secondo stime di organizzazioni civili, 300.000 figli di donne repubblicane incarcerate. Chi con un briciolo di decenza può paragonare un processo politico nato dalla vittoria elettorale di Hugo Chávez con la vittoria militare di un dittatore sostenuto dalla Germania nazista e dall’Italia fascista?

Inoltre, come se la Transizione spagnola fosse avvenuta con i mari del Mediterraneo, del Cantabria e dell’Atlantico pieni di navi e aerei carichi di bombe e missili in una sorta di assedio medievale. Come se avessero rubato la ricchezza della Spagna per generare una rivolta popolare o come se l’esercito statunitense avesse ordinato lo scioglimento del regime franchista, quando ciò che fece fu il contrario. Perché la stessa logica imperiale degli Stati Uniti – e che è la stessa – è quella che ha guidato la Transizione in Spagna affinché la sinistra non vincesse e che dal dicembre 1998 cerca di rovesciare il chavismo.

L’idea di concordia e comprensione tra chavismo e opposizione è sempre esistita, perché l’opposizione ha sempre cercato di rovesciare Chávez e poi Maduro, e sono sempre stati perdonati, il che ha solo contribuito a farli continuare. C’è María Corina Machado, che firmò il decreto di Carmona Estanga, con cui volevano sostituire il governo di Hugo Chávez con un colpo di stato guidato dai capi, da ufficiali militari traditori e dagli Stati Uniti nel 2002. Chávez perdonò i colpiste e loro lo ringraziarono con il sabotaggio petrolifero.

Alcuni hanno sentito la parola “amnistia” e credono che tutto sia uguale. Ma no. L’amnistia nella Transizione spagnola era richiesta per i democratici anti-franchisti che avevano combattuto contro una dittatura nata dalla mano di Hitler e Mussolini. Essere anti-franco in Spagna è un obbligo di qualsiasi democratico, proprio come essere antifascista o anti-nazista. Ma gli anti-chavisti che sono finiti in prigione lo sono per aver esercitato violenza o per aver cercato di porre fine ai governi nati dalle urne e dalla Costituzione.

L’amnistia in Spagna è stata un risultato dei democratici, mentre l’amnistia in Venezuela è un esercizio, ancora una volta, dell’enorme generosità del chavismo in un contesto di minaccia costante alla vita dei venezuelani da parte degli Stati Uniti. O dobbiamo dimenticare l’inferno caduto dal cielo il 3 gennaio, i 120 assassinati, le barche affondate con missili o le petroliere dirottate? In Spagna, una colpista e terrorista come María Corina Machado sarebbe in prigione. Al vertice sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2026, ha continuato a chiedere un colpo duro e violento per il Venezuela. I “democratici” europei e latinoamericani avrebbero chiesto “amnistia” per lei.

Ho riflettuto sull’episodio del “treno per la stazione di Finlandia”, un evento decisivo per la rivoluzione russa in cui era necessario decidere se fare due passi indietro per poter fare un passo avanti.

Quel momento fu splendidamente narrato da Edmund Wilson in The Finlandia Station (un libro del 1940). Riassume un dilemma strutturale della sinistra: come agire nella storia reale senza essere paralizzati dalla purezza ideologica. Il ritorno di Vladimir Lenin in Russia, facilitato dalla Germania imperiale, nemico dello zarismo, non fu un’alleanza politica o un’adesione ideologica, ma una decisione tattica in un momento estremo. Rifiutare questa possibilità avrebbe significato rinunciare a intervenire in un processo storico aperto. In effetti, Trotsky, inviato di Lenin, si alzò dal tavolo il 10 febbraio 1918. Dovette tornare tre settimane dopo per accettare condizioni tedesche molto più dure.

Wilson dimostra che le tradizioni emancipatorie non avanzano in condizioni pulite: si muovono in territori attraversati da guerre, assedi e contraddizioni. Accettare il “treno” comportava rischi reali—perdita di legittimità, dipendenza, accuse di tradimento—ma esprimeva anche una verità scomoda: l’alternativa a volte non è la coerenza morale, ma l’irrilevanza politica.

La lezione non è romanticizzare quelle decisioni, ma riconoscere che la sinistra, di fronte a situazioni estreme, deve bilanciare principi ed efficacia, assumendosi consapevolmente i costi. I “treni per la Finlandia” non garantiscono il successo né preservano la purezza, ma potrebbero essere l’unico modo per mantenere vivo un processo politico e contestare il potere reale. Negarli in anticipo significa scegliere la sconfitta in nome di un’etica astratta.

Da una lettura di sinistra, l’episodio pone un problema più complesso e onesto: cosa fare quando la congiunzione storica ci costringe a scegliere tra purezza ideologica e la reale possibilità di intervenire nella storia. Fai due passi indietro così puoi fare un passo avanti.

Lenin accettò il “treno per la Finlandia” non per affinità con l’imperialismo tedesco, ma perché capiva che la guerra imperialista aveva aperto una crepa storica irripetibile. Il calcolo era rozzo: usare una contraddizione tra potenze per tornare sul terreno politico, intervenire in un processo rivoluzionario vivente e contare il potere con un’élite incapace di tirare fuori la Russia dal disastro sociale e militare. Rifiutare questa strada avrebbe probabilmente significato rinunciare a qualsiasi capacità d’azione in nome della coerenza astratta.

Qui emerge un dilemma ricorrente per la sinistra. Il rischio di accettare aiuti, mediazioni o condizioni imposte da attori che non condividono—o nemmeno combattono—il progetto emancipatorio, con il rischio che possa erodere la legittimità, aprire i fianchi morali, generare divisioni e future dipendenze. E la necessità in contesti di assedio, guerra o blocco, dove rifiutare qualsiasi negoziazione “impura” può equivalere a lasciare intatto l’ordine che si intende trasformare.

Il “treno per la Finlandia” non è quindi un aneddoto di tradimento, ma una metafora politica. Rappresenta il momento in cui una forza di sinistra deve decidere se dare priorità alla sopravvivenza e all’intervento storico, pagando anche costi simbolici, o se ritirarsi in una coerenza che, sebbene moralmente impeccabile, è politicamente sterile.

La lezione scomoda è che i processi emancipatori non avanzano in condizioni ideali. Si muovono in un terreno contaminato da un equilibrio di potere diseguale, pressioni esterne e decisioni contraddittorie. La sinistra che aspira a trasformare la realtà deve imparare a navigare in queste contraddizioni senza perdere di vista il proprio orizzonte, sapendo che ogni “treno per la Finlandia” implica un equilibrio precario tra tattica e principi. Prendere troppi treni fino alla Finlandia può compromettere il progetto stesso.

Accettare questi treni non garantisce il successo – la storia mostra anche come queste concessioni possano andare contro il progetto originale e soffocarlo – ma rifiutarle in anticipo può condannare la sinistra all’irrilevanza politica, incapace di contestare il vero potere e di migliorare materialmente la vita della maggioranza.

In questo senso, la sfida non è negare la contraddizione, ma renderla consapevole, dibatterla e assumerla collettivamente, sapendo che la storia raramente offre percorsi puliti a chi cerca di cambiarla.

L’America Latina si sta riempiendo di obbligatori “treni per la Finlandia”, che passano per Caracas, Bogotá, Brasilia o Città del Messico, dove i leader devono guadagnare tempo aspettando, tra le altre cose, le elezioni di metà mandato negli Stati Uniti nel novembre 2026 per rallentare o, almeno, togliere la torcia dalle mani del presidente Trump. già abbastanza problemi dentro casa.

In Venezuela, ancora assediato dalla Marina degli Stati Uniti, le richieste statunitensi non sono gentili. Ecco perché le persone devono raddoppiare la loro coscienza. Per tenerti sulla giusta strada. Si sono puntati una pistola alle tempie. Le sanzioni e il blocco, che includevano il dirottamento di qualsiasi nave che partisse con gas o petrolio, non hanno lasciato loro molte alternative. Perché qual era l’alternativa? Perdere l’intero processo rivoluzionario iniziato 26 anni fa, Chávez? O, sicuramente, danni enormi per i venezuelani, che hanno già visto quanto sia facile per gli Stati Uniti scatenare l’inferno dal cielo.

Sembra sensato fare della necessità una virtù e, come abbiamo sostenuto, approfittare della fine delle sanzioni per recuperare tutti i danni inflitti in questi anni e migliorare il tenore di vita dei venezuelani, compresi quelli che hanno dovuto andarsene. La fine delle sanzioni significa poter recuperare il livello di vendite e acquisti che ha affonerato l’economia venezuelana. Per mostrare la collaborazione che Nicolás Maduro ha sempre offerto. Per uscire dalla persecuzione che ha danneggiato il paese per più di due decenni. Sempre senza dimenticare il luogo da cui si prendono le decisioni, presieduto da una gigantesca spada di Damocle.

Trump è interessato solo al denaro e non ama le bugie. Ecco perché non vuole María Corina Machado, perché gli fa perdere soldi. Si può trovare speranza in questa situazione complicata, quando non è accettabile dimenticare Gaza, dimenticare la spavalderia di Trump, dimenticare l’assedio medievale di Cuba, dimenticare i rischi climatici del pianeta, dimenticare il rapimento di un presidente in carica e della first lady, dimenticare il riarmo militare, dimenticare il ritorno della proliferazione nucleare?

Con questi treni verso nord, i paesi dell’America Latina guadagnano tempo. Il problema sarebbe che sarebbero rimasti su quella strada. Trump è l’opposto dei valori della sinistra e tutti i paesi che negoziano con gli Stati Uniti oggi non lo fanno con piena sovranità e volontà autonoma. C’è il Messico, che deve obbedire all’ordine di Trump di non inviare petrolio a Cuba, il che fa piangere tutti i fondatori di MORENA. Gli Stati Uniti sono una potenza nucleare, su una sola portaerei hanno più forza aerea che praticamente in qualsiasi paese latinoamericano e sanzioni, dazi o la chiusura delle rimesse condannano milioni di persone alla fame. Non è inutile che la sinistra sensata sia sempre stata anti-imperialista.

La sovranità oggi implica raddoppiare la coscienza popolare e lavorare per l’unità latinoamericana. Se fosse forte e viva oggi, un altro gallo canterebbe. Ecco perché le Nazioni Unite, la CELAC, l’UNASUR e persino l’Unione Europea infastidiscono Trump.

I cambiamenti in corso in Venezuela devono essere progettati per approfondire il processo democratico iniziato da Hugo Chávez. E non illudiamoci: le regole del gioco sono infrante. E non può esserci cambiamento se l’opposizione continua a pensare in termini di golpisti o se vuole che gli Stati Uniti paghino con la forza ciò che non sono in grado di ottenere alle urne.

I cambiamenti che permettono a un paese di avanzare nella democrazia sono cambiamenti di coscienza che raggiungono, a loro volta, governi più efficaci e una pace sociale guidata dalla libertà, dalla giustizia sociale e dal benessere collettivo.

E senza dimenticare che i treni per la Finlandia sono proprio questo: treni per la Finlandia.

(Articolo tratto dal REDH )

18/2/2026 https://www.telesurtv.net/opinion/