L’allucinazione disumanizzante del tecnofeticismo

Il discorso delle Big Tech, che pubblicizzano la loro gamma di prodotti come l’unico futuro possibile, non fa che facilitare l’espansione delle sue attività e approfondire la dipendenza dalle sue tecnologie, in un circolo vizioso che rappresenta una nuova fase neocoloniale. Foto: EFE.

di Javier Tolcachier

Certo, ci sono state invenzioni che hanno avuto un impatto radicale sulla modificazione del panorama sociale. Le creazioni umane, ispirate da uno scopo persistente di auto-miglioramento, hanno raggiunto progressi scientifici o tecnologici emancipatori.

La ruota, la carta, la stampa, l’elettricità, i vaccini, la radio, la pillola contraccettiva, l’aeroplano, la macchina a vapore o la penicillina, solo per citarne alcuni, hanno indubbiamente contribuito all’espansione delle possibilità delle persone. Forse anche Internet, al di là della sua origine e del suo significato iniziale legato a obiettivi militari, può essere incluso in questa categoria.

A prima vista, nessuna di queste scoperte portentose può essere attribuita a una sola persona. Nonostante ciò che una certa storiografia ingenua sottolinea, l’individuazione di queste invenzioni omette l’ambiente sociale in cui si verificano e l’enorme accumulo di tentativi e contributi collettivi che le precedono.

Allo stesso modo, pretendere che queste innovazioni abbiano il potere di trasformare le cose da sole significa concedere loro qualità magiche che oscurano altri fattori dell’ordine politico e spirituale, nel campo delle idee, dell’organizzazione economica, della demografia o dello sviluppo umano in generale. Fattori che agiscono strutturati con la scienza e la tecnologia e sono fondamentali per operare le trasformazioni sociali.

Attribuire una virtù eccessiva a questa o quella tecnologia significa porre sugli oggetti un’influenza simile a quella che gli stregoni di altri tempi concedevano a certi amuleti, conferendo loro proprietà trasmutative di diverso tipo. E forse fu la forte fede dei popoli in questi incantesimi, l’energica carica di fede che essi depositarono in essi mossi dalla necessità e giustificati dall’autorità posseduta dai rispettivi taumaturgici, che portò effettivamente a termine la loro missione.

Qualcosa di simile sta accadendo oggi con le tecnologie digitali, che vengono attribuite, in modo quasi mistico, alla prodigiosa capacità di risolvere l’accumulo di problemi sociali e la conseguente crisi multidimensionale di oggi. Una forma moderna di feticismo, il cui fascino permea oggi la leadership, ma che trova ampio sostegno anche nelle popolazioni.

Non è invano che la parola “feticcio” significhi, dalla sua origine in portoghese e dal suo passaggio attraverso il francese, incantesimo o incantesimo.

Tecnofeticismo aziendale

La tecnologia, sorella minore della scienza, non è sempre stata un vettore dell’evoluzione umana. È sufficiente evidenziare l’interesse dei governanti nel corso della storia a raggiungere la supremazia tecnologica al fine di dominare gli altri.

Lo sviluppo della metallurgia nell’antica Mesopotamia permise agli imperi successivi di dotarsi meglio di armi. Di analoga importanza fu l’esperienza e l’abilità nella costruzione navale, chiave nella successiva espansione coloniale. E così via, fino a raggiungere la macchina della distruzione di massa che ha amputato milioni di vite, portando all’orrore degli armamenti nucleari.

L’automazione digitale, comandata oggi dalla più alta leadership aziendale, distingue una sola morale, quella del profitto ad ogni costo. Pertanto, lungi dal servire esclusivamente il benessere pubblico, si concentra su servizi e applicazioni in cui prevalgono l’estrazione e la mercificazione dei dati, la sorveglianza, la manipolazione, la disinformazione, lo sfruttamento e, naturalmente, il miglioramento delle macchine per uccidere.

Tuttavia, la propaganda corporativa – a sua volta potenziata da questa stessa tecnologia – entra nella nostra sfera più intima attraverso sofisticati dispositivi individuali, cercando di convincerci che costituisce una panacea globale per superare tutti i problemi e i conflitti sociali.

Come un mantra religioso, l'”innovazione” tecnologica appare in ogni discorso come l’unica risposta per alleviare la crisi generalizzata del sistema. Così, ad esempio, il degrado ambientale e climatico troverebbe un rimedio nella vendita di sistemi raffinati a minor consumo energetico, invece di pensare a provvedere equamente al consumo irrazionale delle ricche regioni del pianeta, per soddisfare i bisogni delle popolazioni impoverite.

Allo stesso modo, viene valorizzata la capacità linguistico-concettuale nelle interazioni di alcune applicazioni della cosiddetta Intelligenza Artificiale, mentre la “mancanza di intelligenza” e la scarsa volontà politica della leadership impediscono l’esecuzione di programmi per eliminare la fame e la miseria.

La salute alla portata di tutti è in declino o inesistente in molti luoghi, mentre in altri la sofisticazione tecnologica nel settore sanitario raggiunge livelli sorprendenti. L’educazione, che dovrebbe essere ripensata come una metodologia di elevazione umana, minaccia di essere sempre più confinata nelle prigioni del pensiero dei programmi di apprendimento imprenditoriale. Diversi tipi di violenza continuano ad allungare i loro tentacoli incuranti dell’annuncio di un grandioso metaverso, una sorta di paradiso digitale dove tutto è possibile.

E, naturalmente, chattare con bot amichevoli con nomi umani non allevierà minimamente l’intensa sensazione di solitudine che sempre più persone soffrono, di fronte alla crescente evaporazione dei legami sociali.

Nel frattempo, queste stesse tecnologie servono la precarietà del lavoro, la monopolizzazione delle comunicazioni, la mega-speculazione finanziaria, l’estensione delle grandi proprietà terriere, lo sfruttamento eccessivo delle risorse, la continuità della supremazia culturale o l’espansione del crimine attraverso la rete.

È chiaro che il discorso delle Big Tech, che pubblicizzano la sua gamma di prodotti come l’unico futuro possibile, non fa che facilitare l’espansione delle sue attività e approfondire la sua dipendenza dalle sue tecnologie, in un circolo vizioso che rappresenta una nuova fase neocoloniale.

Può l’umanità affidare il suo destino alle intenzioni dei dirigenti, degli azionisti e degli sviluppatori di quelle aziende, imbevute della stessa ideologia tecno-feticista e preoccupate principalmente del loro benessere individuale? Certo che no.

Tecnofeticismo progressista

Per non essere “lasciati indietro”, e forse con le migliori intenzioni, anche molti governi, leader e gruppi popolari cadono nella trappola della tecno-dipendenza. Pensano a una logica unica, lineare e irreversibile del progresso, che li condanna a soccombere a false elemosine (servizi e applicazioni di base a costo zero) e a seguire le strade tracciate dalle grandi imprese, senza rendersi conto che questo porta a nuove trappole di dipendenza ancora maggiore.

Sollecitati a dare risposte a breve termine, i governanti (oggi meno) stanno cercando di reagire all’assalto del grande capitale, il cui ariete demolitore è ora la “convergenza” di tecnologie come le reti neurali, l’informatica quantistica, la robotica e la digitalizzazione del mondo fisico.

Da un lato, i prelievi politici devono dimostrarsi “modernizzanti” pena non emettere l’esigente giudizio popolare in una prossima edizione elettorale; Ma allo stesso tempo, questi attori sono ancora intrappolati nelle logiche dell’industrialismo del secolo scorso, solo con strumenti più leggeri, ma altrettanto potenti.

Ma anche alcuni circoli intellettuali prendono gli stessi elementi e, in alcuni casi, arrivano all’estremo disumanizzante di risolvere le differenze o trarre conclusioni basate sulle applicazioni progettate da organizzazioni che sono agli antipodi del loro posizionamento politico. Dov’è il pensiero critico, dov’è il dibattito e la deliberazione? Dov’è la capacità umana di ispirarsi e di contribuire con nuovi criteri e proposte?

Gli sceicchi che dominano i circuiti binari e decidono cosa deve e non deve essere mostrato sui cosiddetti social network saranno favorevoli, in un rapimento di compassione e lucidità, alla spinta rivoluzionaria dei movimenti sociali?

I loro algoritmi trasferiranno contenuti tendenti a un vero cambiamento o lasceranno sfuggire, insieme a una valanga di propaganda commerciale e materiale di riempimento, solo deboli motivi che li fanno sembrare democratici e pluralistici?

Ciò su cui non c’è dubbio è che queste domande devono essere prese con la massima serietà da chi come noi vuole un mondo completamente diverso.

Tecnofobia

I “luddisti” furono un movimento di protesta in Inghilterra all’inizio del XIX secolo che usò, tra le altre tattiche, la distruzione di macchinari per opporsi all’installazione di telai industriali e filatoi che minacciavano di sostituire gli artigiani con lavoratori meno qualificati che venivano pagati con salari più bassi.

Questa modalità attivista ha preso il nome da Ned Ludd, un personaggio reale o immaginario di un operaio che avrebbe incendiato o distrutto diverse macchine tessili in risposta alle repressioni che il proletariato stava subendo.

Questo precedente storico è oggi di solito utilizzato per equiparare un atteggiamento critico e consapevole nei confronti di certi rischi presentati da intensi e rapidi cambiamenti tecnici con una resistenza malsana al cambiamento o direttamente con posizioni tecnofobiche. Ogni visione equilibrata, libera dal fondamentalismo, pro o contro certe metodologie tecnologiche, è quindi scoraggiata.

Certo, in questa analisi dobbiamo considerare l’effetto di stranezza prodotto oggi dalla modificazione accelerata di strumenti e modalità, in contrasto con usi e costumi che sopravvivono solo nella memoria delle generazioni precedenti. Il sospetto di una certa nostalgia e opposizione ai nuovi tempi è senza dubbio una nuvola che va diradata con spirito autocritico.

Ma ciò non contraddice minimamente la necessità di osservare con una lente d’ingrandimento le intenzioni – soprattutto quelle di natura mercantile o di controllo – e l’architettura del disegno logico che sono alla base degli sviluppi tecnologici presentati quotidianamente dalle corporazioni monopolistiche.

Né è secondario osservare le implicazioni della concentrazione del potere economico e politico, una concentrazione che minaccia invariabilmente l’esercizio universale e l’espansione dei diritti umani. Il progresso sarà di tutti e per tutti, o non ci sarà.

Tecnofeticismo alternativo

Parallelamente all’aumento della digitalizzazione nei diversi campi, dagli anni ’80 in poi si è generato un movimento che non solo ha formulato critiche alla direzione capitalistica e meramente utilitaristica dei principali servizi e applicazioni digitali, ma ha anche sviluppato efficaci alternative di utilizzo.

Così si moltiplicarono le “tecnologie libere”, i cui principi fondamentali sono la libertà di usare, studiare, distribuire e migliorare i programmi informatici. Tali libertà favoriscono la deconcentrazione del potere, la produzione di conoscenza collettiva, l’adattabilità e la facilità di distribuzione e, al di là dell’ambito strettamente tecnologico, stimolano la sana abitudine di condividere solidalmente con gli altri ciò che è utile a se stessi.

Per ogni uso abituale, esistono già applicazioni, servizi e piattaforme gratuite, sviluppate e sostenute da persone, gruppi e persino Stati che hanno compreso l’importanza di distaccarsi dal giogo commerciale aziendale, pur continuando a fornire soluzioni positive.

Anche così, ci deve essere un avvertimento su un possibile “tecno-feticismo alternativo”, che potrebbe ridurre la ribellione contro il sistema capitalista a un semplice cambiamento nelle abitudini di consumo tecnologico. In termini analogici, sarebbe come “fare la rivoluzione smettendo di bere una certa cola”.

L’individualismo che corrode la convivenza umana non sarà superato dalla sostituzione dei codici informatici, ma da atteggiamenti di solidarietà e di azioni comuni che sfondano il muro dell’egoismo.

La tecnologia è solo uno dei fronti nella lotta per superare il sistema. Non bisogna perdere di vista il fatto che l’attuale preponderanza del business digitale tenderà a cambiare in qualsiasi momento a causa dell’esaurimento della sua redditività rispetto ad altri modelli che i fondi di investimento che gestiscono il capitale considerano più redditizi.

D’altra parte, è necessario evitare, come i malware dannosi, la tendenza a rimanere confinati nella comodità della specializzazione informatica. Al contrario, condividere lo slancio rivoluzionario con le altre lotte sociali e politiche è fondamentale. In questa direzione, il contributo delle conoscenze provenienti dal campo tecnologico è un contributo importante ai cambiamenti che verranno.

Il significato della tecnologia o di una tecnologia con significato

La tecnologia ha senso solo se aiuta a superare il dolore e la sofferenza dell’intero essere umano. Tali progressi non possono essere limitati da clausole commerciali o muri, né possono essere limitati a determinate regioni geografiche, perpetuando così le disuguaglianze.

L’idea dello “spillover”, che fa sì che lo sviluppo scientifico e tecnico di alcuni luoghi si espanda poi ad altri, è solo una formula di rinvio usata dall’ideologia capitalista per giustificare le disuguaglianze.

Umanizzare la tecnologia può sembrare ridondante per alcuni – dal momento che tutta la tecnologia è un prodotto umano – o per altri una proposta contraddittoria, se l'”umano” è collocato in una sfera opposta o lontana dalla fredda meccanica.

Tuttavia, questo è esattamente il parametro da seguire, se intendiamo costruire un mondo sociale conforme alla dignità umana. Umanizzare la tecnologia significa soppesare il beneficio che un sistema apporta non solo nella dimensione pratica o economica, ma anche a favore del benessere psicologico ed emotivo delle persone.

Espandere la libertà umana in senso multidimensionale e solidale è l’etica che deve accompagnare ogni innovazione tecnologica, poiché è proprio il superamento delle difficoltà e degli impedimenti che è al centro del progresso della conoscenza.

Infine, la comprensione dell’essere umano come essere storico il cui modo di agire sociale non solo modifica il paesaggio circostante, ma anche la sua stessa condizione, la sua natura apparentemente immutabile, sarà ciò che guiderà coraggiosamente i nostri passi verso nuovi orizzonti.

Ma questo nuovo panorama non sarà prodotto dal semplice espediente dei cambiamenti tecnologici esterni, ma richiederà un’essenziale trasformazione simultanea dentro di noi verso nuovi valori, comportamenti relazionali e obiettivi di vita. Umanizzare la tecnologia, quindi, resterà una particolarità della nobile missione di umanizzare la Terra.

*Javier Tolcachier è un ricercatore presso il World Center for Humanist Studies e un editorialista e co-editore dell’agenzia di stampa internazionale con un focus su Peace and Nonviolence Pressenza.

3/6/2025 https://www.telesurtv.net/