L’ingegneria della smobilitazione popolare dietro il processo di militarizzazione dell’Unione Europea

Solo quando i popoli europei identificheranno il loro vero nemico e lo percepiranno come una minaccia seria, reale e vitale sarà possibile porre fine a questa follia.

di Hugo Dionisio

C’è qualcosa di profondamente paradossale nello stato attuale delle democrazie occidentali. Da un lato, i leader dell’Unione Europea, della NATO e degli Stati Uniti propagano, con un’insistenza quasi ossessiva, narrazioni di minaccia esistenziale: la Russia come impero espansionista pronto a invadere il territorio dell’Alleanza Atlantica; L’Europa, vulnerabile e impreparata, è stata urgentemente chiamata a moltiplicare la spesa militare; il conflitto in Ucraina come preludio a uno scontro più ampio; E anche il terrorismo, quell’entità sempre presente che ci sveglia costantemente, più che altro per inviare le nostre risorse all’estero così da non darci fastidio in seguito.

D’altra parte, queste stesse narrazioni — nonostante il loro tono catastrofico — non producono un impulso alla mobilitazione, non generano movimenti di massa che lottano per la pace e non spingono le popolazioni a chiedere cambiamenti concreti e strutturali nella politica estera. Al contrario, sembrano generare una sorta di “apatia strutturale”, un atteggiamento che potremmo definire “amorfo” o addirittura “simile a uno zombie” di fronte al rischio reale e crescente di una guerra aperta con la Federazione Russa. Maggiore è la paura propagata e il rischio percepito, maggiore è l’apatia nella risposta, individuale o collettiva, a tale stato di cose. Forse per irresponsabilità, per lo stato di infanzia politica in cui sono stati gettati i popoli occidentali, per pigrizia o amorfismo provocato da continui shock di terrore, instabilità e allarme, la verità è che lo stato di allerta sembra inesistente. Nemmeno come istinto di sopravvivenza.

Se vogliamo comprendere come la decisione dell’Unione Europea e dei suoi Stati membri sia costituita internamente, conducendoci su una strada militaristica e bellicosa con contorni catastrofici facilmente prevedibili e percepibili, è essenziale comprendere un meccanismo sottile e pericoloso, fondato su una narrazione calibrata per generare paura, ma non consapevolezza; allarme, ma non azione. Una narrazione che, pur mirando a legittimare spese astronomiche per armamenti e profitti pornografici per il complesso militare-industriale NATO in espansione, trasmette subliminalmente che la soluzione al problema dipende da politici e generali, mai dalle popolazioni.

In effetti, il risultato previsto è una disattivazione democratica operativa che, pur informando le persone del rischio, le distanzia contemporaneamente dal partecipare e influenzare la soluzione, e soprattutto dal sentirsi capaci di cambiare questa realtà.

In questo senso, le narrazioni di sicurezza propagate dall’UE, dalla NATO e dagli USA non sono pensate per elevare lo stato di coscienza della popolazione, ma per bloccarlo. Se lo stato di coscienza fosse davvero elevato — se le persone interiorizzassero le implicazioni pratiche di ciò che viene loro detto — trarrebbero conseguenze pratiche e organizzative che potrebbero minacciare il potere stabilito e, ancor di più, le decisioni politiche prese senza di esso e contro i loro interessi più rilevanti.

Il fatto è che quando le persone si attivano, come è ben noto, sappiamo dove iniziano i processi, ma non è mai possibile sapere dove finiranno. Come le contraddizioni esposte dai media possano essere sfruttate dai movimenti pacifisti e dai movimenti per migliorare le condizioni di vita, che fanno della lotta di massa il loro campo d’azione privilegiato, portando a risultati spesso diametralmente opposti a quelli intesi dalla classe dirigente, costituisce uno degli effetti da evitare da una struttura di leadership autocratica subordinata agli interessi oligarchici.

L’intera costruzione argomentativa che porta alla decisione finale di indirizzare l’UE verso la guerra con la Federazione Russa e la frenesia degli armamenti che questo obiettivo presuppone è stata preparata a disarmare le popolazioni dei loro diritti democratici di intervenire in questo processo decisionale. Il fatto che tutta la colpa sia attribuita alla Federazione Russa circondata da basi NATO, ma comunque presentata come in espansione sfrenata, mira a creare l’idea che il male derivi da un agente esterno che destabilizza la nostra pace, creando la sensazione che non ci sia nulla da fare, perché nulla può essere fatto — se non accettare e legittimare la deriva bellicosa — per sfidare e trasformare una potenza inaccessibile.

La prima narrazione dominante presenta la Russia di Vladimir Putin come una potenza imperiale in espansione, determinata a ricostruire un impero eurasiatico — a volte l’Impero Zarista Ortodosso e altre volte l'”Impero” comunista sovietico — e pronta ad attaccare o invadere il territorio NATO, un incontro per il quale i leader occidentali sono persino riusciti a fissare una data: il 2029! Questa narrazione costituisce la base per quasi tutte le politiche di riarmo e alleanza militare degli ultimi anni.

Tuttavia, un’analisi minimamente attenta dei fatti ci permette di smantellare tutte le assunzioni su cui si basa. Dopo quattro anni di guerra in Ucraina, e la costante affermazione mediatica che la Russia abbia dimostrato capacità militari limitate, incapace di conquistare in modo deciso e rapido il territorio ucraino, costretta a una leva di massa e perdite significative di equipaggiamento e personale, o addirittura ricorrendo a mercenari e prigionieri per difendere le linee del fronte, allo stesso tempo, è stata anche suggerita che questa stessa Russia, esausta e sotto sanzioni economiche senza precedenti, possa lanciare un attacco contro la NATO — un’alleanza che riunisce le più grandi economie del mondo e il più grande arsenale nucleare del pianeta. Priva di supporto empirico e storico, tale valutazione della realtà soffre di un profondo pregiudizio, trasformandola in una complessa costruzione ideologica.

La funzione politica di questa narrazione è chiara, mirando a giustificare l’esistenza e la continua espansione della NATO creando un nemico esterno che unifici il blocco occidentale e legittimi la crescente militarizzazione della politica europea. Ma ciò deve essere fatto senza demoralizzare l’esercito incaricato di attaccare la Federazione Russa — l’esercito ucraino sotto il comando del regime di Kiev. Da qui la scelta di un doppio strato argomentativo apparentemente contraddittorio: 1. La Federazione Russa è una potenza debole e incompetente incapace di conquistare l’Ucraina, il che contribuisce a creare l’idea che sia un nemico sconfiggibile, ben alla portata delle forze di Kiev, giustificando così la strategia occidentale basata sull’uso di essa come proxy e nelle continue spedizioni di miliardi di euro; 2. La Federazione Russa è governata da un dittatore folle e da un popolo aggressivo e arretrato che potrebbe invaderci in qualsiasi momento, approfittando della sua grande capacità industriale — un argomento che alimenta la paura e giustifica la necessità di militarizzazione.

Il ripetuto passaggio da un argomento all’altro, di solito separatamente, utilizzando commentatori ben istruiti che non spingono mai per la pace, ma solo per l’eliminazione del pericolo, cioè attraverso la forza o l’isolamento e il contenimento, funziona come un processo di indottrinamento, in cui l’elemento democratico non viene mai menzionato, se non per attaccare la Federazione Russa come una terribile dittatura. L’ancoraggio di tali discorsi in strategie di comunicazione ampie e complete, basate su conferenze, libri e programmi dedicati, mira a gonfiare l’esercito obbediente, proprio come con un insegnante contraddittorio, dove solo una minoranza di studenti più attenti coglie la contraddizione, ma insieme non costituiscono una forza sufficiente per smascherarla fatalmente.

Una seconda narrazione presente nei media sostiene che l’Europa non sia militarmente preparata ad affrontare la Russia e quindi sia costretta ad aumentare drasticamente la spesa per gli armamenti. Questa narrazione ha acquisito forza, soprattutto dopo l’inizio dell’Operazione Militare Speciale in Ucraina nel 2022, culminata in quella che la Germania ha definito la Zeitenwende — un “cambio di epoca” che giustificava la creazione di un fondo speciale di 100 miliardi di euro per le Forze Armate. Dopo aver partecipato agli accordi di Minsk e dopo l’ammissione di Merkel che tali accordi miravano solo a “guadagnare tempo” per armare l’Ucraina e preparare l’UE allo scontro, possiamo affermare che questo “cambio di epoca” non solo era tanto desiderato, ma anche provocato.

Ed ecco un’altra flagrante contraddizione: il discorso della “impreparazione” nasce proprio quando la spesa militare europea aveva già raggiunto livelli storici, e quando i bilanci della NATO per la difesa superavano collettivamente quelli della Russia di oltre dieci volte. Anche a livello europeo, nel 2022, il bilancio annuale dei paesi UE ha superato l’investimento della Federazione Russa di un fattore 5-6. Pertanto, la teoria della “impreparazione” non rappresenta una descrizione oggettiva della realtà; piuttosto, costituisce chiaramente un’opportunità di mercato, espressa, ad esempio, nel modo in cui VW, immersa in una crisi economica senza precedenti causata dall’incessante capacità competitiva cinese nelle auto elettriche, ha preso il segnale per trasformare le fabbriche automobilistiche in fabbriche di carri armati.

Canalizzando fondi pubblici — denaro dei contribuenti — verso il complesso militare-industriale, a discapito degli investimenti in salute, istruzione, transizione energetica o riduzione della povertà (l’UE non ha mai eradicato la povertà estrema), i “profitti brutali” generati da questa guerra non ne sono un sottoprodotto; piuttosto, in molti casi, sono l’obiettivo primario e iniziale.

La narrazione dell’impreparazione funziona come una macchina di trasferimento di ricchezza dal settore pubblico a quello privato, dai servizi pubblici di interesse sociale rilevante che forniscono bisogni sociali essenziali alle industrie armistiche, e dalle popolazioni agli azionisti. Tutto ciò avviene sotto il velo della “sicurezza collettiva”, un concetto che sembra equo ma, in pratica, serve a proteggere tali trasferimenti finanziari da qualsiasi controllo democratico. Non per un momento i parlamenti nazionali discussero a fondo la questione, né per un momento le popolazioni furono chiamate a esprimersi riguardo a tali decisioni. Invece, tutto ciò è avvenuto al di fuori degli atti elettorali e dei referendum, senza mai apparire nei programmi dei partiti che rappresentano questi interessi e che, quindi, beneficiano di un trattamento privilegiato nei media aziendali e, di conseguenza, beneficiano delle campagne e degli strumenti di propaganda più ricchi ed efficaci.

Se le narrazioni sopra descritte fossero solo retoriche, potremmo limitarci a denunciarle come propaganda. Ma il problema è che sono accompagnate da azioni concrete che, lungi dal ridurre il rischio di confronto, lo aumentano pericolosamente. Potremmo persino dire che, dalla Seconda Guerra Mondiale, non siamo mai stati così vicini a uno scontro diretto con una potenza militare come la Federazione Russa. E nonostante tutto ciò, nessun governo ha chiesto alle popolazioni se vogliono una guerra simile o se vogliono negoziare la pace con la Federazione Russa.

NATO, UE e USA sostengono l’Ucraina in modi che vanno ben oltre l'”aiuto umanitario” o la “difesa di un paese sovrano.” Forniscono droni d’attacco, velivoli sofisticati (ora i Gripen svedesi), sistemi di artiglieria a lungo raggio, intelligence in tempo reale, dati satellitari e i loro sistemi di guida (GPS). Consentono attacchi profondi ucraini nel territorio russo — bombardamenti contro infrastrutture energetiche, basi militari, depositi di munizioni e persino obiettivi in aree civili.

Queste azioni cambiano la natura del conflitto e ci permettono, poco a poco, di identificare la vera natura del conflitto in corso. Quella che è iniziata, in modo ingannevole, come una guerra difensiva ucraina si sta progressivamente trasformando in una guerra di proiezione di potere, in cui i paesi della NATO, senza dichiarare guerra, partecipano attivamente all’offensiva contro la Russia. Gradualmente, portando la guerra all’interno della Federazione Russa, la NATO rivela il suo obiettivo iniziale. Mentre molti sono stati attaccati per essere già nel 2014 riusciti a identificare in EuroMaidan un movimento NATO contro la Federazione Russa, è nel 2026 che queste prove iniziano a materializzarsi nella pratica, ma ancora sotto un velo di dissimulazione: che tale proiezione di potere all’interno della Federazione Russa costituisce una risposta legittima da parte di Kiev agli attacchi della Federazione Russa sul suo territorio.

Il problema è che, nonostante l’amorfismo da questa parte, dal 1991, dalla caduta dell’URSS, il popolo russo ha ricevuto numerosi avvertimenti sulle reali intenzioni dell’Occidente riguardo al proprio paese. Prima arrivò il “Eltsinismo”, che distrusse lo stato e il tessuto sociale economico dell’URSS, lasciando milioni di persone in estrema povertà, qualcosa che non conoscevano da molto tempo; poi arrivò la Cecenia attraverso il terrorismo islamico, la distruzione della Jugoslavia e l’espansione della NATO verso est, la Rivoluzione Arancione in Ucraina all’inizio del XXI secolo, la provocazione attraverso la Georgia in Ossezia del Sud e poi, infatti, l’EuroMaidan, con un colpo di stato volto a ribaltare la situazione a favore delle forze russofobe.

In altre parole, il popolo russo è consapevole del problema, e questa vigilanza e disponibilità a difendere i propri interessi, ma anche per la pace, contrastano nettamente con lo stato dei popoli occidentali, che vengono semplicemente trascinati in questa realtà, senza sapere davvero se sono disposti a difendere i propri interessi. Questa attivazione del popolo russo e la pressione che possono esercitare sul Cremlino, o anche la necessità di una risposta più veemente da parte di Mosca, sollevano una domanda preoccupante: se la Russia si vendicasse contro infrastrutture, fabbriche o basi nei paesi NATO che le forniscono quei dati e quei sistemi, non agirebbe forse in legittima autodifesa? E un attacco del genere non trascinerebbe la NATO in uno scontro diretto, potenzialmente nucleare?

Qui arriviamo al nucleo del paradosso. Se le narrazioni di minaccia sono così allarmistiche, perché non generano mobilitazione? Se la popolazione UE “crede” all’idea che la Russia sia un pericolo imminente, perché non chiede misure concrete per la pace, la de-escalation o almeno la preparazione civile?

La risposta potrebbe risiedere nella natura della paura che viene prodotta. Non è una paura concreta e tangibile che si mobilita per l’azione, come quando una comunità affronta un’alluvione o un incendio, o nel caso di molti russi, iraniani o cubani fortemente mobilitati per difendere il loro mondo. È, piuttosto, una paura astratta, cronica, guidata dai media: la “minaccia russa” come entità diffusa, la “guerra nucleare” come scenario distante, quasi cinematografico, come qualcosa che accade solo in uno spazio mediatico e comunicativo lontano, che così spesso si mescola con la finzione e soffre di una profonda crisi di credibilità. La psicologia cognitiva ha da tempo identificato che la paura astratta paralizza più di quanto mobiliti. Quando la minaccia è invisibile, incommensurabile e gestita da “esperti”, la risposta umana naturale è rassegnazione, non resistenza.

Questa paura funziona come una sorta di anestetico, mantenendo le persone in uno stato costante di ansia, ma senza alcuna direzione (come le “scarafaggi storditi”). Consumano notizie sulla guerra come chi divora un thriller — con tensione, ma anche con la certezza che, alla fine, “qualcuno la risolverà.” Quella persona sono i politici, i generali, i diplomatici. La popolazione è uno spettatore, non un protagonista. E questo costituisce un difetto “democratico” significativo. In un sistema che si definisce democratico, il popolo non può essere alienato dal partecipare alle decisioni su un evento così importante come una guerra apocalittica.

Ed è qui che risiede il meccanismo centrale della smobilitazione popolare. Le narrazioni sono costruite per trasmettere subliminalmente che la sicurezza è un problema tecnico-militare, non politicamente popolare. Il messaggio è: “C’è pericolo, ma noi (i decisori) lo stiamo gestendo. Il vostro ruolo è votare ogni quattro anni, pagare le tasse e, se necessario, accettare tagli ai servizi pubblici per finanziare la difesa.” E, di conseguenza, inondano i nostri telegiornali di generali, commentatori militari, analisti militari, soldati che hanno disonorato la loro uniforme e civili frustrati che avrebbero voluto essere soldati. Tutti parlano di un mondo in cui le persone non hanno accesso e in cui noi non abbiamo voce.

Si tratta di un processo di tacita delega di responsabilità che trasforma la democrazia in uno spettacolo in cui la partecipazione civica si riduce all’espressione minima delle preferenze elettorali, mai a interventi attivi nella definizione delle politiche. Questo è riservato al lobbying che i ricchi pagano e alle linee telefoniche dirette di ministri e amministratori delegati. Coloro che mettono in dubbio la logica militarista vengono etichettati come “filo-Putin”, “negazionista” o “isolazionista” — etichette che funzionano come meccanismi di esclusione sociale, delegittimando qualsiasi dibattito sostanziale e con conseguenze minime.

C’è anche un fattore di amnesia storica. Le generazioni attuali in Europa — specialmente quelle nate dopo la Guerra Fredda — non hanno alcuna esperienza fisica della guerra, nemmeno del suo fragore ravvicinato. La Seconda Guerra Mondiale è archeologia; la Guerra Fredda, una curiosità storica. La guerra è diventata un concetto mediatico, un’immagine sullo schermo, e non un’esperienza di distruzione, estremismo e perdita che rivela il peggio dell’essere umano. Questo ne facilita la banalizzazione, ma non solo. Facilita anche la sua drammatizzazione, nel senso che diventa qualcosa di quasi glamour ed eccezionale, dove gli uomini rivelano il loro coraggio e le donne la loro abilità.

Mentre YouTube ci sommersa di pubblicità per “allenamento militare”, “abbigliamento e abbigliamento in stile militare”, i media parlano di “escalation”, “deterrenza”, “prontezza” come se parlassero di indicatori economici — con distanza tecnica, senza orrore. Proprio come parlano del genocidio a Gaza, o della carestia in Africa. Tutto il terrore è normalizzato e cinematografato come se facesse parte di Hollywood, dove Von Der Leyen e Kaja Kallas sono le attrici principali di una tragicomedia scritta da Zelensky, diretta da Macron e finanziata da Friedrich Merz, attraverso un’operazione europea di raccolta fondi a forma piramidale!

La smobilitazione popolare, come la vediamo noi, non è quindi un caso. È strutturale per il funzionamento dei sistemi militarizzati. Quando guardiamo a ciò che ci sta accadendo e a tutto l’odio facilmente riversato dai leader politici e dalla gente comune contro immigrati o nemici, capiamo perché un Olocausto nazista fosse possibile e perché un genocidio a Gaza e in Libano sia possibile.

I profitti promessi del complesso militare-industriale dipendono da decisioni di bilancio prese in stanze a porte chiuse, volutamente non soggette a pressioni popolari. Perciò, ci appaiono come fatti compiuti. E quale modo più semplice e distante per farli apparire se non attraverso monologhi televisivi che ci dicono “l’Unione Europea ha deciso”, “ha detto Von Der Leyen,” “i più grandi paesi dell’UE hanno promesso”… Se viene dall’alto, allora non c’è nulla da fare, pensa il mortale comune, vittima di un sistema costruito a piramide che li schiaccia attraverso una vetta tanto autocratica quanto irraggiungibile. Il fatto è che l’UE funziona anche come un mistificazione, come qualcosa di esterno, troppo lontano. È come speculazione finanziaria: più distrugge le nostre vite, più è difficile capire come la fa. La burocrazia europea è abbastanza complessa da poter gestire lo stesso processo di distanziamento.

E questa contingenza della vita rivela una realtà insormontabile del sistema in cui viviamo: l’economia di guerra, l’economia offensiva, bisogna di cittadini passivi, non di cittadini attivi. Ha bisogno di consumatori di notizie, non di organizzatori di movimenti. Servono elettori che scelgano tra opzioni pre-approvate, non cittadini che definiscono le proprie agende.

Forse qui sta la grande differenza che ci permette di svelare le posizioni relative di ciascuno dei contendenti e di rivelare chi è veramente il leso e chi è, in effetti, l’aggressore. Mentre la popolazione occidentale è amorfa, situazionista, risentita ma intellettualmente disarmata, repressa e ideologicamente sconfitta, incapace di urlare ed esprimere rivolta contro una situazione che schiaccia il mondo che conoscevano e davano per scontato, esprimendo solo occasionalmente vociferazioni contro persone deboli o più deboli di loro, che soffrono la stessa amarezza, come immigrati, sindacalisti o altre minoranze, la maggioranza della popolazione russa è attivata, consapevole del pericolo che la circonda, e mobilitata in uno sforzo illimitato per superare quello che considerano un attacco alla loro sovranità e indipendenza.

Dopotutto, chi viene trascinato in cosa? Per comprendere la militarizzazione della NATO, dobbiamo prima capire di cosa sia fatta una tale ideologia. L’ideologia alla base del riarmo dell’UE si veste con gli stessi mantelli che Goebbels indossava!

Solo quando i popoli europei identificheranno il loro vero nemico e lo percepiranno come una minaccia seria, reale e vitale sarà possibile porre fine a questa follia!

Speriamo che non sia troppo tardi!

1/6/2026 https://strategic-culture.su/