Nell’era dei BRICS: da Nuova Delhi al Futuro

È tempo di fare una proclamazione: benvenuti nell’era dei BRICS. La multipolarità è il futuro.

di Lorenzo Maria Pacini

Plasmare il futuro attraverso la geopolitica

Il 18° Vertice BRICS si è concluso a Nuova Delhi il 13 settembre 2026, con un documento composto da 140 paragrafi. Chi lo legge in cerca di notizie sensazionalistici troverà poco: nessuna moneta comune annunciata, nessuna alleanza militare, nessuna rottura formale con l’ordine guidato da Washington. Chi lo legge come un documento, tuttavia, si renderà conto di avere davanti a sé qualcosa di più raro di una semplice notizia – ovvero una grammatica.

La Dichiarazione di Nuova Delhi non registra tanto ciò che i BRICS hanno fatto quanto il modo in cui hanno scelto di descrivere il mondo – e la descrizione precede sempre l’azione. Su questo punto, vale la pena innanzitutto tornare al vocabolario della geopolitica classica, che non offre un quadro da applicare dall’esterno ma, cosa più utile, i concetti che i redattori del testo sembrano aver già interiorizzato.

Il presupposto utile è che la geopolitica non studia principalmente la relazione tra stato e spazio, come sosteneva Kjellén, ma piuttosto la relazione tra società e civiltà e uno spazio percepito come qualitativo. Lo spazio non è il piano cartesiano omogeneo della fisica moderna, dove ogni punto è equivalente a ogni altro; È denso di significato, orientato e abitato dalla memoria. Ogni civiltà porta la propria intelligenza collettiva sulla mappa – la propria interpretazione del mondo – e le forme politiche derivano da questa interpretazione. Se ciò è vero, allora un documento diplomatico deve prima essere esaminato alla luce di una semplice domanda: da quale posizione nello spazio sta parlando? Chi si immagina di essere, e chi immagina prima di essa?

La risposta, a Nuova Delhi, è chiara: la dichiarazione parla dalla Terra e parla contro il Mare – non in questi esatti termini, che rimangono impliciti, ma con una coerenza che diventa evidente riga per riga.

Tutta la geopolitica classica, da Mackinder a Spykman, ruota attorno a un dualismo: tellurocrazia – la civiltà della Terra radicata nel cuore eurasiatico – e la talassocrazia – la civiltà del Mare che cerca di circondare il continente dalle sue coste. Il compito storico della potenza marittima è ciò che Mahan chiamava l'”anaconda”: accerchiare la massa continentale dall’esterno, controllare le sue regioni costiere e tenerla lontana dai mari caldi. La Guerra Fredda, la fine dell’URSS e l’ordine unipolare degli anni ’90 possono essere interpretati come episodi della stessa “battaglia per il Rimland”.

La Dichiarazione di Nuova Delhi non menziona mai questa divisione, e proprio per questo motivo la conferma. Nel paragrafo 7, in occasione del ventesimo anniversario del gruppo, gli stati firmatari si impegnano a “rafforzare il multilateralismo e la multipolarità” e a riformare la governance globale ritenuta non rappresentativa. Il termine chiave è multipolarità, e deve essere preso alla lettera. Tutte le poste in gioco contemporanee ruotano attorno all’antinomia tra un mondo unipolare e un mondo multipolare, che rappresenta l’attuale riformulazione dell’antico scontro tra Mare e Terra. Quando i BRICS chiedono un ordine “più giusto, rappresentativo e stabile”, non esprimono un’aspirazione etica generica: stanno affermando il diritto del Heartland e dei suoi alleati di esistere come polo autonomo, piuttosto che come periferia da integrare.

Qui vediamo il divario tra il vocabolario ufficiale del vertice e la sua sostanza geopolitica. Il testo è scritto in un linguaggio fluido e procedurale, pieno di termini come “cooperazione”, “resilienza” e “inclusività”. È il linguaggio delle organizzazioni internazionali – proprio il linguaggio che l’Occidente stesso ha coniato. Ma all’interno di quel linguaggio, i BRICS gli conferiscono un significato che rovescia la sua funzione originaria. È una manovra che rispecchia quella spesso nota della geopolitica critica anglosassone, che, pur criticando l’imperialismo, ne riproduce la grammatica. A Nuova Delhi, sta accadendo l’opposto nella direzione opposta: il lessico universalista dell’avversario viene usato per costruire un progetto che l’avversario non riconoscerebbe come proprio.

Riforma o Duplicato

Il cuore economico del documento è una manovra a doppio fronte che merita attenzione, perché è lì che la teoria diventa procedura. Da un lato, i BRICS chiedono la riforma delle istituzioni di Bretton Woods: quote del Fondo Monetario Internazionale riallineate al peso effettivo delle economie emergenti, selezione delle alte leadership basata sul merito piuttosto che sulla consuetudine, e rappresentanza equa nella Banca Mondiale (§§ 17–1). D’altra parte – e all’interno dello stesso testo – stanno costruendo l’alternativa: la Nuova Banca di Sviluppo sta entrando nel suo “secondo decennio d’oro” con l’ambizione dichiarata di fornire finanziamenti in valute locali (§ 115), mentre il Payment Task Force lavora sull’interoperabilità dei sistemi di pagamento e sulla regolamentazione del commercio in valute nazionali (§§ 90, 102).

Questo approccio a due fronti non è contraddittorio; È strategico. Chiedere riforme serve a delegittimare l’ordine esistente dall’interno, mostrando che le sue promesse di rappresentanza restano insoddisfatte; Costruire l’alternativa serve a garantire una via d’uscita qualora la riforma non si concretizzasse – come è accaduto negli ultimi vent’anni. Il concetto chiave qui è l’autarchia degli spazi vasti. Formulato da von List e ampliato da Haushofer a scala continentale, l’idea è che solo il controllo su un vasto spazio economico garantisca la vera sovranità, perché la dipendenza economica si trasforma rapidamente in dipendenza politica e alla fine erode la sovranità statale. Il Grain Exchange (§ 60), la difesa dei diritti sovrani sui minerali critici (§ 67) e i sistemi di pagamento paralleli sono tutti tentativi di costruire quello spazio vasto e autosufficiente. Questo non è protezionismo nel senso diciannoveschio, ma deriva dalla stessa intuizione fondamentale: uno spazio piccolo è, per definizione, un satellite.

La condanna delle “misure coercitive unilaterali” e dei meccanismi di aggiustamento del carbonio di confine (§ 22) chiude il cerchio. Sanzioni e dazi ambientali sono strumenti dell’anaconda adattati all’economia finanziaria: modi per strangolare la massa continentale senza sparare un colpo. Il fatto che le nazioni BRICS mettano questi aspetti al centro delle loro lamentele indica che hanno individuato esattamente dove si trova oggi la linea del fronte.

Il Sud Globale non è il futuro – è già il presente

Uno degli aspetti più rilevanti del documento è la rivendicazione da parte delle nazioni BRICS del ruolo di portavoce per il Sud Globale. La richiesta di riforma del Consiglio di Sicurezza, l’insistenza sulla rappresentanza geografica all’interno del Segretariato delle Nazioni Unite e il sostegno esplicito di Cina e Russia alle aspirazioni di Brasile e India a un seggio permanente (§§ 8–13) formano una strategia coerente: non ritirarsi dal sistema multilaterale, ma riscrivere la sua gerarchia interna dall’interno.

Il riferimento nel paragrafo 16 alla Conferenza di Bandung del 1955 (§ 16) è il tratto ideologico di questo iniziativo. Bandung segnò il momento in cui i popoli decolonizzati cercarono di ritagliarsi una posizione autonoma tra i due blocchi; Evocarla nel 2026 significa collocare i BRICS all’interno della linea dell’anticolonialismo, non di quella della competizione tra grandi potenze. La geopolitica continentale ha sempre interpretato la decolonizzazione come un processo inerente alla logica del “grande spazio” – lo stesso Haushofer sosteneva la liberazione delle colonie come misura anti-anglosassone – e questo ci permette di interpretare la mossa senza liquidarla come mera retorica o liquidarla come ipocrisia. Da questa prospettiva, il Sud Globale è la “mezzaluna esterna” che cerca di sfuggire al controllo della talassocrazia e riorientarsi verso la terra.

La domanda più scomoda rimane, e un’analisi onesta non può evitarla: i BRICS parlano davvero per il Sud Globale, o parlano al Sud Globale? Il gruppo oggi include economie con interessi divergenti – India e Cina, in particolare, sono rivali strategici piuttosto che partner – e la coerenza del documento nasconde tensioni reali. Il quadro, costruito interamente sul dualismo terra/mare, tende a sopravvalutare l’unità del polo continentale. La realtà a Nuova Delhi è più frammentata di quanto suggerisca la mappa a due colori: un blocco che deve scrivere la parola “cooperazione” quaranta volte probabilmente ne ha meno di quanto proclami.

Nel paragrafo 122, il documento cita la risoluzione delle Nazioni Unite che istituisce la “Giornata Internazionale del Dialogo tra le Civiltà” (§ 122). È un dettaglio, ma è quello decisivo. Intesa come la scienza delle civiltà, la geopolitica parte da una premessa: ogni popolo ha il proprio concetto di civiltà, e il conflitto sorge quando un popolo cerca di imporre il proprio modello come egemonico. Riconoscere ufficialmente la pluralità delle civiltà – dopo trent’anni in cui l’Occidente ne ha proclamata una universale – è l’atto più significativo dell’intera Dichiarazione. La multipolarità economica e istituzionale si basa in ultima analisi sulla multipolarità culturale: molti centri, molte interpretazioni dello spazio, nessuno autorizzato ad applicarsi a tutti.

Questo è anche il momento in cui vale la pena notare ciò che il testo lascia non detto, perché i silenzi in un documento di politica hanno tanto peso quanto le sue affermazioni. L’Europa manca. Non come oggetto – l’Europa viene menzionata di sfuggita – ma come soggetto. La tradizione eurocontinentalista, da Gallois in poi, ha sempre sostenuto che l’Europa potesse diventare un polo autonomo solo allineandosi con la potenza continentale contro la strategia atlanticista. A Nuova Delhi, quell’Europa è assente: rimane un’appendice del Mare, il “cervello” di una comunità atlantica di cui Spykman aveva già parlato. Per il progetto multipolare, questa è un’assenza costosa – forse la più costosa di tutte – perché lascia il continente europeo interamente all’interno della sfera che i BRICS dichiarano voler bilanciare.

L’idea di ordine

La sezione del documento dedicata alla pace e alla sicurezza è più rivelatrice di quanto la sua prosa cauta suggerisca. Nel paragrafo 23, gli stati firmatari affermano che “la sicurezza tra tutti i paesi è indivisibile” (§ 23). La formulazione non è neutrale: è la stessa che la diplomazia russa usa da anni per opporsi all’allargamento della NATO, e la sua comparsa in un testo firmato anch’esso da Brasile, India e Sudafrica indica quanto il lessico eurasiatico si sia diffuso oltre il suo epicentro. La sicurezza indivisibile nega fondamentalmente la legittimità di un sistema in cui la sicurezza di alcuni si basa sull’insicurezza di altri – che è proprio la logica dell'”anaconda” tradotta in un’architettura di alleanza.

Sul terrorismo, il documento è sia fermo che generico: condanna il terrorismo “in tutte le sue forme e manifestazioni”, respinge i “doppi standard” e fa riferimento all’escalation in Medio Oriente (§ 40). Questo linguaggio generico ha uno scopo, poiché permette ai firmatari con posizioni divergenti di approvare lo stesso testo; il rifiuto dei doppi standard, tuttavia, è una frecciatina precisa all’Occidente, che viene implicitamente accusato di distinguere tra forme di terrorismo “utili” e quelle che devono essere combattute. Qui, l’analisi deve rimanere misurata: la coerenza retorica di un gruppo così eterogeneo su una questione così divisiva è di per sé significativa e dovrebbe essere letta come un indicatore di ciò che i paesi BRICS vogliono apparire, piuttosto che come una prova di ciò che sono realmente.

L’esempio più chiaro è la questione palestinese. I paragrafi ad esso dedicati sono tra i più lunghi e dettagliati dell’intero documento (§§ 30–34), e questa sproporzione non è un caso. Gaza è la questione su cui i BRICS credono di poter parlare al Sud Globale con la voce che l’Occidente ha perso, e la specificità del linguaggio – riferimenti al diritto umanitario internazionale, condanna dello sfollamento forzato, sostegno alla soluzione a due stati – crea un contrasto deliberato con l’ambiguità delle cancellerie atlantiche. È la diplomazia delle civiltà nella sua forma più concreta: non tanto una posizione morale quanto l’affermazione del diritto di stabilire i termini della questione, strappandola a coloro che hanno detenuto quel potere fino ad ora.

Alla base di tutto ciò c’è una visione dell’ordine che il testo non esprimisce mai completamente. La ricorrente richiesta di un mondo “stabile” accanto a uno “giusto” indica il modello tellurocratico del Cuore come custode di un principio di stabilità contro la dissoluzione, in contrasto con la civiltà mercantile e mobile della “mezzaluna esterna”. Sarebbe però un errore leggere più nel documento di quanto effettivamente dica: nessun paragrafo teorizza una gerarchia di valori, e la stessa parola “stabilità” coesiste con impegni verso l’innovazione e la trasformazione che ne complicano l’interpretazione in modo puramente conservatore. Il testo rimane ambiguo su questo punto – e questa ambiguità è probabilmente la condizione stessa che ne ha reso possibile la firma.

Quanto vale davvero questo Summit?

I BRICS del 2026 hanno l’ambizione di uno spazio vasto e la struttura di un forum; Possedono il vocabolario della sovranità e dell’interdipendenza reciproca tra economie concorrenti. La Dichiarazione di Nuova Delhi deve quindi essere letta per ciò che è: non per il certificato di nascita di un ordine alternativo, ma per la sua formulazione più completa. E in geopolitica, tale articolazione non è mai insignificante, perché è il momento in cui una società elabora il progetto su cui agirà. Il resto dipenderà da quanto bene quel progetto resisterà alla prova delle rivalità che, per ora, il testo copre semplicemente con la parola “cooperazione”.

Quello che abbiamo capito è che il processo è irreversibile, e a Nuova Delhi ne abbiamo visto una prova inequivocabile.

In breve, è tempo di fare una proclamazione: benvenuti nell’era dei BRICS. La multipolarità è il futuro.

14/9/2026 https://strategic-culture.su/