Rinascita della propaganda della guerra bosniaca: l’ultimo sacco di gloria

Come si colloca l’accusa di Sarajevo sul “turismo safari” se esaminata con un grado ragionevole di scetticismo e con l’applicazione di rigorosi standard di prova?

di Stephen Karganovic Presidente del Progetto Storico di Srebrenica

La maggior parte era convinta che la guerra in Bosnia fosse alle nostre spalle. Il conflitto nell’ex Jugoslavia negli anni ’90 fu caratterizzato dall’uso della propaganda più volgare, ma fu senza dubbio nel teatro bosniaco che la volvolezza fu più evidente.

Si scopre però che per coloro che avevano beneficiato politicamente di quella guerra, o che pensano di poter ancora trarre un po’ più beneficio da una ripetizione improvvisata delle tecniche di propaganda che ebbero successo trent’anni fa, la guerra in Bosnia rimane il dono che continua a dare.

Prova di ciò è l’intenso bombardamento mediatico, che ricorda gli anni ’90, riguardo al presunto “turismo safari” sulle colline che dominano Sarajevo assediata. La storia racconta che ricchi psicopatici provenienti dall’Italia e da altri paesi occidentali pagavano enormi tasse, fino a 100.000 euro in denaro attuale, raccolti con entusiasmo dai serbi bosniaci che occupavano le posizioni sulle colline, in cambio del permesso di sparare e uccidere civili indifesi nella città assediata sottostante.

Le macabre cene di “cucina spirituale” organizzate per il perverso piacere e l’intrattenimento della crèmede la crème dei circoli elitari occidentali, per non parlare di numerosi altri esempi simili di depravazione, rendono plausibile l’accusa di Sarajevo, almeno in linea di principio. Non ci sono fattori morali da parte dei responsabili occidentali di questo scenario che avrebbero impedito che ciò accadesse, supponendo che le condizioni fossero propizie.

Detto ciò, l’accordo che qualcosa possa essere successo non è una conferma automatica che sia effettivamente accaduto. Sono ancora necessarie prove per colmare il divario tra una possibilità teorica e un fatto dimostrato. Per i diffusori di propaganda, tuttavia, colmare quel divario non è una preoccupazione principale perché la loro arte si basa sulla manipolazione emotiva, non su prove empiriche. Il loro compito viene compiuto una volta che hanno inserito con successo nella mente del pubblico l’impressione subconscia che desideravano impiantare lì.

Come si colloca l’accusa di Sarajevo sul “turismo safari” se esaminata con un grado ragionevole di scetticismo e con l’applicazione di rigorosi standard di prova? Come la maggior parte delle costruzioni propagandistiche, crolla.

La prima cosa che si nota e che richiede estrema cautela è che gli eventi presunti sono avvenuti a metà degli anni ’90 ma stanno venendo alla luce e, si sostiene, sono indagati dalla Procura di Milano solo ora, nel 2025, più di trent’anni dopo. La guerra in Bosnia terminò dopo la firma dell’Accordo di Pace di Dayton nel dicembre 1995 e poco dopo le condizioni furono sufficientemente normalizzate in Bosnia ed Erzegovina. Non c’erano gravi ostacoli alla conduzione delle indagini sui crimini di guerra e numerose agenzie e istituzioni lo fecero proprio questo. Sparare safaris con bersagli umani sarebbe un crimine contro l’umanità di straordinaria gravità. È necessaria una spiegazione ragionevole sul perché nessun organo di polizia o giudiziario abbia indagato su queste accuse efferate poco dopo che si dice che tali eventi siano avvenuti, mentre i testimoni potevano ancora essere trovati con relativa facilità e, altrettanto importante, le prove forensi potevano essere ancora intatte. Quella prima e più ovvia domanda non viene nemmeno posta, figuriamoci risposta da qualcuno.

L’altra domanda chiave non posta (e quindi anche senza risposta) riguarda la fonte di queste accuse tardive. È un documentario “Sarajevo Safari“, uscito nel 2022. Arriviamo ora alla parte interessante. Il film è stato finanziato da Hasan Čengić, uno dei fondatori del presidente di guerra del Partito d’Azione Democratica della Bosnia, Alija Izetbegović. Il signor Čengić quindi non è affatto una fonte imparziale. Durante la guerra fu uno dei principali fornitori di fondi e armi per Izetbegović. Il produttore del film è il regista sloveno Franci Zajc, che durante il conflitto realizzò numerosi documentari che presentavano uniformemente solo la parte serba in modo sfavorevole. Zajc è anche uno dei soli due presumibilmente testimoni perspicacei di questa storia di safari. L’altro presunto testimone è lo stesso signor Čengić che, tuttavia, non è disponibile per il controinterrogatorio perché è deceduto nel 2021.

Alcuni sostengono che Zajc sia un testimone losco a causa delle sue affermazioni esagerate secondo cui durante il conflitto in Bosnia sarebbe stato un agente delle agenzie di intelligence occidentali, ma che comunque i serbi gli permisero, e in alcune versioni gli invitarono persino, di osservare questi procedimenti morbosi. Perché i serbi abbiano permesso a un testimone ostile come Zajc di osservarli in una situazione così compromettente è inspiegabile. Detto ciò, questi sono gli unici due testimoni oculari noti finora degli eventi del “safari turistico” di Sarajevo. Uno di loro afferma e l’altro, Čengić, quasi certamente aveva connessioni con l’intelligence. Queste sono le fonti esclusive per una storia sensazionalista che sta facendo notizia nei media occidentali collettivi e che ha persino attirato l’attenzione di uno dei collaboratori abituali di questo portale.

Eppure anche queste scarse fonti per un evento di grande importanza, se autentico, non sono in completa armonia su un dettaglio importante della loro storia. Zajc ha affermato che ricchi stranieri pagarono ingenti somme di denaro ai serbi assedianti per sparare ai civili e che ricevettero armi da cecchino a tale scopo dai loro ospiti serbi. Čengić, invece, affermò prima di morire che gli stranieri pagavano tasse insignificanti per il privilegio morboso e portavano le proprie armi.

Ma ci sono altri problemi con questa vicenda. Si dice che la Procura di Milano stia conducendo un’indagine. Potrebbe benissimo essere così. Ma la domanda importante che chiunque abbia formazione legale si porrà immediatamente è: qual è il termine di prescrizione per l’omicidio in Italia? Capita che siano 21 anni. Ciò significa che se il crimine imputato è stato commesso più di ventuno anni prima dell’arresto, anche se il colpevole fosse stato identificato e collegato al crimine, non potrebbe essere perseguito. I presunti reati risalgono alla metà degli anni ’90, il che significa che il termine di prescrizione italiano è scaduto e nessuno può più essere chiamato in tribunale per rispondere alle accuse di colpi di cecchini contro civili provenienti dalle colline che circondano Sarajevo. Se il Procuratore di Milano sta davvero indagando, non sta forse sprecando tempo?

Se il movente fosse puramente giudiziario, lo sarebbe sicuramente. Ma se il motivo è prevalentemente politico, non necessariamente.

Inoltre, anche se gli ostacoli statutari potessero essere superati, ad esempio riclassificando il reato come crimine contro l’umanità per cui non esiste prescrizione invece di trattarlo come un semplice omicidio secondo la legge italiana, ci sarebbe comunque un problema. Perché una condanna venga ottenuta in base a una delle due incriminazioni, oltre alla necessità di identificare personalmente i tiratori, che è la condizione sine qua non, per condannarli effettivamente dovrebbero essere direttamente collegati a un esito letale sul campo. Perché un’incriminazione sia valida, anche le vittime dovrebbero essere identificate, quasi trent’anni dopo i fatti. Sparare con un’arma da cecchino non è un crimine a meno che non causi la morte di qualcuno. Per stabilire la colpevolezza, dovrebbe essere condotta un’indagine forense per determinare per ciascuna vittima presunta la causa e il modo della morte, e i proiettili colpiti dalle vittime dovrebbero essere ricondotti in modo dimostrativo alle armi che erano in possesso dei colpevoli al momento della sparatoria, quasi trent’anni fa. Ti sembra un’impresa fattibile per il Procuratore di Milano, per quanto competente possa essere? È dubbio.

Il clamore mediatico esploso attorno alle accuse di safari turistici in tempo di guerra contro civili a Sarajevo ricorda i peggiori eccessi di propaganda di quel conflitto. La loro caratteristica più notevole era che non venivano poste domande critiche e che pochi fatti, per lo più non verificati, venivano inseriti in una matrice di propaganda procrustea. Quando vengono sottoposte a un attento esame, la maggior parte di queste affermazioni si rivela quasi sempre non corroborata e spuria.

Questo sembra certamente essere il caso della storia del Sarajevo Safari, nonostante il fatto che i media occidentali collettivi si stiano divertendo a espanderla con dettagli infiniti e sorprendentemente immaginari.

La storia del Safari morirà presto in modo naturale una volta concluso che il suo scopo politico è stato raggiunto. Lo scopo non è condannare nessuno perché, data la totale indisponibilità di qualsiasi prova, anche nelle condizioni processuali più truccate, sarebbe quasi impossibile. Si tratta piuttosto di creare un’impressione sinistra che screditerebbe ulteriormente l’entità serba in Bosnia, la Republika Srpska, per aver colluto con individui depravati e aver facilitato il loro comportamento atroce in cambio di denaro. La diffusione riuscita di tale impressione servirà da ulteriore argomento per la liquidazione della Republika Srpska e convaliderà indirettamente altre accuse efferate a spese della parte serba durante il conflitto bosniaco. Questo spiega il tempismo.

Per quanto riguarda l’Ufficio del Procuratore di Milano, abbandonerà silenziosamente l’indagine per qualche ragione burocratica fallosa che nessuno metterà mai in discussione. E lì, a livello legale, la questione finirà. Non ci saranno fatti, solo impressioni cariche di emozioni.

26/11/2025 https://strategic-culture.su/