Trump gioca con il fuoco e nessuno lo avverte

Foto: Marina degli Stati Uniti

di Atilio Boron

L’insolito dispiegamento di navi da guerra statunitensi nei Caraibi e, soprattutto, nelle vicinanze del mare territoriale del Venezuela, è una concretizzazione delle molteplici dichiarazioni del presidente Donald Trump e di alti funzionari del suo governo che annunciano da mesi che in relazione al Venezuela “tutte le opzioni sono sul tavolo”. L’obiettivo: produrre il tanto atteso “cambio di regime”, per il quale quel paese ha una grande possibilità di essere oggetto di un’accresciuta aggressione militare. Di fatto, è già iniziata: 20 barconi distrutti nelle acque dei Caraibi e del Pacifico, con 76 persone uccise extragiudizialmente per ordine di Trump, parlano di una guerra già iniziata.^io Il pretesto che fossero “narco-barche” e che i loro occupanti fossero trafficanti di droga è una grossolana bufala a cui nessuna persona moderatamente ragionevole può credere. Non c’è alcuna prova a sostegno delle dichiarazioni della Casa Bianca: coloro che erano sui barconi non sono stati arrestati o identificati, non sono stati interrogati per scoprire chi fossero i loro capi e quindi avanzare nella lotta contro il narcotraffico, e la droga non è stata sequestrata. Molto probabilmente, come hanno detto i presidenti di Venezuela e Colombia, le sfortunate vittime erano umili pescatori o migranti. I trafficanti di droga si prendono cura dei loro affari e non sono così stupidi da gettarsi in mare aperto quando tutti gli occhi delle forze armate statunitensi osservano ogni centimetro dei Caraibi con navi e droni. Ma la sordida figura che presiede la Casa Bianca ha voluto fare una dimostrazione di forza e inviare un messaggio agli altri attori del sistema internazionale – ai suoi alleati così come ai suoi avversari e nemici – e ha ordinato questi attacchi criminali in modo che il mondo intero prendesse atto che gli Stati Uniti “erano di nuovo grandi” e avevano riconquistato lo scettro del bullo di quartiere. che poteva agire con totale impunità e che d’ora in poi i suoi desideri sarebbero stati ordini che dovevano essere obbediti senza fare domande.

In un eccellente articolo pubblicato pochi giorni fa, Vijay Prashad ha passato in rassegna il contesto storico delle diverse modalità dell’interventismo militare degli Stati Uniti, le quali, secondo l’autore, hanno pochissime possibilità di successo nel caso dell’attuale offensiva contro la Repubblica Bolivariana del Venezuela.^Ii Vedere. Uno di questi, ispirato all’esperienza del colpo di Stato del 1964 in Brasile, consiste nello spostare un grande contingente militare nelle acque territoriali – in quel caso a Rio de Janeiro – e che il solo dispiegamento della formidabile potenza navale statunitense incoraggia settori dell’estrema destra a scendere in piazza, a produrre ogni tipo di eccesso. Armare guarimbas insanguinate che causerebbero una rottura nelle Forze Armate Bolivariane e il rapido transito di un settore di esse nel campo dell’opposizione fascista, accelerando la rottura dell’ordine costituzionale e la destituzione del presidente Nicolás Maduro. Né Prashad né l’autore di queste righe attribuiscono alcuna possibilità a questa congettura. Il secondo scenario è quello che il nostro autore chiama “l’opzione Panama”, a causa della decisione presa da Washington nel 1989 di inviare un contingente di truppe specializzate per catturare il presidente Manuel Noriega e portarlo prigioniero negli Stati Uniti. Quell’operazione fu ferocemente contrastata dalla popolazione panamense disarmato e richiese la mobilitazione di circa 26.000 soldati e richiese quasi un mese di combattimenti. Replicarlo in un paese delle dimensioni territoriali e della popolazione del Venezuela richiederebbe la mobilitazione di una forza di spedizione di diverse centinaia di migliaia di soldati per combattere contro un esercito ben equipaggiato e milizie popolari armate. Queste condizioni non esistono affatto in Venezuela. La terza modalità sarebbe quella che Prashad chiama “l’opzione Iraq”: bombardamenti massicci contro Caracas e altre città che causano grandi distruzioni, occupando infrastrutture chiave – elettricità, acqua, servizi essenziali – seminando il panico nella popolazione e demoralizzando e dividendo le forze armate, seguiti da tentativi di linciaggio da parte della leadership venezuelana. Ma come sottolinea il nostro autore, a differenza del caso iracheno in Venezuela, le radici del chavismo nei quartieri popolari, il suo alto grado di organizzazione – e coscienza antimperialista – e l’identificazione delle forze armate con il progetto bolivariano vanificherebbero questa iniziativa fin dall’inizio. Possono fare molti danni e causare molti morti, ma il governo bolivariano rimarrebbe fermo nei suoi posti di comando. Un’altra alternativa che non dovrebbe essere esclusa perché è stata ripetutamente utilizzata dagli Stati Uniti è una “operazione terroristica sotto falsa bandiera”. L’impero potrebbe, ad esempio, organizzare un attacco a una delle navi che si trovano nell’area, o nelle vicinanze di Trinidad e Tobago, o Porto Rico, o un attacco a una sede di un’ambasciata degli Stati Uniti o anche all’interno del paese. Tale è la disperazione di entrare in possesso del petrolio venezuelano che i criminali che sciamano intorno alla Casa Bianca sarebbero in grado di ordinare un auto-attacco, come far esplodere una bomba a Times Square o alla Grand Central Station di New York per incolpare il “regime” di Maduro per quei crimini e giustificare così l’aggressione che verrebbe poi presentata come “difensiva”. Tuttavia, ovviamente, questo non risolve gli inconvenienti sopra descritti. La quinta opzione sarebbe un assassinio che metterebbe bruscamente fine alla presidenza di Nicolás Maduro. La tecnologia utilizzata dagli israeliani per questi scopi è stata testata con l’eliminazione di gran parte della leadership di Hamas e Hezbollah. Ricordiamo che hanno già provato contro Maduro con due droni nel 2018, e l’attacco è stato respinto. E’ probabile che, tenendo conto che le diciotto organizzazioni che compongono la Comunità di Intelligence degli Stati Uniti (sic!) e che in totale si stima impieghino circa un milione e quattrocentomila agenti, alcune centinaia di esse siano di stanza e operino in Venezuela da tempo, e che abbiano reclutato non pochi collaboratori locali tra la destra fascista e l’ultradestra.^Iii Ma una tale operazione, nell’improbabile eventualità che riesca ad assassinare il presidente Maduro, non produrrebbe necessariamente il tanto atteso “cambio di regime” che Washington cerca. Il chavismo è una forza tellurica in Venezuela, è l’espressione più genuina della sovranità popolare e l’eredità della semina di Simón Bolívar, e sopravviverebbe a queste sfortunate vicissitudini nell’improbabile caso in cui si verificassero. Ci sarebbe un cambio di leadership, senza dubbio, imposto dalle circostanze, ma la rivoluzione bolivariana continuerebbe il suo corso.

Ora, stando così le cose, è opportuno allargare il campo d’azione di questa riflessione per prendere atto del contesto internazionale in cui si svolgerebbe l’aggressione militare yankee. Un fatto decisivo di ciò è la mutazione vissuta negli ultimi anni e che ha causato il crollo dell’unipolarismo nordamericano e l’emergere di un sistema internazionale multipolare o policentrico i cui pilastri: Cina, Russia, India, i BRICS in generale hanno già acquisito una gravitazione economica maggiore di quella dei paesi del G7, cioè degli Stati Uniti e dei loro indegni vassalli: Canada, Francia, Germania, Italia, Giappone e Regno Unito. E chi dice che gravitazione economica significa anche gravitazione politica, culturale (si noti la “de-occidentalizzazione” della periferia coloniale itinerante), diplomatica e militare. A quanto sopra si aggiungano le chiare indicazioni del declino del potere statunitense, avvertito anche dai più furiosi esegeti dell’imperialismo, nella galassia delle nuove tecnologie dell’informazione, della comunicazione e della robotica e della declinante presenza del dollaro nell’economia mondiale per delineare i contorni di un nuovo sistema internazionale post-egemonico e in cui il ritorno alla “diplomazia delle cannoniere” potrebbe tentare altri attori nel mondo. sistema internazionale per seguire il (cattivo) esempio degli Stati Uniti. Se la forza bruta è ora quella che governa il funzionamento delle relazioni internazionali, che motivo avrebbe la Cina di aspettare fino al 2049, quando si celebrerà il primo centenario della Rivoluzione, per reintegrare la provincia ribelle di Taiwan nella giurisdizione nazionale? Perché non imitare gli Stati Uniti e farlo ora, approfittando della loro enorme superiorità militare e del fatto che Washington è impegnata in una guerra costosa e prolungata nel suo stesso vicinato? Come reagirebbero gli Stati Uniti, impantanati in una guerra impossibile da vincere in Venezuela, a una simile mossa militare di Pechino? Avrebbe ritirato le sue truppe dalla Repubblica Bolivariana, in fuga caotica come hanno fatto in Afghanistan, attraversando mezzo mondo per affrontare il paese che, secondo tutti i documenti ufficiali degli Stati Uniti, designano come un’entità malvagia e il loro nemico numero uno, il rivale da sconfiggere? O Washington avrebbe semplicemente convocato una sessione urgente del Consiglio di Sicurezza, il che avrebbe provocato le risate di tutti? Riporterebbe in fretta e furia la portaerei USS Gerald Ford in Asia meridionale, dove arriverebbe dopo due settimane di marcia forzata? Sgomiterebbe i suoi decenni di sostegno incondizionato a Taiwan e getterebbe via le centinaia di miliardi di dollari trasferiti a quell’isola come aiuti militari ed economici? I consiglieri e gli esperti della Casa Bianca dovrebbero riflettere su queste cose prima di intensificare l’aggressione contro il Venezuela.

Ciò che Trump minaccia di fare mette in luce la grande differenza tra la situazione in Venezuela – per ora solo minacciata – e quella dell’Ucraina. Com’è possibile? Washington sta per attaccare militarmente un paese che ha subito un blocco ordinato da Barack Obama per dieci anni e che non rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L’Ucraina, d’altra parte, ha subito un colpo di Stato architettato dall’amministrazione Obama, ha spodestato un governo legittimamente eletto che aveva la benedizione dell’Unione Europea, che aveva rapporti normali con Mosca e l’ha sostituita con una successione di governi neofascisti che fin dal primo giorno hanno iniziato ad attaccare la minoranza russofona dell’Ucraina. Non solo: la NATO, la più grande organizzazione criminale del mondo (Noam Chomsky dixit), stava cercando di incorporare l’Ucraina nei suoi ranghi, il che rappresentava una minaccia esistenziale per la sicurezza nazionale russa. Ecco perché Mosca non ha avuto altra alternativa che lanciare la sua “operazione militare speciale”, una guerra preventiva di fronte ai chiari segnali di aggressione provenienti dall’Ucraina che era diventata un proxy per gli Stati Uniti e la NATO. Come ha spiegato inconfutabilmente John Mearsheimer, professore all’Università di Chicago, “L’argomento con cui mi identifico, e che è chiaramente l’opinione minoritaria in Occidente, è che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno provocato la guerra”. ^Iv Jeffrey Sachs, economista della Columbia University, sostiene questa stessa tesi con molte informazioni aggiuntive nel video qui sotto.^v

Nessuna di queste condizioni si applica al caso venezuelano, che, va ribadito, non mina minimamente la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Al di là delle differenze ideologiche e dell’atteggiamento aggressivo di Washington, il governo venezuelano non ha mai smesso di vendere petrolio agli Stati Uniti. Ecco perché, come è stato fatto per legittimare l’invasione e la distruzione dell’Iraq dal 2003 in poi, la Casa Bianca si appella all’invenzione di una narrazione fantasiosa e fallace, una narrazione ridicola secondo la quale il presidente Nicolás Maduro sarebbe il capo di un fantasmagorico “Cartello dei Soli” la cui esistenza è vera quanto le “armi di distruzione di massa” che sarebbero esistite in Iraq. e che in tale condizione sta condannando a morte decine di migliaia di cittadini americani.

Alla luce di tutte queste considerazioni, sarebbe bene che Trump prestasse attenzione alle dichiarazioni rilasciate da Mosca e Pechino, rifiutando l’opzione militare per risolvere i conflitti internazionali. L’America Latina e i Caraibi, hanno detto, non sono il cortile di casa di nessuno. L’arroganza di un Trump su cui pesano numerose accuse in tribunale, a cui si è aggiunta la pedofilia nelle ultime ore, alimenterebbe il fuoco nei numerosi focolai di tensione che metterebbero il mondo in pericolo di una possibile escalation nucleare e che costringerebbero Washington a combattere e sanguinare su vari fronti di guerra. Ad esempio, per riaccendere la lotta tra India e Pakistan, due potenze atomiche minori, stimolate dall’esempio degli Stati Uniti che attaccano il Venezuela. O l’infinita disputa tra il sionismo israeliano e i suoi vicini, principalmente la Siria, da cui Tel Aviv ha strappato le cruciali alture del Golan, il Libano e l’Iran. O la Repubblica Democratica di Corea, una piccola potenza atomica, contro la Corea del Sud. Le forze armate dell’impero si troverebbero di fronte a un accumulo di conflitti che indebolirebbero notevolmente la difesa dello stesso territorio degli Stati Uniti. È noto che il petrolio venezuelano, la più grande riserva del mondo, esercita una “attrazione fatale” sugli amministratori dell’impero. Ma alcuni consiglieri dovrebbero informare l’incompetente gabinetto Trump 2.0 che il risultato finale della loro scommessa sulla violenza militare potrebbe essere un Armageddon nucleare di proporzioni catastrofiche e che deve cessare la sua aggressione militare contro il Venezuela e scommettere sul negoziato diplomatico, facendo orecchie da mercante ai fascisti venezuelani guidati da María Corina Machado. il massimo culto della violenza in quel paese, e alla predicazione dei criminali di Miami che, mano nella mano con Marco Rubio, sono sbarcati a Washington accecati dal loro odio per la Rivoluzione cubana e il chavismo. Informare anche il presidente che un esercizio di simulazione condotto dal programma “Scienza e Sicurezza Globale” dell’Università di Princeton ha concluso che in un conflitto in cui gli Stati Uniti e la Russia hanno fatto affidamento sui loro arsenali nucleari “90 milioni di persone sarebbero state uccise o ferite solo nelle prime ore del conflitto”. ^Sega E in quel momento non importerebbe chi si sia impossessato del petrolio venezuelano, saudita o dappertutto, perché in poche settimane la nube atomica derivante dai bombardamenti nucleari spazzerebbe via tutte le forme di vita sul pianeta. Sarebbe la prima volta che una guerra che gli Stati Uniti hanno sempre promosso lontano da casa: in Europa, nell’Asia meridionale, in Nord Africa, ha come scenario cupo le grandi città americane. Prima, aggiungiamo, e l’ultima volta, perché dopo non ce ne sarebbero più altre. Qui vale la pena di riprodurre la risposta che Albert Einstein diede a un giornalista che gli chiedeva se sapeva come sarebbe stata la terza guerra mondiale. La sua risposta salva migliaia di argomenti: “Non so come sarà la terza guerra mondiale, so solo che la quarta sarà con pietre e lance”. Sempre che sopravviviamo a vent’anni di inverno nucleare.

i Dati al 9 novembre 2025.

ii Si veda il suo “Gli Stati Uniti continuano il loro tentativo di rovesciare la rivoluzione bolivariana del Venezuela”, Tricontinental: Institute for Social Research Bulletin 45 (2025).

iii https://www.intelligence.gov/how-the-ic-works/myth-vs-fact-quiz#:~:text=Intelligence%20Community%20employees%20can’t,world’s%20most%20exclusive%20social%20networks!

IV https://www.sinpermiso.info/textos/quien-causo-la-guerra-de-ucrania

v Vedi l’ampia spiegazione di Sachs in questo video: https://www.youtube.com/watch?v=7x5enM9Mo4M

vi Cfr. https://www.elperiodico.com/es/tendencias-21/20220308/guerra-nuclear-tendria-horas-victimas-13338816

13/11/2025 https://www.telesurtv.net/blogs/