Dinamite per la pace in America Latina e nei Caraibi

Perché il premio non è stato assegnato a Greta Thunberg, che difende la sopravvivenza del pianeta con più coraggio di tutte le conferenze sul clima messe insieme, si chiede Partha Banerjee nella sua nota per Pressenza, o a José Andrés e World Central Kitchen, che danno da mangiare agli affamati e agli sfollati nelle zone di guerra da Gaza ad Haiti? Foto: EFE

di Javier Tolcachier

Il Comitato norvegese per il Nobel ha deciso di assegnare il Premio Nobel per la Pace a María Corina Machado, un’oppositrice radicale di estrema destra del governo della Rivoluzione Bolivariana. Il pregiudizio politico è evidente. Tra i 338 candidati nominati quest’anno – diversi dei quali organizzazioni umanitarie e attivisti per la pace – il gruppo in carica ha deciso di assegnare la medaglia a qualcuno che in numerose occasioni ha incoraggiato l’imposizione di sanzioni, ha favorito l’insurrezione interna e ha invocato un’invasione militare contro il proprio paese.

Sebbene la decisione sia stata celebrata dalla destra in diversi luoghi, ha colto di sorpresa anche la Casa Bianca, il cui direttore della comunicazione, Steven Cheung, nel respingere il dispetto subito dal presidente degli Stati Uniti, ha sottolineato attraverso i social network che “il Comitato Nobel ha dimostrato di mettere la politica prima della pace”.

Tuttavia, la nomina di Machado era stata promossa dallo stesso repubblicano, guidato dall’attuale segretario di Stato Marco Rubio, istigatore permanente contro le rivoluzioni cubana e sandinista, insieme ad altri parlamentari dello stesso partito.

Tra le numerose critiche che la notizia ha ricevuto dalla sponda opposta, l’ex presidente honduregno Manuel Zelaya Rosales – lui stesso vittima di un colpo di Stato nel 2009 – ha dichiarato: “Il Premio Nobel per la Pace assegnato a María Corina Machado è un affronto alla storia e ai popoli che lottano per la loro sovranità. Premiare un golpista, alleato delle élite finanziarie e degli interessi stranieri, significa trasformare il simbolo della pace in uno strumento del colonialismo moderno”.

Da parte sua, il presidente di Cuba, Miguel Díaz-Canel, ha respinto la manovra politica che ha definito “vergognosa” e ha dichiarato: “La politicizzazione, la parzialità e il discredito del Comitato norvegese per la pace Nobel hanno raggiunto limiti insospettati”.

Non è la prima volta che il premio viene assegnato a personalità che hanno fatto poco per la pace, compresi coloro che hanno promosso la guerra e gli armamenti. L’esempio più recente è quello dell’ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama, sotto il cui mandato le truppe statunitensi hanno combattuto in Afghanistan, Iraq e Siria. Un altro caso flagrante è quello di Henry Kissinger, vincitore del premio nel 1973, che è stato un attore chiave nel sanguinoso terrorismo di Stato in America Latina nel quadro del Piano Condor e negli attentati segreti in Cambogia e Laos nell’ambito dell’Operazione Menu.

Allo stesso tempo, figure di spicco della nonviolenza come il Mahatma Gandhi, pur essendo state nominate in diverse occasioni, non hanno mai ricevuto il premio.

Perché il premio non è stato assegnato a Greta Thunberg, che difende la sopravvivenza del pianeta con più coraggio di tutte le conferenze sul clima messe insieme, si chiede Partha Banerjee nella sua nota per Pressenza, o a José Andrés e World Central Kitchen, che danno da mangiare agli affamati e agli sfollati nelle zone di guerra da Gaza ad Haiti? Perché non gli innumerevoli operatori di base, medici, insegnanti e costruttori di pace in Sudan, Palestina, Somalia, Congo, Kashmir, Yemen o nei campi profughi del Mediterraneo? O organizzazioni come Mondo Senza Guerre e Senza Violenza, un’organizzazione umanista che ha già sviluppato tre marce mondiali per la pace e l’eliminazione della violenza con una partecipazione massiccia in più di cento paesi? O scrittori, attivisti e mediatori che collaborano stabilmente per la de-escalation dei conflitti e l’essenziale riconciliazione tra i popoli?

La risposta è ovvia. I membri del comitato Nobel mantengono una visione permeata dall’architettura geopolitica di natura occidentale, difensore della democrazia liberale gestita in realtà dal potere corporativo. Scelgono le figure da venerare pubblicamente, condannano i veri costruttori di pace all’anonimato e omettono, nella loro presunta difesa dei diritti umani, le esigenze di giustizia e di sviluppo dei popoli.

I membri del comitato, Alfred Nobel e la sua volontà

La commissione incaricata di selezionare il Nobel è eletta dal parlamento norvegese ed è ovviamente soggetta ai rapporti di forza esistenti nel parlamento norvegese e a pressioni esterne che non provengono dalla base sociale. L’Istituto Nobel, che assiste il Comitato, è un ente privato. Tutto ciò ci impedisce di vedere questo premio come il riflesso di una vera volontà popolare universale.

Nonostante le dichiarazioni rilasciate dal comitato, secondo cui Machado soddisfa i requisiti per ricevere il premio “per il suo instancabile lavoro in difesa dei diritti democratici del popolo venezuelano e per la sua lotta per ottenere una transizione giusta e pacifica dalla dittatura alla democrazia”, questa si rivela come un’interpretazione forzata e persino dubbia, se confrontato con il testo originale del testamento.

Questo testo, che funge da base formale e legale per l’assegnazione, spiega che il premio – attualmente composto da un diploma, una medaglia d’oro e 1,2 milioni di dollari USA – sarà distribuito “tra coloro che durante l’anno precedente hanno lavorato più o meglio a favore della fraternità tra le nazioni, dell’abolizione o della riduzione degli eserciti esistenti e per la celebrazione o la promozione dei processi di pace”.

Ma nessuno può appellarsi alla decisione del comitato intoccabile, che promuove un’immagine propagandistica che, lungi dal contribuire alla sua pretesa umanitaria e pacifista, rafforza un’aura positiva nei suoi destinatari e demonizza i suoi avversari, legittimando persino l’aggressione armata.

La strategia della destabilizzazione e della militarizzazione regionale

Premiare Machado significa gettare benzina sulla minaccia in corso per il popolo del Venezuela posta dal dispiegamento illegittimo di navi da guerra – tra cui un sottomarino atomico – e delle forze militari statunitensi nel Mar dei Caraibi. Il tutto sotto il sotterfugio di una presunta offensiva contro il narcotraffico, simile nella sua essenza a quella che servì a invadere l’Iraq e la Libia, assassinandone i presidenti.

L’immagine della militarizzazione della regione è intenzionalmente promossa dal paese del Nord. Non si tratta solo di invadere la sovranità di Grenada con radar e stazionamento di truppe, l’ingresso di forze straniere in Ecuador o in Perù, l’introduzione di ingegneri militari nella falda acquifera guaraní o l’accordo con il presidente argentino per utilizzare una base a Ushuaia. Tutto questo in aggiunta alle installazioni militari permanenti che l’esercito americano ha in Colombia e Honduras.

Si tratta di una strategia di crescente violenza generalizzata che giustifica, nell’opinione pubblica, la repressione e la mano pesante, con l’errore di una maggiore “sicurezza” e di una conseguente militarizzazione dello spazio pubblico. Questa strategia si basa su un ciclo che inizia con la riduzione della protezione sociale e la contrazione dello Stato – considerate spese indesiderabili – e la precarietà delle condizioni di vita della popolazione.

Il passo successivo nel ciclo è il reclutamento volontario o forzato di giovani nei ranghi e nei codici del traffico di droga, che porta a un aumento della criminalità e alla proliferazione di armi e morti. Invece di affrontare il conflitto alla radice, come la mancanza di significato vitale che promuove il consumo massiccio di stupefacenti, le inesistenti opportunità di un futuro promettente per le nuove generazioni, insieme alle false promesse di soldi facili, l’unica risposta è perseguitare, imprigionare e militarizzare le società.

In termini geopolitici, questa strategia sostituisce ciò che l’Alleanza per il Progresso tentò all’epoca, progettata per contenere i movimenti rivoluzionari nella regione. Ora si tratta di annullare qualsiasi avanzata progressista, di mettere politicamente al bando i loro leader e di stabilire un discorso e una pratica in contrasto con la compassione e la solidarietà.

E’ anche problematico notare la necessità permanente degli Stati Uniti del “nemico esterno” come tentativo di impedire che si consumasse una frattura interna definitiva nella fase di decadenza in cui è precipitato il potere precedente.

La verità è che qualsiasi attacco al territorio venezuelano, direttamente o attraverso attori irregolari, scatenerebbe un’ecatombe che metterebbe a rischio la già precaria situazione dei popoli della regione.

Un episodio di guerra in America Latina e nei Caraibi, regione dichiarata dalla CELAC nel 2014 Zona di Pace, ha senza dubbio come scopo finale non solo quello di rovesciare il governo bolivariano, ma anche di invertire i progressi di Pace raggiunti in Colombia, di continuare l’offensiva contro Cuba e il Nicaragua e di destabilizzare la situazione in Messico, Brasile e Honduras. pezzi fondamentali della sovranità che si intende estinguere.

Questo quadro include anche l’installazione quasi certa di un governo di destra in Bolivia e il rischio che il Cile sia di nuovo nelle mani di un governo filofascista. Prospettive regressive che vanno evitate, non solo con resistenze e denunce, ma con progetti che rinnovino speranza e sostegno popolare.

Al contrario, l’assegnazione del Premio Nobel per la Pace a un personaggio come María Corina Machado, agisce con un effetto simile all’invenzione che ha reso ricco il suo legatario. E’ dinamite per la pace in America Latina e nei Caraibi.

14/10/2025 https://www.telesurtv.net/