La Dottrina Donroe e l’Imperialismo Palese dell’Intervento in Venezuela

L’attacco militare statunitense in Venezuela riflette una strategia imperiale transazionale e coercitiva volta a conquistare risorse strategiche e ristrutturare le catene di approvvigionamento emisferiche secondo la “Dottrina Donroe”.

L’attacco al Venezuela rappresenta il culmine di una strategia deliberata, prefigurata durante la presidenza Trump, volta a perseguire esplicitamente il controllo delle risorse e il dominio geoeconomico nell’emisfero occidentale. Inquadrata come la “Dottrina Donroe”, un corollario transazionale della Dottrina Monroe, l’intervento mira al Venezuela per i suoi vasti petroli e minerali critici, sfruttando le narrazioni politiche su immigrazione e traffico di droga per giustificare l’aggressione.

L’intervento militare statunitense contro il Venezuela, culminato nel rapimento di Nicolás Maduro il 3 gennaio 2026, è stato preparato da molto tempo. In un articolo pubblicato su Carta Capital nel febbraio 2019 intitolato ‘Donald Trump, la fine del globalismo e la crisi in Venezuela’, ho sostenuto che l’allora presidente parlava con insolita franchezza dei veri obiettivi dell’imperialismo statunitense: non la difesa della democrazia o dei diritti umani, nemmeno il rispetto (selettivo) dei trattati internazionali plasmati dall’ideologia liberale, ma il controllo sulle risorse di valore strategico ed economico. Anche allora, Trump criticò apertamente i suoi predecessori per non aver ‘preso il petrolio’ dal Venezuela o dall’Iraq, o dalle terre rare dall’Afghanistan, chiarendo una logica predatoria che il discorso liberale tradizionale aveva a lungo nascosto.

Nel gennaio 2013, Trump ha twittato: ‘Non riesco ancora a credere che abbiamo lasciato l’Iraq senza il petrolio.’ In un dibattito con Hillary Clinton nel settembre 2016, propose un ritorno al XIX secolo: ‘La consuetudine era che il bottino appartenesse al vincitore. Ora non c’è più un vincitore… Ma ho sempre detto: prendi l’olio.’

Come presidente, Trump ha spinto due volte il presidente iracheno a cedere più petrolio per compensare i costi bellici. L’ex consigliere per la sicurezza nazionale H.R. McMaster lo avrebbe rimproverato la seconda volta: ‘È dannoso per la reputazione americana, spaventerà i nostri alleati… e ci fa sembrare criminali e ladri.’ Nel gennaio 2019, il vicepresidente Mike Pence ha dichiarato che Trump ‘non è un sostenitore’ degli interventi stranieri, tranne che ‘in questo emisfero’ (il cosiddetto ‘cortile dietro’).

Essa preannunciava la Dottrina Donroe. Sempre a gennaio 2019, l’allora Consigliere per la Sicurezza Nazionale John Bolton dichiarò che ‘siamo in conversazione con le principali compagnie petrolifere americane… Il Venezuela è uno dei tre paesi che ho chiamato la Troika della Tirannia (insieme al Nicaragua e a Cuba). Farebbe una grande differenza economica per gli Stati Uniti se riuscissimo a far produrre e investire veramente le compagnie petrolifere americane nel settore petrolifero venezuelano.’

Nell’aprile 2025, all’incontro ‘IV Dilemmi dell’Umanità: Prospettive per la Trasformazione Sociale’, organizzato da Tricontinental: Institute for Social Research, il Movimento dei Lavoratori Senza Terra (MST) e l’Assemblea Internazionale dei Popoli (IPA) a San Paolo, ho sostenuto che Trump avrebbe scelto il Venezuela come suo primo obiettivo militare nel cosiddetto emisfero occidentale, in quella che sarebbe stata la prima intervento militare diretto in Sud America nella storia. L’argomento era semplice: attacchi al Canada o alla Groenlandia sarebbero stati molto più rischiosi e molto più difficili da difendere diplomaticamente; Il Venezuela, al contrario, offriva giustificazioni che la base politica del movimento MAGA avrebbe accettato (le presunte minacce di immigrazione venezuelana e traffico di droga), offrendo al contempo vaste riserve di petrolio e minerali critici per la rivalità tecnologica con la Cina.

La Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS), pubblicata dall’amministrazione Trump il 4 dicembre 2025, ha formalizzato questa strategia emisferica, incentrata sul ‘rafforzamento delle catene di approvvigionamento critiche… riducendo le dipendenze e aumentando la resilienza economica degli Stati Uniti… rendendo difficile per i concorrenti non emisferi aumentare la loro influenza nella regione’. Questo documento sancisce quello che gli analisti hanno chiamato il ‘Corollario Trump’ della Dottrina Monroe o, più sarcastico, la ‘Dottrina Donroe’: una versione esplicitamente transazionale e coercitiva del panamericanismo che subordina l’America Latina agli imperativi statunitensi di sicurezza e accumulazione di capitale.

In pratica, l’intervento militare in Venezuela non è una difesa della democrazia né un intervento umanitario: è la fine ufficiale del ‘globalismo’ che legava il potere militare statunitense all’ideologia liberale della sovranità nazionale nella Carta delle Nazioni Unite, come avevo avvertito fosse l’obiettivo di Trump già nel 2019. È la fine del ‘secolo americano’ immaginato per il mondo da Woodrow Wilson durante la Prima Guerra Mondiale e provato da Franklin Delano Roosevelt durante la Seconda Guerra Mondiale. Rappresenta la cartolarizzazione delle risorse strategiche nel contesto della rivalità sino-americana e, infine, uno sforzo per ristrutturare le catene produttive globali secondo linee geopolitiche. Questo è un pericoloso precedente che mette a rischio la sovranità in tutta la regione, a partire dalla nuova ‘Troika’, i nuovi domino da rovesciare dal potere imperiale statunitense: Cuba, Nicaragua e Colombia.

2. La logica geoeconomica della scelta venezuelana

Il Venezuela è stato scelto come primo obiettivo militare non per caso, ma perché offre una convergenza ideale tra opportunità geoeconomiche e fattibilità politica. Il paese possiede le più grandi riserve di petrolio provate al mondo e vasti giacimenti di minerali critici essenziali per l’energia pulita e le tecnologie di difesa. Trump ha ripetutamente sottolineato l’importanza di queste risorse, incluso in un’intervista in cui ha detto che, dopo il rapimento di Maduro, avrebbe ‘governato il Venezuela’.

Questa franchezza sugli obiettivi materiali dell’imperialismo si collega direttamente alla più ampia strategia di friendshoring o nearshoring stabilita nella Strategia di Sicurezza Nazionale 2025. Il documento non si limita a proporre una diversificazione lontano dalle catene di approvvigionamento cinesi; Almeno retoricamente, cerca la ristrutturazione sistematica delle reti globali di valore basata su criteri geopolitici. Pertanto, il duplice obiettivo verso l’America Latina è esplicito: innanzitutto, garantire il controllo statunitense sulle risorse minerarie critiche (litio, rame, terre rare) e sulle infrastrutture strategiche (porti, reti di telecomunicazioni, sistemi energetici); secondo, integrare le economie latinoamericane nelle catene manifatturiere completamente protette dalla partecipazione o dall’influenza cinese.

L’offerta fatta da María Corina Machado in un’intervista con Donald Trump Jr. illustra perfettamente la questione dei minerali: in cambio del sostegno a un cambio di regime che avrebbe portato il suo gruppo al potere, ha offerto 1,7 trilioni di dollari USA in asset venezuelani alle aziende statunitensi. L’accordo proposto non è sostanzialmente diverso dalle concessioni petrolifere che caratterizzarono l’imperialismo classico tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo e che avrebbero portato a due guerre mondiali.

Sulla questione delle catene di approvvigionamento, il piano va oltre le tradizionali preoccupazioni sull’estrazione delle risorse ed estende anche alla riorganizzazione dei sistemi produttivi regionali. Nei settori ad alta intensità di manodopera, energia e a basso costo input, dove la reindustrializzazione tramite onshoring negli Stati Uniti non è praticabile, Washington proporrà di costruire collegamenti manifatturieri in America Latina in catene strategicamente sensibili (semiconduttori, batterie, prodotti farmaceutici, materiali avanzati), ma rigorosamente all’interno di strutture di governance che escludono gli investimenti, la tecnologia cinese o l’accesso ai mercati cinesi. Si tratta di un tentativo di compartimentare geopoliticamente le reti produttive, creando catene di approvvigionamento parallele organizzate attorno alla lealtà strategica. Solo in questa luce si può comprendere la decisione del governo messicano di imporre dazi all’importazione il 1° gennaio 2026 su una serie di prodotti provenienti da Cina, Brasile e altri paesi che non hanno un accordo commerciale con il Messico.

Anche la dimensione simbolica della scelta di attaccare il Venezuela merita attenzione. La narrazione MAGA richiede nemici che minacciano il ‘tradizionale stile di vita americano’. Il Venezuela può ricoprire questo ruolo: può essere presentato contemporaneamente come fonte di immigrazione indesiderata e di traffico di droga, due ossessioni centrali della base politica di Trump. A differenza del Canada o della Groenlandia, la cui invasione sarebbe difficile da giustificare internamente e scatenerebbe una crisi nell’alleanza occidentale, un attacco al Venezuela attiva pregiudizi radicati e offre comodi capri espiatori per i problemi interni negli Stati Uniti.

3. Smantellamento delle giustificazioni ufficiali

Le tre narrazioni usate per legittimare l’intervento militare (difesa della democrazia, lotta contro il traffico di droga e intervento umanitario) crolla sotto un controllo minimo, rivelandosi come pretesti per un’operazione guidata da interessi di dominio economico sostenuti dal potere politico e militare, e volta a rafforzare tali interessi nel medio termine.

L’argomentazione democratica è particolarmente insostenibile provenendo da Trump. Senza nemmeno menzionare il 6 gennaio 2021, lo stesso Trump ha pubblicamente derido, in più occasioni, l’uso della ‘difesa della democrazia’ come giustificazione per gli interventi imperiali, denunciandolo come ipocrisia liberale. Nel dicembre 2015, Trump difese Vladimir Putin affermando: ‘il nostro paese fa anche molte uccisioni… C’è molta stupidità nel mondo in questo momento, molte uccisioni, molte stupidità’. Nel febbraio 2017, già presidente, Trump rispose alla critica di Bill O’Reilly secondo cui ‘lui (Putin) è un assassino’ affermando che ‘ci sono molti assassini. Pensi che il nostro paese sia così innocente?’ Il suo curriculum conferma il cinismo della retorica democratica: Trump mantiene alleanze strette con dittature amichevoli, dalle monarchie assolutiste del Golfo Persico all’Arabia Saudita, e ha anche offerto un entusiasta sostegno alla politica dei colpi di stato di Jair Bolsonaro e del suo circolo in Brasile. Il problema non è mai l’assenza di democrazia, ma la mancanza di allineamento con Washington.

L’argomentazione antidroga è altrettanto fraudolenta. Pochi giorni prima dell’invasione del Venezuela, Trump concesse la grazia presidenziale a Juan Orlando Hernández, ex presidente dell’Honduras, processato e condannato negli Stati Uniti per cospirazione per traffico di droga su scala industriale. Il traffico di droga funge da narrazione comoda quando è necessario demonizzare gli avversari; diventa irrilevante quando l’imputato è un alleato strategico. La selettività non potrebbe essere più evidente.

La giustificazione umanitaria è forse la più oscena delle tre. Un’amministrazione che offre un sostegno militare, diplomatico e politico incondizionato al genocidio israeliano a Gaza (dove più di 60.000 civili palestinesi, inclusi più di 18.000 bambini, sono stati uccisi in pochi mesi) non ha alcuna credibilità morale per dichiarare preoccupazione umanitaria. Inoltre, le azioni militari degli Stati Uniti contro il Venezuela (attentati che colpirono infrastrutture civili e un blocco navale che impedì per molti anni l’importazione di cibo e medicine) aggravarono drasticamente la sofferenza della popolazione venezuelana che tali azioni avrebbero voluto alleviare.

4. L’operazione militare e le sue ripercussioni regionali

La sequenza di eventi che ha portato al rapimento di Maduro ha seguito una prevedibile sceneggiatura di escalation coercitiva. Dopo mesi di intensificarsi delle sanzioni unilaterali e minacce sempre più esplicite, l’amministrazione Trump ordinò un blocco navale. Forse non lo sapeva, ma fu il blocco navale e l’intervento militare di Gran Bretagna, Germania e Italia in Venezuela nel 1902 a portare al Corollario Roosevelt alla Dottrina Monroe, come cercavo di mostrare in un lungo articolo accademico che analizzava l’imperialismo statunitense sull’America Latina tra il 1898 e il 1933. Come Trump, Theodore Roosevelt rivendicò per gli Stati Uniti il diritto esclusivo di sorvegliare l’emisfero occidentale, annunciando pubblicamente la sua intenzione di espellere altri imperi militari e finanziari dall’America Centrale e dai Caraibi. Trump ha anche ribadito il modello di intervento della ‘Diplomazia del Dollaro’ dei primi del Novecento, coordinando le forze speciali e la Central Intelligence Agency (CIA) con settori dell’opposizione interna e con disertori militari, culminando nel rapimento illegale del presidente venezuelano il 3 gennaio 2026.

Le dichiarazioni successive di Trump furono franche: gli Stati Uniti avrebbero ‘amministrato il paese’ e usato le entrate petrolifere per ‘finanziare l’operazione militare e ricostruire il Venezuela come dovrebbe essere’. Non ci sono dubbi sugli obiettivi: controllo diretto delle risorse strategiche e riorganizzazione dello stato venezuelano secondo gli interessi imperiali.

Le ripercussioni regionali di questa azione sono profonde e pericolose. Cuba, Nicaragua e Colombia sono i prossimi obiettivi più probabili. Trump li ha già minacciati, e il precedente venezuelano dimostra che tali minacce non sono mera retorica. Il regime comunista cubano, isolato dopo decenni di blocco e recentemente indebolito da gravi crisi energetiche, potrebbe avere i giorni contati. E Gustavo Petro potrebbe pagare per aver detto verità dure a New York e per aver rappresentato un pezzo importante nella linea a domino delle forze di sinistra latinoamericane che Trump vuole abbattere.

Messico, Brasile e persino potenze occidentali come Danimarca (a causa della Groenlandia) e Canada sono in massima allerta. Le minacce di Trump contro la Groenlandia non possono più essere liquidate come provocazioni vuote.

Naturalmente, l’America Latina non risponde in modo uniforme alla coercizione imperiale. Argentina di Javier Milei offre un controesempio istruttivo: l’allineamento ideologico e strategico totale con Washington è stato premiato con un pacchetto di salvataggio da 40 miliardi di dollari USA. Questo schema di ricompense e punizioni differenziate conferma la natura esplicitamente transazionale della nuova strategia emisferica: i paesi che accettano la subordinazione ricevono sostegno finanziario; Chi resiste affronta una crescente coercizione.

Tuttavia, la resistenza ecuadoriana alle basi militari straniere, confermata in un referendum popolare nel novembre 2025, dimostra che imporre la volontà di Washington presenta ostacoli anche in paesi relativamente piccoli. L’invasione del Venezuela, tuttavia, aumenta drasticamente i potenziali costi della resistenza, dimostrando che gli Stati Uniti sono disposti a usare la forza militare diretta quando considerano i propri interessi sufficientemente minacciati.

5. Brasile, Cina e i limiti dell’unilateralismo coercitivo

La strategia trumpiana di subordinazione emisferica tramite ricatto tariffario e minaccia della forza militare affronta tuttavia limiti strutturali significativi. Il caso brasiliano illustra in modo particolarmente chiaro queste contraddizioni.

Europa, Giappone e Corea del Sud cedettero rapidamente alle richieste commerciali di Trump a causa della loro dipendenza militare dagli Stati Uniti, cioè furono costretti a ‘pagare tributi per mantenere l’impero americano’. Il Brasile, al contrario, mantenne una resistenza relativamente efficace. Questa resilienza deriva da vantaggi strutturali specifici: la Cina ha consolidato la sua posizione come principale partner commerciale del Brasile per oltre un decennio, assorbendo una quota crescente delle esportazioni di materie prime; di conseguenza, il Brasile accumulò sostanziali riserve internazionali che offrono margine di manovra in caso di crisi valutarie; La diplomazia brasiliana ha coltivato relazioni alternative attraverso BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) e altre piattaforme multilaterali nel Sud Globale.

La campagna di Lula per la de-dollarizzazione, intensificata dopo la sua visita in Cina nell’aprile 2023, rappresenta una sfida diretta allo strumento fondamentale del potere statunitense: il controllo sul sistema monetario internazionale. Le proposte di regolamento bilaterale di transazioni commerciali e valutarie in valute nazionali, discussioni su una moneta comune dei BRICS e la diversificazione delle riserve internazionali allontanano gli affari da New York e gradualmente erodono la capacità di Washington di usare le sanzioni finanziarie come arma geopolitica.

La relativa autonomia del Brasile irrita chiaramente Washington. I consiglieri di Trump hanno rivelato pubblicamente che gli Stati Uniti sono ‘molto preoccupati’ per i BRICS e la de-dollarizzazione, identificando il Brasile come un problema particolare. Il tentativo di costringere il Brasile ad allinearsi tramite dazi punitivi, tuttavia, si è scontrato con un semplice vincolo: il mercato statunitense, sebbene importante, non è più indispensabile per l’economia brasiliana come lo era nei decenni precedenti. L’accesso a Wall Street è ancora indispensabile, ma bloccare l’accesso al Brasile come tattica di pressione accelererebbe ciò che Trump vuole evitare: spingerebbe il Brasile fuori dal mondo del dollaro e verso i BRICS.

I limiti più fondamentali della ‘Dottrina Donroe’, tuttavia, vanno oltre qualsiasi paese specifico. Le occupazioni militari prolungate sono proibitivamente costose, come hanno dimostrato Iraq e Afghanistan. I sondaggi d’opinione negli Stati Uniti indicavano che il 55 percento della popolazione si opponeva all’invasione del Venezuela, suggerendo che ulteriori avventure militari incontreranno una crescente resistenza interna, specialmente se causeranno perdite significative negli Stati Uniti o alti costi fiscali.

Ancora più importante, gli Stati Uniti non sono in grado di presentare proposte di sviluppo che rivaleggiano con quelle della Cina. Mentre la strategia di Washington si basa sul condizionare l’accesso al mercato dei consumatori alla sottomissione politica e sull’uso di sanzioni unilaterali come strumento punitivo, Pechino offre progetti infrastrutturali concreti, credito paziente a lungo termine, condivisione tecnologica e mercati in espansione, il tutto senza richieste politiche gravose. Questa asimmetria nello sviluppo crea un vantaggio strutturale cinese che i dazi punitivi e le minacce militari non possono neutralizzare completamente.

Il rischio di reazioni negative geopolitiche non va sottovalutato nemmeno. Ogni azione coercitiva degli Stati Uniti rafforza la narrazione cinese secondo cui Washington minaccia la sovranità del Sud Globale, spingendo i paesi a cercare protezione attraverso un allineamento più stretto con Pechino. L’invasione del Venezuela fornisce prove drammatiche a sostegno di questo argomento, potenzialmente accelerando la formazione di blocchi e alleanze con la Cina che la strategia di Trump sostiene di voler impedire.

6. Il dado è lanciato: il pericoloso precedente e la necessità di resistenza collettiva

L’intervento militare statunitense in Venezuela e il rapimento di Nicolás Maduro costituiscono una flagrante violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite. Indipendentemente da qualsiasi valutazione del governo venezuelano, il principio della non intervento militare unilaterale è un risultato civilizzazionale fondamentale preparato almeno dal 1648 (Westfalia), e non può essere abbandonato senza conseguenze catastrofiche per l’ordine internazionale.

Il precedente stabilito è estremamente serio. Se gli Stati Uniti possono invadere un paese sovrano, deporre il proprio governo e prendere il controllo diretto delle proprie risorse naturali sulla base di tali giustificazioni palesemente fraudolente, nessun paese è al sicuro se non dispone di forze armate deterrente o di forti alleanze militari. La normalizzazione degli interventi militari unilaterali distrugge ogni pretesa di un sistema internazionale basato su regole. L’imperatore non ha vestiti. Pertanto, forse l’escalation militare rivela più debolezza che forza. Un egemone sicuro della propria supremazia economica, tecnologica e culturale non deve ricorrere a invasioni militari per assicurarsi l’accesso a risorse o mercati. La disponibilità degli Stati Uniti a usare la forza diretta riflette l’erosione di forme di dominazione più sottili.

Il rapimento di Maduro indebole, ma non elimina, il dominio del chavismo in Venezuela. Né risolve le contraddizioni strutturali del declino egemonico degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non possono offrire un modello di sviluppo attraente che possa competere efficacemente con l’alternativa cinese; non ha la capacità fiscale per finanziare un Piano Marshall emisferico; Non può invertire decenni di deindustrializzazione interna attraverso dazi punitivi imposti agli alleati. L’imposizione di un controllo militare diretto sul Venezuela, se possibile, potrebbe garantire l’accesso al petrolio venezuelano, ma non ripristina la centralità degli Stati Uniti nelle catene produttive globali.

Esistono alternative alla subordinazione, ma richiedono coordinamento politico e coraggio strategico da parte dei governi del Sud Globale. Il rafforzamento di piattaforme regionali come la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC), l’Unione delle Nazioni Sudamericane (UNASUR) e i BRICS offre uno spazio istituzionale per la resistenza collettiva. Un’integrazione economica Sud-Sud più profonda riduce la vulnerabilità alla coercizione economica degli Stati Uniti. Diversificare le riserve internazionali e sviluppare sistemi di pagamento alternativi minano il potere delle sanzioni finanziarie.

La lezione fondamentale dell’invasione del Venezuela è che la sovranità isolata è vulnerabile; Solo la coordinazione collettiva può controbilanciare il potere imperiale. La sfida per i governi progressisti in America Latina e nel Sud Globale è trasformare l’indignazione retorica in una cooperazione efficace. Il precedente è stato stabilito. Ciò che è in gioco è decisamente storico: le prossime mosse determineranno se il XXI secolo sarà segnato dalla rinascita di un imperialismo militare predatorio o dalla consolidazione di un ordine internazionale genuinamente multipolare.

30/1/2026 https://progressive.international/