Le molteplici vittime dell’attacco a Caracas

di José Ramón Cabañas Rodríguez

Il 3 gennaio 2026 sarà inciso nella memoria di venezuelani, cubani e di molti latinoamericani/caraibici per vari motivi. Ci sono coloro che hanno ricevuto l’impatto diretto dell’attacco statunitense a Caracas, coloro che avevano parenti o conoscenti residenti in Venezuela, coloro che hanno mai visitato il paese, oltre a coloro che non ci sono mai stati ma rispettano la tranquillità e la pace dei cittadini che tutti gli esseri umani dovrebbero godere.

I media, gli accademici, i giornalisti e gli agnostici politici hanno narrato gli eventi in vari modi, ci sono state enormi speculazioni, sono state fatte dichiarazioni su un nuovo momento storico e, soprattutto, molte previsioni sul futuro.

Dal momento in cui le prime bombe esplosero contro il territorio venezuelano, siamo stati tutti invasi in un modo o nell’altro.

Forse l’effetto principale delle schegge è stato, oltre a aver causato la morte di decine di esseri umani, la quantità di contenuti (non informazioni) generati da fonti americane, o subordinati agli scopi di Washington, che hanno cercato di creare incertezza in tutti, da chi affronta il freddo polare in Canada (e soprattutto in Groenlandia), a coloro che combattono gli incendi nella Patagonia argentina e ben oltre.

La Casa Bianca ha generato messaggi in modo permanente, contraddittori in molti casi, che grazie all’aiuto di Meta, Google, X, Instagram, Youtube e di tutti coloro che hanno una presenza nella manipolazione dei contenuti che accedono ai cellulari si sono moltiplicati in modo accelerato, come onde che impediscono a un nuotatore di riprendersi dal colpo precedente, né si stabilizza negli alti e bassi della marea.

In poche ore, la maggior parte dei destinatari di questi messaggi ha avuto la sensazione che “siamo tutti in pericolo” e che “gli Stati Uniti sono onnipotenti”. Entrambe le impressioni hanno reso impossibile per molti ricordare storie vissute e per i più piccoli tornare ai contenuti insegnati loro in classe.

L’aggressività degli Stati Uniti contro la Rivoluzione Bolivariana non è un fatto nuovo. Molto prima dell’ascesa al potere di Hugo Chávez, Washington aveva cercato di accedere alle risorse venezuelane, sia attraverso ricette neoliberiste sia tramite il sostegno dei servizi speciali ad atti di repressione interna, come il cosiddetto Caracazo (1989). Il Venezuela bolivariano soffrì per le ambizioni di diversi governi statunitensi, sia durante il fallito colpo di stato del 2002, sia quando furono articolate le guarimba del 2019.

In termini regionali, molti antecedenti dell’interventismo endemico possono essere ricordati negli Stati Uniti, Cuba (1961), Repubblica Dominicana (1964), Grenada (1983) e Panama (1989). È vero che il tipo di operazione militare orchestrata direttamente contro la figura del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie Cilia Flores è molto unico, che ha iniziato a offuscare un senso di relativa pace che si è vissuto nella regione negli ultimi anni, se escludiamo dalla lista degli eventi scioccanti la successione di colpi di stato in cui sono stati in qualche modo presenti Agenzie federali statunitensi, dalla CIA e DEA, al Southern Command e USAID.

In altre parole, ci sono prove sufficienti per confermare che coloro di noi che hanno vissuto nelle vicinanze geografiche degli Stati Uniti hanno avuto motivi sufficienti per preoccuparsi della nostra sicurezza in un modo o nell’altro per molti anni.

Ad esempio, quando il movimento di risorse militari navali statunitensi attraverso i Caraibi viene indicato come rilevante (e lo è), la presenza ricorrente di questi (alcuni dei quali capaci di energia nucleare) nella illegale base navale di Guantánamo, nell’estremo est di Cuba, è quasi sempre ricordata.

La seconda questione su cui dobbiamo riflettere è la presunta capacità dell’attuale squadra di cattiva amministrazione negli Stati Uniti di cambiare la situazione ovunque nell’emisfero o nel mondo. Non c’è dubbio che possiedano ancora un immenso potere militare, che abbiano i mezzi tecnici per orchestrare guerre senza rischiare la vita dei loro agenti militari, e che possano cancellare una parte importante della vita animale e umana sul pianeta con la pressione di pochi pulsanti.

Ma siamo obbligati, in mezzo alla tempesta di byte, suoni, lick e ripost, a osservare altri cambiamenti qualitativi che stanno avvenendo davanti ai nostri occhi nella parte della scena mondiale a cui non prestiamo attenzione perché consuma per la maggior parte del tempo ciò che era già pre-elaborato nei manuali di guerra cognitiva del Pentagono. tank di pensiero e altri praticanti.

Dopo quasi 20 anni di assunzione di una presunta guerra al terrorismo e costi da un trilione di dollari, gli Stati Uniti hanno organizzato una disordinata uscita delle loro truppe dall’Afghanistan, per, tra le altre priorità, riorganizzare le risorse limitate a disposizione per affrontare l’avanzata del paese che considera il principale nemico in ogni ordine: la Repubblica Popolare Cinese.

In poco tempo, gli strateghi americani immaginarono due ricette per risolvere la sfida, chiamate “decloping” e “derisking”. Il primo presupposto disconnettimento dei principali progetti economici bilaterali già esistenti che, secondo loro, la Cina aveva usato ingiustamente a suo vantaggio. Poiché era e si rivelò impraticabile, si pensava allora che lo facesse solo in quegli ambiti che potevano avere un impatto diretto sulla competizione militare o tecnologica. Ma neanche questo era possibile.

Quello che gli Stati Uniti hanno fatto nella nostra regione, anche sotto la presidenza di Joe Biden, è stato portare le loro forze militari e le principali istituzioni politiche a loro subordinate il più possibile alle risorse più preziose dell’America Latina e dei Caraibi, che si tratti di acqua potabile, terra o cosiddetti minerali rari, e Infine olio.

Hanno cercato di impressionarci tutti con la presenza del drago cinese, quando la principale presenza di quel concorrente nella regione è proprio all’interno dell’economia statunitense. È necessario studiare e nutrirsi di fonti affidabili prima di assumere una posizione su qualsiasi tema.

Quello che sembra davvero una svolta tra due epoche al 3 gennaio è che gli Stati Uniti si sono spogliati delle loro tradizionali influenze politiche per cercare di dominare il resto. L’era della vendita di democrazia scatolata, dell’infilamento dei diritti umani a convenienza, della costretta al consenso multilaterale a imporre la propria agenda, senza più spese per presunti aiuti allo sviluppo per comprare la coscienza, è finita. Ci siamo chiesti perché ai tempi di Trump 2.0 nessuno abbia progettato un Piano Guaidó, o perché abbiano risparmiato le spese che le noiose riunioni di quello che un tempo si chiamava il gruppo di Lima?

In effetti, l’attuale Segretario di Stato polifunzionale ha dichiarato esplicitamente “Non mi interessa cosa dice le Nazioni Unite”. Nel mezzo dei vortici informativi degli ultimi giorni, gli Stati Uniti si sono ritirati con un colpo di stato da decine di organizzazioni internazionali. Risparmia soldi, no, reindirizzali al bilancio della difesa. Gli Stati Uniti ci stanno dicendo che il loro potere di “leadership” non dipenderà più in futuro dall’essere un esempio del funzionamento di potenze indipendenti, né dall’efficienza economica o dalla produttività, né dalla capacità di innovare. La forza del ricatto o della pressione sarà applicata ai leader indigeni in Africa così come ai leader spalancati di quella che un tempo era un’alleanza atlantica del Nord.

La perdita di risorse di ogni tipo da parte degli Stati Uniti è particolarmente evidente in questo momento nella situazione interna del paese. L’uso della forza diretta e costante contro i cittadini, siano essi immigrati illegali o meno; la massiccia distruzione delle istituzioni statali che fino ad allora erano funzionali per l’appetito imperiale; l’applicazione di metodi gangster contro qualsiasi nemico della verità trumpista, che sia un giudice, un senatore o un leader religioso. Le negoziazioni tra le parti, o i processi consultivi istituzionali, sono spariti dai titoli di cronaca.

E parlando di titoli di cronaca, va anche notato che questi sono stati giorni in cui la disciplina repubblicana ha sepolto diversi metri in profondità ciò che un tempo chiamavano la stampa indipendente, o libertà di espressione. I pochi esempi rimasti nella cosiddetta stampa aziendale che mostravano una certa professionalità e rispetto per i modelli informativi ora si trovano nelle rispettive bare. Coloro che non ripetono i messaggi del governo senza la minima domanda tornano a casa, vanno in pensione anticipata o sono semplicemente costretti a cambiare scuola dei figli per evitare il bullismo.

Negli ultimi giorni abbiamo osservato che non ci saranno più nemmeno tentativi di fabbricare argomentazioni più o meno serie per smascherare e demonizzare terze parti. La piccola campagna del Cartello dei Soli passerà alla storia come uno dei pretesti più ridicoli mai esistiti e i suoi autori come ominidi di poca immaginazione.

E come mai tutto questo influenza il bisogno/interesse che gli Stati Uniti possono avere nel creare o meno “oppozioni” politiche nei nostri paesi, nel continuare con quelle che finora sono state conosciute come le politiche del “cambio di regime”? Sembra che si chiedano perché incorrere in spese e eventi multimilionari per promuovere pseudo-leader quando considerano più economico intimidire e mettere pressione su chi è già nelle loro posizioni, per far andare intere popolazioni nel panico, persone che piangono pensando alle minacce future.

Ora, come in passato, il successo o il fallimento degli Stati Uniti nei loro scopi contro terzi dipenderà dalle alternative, dalla capacità di resistere e aiutarsi a vicenda, contando anche sul contributo di settori importanti della società americana. Dovremo passare meno tempo a commentare e ripetere tra di noi ciò che i loro governanti dicevano davanti alle telecamere o agli schermi dei loro cellulari, per valutare di cosa sono realmente capaci di fare, fino a quando e con quali risorse.

A Caracas, i trumpisti avrebbero potuto lasciare l’impronta delle loro attuali incertezze.

16/1/2026 https://www.telesurtv.net/opinion