Trump dà il colpo di grazia all’ordine mondiale

Trump e la voracità guerrafondaia Foto: EFE

di Atilio Boron

Dall’inizio di questo secolo, i governi statunitensi che si sono succeduti si sono scagliati con forza contro i cosiddetti “Stati riformisti”, includendo in questa ambigua categoria coloro che criticavano il quadro giuridico e istituzionale ereditato dal dopoguerra e cercavano di crearne uno nuovo, più in linea con la nuova configurazione del potere su scala globale. Sono stati spesso accusati, obliquamente, di essere “stati canaglia” per la loro presunta violazione, o intenzione di violare, i precetti dell'”ordine mondiale basato sulle regole”. Questa era l’espressione usata dall’imperialismo per riferirsi all’insieme delle norme e delle organizzazioni internazionali che Washington, con l’aiuto delle sue pedine europee, ha dato vita all’indomani della seconda guerra mondiale e negli anni successivi. In tempi recenti, esperti e portavoce del governo degli Stati Uniti hanno introdotto una distinzione tra i “riformisti”: c’era chi voleva ma non aveva la capacità di creare un nuovo quadro internazionale, soprattutto Russia e Iran. Ma la Cina, d’altra parte, si trovava in una posizione speciale perché secondo loro Pechino “voleva e poteva” riformare profondamente “l’ordine mondiale basato sulle regole” ed era quindi il nemico da sconfiggere. Gli esperti e gli analisti che avevano redatto quelle regole e di cui hanno beneficiato per tanti decenni non hanno contestato, ma era chiaro che erano al servizio della perpetuazione della supremazia dell’Occidente collettivo e del suo leader indiscusso, gli Stati Uniti. Ci sono stati diversi presidenti di questo paese che hanno difeso con le unghie e con i denti qualsiasi attacco al vecchio ordine, pur riconoscendo che “aveva servito molto bene gli interessi nazionali degli Stati Uniti” e, allo stesso tempo, la stabilità internazionale e la pace in questo mondo. Bill Clinton, il padre e il figlio di Bush, così come Joe Biden e Donald Trump nel loro primo mandato. Ma è stato Barack Obama a esprimerlo con più franchezza in diverse occasioni e dobbiamo ringraziarlo per la sua sincerità.

Il problema è che attualmente quell’ordine sta attraversando una crisi terminale perché non esprime più i rapporti di forza mondiali tra un egemone, gli Stati Uniti, in un processo irreversibile di declino; un Sud del mondo che si sta rapidamente “de-occidentalizzando” e che, allo stesso tempo, emerge come una formidabile combinazione di potere economico, progresso tecnologico, gravitazione diplomatica e, anche, forza militare. La mancanza di corrispondenza tra quello che i teorici delle relazioni internazionali chiamano “il sistema internazionale” – cioè il brulicare di attori statali, non statali e sovranazionali – che con le loro complesse relazioni gli danno vita, e la sovrastruttura giuridica e istituzionale è evidente anche a un cieco. Questa disgiunzione ha accelerato dall’inizio del secolo una volta che l’illusione americana che il XXI secolo sarebbe stato il secolo degli Stati Uniti, “il secolo americano”, un miraggio in cui credevano gran parte dell’accademia di quel paese, i principali media e, tra noi, non pochi internazionalisti latinoamericani, sottoposti all’influenza coloniale dell’accademia americana.

Le lamentele e le proteste contro le iniquità dell’ordine coloniale governato da Washington si sono solo moltiplicate. Nessuno dubita che le Nazioni Unite debbano essere rifondate su nuove basi e che il Consiglio di Sicurezza manchi completamente della capacità di affrontare i conflitti del nostro tempo. L’anacronistico potere di veto di cui il Regno Unito e la Francia godono ancora come vincitori della Seconda Guerra Mondiale è un insulto alla ragione, perché né l’uno né l’altro hanno una gravitazione significativa nell’arena internazionale anche nel suo immediato contesto geopolitico come il Medio Oriente. E’ anche assurdo che tra i cinque paesi con potere di veto non ce ne sia uno solo dell’America Latina, dei Caraibi e dell’Africa. Altrettanto inaccettabile è lo scarso potere che rimane nelle mani di un’Assemblea Generale, le cui decisioni non sono vincolanti. Lo stesso si può dire della necessità di riformare, o eliminare, altre istituzioni del vecchio regime. Che cosa può ancora giustificare l’esistenza di una burocrazia formidabile e molto costosa come quella del FMI o della Banca Mondiale? O che esista un regolamento che permette a un’istituzione come l’UNESCO di essere finanziata o non essere finanziata da uno Stato membro secondo i criteri ideologici imposti dagli Stati Uniti? Ad esempio, se l’UNESCO ammette la Palestina tra le sue fila, gli Stati Uniti, il Regno Unito e Israele lasciano l’istituzione e con essa i finanziamenti che si erano impegnati a fornire. È successo negli anni ’80 con Ronald Reagan come presidente e Margaret Thatcher come primo ministro e accadrà di nuovo dopo il 31 dicembre 2026, come annunciato dalla Casa Bianca. Israele si è già ritirato da tale organizzazione nel 2019, a causa dell’incorporazione della Palestina nell’UNESCO.

Gli esempi di questa discrepanza tra l’“ordine mondiale” e la realtà del sistema internazionale potrebbero accumularsi all’infinito. I tentativi di costruire un nuovo ordine sono già visibili nel Sud del mondo. I BRICS, con i loro accordi commerciali e finanziari, sono solo una delle espressioni di questo processo. Ce ne sono altri anche in campo diplomatico e culturale. Ma è toccato a Donald Trump avere il “merito” di essere stato colui che più brutalmente ha decretato, con fatti concreti, la fine del vecchio “ordine basato sulle regole” e l’inizio di una nuova fase, segnata oggi dal frastuono della decomposizione del vecchio ordine ormai immerso in una preoccupante anarchia. Trump non solo viola le norme internazionali, ma le ostenta, gettando una spessa coltre di dubbi sulla legittimità di un tale ordine. La complicità di Washington e dell’Unione Europea con il genocidio che il governo israeliano ha praticato a Gaza ha violato uno dei principi essenziali su cui si basano l’ONU e il diritto internazionale. In questi giorni, il dispiegamento di forze navali statunitensi nel mare territoriale della Repubblica Bolivariana del Venezuela ha espressamente violato la Carta delle Nazioni Unite che al Capitolo 1, Articolo 2, afferma che: “I membri dell’Organizzazione, nelle loro relazioni internazionali, si asterranno dal ricorrere alla minaccia o all’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite”. Infine, il recente annuncio del presidente Trump di aver autorizzato la CIA a condurre “operazioni letali” in Venezuela e nell’area dei Caraibi con il chiaro obiettivo di produrre il tanto atteso “cambio di regime” in questo paese e, se possibile, catturare o, peggio, assassinare il presidente Nicolás Maduro, sono il colpo alla schiena della testa marcia dell'”ordine mondiale basato sulle regole” così esaltato dal pensiero ufficiale dell’impero. La creazione di un nuovo ordine giuridico e istituzionale di portata globale è imperativa. Ma una tale impresa, per avere successo, richiederà un ampio dibattito, senza esclusioni, di tutti i popoli e governi del mondo, indipendentemente dai loro regimi politici, nel fedele rispetto del principio dell’autodeterminazione delle nazioni. Se l’ONU non sarà in grado di organizzare un tale dibattito, subirà la stessa sorte del suo predecessore, la sfortunata Società delle Nazioni, che ha ceduto allo scoppio della seconda guerra mondiale. E, in questa sorda guerra di tutti contro tutti, senza regole per organizzare il funzionamento del sistema internazionale, lo spettro di una Terza Guerra Mondiale comincia a profilarsi minaccioso all’orizzonte.

18/10/2025 https://www.telesurtv.net/