Una storia critica del Progetto Europeo di Difesa Comune: l’illusione dell’integrazione continentale

L’UE non può perseguire una difesa comune non perché le manchi il coraggio, ma perché la sua stessa struttura istituzionale è progettata per impedire l’emergere di una volontà unificata riguardo all’uso della forza.

di Lorenzo Maria Pacini

L’Unione dell’Europa Occidentale: la difesa come guscio vuoto

Continuando la nostra critica al progetto europeo di Difesa Comune, esamineremo le tappe storiche dei vari tentativi di istituirlo.

Pochi mesi dopo la sconfitta della CED, gli Accordi di Parigi del 1954 trasformarono il Trattato di Bruxelles nell’Unione dell’Europa Occidentale, con l’adesione di Germania e Italia. La WEU era una soluzione temporanea: manteneva un forum europeo per le questioni di difesa, ma senza dotarla delle risorse necessarie per sviluppare capacità di comando e controllo. Subordinata alla NATO fin dalla sua fondazione, l’organizzazione ha svolto un ruolo puramente nominale per decenni. La sua stessa esistenza illustra il meccanismo: ogni volta che l’Europa tenta di creare uno strumento di difesa, lo costruisce in modo tale da non poter competere con la NATO—e quindi non può sostituirlo.

Il decennio successivo al crollo dell’EDC confermò questa diagnosi. Charles de Gaulle, tornato al potere nel 1958, infliggì un colpo fatale alla dinamica degli spillover: la crisi della “sedia vuota”, il ritiro della Francia dal comando integrato della NATO nel 1966 e la richiesta di una forza nucleare autonoma. Paradossalmente, il leader europeo più ostile all’egemonia americana era anche il più ostile all’integrazione europea: perché, agli occhi dei gollisti, entrambi limitavano la sovranità nazionale francese. La lezione è istruttiva. L’autonomia dall’egemone esterno, quando perseguita, avveniva su base nazionale piuttosto che europea—proprio il percorso che rendeva impossibile una difesa comune. Le strette esterne e interne si scambiarono i ruoli senza mai allentare la presa.

Maastricht, Petersberg e il soffitto atlantico

Il risveglio arrivò con la fine della Guerra Fredda, ma fu un risveglio che ne confermò i limiti. Il Trattato di Maastricht del 1992 introdusse la Politica Estera e di Sicurezza Comune come secondo pilastro dell’Unione, esplicitamente intergovernativa. Nello stesso anno, il 1992, la Dichiarazione di Petersberg definì i compiti che la WEU poteva svolgere: missioni umanitarie, peacekeeping e gestione delle crisi. Ciò che includono questi compiti — e ciò che escludono — è significativo. Essi includono la gestione delle crisi al di fuori dei suoi confini; escludono la difesa territoriale, che viene lasciata alla NATO. L’Europa si ritaglia il ruolo di potere civile e gestore di crisi periferiche, ma rinega esplicitamente la funzione che definisce uno stato: difendere il proprio territorio. Il “tetto atlantico” è codificato nei trattati.

La crisi jugoslava dei primi anni ’90 mise a nudo questa contraddizione con brutale chiarezza. Di fronte a una guerra nel proprio cortile, l’Europa si dimostrò incapace di agire; la guerra in Bosnia non terminò fino al 1995, dopo l’intervento degli Stati Uniti e della NATO. Il ministro degli Esteri lussemburghese Jacques Poos aveva proclamato che era arrivato l’ora dell’Europa; ma “l’ora dell’Europa” si rivelò essere l’ora della sua impotenza. Il Kosovo, nel 1998–99, ripeté lo schema: gli europei erano più disposti degli americani a inviare truppe di terra, ma incapaci di schierare cinquantamila uomini nonostante la grandezza dei loro eserciti sulla carta.

Fu da questo doppio fallimento nei Balcani che, al vertice di Saint-Malo nel dicembre 1998, emerse il cambiamento franco-britannico che avrebbe dato origine alla Politica Europea di Sicurezza e Difesa. Tony Blair cambiò la storica posizione atlanticista britannica e accettò che l’Unione dovesse sviluppare una capacità militare autonoma. Ma anche qui, il soffitto resisteva. La Segretaria di Stato statunitense Madeleine Albright ha enunciato le tre condizioni—le famose “tre D”: nessuna separazione dalla NATO, nessuna duplicazione delle sue strutture e nessuna discriminazione contro membri NATO non UE. L’ESDP nacque così con il permesso stesso della potenza che doveva emancipare: poteva esistere purché non minasse la NATO. L’autonomia strategica europea è concepita, fin dalla sua stessa origine, come subordinata all’approvazione di chi la rende superflua.

Il Trattato di Nizza del 2000 formalizzò questo quadro, trasferendo le funzioni della WEU all’Unione e creando le strutture politico-militari—il Comitato Politico e di Sicurezza, il Comitato Militare e lo Stato Maggiore Militare. L’obiettivo era una forza di reazione rapida fino a 60.000 soldati, dispiegabile entro 60 giorni. Sulla carta, si trattava di un passo significativo. In sostanza, come hanno sottolineato gli stessi esperti giuridici che ne hanno studiato l’evoluzione, il Trattato di Nizza non ha fornito indicazioni politiche per lo sviluppo del ruolo militare dell’Unione: le dottrine che hanno plasmato l’ESDP sono state definite in modo frammentario dagli stati maggiori militari della NATO e europei, non dalle istituzioni politiche. La difesa europea cresceva come un apparato tecnico privo di leadership politica—il che è un altro modo per dire che cresceva in una stretta stretta.

L’illusione dell’integrazione post-Lisbona

Il Trattato di Lisbona del 2009 rappresenta, a livello formale, la fase più avanzata dell’integrazione della difesa. Introduce la clausola di solidarietà e la clausola di assistenza reciproca in caso di aggressione armata; eleva l’Agenzia Europea di Difesa allo status di trattato; e istituisce una Cooperazione Strutturata Permanente. La sostituzione dell’acronimo ESDP con ESDP-C, e successivamente con PSDC, segnala l’ambizione di rafforzare l’elemento che definisce l’identità. Ma una lettura attenta delle disposizioni rivela la consueta struttura a doppio taglio: ciò che una mano dà, l’altra toglie.

La clausola di mutua assistenza nell’articolo 42(7) stabilisce un obbligo per gli Stati membri di assistersi reciprocamente in caso di attacco, ma — come riconoscono i commentatori — non ha implicazioni per le strutture istituzionali e militari dell’Unione né per le sue capacità comuni, e quindi non crea alcun obbligo per l’UE in quanto tale. L’obbligo è tra gli stati, non verso l’Unione; e lo stesso articolo riafferma che, per i membri della NATO, l’Alleanza rimane la base della loro difesa collettiva. Il quadro europeo di difesa stabilito dal Trattato di Lisbona è un’architettura che moltiplica clausole e strutture senza mai spostare il centro decisionale lontano dall’unanimità intergovernativa. Ogni decisione del CSDP richiede il consenso di tutti; Ogni stato mantiene il veto; nessuna istituzione europea possiede proprie forze o può richiederle unilateralmente.

La Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO) era stata concepita come lo strumento più promettente: avrebbe dovuto permettere a un’avanguardia di stati con capacità militari superiori di integrarsi più profondamente. Attivato solo nel 2017, dopo che la Brexit ha rimosso il veto britannico, il PESCO si è dimostrato di scarsa rilevanza pratica, in parte proprio perché quasi tutti—26 stati su 27—vi hanno aderito, minandone così la logica d’avanguardia. Lo strumento progettato per superare la paralisi dell’unanimità è stato neutralizzato dall’unanimità stessa: per non escludere nessuno, l’approccio d’avanguardia è stato abbandonato. Il sistema ha metabolizzato l’anticorpo.

Le forze a cui l’Unione può teoricamente richiamare sono i Battlegroup, unità multinazionali di circa 1.500 soldati, teoricamente pronte per una risposta rapida dal 2007. Non sono mai stati schierati. Questa formula riassume l’intera situazione: uno strumento militare che esiste sulla carta, dotato di una procedura di dispiegamento, ma che non viene mai utilizzato perché il dispiegamento richiede una decisione politica unanime che nessuno potrà mai raggiungere. Il divario tra capacità nominale e volontà operativa—quel “divario tra capacità e aspettative” che la letteratura diagnostica da trent’anni—non è un difetto tecnico da correggere; È la manifestazione fenomenale del dilemma: le capacità rimangono nominali perché la volontà è strutturalmente bloccata, e la volontà è bloccata perché il sistema richiede l’unanimità mentre l’ombrello esterno rende superare tale requisito.

A questo punto, è necessario identificare con precisione il vincolo interno. All’interno del quadro giuridico dell’Unione, la difesa appartiene a una categoria speciale a cui il metodo comunitario ordinario non si applica. La PESC e la CSDP sono, fin dall’inizio, politiche in cui gli Stati membri mantengono piena sovranità. L’articolo 42(2) del Trattato sull’Unione Europea prevede che la politica comune di sicurezza e difesa porterà a una difesa comune quando il Consiglio europeo, agendo all’unanimità, ne deciderà. In altre parole, la difesa comune è una difesa oggettiva subordinata a una decisione unanime mai presa, e la cui adozione richiederebbe quindi la ratifica da parte di ciascuno Stato membro in conformità con le proprie regole costituzionali. Tre livelli di veto sovrapposti — l’unanimità nel Consiglio Europeo, la decisione stessa e le ratifiche nazionali — governano questo processo.

Non si tratta di un difetto procedurale. È così che l’Unione è costituita. Come ha osservato la teoria costituzionale più perspicace, un esercito si trova al centro di ogni comunità politica capace di decidere il proprio destino: il monopolio sulla forza legittima è attributo allo stato sovrano, e un esercito europeo attirerebbe l’Unione verso lo status di stato. Ma l’Unione non è uno stato e non rivendica il monopolio della forza. È—nella descrizione teorica più convincente—una democrazia: una comunità in cui una pluralità di popoli si governa insieme senza costituire un solo popolo, e in cui ogni popolo mantiene la giurisdizione sulle sue funzioni essenziali, inclusa la sicurezza nazionale.

Questo porta a una conclusione che la retorica dell’autonomia strategica preferisce ignorare. L’Unione non può perseguire una difesa comune non perché manchi di coraggio, ma perché la sua stessa struttura istituzionale è progettata per impedire l’emergere di una volontà unificata riguardo all’uso della forza. In materia militare, il testamento rimane frammentato in ventisette testamenti nazionali, ciascuno con un diritto di veto, ciascuno a tutela della propria sovranità. Coloro che si lamentano dell’assenza di volontà politica scambiano l’effetto per la causa: la volontà non esiste perché il sistema è costruito per impedirne l’orgascimento. E qui, il vincolo interno è collegato a quello esterno. La frammentazione sovrana è sostenibile solo perché esiste un garante esterno che compensa l’impotenza collettiva; e il garante esterno ha interesse a garantire che la frammentazione persista, perché un’Europa militarmente unita sarebbe un alleato meno obbediente. La retorica dell’autonomia strategica, coniata proprio in questo momento, non va da nessuna parte perché fissa un obiettivo che i due vincoli, insieme, rendono irraggiungibili con gli strumenti a disposizione.

9/8/2026 https://strategic-culture.su/